ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

09.09.2024                                                                            Дело № А40-309927/23

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца  – ФИО1, дов. от 23.10.2023

от ответчика – ФИО2, дов. № 35-Д от 28.12.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Стройпрофиль»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройпрофиль»

к акционерному  обществу «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий ФТ-Центр» 

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Стройпрофиль» к акционерному  обществу «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий ФТ-Центр» о взыскании задолженности по договору от 12.05.2022 № Р-2022-000029 в размере 425 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 082 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024, в удовлетворении исковых требований отказано. Встречный иск возвращен.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела, за исключением приложений.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сторонами заключен договор № Р-2022-000029 от 12.05.2022 по корректировке сметной документации по ремонту кровли и фасада объекта культурного наследия федерального значения «Усадьба, XIX в. (Главный дом)», расположенного по адресу: 

<

...> с получением положительного заключения государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости со сроком исполнения до 30 августа 2022 года.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Цена Договора (общая стоимость работ) за весь период его действия составляет 425 000 руб., НДС не облагается (подп. 15 п. 2 ст. 149 НК РФ).

Срок выполнения работ согласован в разделе 3 договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что выполнил договорные обязательства, что подтверждается направлением рабочей документации по договору письмом от 04.10.2023 с РПО 10706188011919, за исключением обязанности по получению положительного заключения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости, предъявил их к оплате, однако ответчик оплату не произвел, в результате чего истец квалифицировал их стоимость в размере 425 000 руб. как задолженность.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь статьями 309, 310, 421, 431, 702, 711, 753, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку надлежащих доказательств выполнения истцом работ по договору в материалы дела не представлено, в связи с чем основания для взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Кроме того, суды верно указали, что именно наличие заключения государственной экспертизы определяло потребительскую ценность предмета договора. Отсутствие соответствующего признака является основанием для признания обязательства заказчика по оплате таких работ не наступившим.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Следует заметить, что вопреки возражениям истца, его доводы были подробно исследованы судом первой и апелляционной инстанций, и им была дана надлежащая оценка на основе представленных в материалы дела доказательств. Причем неотражение в судебном акте всех доводов и доказательств стороны по делу не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ и без учета позиции стороны.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о процессуальных нарушениях суда первой инстанции, поскольку это не привело к принятию неправильного судебного акта, а также доводы иска и возражения ответчика на иск в отзыве от 02.02.2024, представленные сторонами доказательства в приложении к иску и отзыву на иск, были известны суду и сторонам еще на стадии рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, начавшегося 17.01.2024, о наличии дополнительных доказательств и дополнительных доводов, ходатайств о проведении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе на стадии упрощенного производства и в порядке подготовки к предварительному судебному заседанию в соответствии с определением суда от 19.03.2024, истцом не заявлено, стороны изложили свои позиции в выступлениях в судебном заседании, доказательства, имеющиеся в материалах дела исследованы судом. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу № А40-309927/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

 

М.П. Горшкова 

 

С.В. Нечаев