ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-857/2021

16 июня 2021 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Рыжикова О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4508/2021) Административной комиссии Центрального административного округа города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 31.03.2021 по делу № А46-857/2021 (судья Солодкевич И.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СемеркаСервис» (ИНН 5503206293, ОГРН 1085543025842, 644070, Омская область, г. Омск, ул. 6-я линия, 73) к Административной комиссии Центрального административного округа города Омска об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 01-02-2177-20 от 22.12.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СемеркаСервис» (далее – ООО «УК СемеркаСервис», общество, управляющая компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Административной комиссии Центрального административного округа города Омска (далее – Комиссия, административный орган, заинтересованное лицо) об отмене постановления от 22.12.2020 по делу об административном правонарушении № 01-02-2177-20.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.03.2021 по делу № А46-857/2021 заявление удовлетворено. Суд признал незаконным и отменил вынесенное 22.12.2020 Комиссией постановление по делу об административном правонарушении № 01-02-2177-20 о признании ООО «УК СемеркаСервис» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» (далее - Кодекс Омской области об административных правонарушениях), назначении административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из недоказанности Комиссией события и состава вменяемого ООО «УК СемеркаСервис» административного правонарушения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Комиссия обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что сохранение надписей на фасаде МКД менее 3 дней не опровергает наличие вменяемого события административного правонарушения; норма, касающаяся установления периода времени (продолжительностью трое суток) для устранения выявленного нарушения, предусматривает лишь организационный срок, в течение которого должна быть произведена очистка фасада после выявления нарушения; диспозиция статьи 161 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» (далее – Правила благоустройства) относится только к надписям на фасадах, в то время как заявителю вменяется неосуществление очистки от объявлений и их частей фасада многоквартирного дома № 101 по ул. ФИО2; уборка территории должна быть осуществлена управляющей компанией от любого грунта, при этом нахождение грунта на придомовой территории общество не оспаривает. Применение Обществом противогололедных средств не предполагает наличие наледи на территории, что влечет риск возникновения угрозы нанесения вреда жизни и здоровью граждан.

В письменном отзыве общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «УК СемеркаСервис» привлечено собственниками помещений в МКД № 101 по ул. ФИО2 в г. Омске для управления данным МКД (договор от 30.07.2015). 

21.11.2020 начальником отдела контроля Администрации Центрального административного округа г. Омска (далее – ЦАО г. Омска) ФИО1 выявлены нарушения обществом Правил благоустройства, состоящие в том, что по состоянию на 10 час. 50 мин. фасад МКД № 101 по ул. ФИО2 в г. Омске не очищен от объявлений, МКД не оборудован указателем номера подъезда и квартир, «дворовая» территория МКД не обработана песком для устранения гололеда. Объяснение сопровождено фоторепродукциями, на которые лицом, давшим объяснение, нанесены дата, время и место их (фоторепродукций) создания.

25.11.2020 начальником отдела контроля Администрации ЦАО г. Омска ФИО1 составлен протокол № 01-02-2177-20 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, объективная сторона которого выразилась в несоблюдении обществом части 4 статьи 3, части 1 статьи 104, статьи 161 Правил благоустройства.

Постановлением Комиссии от 22.12.2020 по делу об административном правонарушении № 01-02-2177-20 заявитель привлечен к административной ответственности по пункту 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб., учитывая, что постановлением от 02.06.2020 по делу об административном правонарушении № 01-02-0434-20 общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Полагая, что постановление Комиссии от 22.12.2020 № 01-02-2177-20 не является законным, нарушает права и законные интересы ООО «УК СемеркаСервис», последнее обратилось в суд с соответствующим заявлением.

31.03.2021 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Омской области об административных правонарушениях. 

Пунктом 1 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, в виде предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Повторное в течение года совершение такого административного правонарушения влечёт ответственность по пункту 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей. 

В соответствии с законодательством Российской Федерации и Омской области, определяющим требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, были разработаны Правила благоустройства, утвержденные устанавливающие единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц. 

Согласно пункту 1 статьи 1 Правил благоустройства благоустройство территории города - комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории города мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории. 

Как следует из постановления от 22.12.2020 по делу об административном правонарушении № 01-02-2177-20, ООО «УК СемеркаСервис» вменяются в вину следующие нарушения Правил благоустройства:

1) статьи 161 Правил благоустройства, выразившееся в неосуществлении очистки фасада МКД от объявлений;

2) обустройству МКД указателем номера подъезда и квартир (ст. 165 решения № 45); 

3) необработке территории, прилегающей к МКД, песком для устранения гололеда (ст. 57 решения № 45); 

4) неуборке грунта, складированного на прилегающей к МКД территории (ч. 4 ст. 3 решения № 45).

Согласно статье 161 Правил благоустройства лица, осуществляющие деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, обязаны, в том числе, производить очистку фасадов и их отдельных внешних конструктивных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб, колонн и крылец), заборов и ограждений указанных объектов от надписей, рисунков, объявлений, плакатов, иной информационно-печатной продукции и их частей. 

Удаление надписей с фасадов должно производиться не позднее 3 дней с момента обнаружения надписи должностным лицом, уполномоченным на осуществление контроля за исполнением требований настоящего Решения.

При принятии решения суд первой инстанции посчитал, что объективная сторона вменяемого административного правонарушения может быть установлена только в случае сохранения на фасаде МКД надписей, объявлений и прочего более 3 дней с момента, указанного в приведённой норме, нарушение которой усмотрено заинтересованным лицом. Поскольку административным органом не установлено, что объявления, запечатлённые на фотоматериалах, находились на фасаде МКД более обозначенного срока, судом первой инстанции не усмотрено событие вменяемого административного правонарушения в данной части.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Как обоснованно отметила Комиссия в апелляционной жалобе, диспозиция статьи 161 Правил благоустройства относится только к надписям на фасадах, в то время как заявителю вменяется неосуществление очистки от объявлений и их частей фасада многоквартирного дома № 101 по ул. ФИО2, в связи с чем абзац пятый статьи 161 Правил благоустройства не подлежит применению при рассмотрении дела.

Между тем апелляционный суд отмечает, что из толкования статьи 161 Правил благоустройства следует, что обязанность по очистке фасадов МКД от надписей, рисунков, объявлений, плакатов, иной информационно-печатной продукции несут лица, осуществляющие деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в рассматриваемом случае - ООО «УК СемеркаСервис».

При этом положение статьи, обязывающее ответственное лицо устранить выявленное уполномоченным должностным лицом нарушение обязанности по очистки фасадов МКД от надписей не позднее 3 дней с момента обнаружения надписей должностным лицом, не отменяет и не изменяет обязанность управляющей компании по очистке фасадов МКД от надписей. Период времени (продолжительностью 3 дня) для устранения выявленного нарушения предусматривает лишь организационный срок, в течение которого должна быть произведена очистка фасадов от надписей после выявления нарушения. Само по себе правонарушение считается оконченным с момента его обнаружения должностным лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении. 

Наличие объявлений на фасаде МКД № 101 по ул. ФИО2 в г. Омске подтверждается материалами дела, а именно: объяснением начальника отдела контроля Администрации ЦАО г. Омска ФИО1, фотоматериалами с датой, временем и местом их создания (л.д. 48-54).

О фальсификации представленных в материалы дела фотоматериалов обществом в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. Доказательств, опровергающих приведенные административным органом обстоятельства, заявителем не представлено.

Довод, изложенный в поданном в суд первой инстанции заявлении общества о том, что объявления размещаются на внутренней поверхности стойки подвесного козырька вследствие установления такого порядка собственниками помещений на общем собрании, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный. При этом из фотографий усматривается, что объявления размещены не только на внутренней поверхности стойки подвесного козырька у подъездов, но и сбоку от фасада здания (л.д. 49-53).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности Комиссией вменяемого обществу события административного правонарушения в части первого эпизода.

По эпизоду № 2  в части обустройства МКД указателем номера подъезда и квартир, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

 Часть 2 ст. 165 решения № 45 возлагает на заявителя обязанность по оборудованию МКД указателями номеров подъездов и квартир, но на представленных фотографиях не представлен ни один подъезд, который бы не имел таких указателей; т.к.  на них отображены только подъезды 4 и 5, на которых эти указатели присутствуют; номера подъездов, где таких указателей нет, ни в одном процессуальном документе, который мог бы быть признан доказательством, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, ст.ст. 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) не указаны.

Статья 57 решения № 45 обязывает управляющую МКД организовать  ликвидацию наледи (гололеда) путём обработки песком тротуаров и пешеходных дорожек, в первую очередь  выходы из подъездов многоквартирных домов, тротуаров и дворовых переходов с уклонами и спусками, участков с интенсивным пешеходным движением. 

Суд указал на  незаконность ограничения органом местного самоуправления права в использовании управляющей организацией иных видов   противогололёдных веществ, установления единственного вида такого применяемого вещества. Спектр антигололедных веществ достаточно широк и не ограничен только указанным  в ст. 57 решения № 45. 

Заявителем указано, что для целей, указанных в ст. 57 решения № 45, им использовался концентрат минеральный «Галит» –  общеизвестный антиобледенитель, часто употребляемый для устранения гололеда. Поэтому суд  счел  вывод заинтересованного лица о несоблюдении обществом ст. 57 решения № 45 недоказанным. 

Вместе с тем, соглашаясь с выводом о правомерном   использовании  иных видов противогололедных веществ, суд апелляционной инстанции считает, что  последствием данных действий является устранение скользкости (гололеда). 

В настоящем деле административным органом доказан факт наличия наледи        (гололеда), что подтверждается объяснением начальника отдела контроля Администрации ЦАО г. Омска ФИО1, фотоматериалами с датой, временем и местом их создания (л.д. 48-54),протоколом об административном правонарушении.

Таким образом,  не устранение скользкости (гололеда) с помощью иных противогололедных веществ обязывало Общество принять меры по обработке песком  тротуаров и пешеходных дорожек, а прежде выходов из подъездов многоквартирных домов, тротуаров и дворовых переходы с уклонами и спусками, участков с интенсивным пешеходным движением, песком в целях устранения риска возникновения угрозы нанесения вреда жизни и здоровью граждан. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности Комиссией вменяемого обществу события административного правонарушения в части третьего эпизода.

Частью 4 статьи 3 Правил благоустройства установлено, что запрещается складирование тары, запасов товара, строительных материалов, строительного мусора у киосков, павильонов, остановочных навесов, гаражей, магазинов, салонов, офисов, а также использование для этих целей прилегающей территории, в том числе придомовой территории.

В силу части 1 статьи 104 Правил благоустройства обязанности по содержанию и уборке земельных участков, границы и размер которых определены в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, принадлежащих на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включая расположенные на таких участках пешеходные дорожки, тротуары, въезды (выезды) во дворы, парковки, детские, спортивные и иные площадки, элементы благоустройства, малые архитектурные формы, возлагаются на лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Суд указал, что  вменяя обществу хранение грунта, административный орган отказался от выяснения причин его нахождения на территории, прилегающей к МКД, не исключил наличие этого грунта в результате его поднятия, например, для проведения аварийных работ, тогда как в таком случае, очевидно, грунт не мог быть и не должен был быть перемещён за пределы территории, где производились такие работы, обязанностью по восстановлению благоустройства в этом случае обременена не управляющая организация, а лицо, выполнявшее такие работы. 

На  представленных фотографиях (л.д.50)  зафиксировано наличие грунта с указанием  на  указанный  МКД, в связи с чем они подтверждают, что этот грунт размещён на территории, прилегающей к МКД, обслуживаемой заявителем.

Между тем, вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции, материалами дела (объяснением начальника отдела контроля Администрации ЦАО г. Омска ФИО1, фотоматериалами, о фальсификации которых обществом не заявлено) подтверждается размещение грунта на придомовой территории МКД № 101 по ул. ФИО2 в г. Омске,  протоколом № 01-02-2177-20 об административном правонарушении от 25.11.2020, постановлением по делу об административном правонарушении № 01-02-2177-20 от 22.12.2020) подтверждается  неисполнение ООО «УК СемеркаСервис» закрепленной в части 1 статьи 104 Правил благоустройства обязанности по содержанию и уборке земельного участка.

Статьей 192 указанных правил установлено, что места складирования грунта определяются структурными подразделениями Администрации города Омска, т.е. по факту -  лицом составившим протокол: начальником отдела контроля ЦАО г. Омска, которым не было установлено уважительных причин для складирования грунта.

Доводы общества о том, что земельный участок под МКД № 101 по ул. ФИО2 в г. Омске не сформирован, границы данного участка не определены, в связи с чем обязанность по содержанию такой территории возложена на органы местного самоуправления, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, исходя из следующего.

В части 3 статьи 104 Правил благоустройства предусмотрено, что в случае если земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, не образован или образован по границам такого дома, обязанность по содержанию и уборке прилегающей к такому многоквартирному дому территории, в том числе расположенных на такой территории элементов озеленения, пешеходных дорожек, тротуаров, въездов (выездов) во дворы, детских, спортивных и иных площадок, малых архитектурных форм, иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного многоквартирного дома объектов, возлагается на лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в пределах десятиметровой территории, прилегающей по периметру к многоквартирным домам, имеющим 5 и более этажей.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 25 части 1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Правила благоустройства разработаны в соответствии с законодательством Российской Федерации и Омской области, определяющим требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц.

Таким образом, вопреки позиции заявителя, возложение обязанности по вывозу грунта с  придомовой десятиметровой территории, прилегающей по периметру к МКД, в случае, когда земельный участок под МКД не сформирован, на управляющую компанию является обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы законодательства, апелляционный суд признает вменяемое событие административного правонарушения доказанным в части неисполнения обществом обязанности по неуборке грунта, складированного на территории, прилегающей по периметру к МКД № 101 по ул. ФИО2 в г. Омске.

Доводы заявителя о том, что в квартале, где расположен спорный МКД, отсутствуют контейнерные площадки для сбора бытовых отходов, площадки для сбора крупногабаритного мусора, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку приказом Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 26.05.2020 № 39 утверждена Территориальная схема обращения с отходами производства и потребления в Омской области, в приложении № 7 к которой в реестре мест накопления твердых коммунальных отходов имеется указание на адрес МКД № 101  по ул. ФИО2 в г. Омске.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обществом не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по недопущению нарушений правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования, правил содержания объектов, расположенных на соответствующих территориях, а также наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному и полному принятию мер по соблюдению Правил благоустройства, в связи с чем вина ООО «УК СемеркаСервис» в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждена материалами дела.

Довод общества о том, что дворники еженедельно по вторникам не позднее 12 час. производят очистку фасадов от посторонних надписей и объявлений, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку из фотоматериалов усматривается, что объявления не до конца убраны, соответственно, принятых мер недостаточно для исполнения возложенных на ООО «УК СемеркаСервис» Правилами благоустройства обязанностей по содержанию общего имущества в МКД.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях. 

Соблюдение срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем не оспаривается. Наказание назначено административным органом в пределах санкции пункта 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях. Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, а также оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение апелляционным судом не усмотрено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленного требования об оспаривании постановления Комиссии от 22.12.2020 № 01-02-2177-20 у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Омской области от 31.03.2021 по делу № А46-857/2021 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, апелляционная жалоба Комиссии – удовлетворению.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 31.03.2021 по делу № А46-857/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СемеркаСервис» требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков