ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙАПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-3885/2016

г. Севастополь

14 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.02.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Баукиной Е.А. и Елагиной О.К., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                 ФИО1,

при участии представителей от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Республике Крым – ФИО2, доверенность № 04-29/55 от 28.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТ-БИЗНЕС-КРЫМ» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 1 декабря 2016 года по делу № А83-3885/2016 (судья Букина Е.Н.), 

принятое  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТ – БИЗНЕС - КРЫМ» (ул. Буденого, 32, лит.Б, пом.14, г.Симферополь, Республика Крым, Российская Федерация, 295053),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по 

<

...>, г.Евпатория, 

<

...>),

об отмене постановления о назначении административного наказания, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЮНИТ – БИЗНЕС – КРЫМ»  (далее – ООО «ЮБК»; общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением  о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Республике Крым (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 31.05.2016 №12/114, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 1 декабря 2016 года по делу № А83-3885/2016 в удовлетворении заявления ООО «ЮБК» отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «ЮБК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить полностью.

В апелляционной жалобе общество ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания 10.01.2017 от налогового органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения.

ООО «ЮБК» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установлено следующее.

Сотрудниками налогового органа 19.04.2016 в 17 часов 05 минут на основании поручения от 19.04.2016 № 12/86 была проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно – кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в отношении ООО «ЮБК» по адресу: 

<

...>.

В ходе проверки установлено, что 19.04.2016 в 17 часов 05 минут в кафе  «Корейский дворик»   при наличном денежном расчете за коньяк «Коктебель» 3* за 50 грамм по цене 85 руб. и кофе «Американо» по цене 80 руб. на общую сумму 165 руб. бармен принял денежную наличность, при этом не применил контрольно-кассовую технику в связи с ее отсутствием.

Указанные выше обстоятельства отражены в акте проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт от 19.04.2016 № 9110/003233/12.

Выявленное нарушение  послужило основанием для составления в отношении  общества  протокола об административном  правонарушении от 16 мая 2016 года  №9110/003233/3, действия общества квалифицированы инспекцией по ч.2 ст.14.5   КоАП РФ.

Постановлением от 31.05.2016  №12/114  общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5  КоАП РФ,  и ему назначено  наказание в виде административного штрафа в размере 40 000,00 руб.

Основанием для привлечения  к административной ответственности  послужило нарушение обществом  требований  п.1 ст.2, ст.5 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон N 54-ФЗ).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением от 31.05.2016 №12/114, ООО «ЮБК» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что факт совершения обществом  вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела. Процедура привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдена. В связи с этим суд отказал в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

         Согласно пункту 1 статьи 2 и части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, общество постановлением инспекции  от 31.05.2016  №12/114  2  привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

        Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность, виновность и наказуемость.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела следует, что ООО «ЮБК» является плательщиком единого налога на вмененный доход.

В силу  части 2 статьи 14.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 03.07.2016) неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу),  влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения (часть 2) выражается в неприменении в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применении контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством РФ порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказе в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

 Судебная коллегия считает необходимым указать, что объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 03.07.2016) образует, в том числе, отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)).

Таким образом, неприменение контрольно-кассовой техники при отсутствии доказательств требования клиента о выдаче документа, подтверждающего оплату услуги, не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае административным органом не собраны доказательства того, что клиентом, которому была оказана соответствующая услуга (подача 50 грамм коньяка по цене 85 руб. и   приготовление одной чашки кофе "Американо" по цене 80 рублей), было выражено требование о выдаче ему документа, подтверждающего прием денежных средств за эту услугу.

Таким образом, административным органом не собрано достаточных доказательств, подтверждающих наличие в деянии общества объективной стороны вменяемого правонарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, как явствует из материалов дела, сотрудниками налогового органа 19.04.2016 в 17 часов 05 минут на основании поручения от 19.04.2016 № 12/86 была проведена проверка в присутствии генерального директора ООО «Лим» ФИО3 соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно – кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в отношении ООО «ЮБК» в кафе    «Корейский дворик»   по адресу: 

<

...>.

В ходе проверки в присутствии генерального директора ООО «Лим» ФИО3 установлено, что 19.04.2016 в 17 часов 05 минут в кафе  «Корейский дворик»   при наличном денежном расчете за коньяк «Коктебель» 3* за 50 грамм по цене 85 руб. и кофе «Американо» по цене 80 руб. на общую сумму 165 руб. бармен принял денежную наличность, при этом не применил контрольно-кассовую технику в связи с ее отсутствием.

Как явствует из протокола опроса  свидетеля –  ФИО3 от 19.04.2016, проведенного в помещении кафе,  ФИО3 является генеральным директором ООО «Лим», которое осуществляет деятельность по адресу ул.Пионерская, д. 23/37  кафе    «Корейский дворик».  Отношения к денежным средствам ООО «ЮБК», к обороту и реализации  алкогольных напитков, поступающих по товарной накладной, которое осуществляется    ООО «ЮБК»,  не имеет.

Согласно протоколу опроса свидетеля  от 19.04.2016 в помещении кафе «Корейский дворик» ФИО4, ФИО4  работает официантом в кафе «Корейский дворик», расположенного по адресу:   ул.Пионерская, д. 23/37. 19.04.2016  она обслуживала клиента,  который заказал коньяк «Коктебель» 3* за 50 грамм по цене 85 руб. и кофе «Американо» по цене 80 руб. на общую сумму 165 руб.

Из протокола опроса свидетеля  ФИО5 от 19.04.2016, проведенного в помещении кафе «Корейский дворик»,  явствует, что ФИО5  работает официантом в кафе «Корейский дворик»,  принадлежащего ООО «Лим». 19.04.2016 он налил и продал коньяк «Коктебель» 3*  50 грамм  и кофе «Американо»  на общую сумму 165 руб.

Как следует из материалов дела, согласно договору оказания услуг, заключенному   ООО «Лим» (исполнитель) и  ООО «ЮБК» (заказчик)  от 01.08.2015, исполнитель оказывает заказчику услуги  по обеспечению работы розничной торговой секции заказчика  с предоставлением своего персонала. Торговая секция, как указано в договоре, это стационарный торговый объект  заказчика, отвечающий  требованиям ФЗ «О государственном регулировании   производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Как явствует из дополнительного соглашения  к договору субаренды от 26.05.2015 от 10.12.2015, заключенному  между ООО «Лим» (арендодатель) и  ООО «ЮБК»(арендатор),  арендатор использует арендованное  здание в целях  организации розничной торговли алкогольной продукцией и пивом.

Указанное подтверждается  протоколом опроса свидетеля  генерального директора ООО «Лим» ФИО3 от 19.04.2016, в котором  подтверждается, что  ООО «Лим» и ООО «ЮБК» заключен договор субаренды помещения для реализации алкогольной продукции, поступающей по товарным накладным.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что  в ходе проверки административным органом не были установлены факты реализации ООО «ЮБК» товара, осуществления наличного денежного расчета  за покупку алкогольной продукции, обращения покупателя, купившего товар, с просьбой о выдаче товарного чека или иного документа, подтверждающего прием денежных средств.

Данные нарушения носят неустранимый и существенный характер.

       Доказательств, безусловно свидетельствующих о совершении ООО «ЮБК» вменяемого   административного правонарушения, судом не установлено и в материалах дела не имеется. Проверка проводилась в отсутствие представителя  ООО «ЮБК».

       Наличие допущенного обществом нарушения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" обосновывается инспекцией лишь показаниями  работников ООО «Лим». Из протокола опроса свидетеля  от 19.04.2016  ФИО6 не следует, что    коньяк и кофе были им приобретены у ООО «ЮБК» и он требовал выдачи ему документа, подтверждающего прием денежных средств.

Изложенное  подтверждает недоказанность обстоятельств, на основании которых был вынесен обжалуемый по настоящему делу акт о привлечении  ООО «ЮБК»   к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 названного Кодекса.

       Кроме того,  сам по себе факт невыдачи без требования покупателя (клиента) документа, подтверждающего оплату услуги, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что клиент требовал выдачи  чека.

Таким образом, административным органом не собрано достаточных доказательств, подтверждающих наличие в деянии ООО «ЮБК»    объективной стороны вменяемого правонарушения.

При названных обстоятельствах суд апелляционной  инстанции  пришел к  выводу о том, что административный орган не доказал наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности постановления от 31.05.2016 № 12/114 о назначении административного наказания и его отмене.

Решение Арбитражного суда Республики Крым  от 01.12.2016 по делу №А83-3885/2016, которым в удовлетворении требований заявителя отказано, подлежит отмене, поскольку выводы, изложенные в решении арбитражного суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку, исходя из ч. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, суд не распределяет расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 1 декабря 2016 года по делу № А83-3885/2016  отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление  общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТ – БИЗНЕС - КРЫМ»  удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 31 мая 2016 года №12/114 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Республике Крым о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТ – БИЗНЕС - КРЫМ» к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Крым  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья      

Судьи                                         

И.В. Черткова  

 

Е.А. Баукина

О.К. Елагина