﻿   

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6408/21 

Екатеринбург

30 сентября 2021 г.

Дело № А47-14986/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Пирской О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абушкевичем К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу Лоскутова Василия Ивановича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021по делу Арбитражного суда Оренбургской области № А47-14986/2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители: Лоскутова В.И. – Морозова Е.В. (доверенность от 28.04.2021); Игнатченко Александра Николаевича – Трофимова Т.В. (доверенность от 09.12.2020); а также финансовый управляющий Фаттахова Динара Рамилевна (лично).

Лоскутов В.И. обратился 11.11.2020 в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Игнатченко А.Н., ссылаясь на наличие у последнего неисполненных обязательств в общем размере 27 833 511 руб. 78 коп., обеспеченных залогом имущества Должника, об утверждении финансового управляющего из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением от 11.11.2020 данное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением от 09.02.2021 гражданин Игнатченко А.Н. признан банкротом, открыта процедура реализации принадлежащего ему имущества, финансовым управляющим его имуществом утверждена Фаттахова Д.Р., требования Лоскутова В.И. в размере 27 833 511 руб. 78 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника в качестве обеспеченных залогомего имущества.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 31.05.2021 указанное решение отменено в части признания требований Лоскутова В.И. обеспеченными залогом имущества должника Игнатова А.Н.,в удовлетворении заявления в названной части – отказано.

В кассационной жалобе Лоскутов В.И. просит апелляционное постановление изменить, признав за ним статус залогового кредитора. Кассатор ссылается на нормы гражданского законодательства об удержании, а также на то, что имущество – газопровод в чьем либо владении не находится и находиться не может в связи с его спецификой, в обоснование реализации им права на удержание ссылается на то, что по условиям договора ссуды врезка в спорный газопровод могла быть осуществлена акционерным обществом «Газпром распределение Оренбург» (далее – общество «Газпром распределение Оренбург»), в том числе, с согласия его сына – Лоскутова Евгения Васильевича.

Должник и Управляющий в письменных отзывах просят апелляционное постановление оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда округа участники процесса свои позиции поддержали, подтвердили, что газопровод передан Лоскутовым В.И. по акту Должнику, однако пояснили, что в настоящее время право собственности на него ни за кем не зарегистрировано. Финансовый управляющий Фаттахова Д.Р. также сообщила, что названное имущество включено в конкурсную массу Должника, ею планируется проведение мероприятий по регистрации за Должником права собственности на данное имущество.

Проверив законность обжалуемого постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела,между Лоскутовым В.И. и Игнатченко А.Н. заключен агентский договорот 17.01.2011, предметом которого является организация строительства газопроводов: «Расширение системы газораспределения к новому жилому массиву п. Нижнесакмарский»; «Техническое перевооружение сети газоснабжения. Наружный газопровод низкого давления к малоэтажной застройке пос. Нижнесакмарский Центрального района г. Оренбурга»(2-я очередь строительства); «Техническое перевооружение сети газоснабжения. Наружный газопровод высокого давления к малоэтажной застройке нос. Нижнесакмарский Центрального района г. Оренбурга»(2-яочередь строительства).

Согласно условиям данного договора полный расчет должен был быть произведен Игнатченко А.Н. до 25.12.2017, чего им сделано не было.

Задолженность Игнатченко А.Н. перед Лоскутовым В.И. подтверждается решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 17.05.2019 по делу № 2-633/2019, которым с Должника в пользу Лоскутова В.И. взысканы расходы по агентскому договору в размере 25 348 647 руб. 07 коп. и агентское вознаграждение в размере 2 534 864 руб. 71 коп.; в удовлетворении встречного иска Игнатченко А.Н. о признании договора недействительным – отказано.

Данное решение Игнатченко А.Н., в том числе в принудительном порядке, не исполнено, задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращенияЛоскутова В.И. в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, одним из требований которого являлось признание за ним статуса залогового кредитора со ссылкой на положения статей 359, 360 и 712 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами агентский договор от 17.01.2011 квалифицирован как смешанный (статья 421 вышеназванного Кодекса), содержащий, в том числе, элементы договора строительного подряда, что в настоящее время лицами, участвующими, в деле не оспаривается.

В пункте 1 статьи 359 и статье 360 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока обязательство не будет исполнено. Требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, которые предусмотрены для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

При неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360  Гражданского кодекса Российской Федерации результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм (статья 712 названного Кодекса).

Признавая требования Лоскутова В.И. к Должнику обеспеченными залогом имущества последнего, суд первой инстанции сослался на то, что газопровод введен в эксплуатацию, передан Игнатченко А.Н. как собственником по договору ссуды обществу «Газпром распределение Оренбург», Должник получает доход от врезок в газопровод, а также на отсутствие в деле доказательств утраты данного имущества или невозможности обращения на него взыскания.

Отменяя решение суда от 09.02.2021 в указанной части и отказывая Лоскутову В.И. в признании за ним статуса залогового кредитора, апелляционный суд руководствовался приведенным выше правовым регулированием,  учел правовую позицию, изложенную в абзаце 5 пункта 29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», вместе с тем верно исходил из того, что удержание должно быть реальным, то есть удерживаемая вещь должна находиться во владении кредитора. 

При отсутствии фактического владения удержание, несущее в себе обеспечительную функцию, не возникает либо прекращается.

Как установлено апелляционным судом, материалами настоящего дела подтверждается, что газопровод был передан по акту Должнику, а последним – обществу «Газпром распределение Оренбург» по договору ссуды.

С учетом изложенного апелляционный суд признал, что как на момент возбуждения настоящего дела о банкротстве, так и в иной период времени имущество в качестве обеспечения исполнения обязательств Лоскутовым В.И. не удерживалось, с учетом чего, исходя из отсутствия иных оснований возникновения залоговых отношений, правомерно констатировал отсутствие правовых и фактических оснований для признания требований Лоскутова В.И. обеспеченными залогом имущества Должника.

Довод кассационной жалобы о том, что апелляционный суд при постановке вышеуказанных выводов не принял во внимание специфику удерживаемой вещи (газопровод), судом округа отвергается. Материалы дела не содержат документов и сведений, которые в противовес установленным выше в рамках дела № 2-633/2019 обстоятельствам перехода титульного владения данным имуществом к Должнику, а затем и обществу «Газпром распределение Оренбург» (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), безусловно и бесспорно свидетельствовали бы о сохранении названного титула за Лоскутовым В.И., в частности сведений об уведомлении им Должника о реализации права удержания.

Документов, подтверждающих, что Лоскутов В.И.  заявлял об удержании им вещи, в материалах дела также не имеется.

Утверждение об удержании обосновывается Лоскутовым В.И. со ссылкой на соглашение к договору  ссуды, которое, а также на приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10.08.2020 по делу № 1-60/2020, которым установлено, что врезка в спорный газопровод со стороны общества «Газпром распределение Оренбург» по условиям договора ссуды производилась с согласия Лоскутова Евгения Васильевича, однако данное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что Лоскутов В.И. осуществляет фактическое господство над спорным имуществом, которое предоставляло бы ему право удержания такового, а потому вывод апелляционного суда об отсутствии у него прав залогодержателя по заявленному основанию является верным и обоснованным.

Иных оснований возникновения залоговых правоотношений в отношении спорной вещи, как установила апелляционная коллегия, Лоскутовым В.И. не обозначено, из материалов дела – не усматривается.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд округа считает, что суд апелляционной инстанции в полном объеме исследовал и оценил все приведенные сторонами спора доводы и доказательства, верно установил имеющие существенное значение для правильного разрешения спорного вопроса  фактические обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы гражданского законодательства, регулирующие институт удержания, применены апелляционной коллегией правильно.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемое постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу Арбитражного суда Оренбургской области № А47-14986/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Лоскутова Василия Ивановича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий	Н.В. Шершон 

 

Судьи	Ю.А. Оденцова 

 

О.Н. Пирская