ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-4057/2023

29 января 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лето групп» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.10.2023 по делу № А39-4057/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Хорошее дело. Мордовия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лето групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 2 020 295 руб. 48 коп., пени в сумме 194 382 руб. 57 коп., пени по день фактической оплаты долга, и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лето групп» к обществу с ограниченной ответственностью «Хорошее дело. Мордовия» о взыскании штрафных санкций в размере 345 600 руб., неустойки за просрочку поставки товара в размере 60 480 руб., расходов по оплате проведения исследований в аккредитованной лаборатории в размере 19 095 руб. 38 коп., расходов по оплате услуг Серпуховской ТТП по отбору проб и составлению акта в размере 14 000 руб., расходов по оплате услуг по утилизации некачественного товара в размере 26 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 11 122 руб., третье лицо: акционерное общество «Агро-Атяшево» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Хорошее дело. Мордовия» и акционерного общества «Агро-Атяшево» – ФИО2, доверенностям от 20.09.2023 сроком действия до 20.09.2025,

 установил.

          Общество с ограниченной ответственностью «Хорошее дело. Мордовия» (далее – первоначальный истец, ООО «Хорошее дело. Мордовия») обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лето групп» (далее – ответчик, ООО «Лето групп») задолженности в сумме 2 020 295 руб. 48 коп., пени в сумме 194 382 руб. 57 коп., пени по день фактической оплаты долга.

ООО «Лето групп» 09.06.2023 обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с встречным исковым заявлением к ООО «Хорошее дело. Мордовия» о взыскании штрафных санкций в размере 345 600 руб., неустойки за просрочку поставки товара в размере 60 480 руб., расходов по оплате проведения исследований в аккредитованной лаборатории в размере 19 095 руб. 38 коп., расходов по оплате услуг Серпуховской ТТП по отбору проб и составлению акта в размере 14 000 руб., расходов по оплате услуг по утилизации некачественного товара в размере 26 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 11 122 руб.

Решением от 13.10.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия первоначальный иск удовлетворил, взыскал с ООО «Лето групп» в пользу ООО «Хорошее дело. Мордовия» задолженность в сумме 2 020 295 руб. 48 коп.; пени в сумме 194 382 руб. 57 коп.; пени, начисленные на сумму задолженности за период с 03.05.2023 по день фактической оплаты долга в размере 0,1% от суммы долга равного 2 020 295 руб. 48 коп. за каждый день просрочки, судебные расходы в размере 34 073 руб.

 В удовлетворении встречного иска суд первой инстанции отказал.

 Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Лето групп» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы ссылается на применении судом норм права, не подлежащих применению.

Считает, что обязанность по доказыванию некачественности товара необоснованно возложена на заказчика.

Заявитель ссылается на неверные выводы суда относительно представленных поставщиком ветеринарно-сопроводительных документов на товар, полагает, что суд первой инстанции неправомерно признал представленные ответчиком доказательства недопустимыми и неотносимыми.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Хорошее дело. Мордовия» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Позиция третьего лица аналогична позиции истца.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Хорошее дело. Мордовия» (Поставщик) и ООО «Лето групп» (Покупатель) заключен договор поставки яйца куриного пищевого № 209/21 от 16.07.2021.

Согласно пункту 2.1 договора поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать товар, поставляемый отдельными партиями. Полное наименование товара, ассортимент, количество, цена, общая стоимость, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя (фирменное наименование, место нахождения, ИНН) указывается в спецификациях поставляемого товара, оформленных, согласно Приложению № 2 к настоящему Договору, и являющихся с момента подписания Сторонами неотъемлемой частью настоящего договора.

Грузоотправителем товара в рамках договора является АО «Агро-Атяшево» (Чамзинский район, п. Чамзинка, ИНН 

<

***>).

Подписанная сторонами спецификация является основанием для поставки соответствующей партии товара (пункт 3.3 договора).

Сторонами были согласованы и подписаны спецификации № 21 от 28.02.2022 (приложение № 2 к договору на поставку яйца куриного пищевого

№ 209/21 от 16.07.2021) на сумму 1 728 000 руб., спецификация № 22 от 14.02.2022 (приложение №2 к договору на поставку яйца куриного пищевого № 209/21 от 16.07.2021) на сумму 3 542 400 руб.

Во исполнение указанных спецификаций поставщик поставил в адрес покупателя товар – яйцо куриное пищевое столовое категория отборная 360 шт. в количестве 288 000 шт. на сумму 1 728 000 руб. по универсальному передаточному документу № 2309 от 28.02.2023 и яйцо куриное пищевое столовое С0 ГОСТ 31654-2012 в количестве 576 000 шт. на общую сумму 3 542 400 руб. по универсальным передаточным документам № 2932 от 14.03.2023 и № 2954 от 16.03.2023.

Покупатель – ООО «Лето групп», оплатил полученный товар частично на сумму 3 250 104 руб. 52 коп., что подтверждается платежными поручениями № 1271 от 21.04.2023 и № 1364 от 26.04.2023.

Оставшуюся задолженность в размере 2 020 295 руб. 48 коп. ООО «Лето групп» не оплатило.

ООО «Хорошее дело. Мордовия» направило в адрес ООО «Лето групп»

претензию от 03.04.2023 с требованием оплатить поставленную в его адрес продукцию.

21.04.2023 ООО «Лето групп» в ответ на претензию сообщило ООО «Хорошее дел. Мордовия» об удержании суммы оплаты за товар, поступивший в рамках спецификации № 21 от 28.02.2023, в размере 1 728 000 руб., а также суммы штрафных санкций (259 200 руб.) и понесенных покупателем расходов (33 095 руб. 38 коп.), а всего 2 020 295 руб. 38 коп. в связи с неисполнением поставщиком своих обязательств по поставке качественного товара.

В свою очередь, ООО «Лето групп», обосновывая требования к ООО «Хорошее дело. Мордовия» по встречному иску о взыскании штрафных санкций в размере 345 600 руб., неустойки за просрочку поставки товара в размере 60 480 руб., расходов по оплате проведения исследований в аккредитованной лаборатории в размере 19 095 руб. 38 коп., расходов по оплате услуг Серпуховской ТТП по отбору проб и составлению акта в размере 14 000 руб., расходов по оплате услуг по утилизации некачественного товара в размере 26 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 11 122 руб., ссылалось на факт поставки по УПД № 2309 от 28.02.2023 некачественной продукции.

В соответствии с пунктом 1.4 Приложения № 4 к договору поставки покупатель вправе в любое время осуществлять контроль качества и безопасности поставляемых товаров, в том числе посредством проведения лабораторных исследований в независимой лаборатории по выбору Покупателя.

03.03.2023 (в день поступления товара на склад) комиссией в составе эксперта Серпуховской торгово-промышленной палаты и двух представителей ООО «Лето групп» произведен отбор проб (образцов) из партии товара, поставленного в рамках спецификации № 21 от 28.02.2023, с целью проведения исследований в аккредитованной лаборатории ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц РОСС RU.0001.517637), о чем составлен акт отбора проб (образцов) № 1 от 03.02.2023.

Согласно представленному в материалы дела протоколу испытаний № 23.3928 ТВ от 25.03.2023 в исследуемых образцах обнаружено содержание

антибиотиков тетрациклиновой группы (доксициклин, триметоприм).

Как указало ООО «Лето групп» в возражениях на исковое заявление от 09.06.2023, на момент получения результатов лабораторных исследований товар уже был использован в производстве и получен готовый продукт, который утилизирован ООО «Экотайм», поскольку представляет угрозу для здоровья человека и не мог быть использован по назначению, не подлежал реализации на потребительском рынке.

06.04.2023 ООО «Лето групп» направило ООО «Хорошее дело. Мордовия» досудебную претензию № 06/04, в которой указало на отсутствие у ООО «Лето групп» обязанности по оплате поставленного на суму 1 728 000 руб. некачественного товара, а также требование произвести оплату штрафных санкций в общем размере 258 400 руб. и возмещение понесенных убытков.

В ответе на претензию от 14.04.2023 ООО «Хорошее дело. Мордовия» отказало ООО «Лето групп» в удовлетворении претензионных требований, сославшись на качественность поставляемой продукции, сопровождение спорной партии ветеринарным свидетельством и нарушение покупателем порядка отбора проб и образцов.

ООО «Лето групп» направило ООО «Хорошее дело. Мордовия» заявление о зачете встречных требований № 02 от 05.05.2023.

ООО «Хорошее дело. Мордовия» заявлением от 10.05.2023 отказало в проведении зачета встречных требований. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон с исками в суд.

  Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности первоначальных заявленных требований, в удовлетворении встречного иска отказал в полном объеме.

  Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

  В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено, правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьи 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 472 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее - постановление N 18) на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в названном пункте постановления N 18 порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 №П-6, и Инструкцией №П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из договора поставки №209/21 от 16.07.2021, указанный порядок приемки не применим, поскольку договором он не предусмотрен.

Вместе с тем, если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

В силу статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Инструкции П-7 могут быть применены к правоотношениям сторон, в части, не противоречащей содержанию договора и обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) (в ред. (ред. от 13.07.2020) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые являются опасными и (или) некачественными по органолептическим показателям; не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации.

На пищевые продукты - куриные яйца пищевые - диетические и столовые, предназначенные для реализации, установлен межгосударственный стандарт ГОСТ 31654-2012, который определяет качество, правила приемки, методы контроля, правила транспортировки и хранения.

В соответствии с пунктом 8.2.3. ГОСТ 31654-2012 "Яйца куриные пищевые. Технические условия" срок годности устанавливает производитель с указанием срока хранения товара.

Пунктом 8.2.1. ГОСТ 31654-2012 "Яйца куриные пищевые. Технические условия" предусмотрено, что хранение яиц осуществляется при температуре от 0 °C до 20 °C и относительной влажности воздуха 85% - 88% столовых яиц - не более 25 суток, при температуре от минус 2 °C до 0 °C и относительной влажности воздуха 85% до 88% яйца хранят не более 90 суток.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставщик гарантирует, что товар, поставляемый по настоящему договору, соответствует по своему качеству и безопасности стандартам, техническим регламентам, установленным в стране завода-изготовителя, а также ГОСТам, ТУ и санитарным нормам, действующим на территории РФ, и подтверждается  соответствующими сертификатами соответствия или декларациями о соответствии товара, согласно требованиям законодательства РФ. Гарантийный срок исчисляется с момента передачи товара Покупателю и удостоверениями качества и безопасности с образцом удостоверения качества и безопасности, согласованным сторонами в Приложении №7, согласно требованиям Покупателя.

Приемка товара по качеству и безопасности (в части явных несоответствий) осуществляется Покупателем в течение 5 (пяти) календарных дней с даты  получения товара. Покупатель вправе предъявлять претензии по качеству товара при обнаружении скрытых несоответствий перед использованием в производстве или  во время использования на производстве на протяжении гарантийного срока, установленного на товар.

Стороны договорились о том, что скрытыми несоответствиями признаются также несоответствия, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида товара проверке и могут быть выявлены лишь в процессе использования и хранения (пункт 7.3. договора).

В случае обнаружения в ходе приемки (по внутритарному качества/ассортимента и качества) недостачи и (или) повреждения (или) утраты товара, а также выявления  несоответствия товара по наименованию/качеству/количеству/ассортименту настоящему договору и Приложениям к нему Покупатель обязан вызвать Поставщика в течение 1 (одного) календарного для с момента их обнаружения и с его участием обеспечить составление акта о выявленных несоответствиях (ТОРГ-2) по форме Приложения №5 к настоящему договору.

Указанный акт является подтверждением несоответствия качеству, комплектности, наименованию, ассортименту, несоответствиям товара условиям настоящего договора (пункт 7.4. договора).

Согласно  пункту 10.7. договора Покупатель вправе в любое время проводить проверки качества поставляемых товаров, в том числе с привлечением независимых экспертов. В случае обнаружения несоответствия товаров, возникших до передачи товара Покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, Покупатель, обнаруживший несоответствие товара, возвращает все поставленные в проверяемой партии товары, Покупатель передает Поставщику уведомление по факту, электронной почте или по почте.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, что при доставке товара ответчик проставил в товарной накладной и в УПД № 2309 от 28.02.2023 отметку о том, что товар принят без расхождений (претензий) (т.1, л.д.76).

Отказываясь от исполнения обязательств по оплате поставленного  товара, ООО «Лето групп» сослалось на ненадлежащее качество товара, которое, по мнению покупателя, подтверждается протоколом испытаний №23.3928 ТВ от 25.03.2023, согласно которому в исследованных образцах (проб) из партии поставленного товара по спецификации №21 от 28.02.2023, обнаружено содержание антибиотиков тетрациклиновой группы (диоксин, триметоприм).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы покупателя не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами.

Так, в соответствии с условиями договора поставки (пункт 7.1 договора) принятие покупателем поставленного товара должно осуществляться в соответствии с ГОСТ 31654-2012.

В соответствии с пунктом 6.1. указанного ГОСТа яйца принимаются партиями. Партией считается любое количество яиц одного вида, категории и одной даты сортировки, упакованные в одну упаковочную единицу транспортной тары и оформленные одним документом о качестве и безопасности.

Пунктом 6.4. предусмотрено, что для проверки соответствия качественных характеристик яиц, посторонних запахов, состояния скорлупы требованиям стандарта партии яиц проводят выборку. Упакованные единицы отбирают из разных мест партии (сверху, из середины, снизу) в количестве, определенном таблицей 3.

Порядок и периодичность контроля за содержанием токсичных элементов (ртути, кадмия, свинца, мышьяка), антибиотиков, пестицидов, радионуклидов и микробиологических показателей устанавливает производитель продукции в программе производственного  контроля (пункт 6.5 ГОСТ).

Пунктом 7.1.1. ГОСТ 31654-2012 приведена таблица 4, в которой определено количество отбора проб для контроля качества.

Как следует из УПД (универсального передаточного документа) №2309 от 28.02.2023, покупателю было поставлено 288 000 шт. яйца куриного пищевого столового категории отборное, упаковочной единицей является короб с общим количеством яиц на нем 360 шт. которые уложены на 12 прокладок по  30 шт. яиц на каждой.

В соответствии с требованиями ГОСТа и с целью проверки качества товар покупатель должен был произвести выборку в количестве 1 440 шт., а количество проверяемых проб должно быть 360 шт.

Вместе с тем, как следует из протокола испытаний №23.3928 ТВ от 25 марта 2023 г., количество проб яйца С-О было произведено в количестве 30 шт. вместо 360 шт.(т.1, л.д.79-81).

Также следует отметить, что в соответствии с пунктом 6.7 ГОСТ при получении неудовлетворительных результатов при контроле отобранной выборки  яиц хотя бы по одному из показателей проводят повторный контроль образцов, взятых из той же партии яиц. Результаты повторного контроля считаются окончательными и распространяются на всю партию.

Протокол  испытаний не содержит результатов повторных испытаний, результаты которых можно было бы отнести на всю поставленную партию товара по УПД №2309 от 28.02.2023.

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства, отбор проб и испытания производились в одностороннем порядке без уведомления и участия в них Поставщика.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 1.2 приложения №3 к договору поставщиком с партией товара было предоставлено покупателю ветеринарное свидетельство от 01.03.2023 № 18027205918, согласно которому продукция (яйца куриные пищевые столовые категория отборная 360 шт. (70 172), 288 000 шт., коробка 800 шт., производитель: АО «Агро-Атяшево» (ИНН 

<

***>), дата выработки – 28.02.2023) подвергнута ветеринарно-санитарной экспертизе в полном объеме; местность благополучна по заразным болезням животных и птиц; производственный ВСД от 28.02.2023 № 18014156380, № 18016723159 от 28.02.2023. Дата исследования на амфениколы, антибиотики тетрациклиновой группы, токсичные элементы, радионуклид, бацитрацин, пестициды – 30.01.2023 №0092.П ГБУ «Мордовская Республиканская ветеринарная лаборатория», результат отрицательный.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 13.07.2015 № 243-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О ветеринарии" и остальные законодательные акты Российской Федерации" оформление ветеринарных сопроводительных документов с 01.07.2018 осуществляется в электронном виде с помощью Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии, а именно: ФГИС "Меркурий".

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что ветеринарный сопроводительный документ от 01.03.2023 № 18027205918, составленный ветеринарным врачом ООО «Хорошее дело. Мордовия» ФИО3 на продукцию яйца куриные пищевые столовые категория отборная 360 шт. (отправитель – ООО "Хорошее дело. Мордовия" склад временного хранения яйца (яйцесклад) (431700, Российская Федерация, Республика Мордовия, 

<

...>; получатель – ООО «Лето групп» (301017, Российская Федерация, Тульская область, Заокский район, п. Сосновый, стр. 2), размещен в ФГИС в области ветеринарии "Меркурий", что подтверждает качество и санитарную безопасность поставленного товара. Ветеринарное свидетельство от 01.03.2023 №18027205918 было погашено в ГВЭ 03.03.2023 ФИО4

В соответствии с пунктом 24 Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме, утвержденного приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589 (далее – Порядок № 589), право доступа «гашение сертификатов» предоставляется зарегистрированному пользователю, который является уполномоченным лицом организации, индивидуальным предпринимателем, физическим лицом, либо их представителем – получателем (приобретателем) подконтрольного товара, или уполномоченным лицом органа или учреждения, входящего в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации.

В силу пункта 45 Порядка №589, оформление ВСД завершается в момент присвоения ему ФГИС уникального номера. До завершения оформления ВСД недействителен и находится в состоянии «проект», его печать невозможна.

В материалы дела представлены ветеринарные свидетельства в печатном виде, которые содержат всю необходимую информацию, что также подтверждает завершение оформления ВСД. Гашение ВСД на транспортную партию подконтрольного товара, перемещаемого со сменой владельца (перевозчика) или без смены владельца (перевозчика), осуществляется в течение 1 рабочего дня после доставки и приемки подконтрольного товара в месте назначения зарегистрированным пользователем ФГИС с правом доступа «гашение сертификатов» (пункт 52 Порядка № 589).

Из изложенного следует, что «гашение» оформленного ВСД может быть осуществлено только при получении товара надлежащим получателем, поименованным в свидетельстве, которым в данном случае являлся ответчик.

То обстоятельство, что ветеринарное свидетельство погашено, указывает на то, что груз, на сопровождение которого оно выдавалось, получен грузополучателем.

О фальсификации доказательств по делу в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации покупателем не заявлялось.

 В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования ООО «Хорошее дело. Мордовия» подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований должно быть отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выданное ветеринарное свидетельство является недопустимым доказательством, поскольку сопровождаемая им продукция не была исследована на момент ее отгрузки, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона №52-ФЗ от 30 марта 1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением  санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий (чч.1,2 статьи 22  Федерального закона №29-ФЗ от 2 января 2000 г. «О качестве и безопасности пищевых продуктов»).

Производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов производится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается юридическим лицом на основании нормативных и технических документов. Указанной программой определяются порядок осуществления  производственного  контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов.

Производственный контроль включает осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний готовой продукции. При проведении производственного контроля могут учитываться протоколы лабораторных исследований, выполненных аккредитованными в установленном порядке организациями в случае, если сроки проведения данных исследований совпадают  со сроками, установленными программой производственного контроля (Письмо Роспотребнадзора от 9 января 2017 г. №01/30-17-32).

В соответствии с указанными положениями производителем продукции, АО «Агро-Атяшево» был разработан и согласован с ГБУ «Мордовская республиканская ветеринарная лаборатория» план производственного контроля производимой продукции на 2023 г., которым определена периодичность проверки продукции на наличие антибиотиков – 1 раз в квартал.

В соответствии с планом АО «Агро-Атяшево» передало ГБУ «Мордовская республиканская ветеринарная лаборатория» для исследования и установлении соответствия продукции требованиям Технического регламента Таможенного союза 021/2011.

По итогам лабораторных исследований были представлены протоколы испытаний, подтверждающие соответствие продукции требованиям Технического регламента Таможенного союза 021/2011, ГОСТ 31654-2012 и безопасность продукции в течение 1-го квартала с момента проведения исследования. Следовательно, ввиду производства продукции 28 февраля 2023 г. лабораторное исследование от 30 января 2023 г. распространяет свое действие на спорную поставку и подтверждает безопасность продукции. Выводы экспертной организации в установленном порядке оспорены не были.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требования о взыскании пени, которую общество рассчитывает по условиям пункта 8.7 договора, также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, при этом, арифметический расчет судом проверен и признан верным.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.  

Иные аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

         В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.10.2023 по делу № А39-4057/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лето групп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Богунова

 

Е.Н. Фединская