ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-159089/23-15-1306

16 марта 2026 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена: 26 февраля 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено: 16 марта 2026 года

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байкуловым О.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРУКТУРА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТУ.БИ.ТИ.ДЖИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ФИО1

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения архитектуры

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. б/н от 17.06.2024

от ответчика – неявка, извещен

от третьего лица – неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРУКТУРА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТУ.БИ.ТИ.ДЖИ" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 5 000 000 рублей; об обязании прекратить воспроизведение, распространение путем продажи, переработку, доведение до всеобщего сведения и прокат товаров -конструкций, созданных на основе произведения «Квадросфера» посредством сайта по адресу: https://royaltent.ru/.

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились, мотивированного отзыва на исковое заявление, каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела также не представили.

Суд, с учетом мнения Истца, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРУКТУРА" является правообладателем произведения архитектуры под названием «Квадросфера», согласно свидетельству о депонировании № 07N-46-T1 (дата регистрации: 2021-07-09 17:20:44). Архитектурное произведение было создано Каргалевым Павлом Сергеевичем, передавшим по договору отчуждения исключительного права от 11.02.2013 исключительное право на «Квадросферу» ФИО3. 20.04.2014 исключительное право перешло к истцу на основании договора отчуждения исключительного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ, объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

В силу пункта 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Судом в рамках дела №А40-283847/22 установлено, что Истец является правообладателем спорного Произведения, и в подтверждение принадлежности Истцу исключительного права представлены:

договор об отчуждении исключительного права на произведение архитектуры «Квадросфера» от 11.02.2013 между ФИО1 и ФИО3;

договор об отчуждении исключительного права на произведение архитектуры «Квадросфера» от 20.04.2014 между ФИО3 и Истцом;

чертежи «Квадросферы», приложенные к договорам об отчуждении исключительного права на произведение архитектуры «Квадросфера» от 11.02.2013 и от 20.04.2014, содержащие упоминание имени автора;

исходные файлы с метаданными, датированными 08.02.2013.

В обоснование исковых требований истец указал, что «Квадросфера» признаки архитектурного решения как авторского замысла архитектурного объекта в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ (ред. от 19.07.2011) «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», так как определяет его внешний и внутренний облик, пространственную, планировочную и функциональную организацию, зафиксировано в архитектурной части документации и реализуется в построенных объектах. Таким образом, «Квадросфера» является архитектурным произведением, включающим реализованный объект и чертежи, и относится к объектам авторского права по п. 1 ст. 1259 ГК РФ.

Истец считает, что ответчик неправомерно осуществил переработку произведения и практическую реализацию архитектурного проекта.

Объекты, производимые и распространяемые на сайте https://royaltent.ru/ ответчиком (тентовые конструкции), созданы на основе архитектурного произведения «Квадросфера».

Из сведений, зафиксированных в протоколе № 1681470827149 от 14.04.2023, следует, что Ответчик осуществляет практическую реализацию проекта «Квадросфера».

Практическая реализация архитектурного проекта осуществляется без согласия Правообладателя на использование архитектурного произведения «Квадросфера», без заключения лицензионного договора или договора об отчуждении исключительного права.

Об использовании произведения «Квадросфера» путем практической реализации архитектурного проекта очевидно свидетельствует сопоставление фотографий купольных беседок, производимых Ответчиком (Скриншоты страниц с сайта https://royaltent.ru/tent-sale/kvadrosfera-shatry-iz-kleenogo-brusa/ с изображениями предлагаемых к продаже беседок; Скриншоты страниц с сайта https://royaltent.ru/tent-rent/kvadrosfera-shatry-iz-kleenogo-brusa/ с изображениями предлагаемых к прокату беседок) и описания архитектурного произведения «Квадросфера», а именно:

1. Чертежей, содержащихся в Приложении к договорам об отчуждении исключительного права от 11.02.2013 и от 20.04.2014 (Приложение 5. Чертежи квадросферы, приложенные к договорам от 11.02.2013 и от 20.04.2014);

2. Описания в п. 1.2 договоров об отчуждении исключительного права от 11.02.2013 и от 20.04.2013 (Приложения 3, 4): конструкция из деревянных балок, соединенных коннекторами, образующих шатер округлой формы, в основании которого лежит квадрат;

3. Скриншотов с 3D-моделями и фотографиями архитектурной конструкции «Квадросфера» на сайте https://alpbau.com/struktura-modul (Приложение 6), администрируемом ООО «СТРУКТУРА».

Кроме того, Ответчик, меняя площадь конструкции, длину и высоту стен, материалы, покрывающие балки, неправомерно осуществляет переработку архитектурного произведения, поскольку созданные в результате переработки объекты не образуют творчески самостоятельного произведения (п. 95 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Использование переработанного произведения (в том числе модифицированной программы для ЭВМ) без согласия правообладателя на такую переработку само по себе образует нарушение исключительного права на произведение независимо от того, является ли лицо, использующее переработанное произведение, лицом, осуществившим переработку. (п. 91 Постановления № 10 ВС РФ от 23.04.2019 № 10).

Согласно п. 47 Постановления № 10 переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего. Исходя из указанного, Ответчик, создавая на основе спорного объекта, схематические изображения архитектурного произведения, демонстрирующие архитектурное произведение, сходное по ключевым признакам с «Квадросферой», в объеме, незаконно использует произведение «Квадросфера» путем переработки.

Таким образом, ООО «ТУ.БИ.ТИ.ДЖИ» нарушает исключительное право ООО «Структура» на произведение архитектуры путем воспроизведения по пп. 1 п. 2 ст. 1270 ГК РФ , практической реализации архитектурного проекта по пп. 10 п. 2 ст. 1270 ГК РФ и переработки произведения по пп. 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ, осуществляемых без необходимого в силу п. 1 ст. 1229 ГК РФ согласия Истца.

Также истец считает, что ответчик неправомерно распространяет путем продажи, проката и доводит до всеобщего сведения архитектурное произведение истца.

ООО «ТУ.БИ.ТИ.ДЖИ» использует произведение архитектуры, чьим правообладателем является Истец, путем доведения до всеобщего сведения по пп. 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ, продажи архитектурного произведения и проката по пп. 2, пп. 5 п. 2 ст. 1270 ГК РФ. Для заключения договоров купли-продажи и договоров проката используется сайт https://royaltent.ru/ в сети Интернет, предоставляющий возможность заполнения заявки и ознакомления с техническими характеристиками товара, что подтверждается Протоколом осмотра сайта https://royaltent.ru/, коммерческим предложением на модель WOOD RT (13x13), а также скриншотами страниц на сайте https://royaltent.ru/.

Действия ответчика по размещению изображений в сети «Интернет» позволяют любым лицам получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору, при этом приведенные случаи размещения не являются свободным использованием по смыслу п. 2 ст. 1276 ГК РФ, поскольку размещаются лицом, осуществляющим установку спорных тентовых конструкций, в местах как открытых для свободного посещения, так и исключающих свободный доступ к нему, с целью извлечения прибыли.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

На основании п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

На основании п. 3 ст. 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора.

Согласно п. 4 ст. 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Как следует из ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно разъяснений изложенных в пункте 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1-11 пункта 2 статьи 1270 ГКРФ, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда Гражданским кодексом Российской Федерации допускается свободное использование произведения.

Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, Ответчик осуществляет изготовление конструкций, воспроизводящих Произведение, их предложение к продаже и сдаче в аренду, а также размещение изображений и описаний соответствующих объектов на своем официальном сайте. Таким образом, имеют место практическая реализация архитектурного проекта, переработка произведения, воспроизведение, доведение до всеобщего сведения, распространение Произведения и прокат Произведения.

Указанное подтверждается следующими доказательствами, представленными в материалы дела:

Протокол автоматизированного осмотра информации в сети Интернет № 1681470827149 от 14.04.2023;

Коммерческое предложение ООО «ТУ.БИ.ТИ.ДЖИ» на модель WOOD RT (13x13);

Скриншоты страниц с сайта https://royaltent.ru/tent-sale/kvadrosfera-shatry-iz-kleenogo-brusa/ с изображениями предлагаемых к продаже беседок;

Скриншоты страниц с сайта https://royaltent.ru/tent-rent/kvadrosfera-shatry-iz-kleenogo-brusa/ с изображениями предлагаемых к прокату беседок.

В отношении доводов ответчика применительно к наличию/отсутствию у истца соответствующих исключительных прав на архитектурное решение, суд отмечает следующее.

Как установлено судом, в рамках рассмотрения дела № А40-283847/22, была проведена судебная экспертиза, выводы которой подтвердили то, что архитектурный замысел Произведения является оригинальным. Судом исследован вопрос о наличии творческого характера Произведения. В Решении приведена ссылка на пункт 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 23.04.2019, согласно которому результат интеллектуальной деятельности предполагается созданным творческим трудом, пока не доказано иное. Суд указал, что само по себе отсутствие новизны или использование общеизвестных конструктивных элементов не исключает охраноспособность произведения, поскольку авторское право охраняет форму выражения творческого результата, а не его содержание.

Как указано выше, Истец настоящим исковым заявлением просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 5 000 000 руб.

В силу положений статьи 1300 Гражданского кодекса информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация. Данной нормой не допускается в отношении произведений удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве: воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Истец, воспользовавшись правом, установленным ст.ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует взыскать с ответчика компенсацию в размере 5 000 000 рублей за нарушение исключительных прав, однако, суд, исходя из характера нарушения, установленных в ходе судебного разбирательства и указанных выше, фактических обстоятельств дела, степени вины, недоказанности вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, совершения нарушения впервые, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал возможным уменьшить сумму компенсации до 1 000 000 руб.

Наряду с изложенным, суд, в целях пресечения действий по нарушению исключительных прав истца ответчиком, в порядке установленном нормами п.2 ч.1 ст. 1252 ГК РФ, также удовлетворяет требования истца об обязании ООО «ТУ.БИ.ТИ.ДЖИ» прекратить воспроизведение, распространение путем продажи, переработку, доведение до всеобщего сведения и прокат товаров – конструкций, созданных на основе произведения «Квадросфера» посредством сайта по адресу: https://royaltent.ru/.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в установленной части.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 168-170,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО «ТУ.БИ.ТИ.ДЖИ» прекратить воспроизведение, распространение путем продажи, переработку, доведение до всеобщего сведения и прокат товаров – конструкций, созданных на основе произведения «Квадросфера» посредством сайта по адресу: https://royaltent.ru/.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТУ.БИ.ТИ.ДЖИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРУКТУРА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительного прав в общем размере 1 000 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 600 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников