243/2017-66718(2) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-17855/2017

г. Саратов

21 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2017 года 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Жаткиной С. А., судей Антоновой О. И., Волковой Т. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «МАН»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2017 года по  делу № А12-17855/2017 (судья Сурков А.В.)  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (г.  Волгоград, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «МАН» (г. Волгоград, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 1537208 руб. 45 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО  «Прогресс», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МАН» (далее  – ООО «МАН», ответчик) о взыскании 1 521 234 руб. 15 коп. основного долга, 15  974 руб. 30 коп. пени, а всего 1 537 208 руб. 45 коп.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2017 по делу   № А12-17855/2017 исковые требования удовлетворены частично.  

С ООО «МАН» в пользу ООО «Прогресс» взыскано 1 521 234 руб. 15 коп.  основного долга, 15 974 руб. 30 коп. пени, а всего 1 537 208 руб. 45 коп., а также  судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 374 руб. и  оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб. В остальной части заявления о  возмещении стоимости юридических услуг отказано.  

ООО «МАН», не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об  отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обосновании доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что  судом первой инстанции были нарушены нормы материального права. По мнению  заявителя жалоба, заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг  представителя является чрезмерно завышенной.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) от ООО «Прогресс» поступил отзыв на апелляционную  жалобу, который приобщен к материалам дела судом апелляционной инстанции.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и  времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в  порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.  

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной  жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена  арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной  сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.  

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в  материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии  первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в  части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при  рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции,  если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению  информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных  процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети  Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121  Кодекса.  

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным  статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, письменный отзыв на нее,  исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения  арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм  процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов  дела, между ООО «Прогресс» (поставщик) и ООО «МАН» (покупатель» заключен  

договор поставки № 1315 от 22.07.2015, по которому покупателю передан в  собственность товар, надлежащим образом не оплаченный, в результате чего  задолженность по его оплате составляет 1 521 234 руб. 15 коп.  

Получение покупателем продукции подтверждается подписями и оттисками  печатей сторон на универсальных передаточных документах и товарно- транспортных накладных, которые со стороны ответчика по количеству, качеству,  стоимости поставленного товара не оспаривались.  

Согласно пункту 6.3 договора в случае задержки платежа поставщик имеет  право взимать с покупателя пеню в размере 0,01% от стоимости полученного, но не  оплаченного покупателем товара за каждый день просрочки, но не более 5% от  общей стоимости полученного, но не оплаченного покупателем товара.  

Истцом произведен расчет неустойки на основании пункта 6.3 договора,  согласно которому размер составил 15 974 руб.  

Отсутствие со стороны ответчика добровольной выплаты образовавшейся  задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Принимая законное и обоснованное решение, суд первой инстанции  правомерно руководствовался следующим.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.  

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно  до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено  Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом (статья 310 ГК РФ).  

Как ранее отмечалось, задолженность ответчика перед истцом по оплате  поставленного товара по договору подтверждается представленными в материалы  дела товарными накладными на сумму 1 521 234 руб. 15 коп.  

Указанные документы подписаны сторонами обеих организаций и скреплены  печатями.  

Получение товара от истца по указанным документам ответчик не оспорил,  заявление о фальсификации представленных доказательств в порядке статьи 161  АПК РФ не предъявил.  

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлены. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с  такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

На основании изложенного исковые требования в соответствии со статьями  309, 310, 506, 486 ГК РФ, в сумме 1 521 234 руб. 15 коп правомерно  удовлетворены судом первой инстанцией.  

Полагая, что ответчиком были нарушены обязательства по оплате стоимости  товара, истец начислил ответчику пени в размере 15 974 руб.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Согласно пункту 6.3 договора в случае задержки платежа поставщик имеет  право взимать с покупателя пеню в размере 0,01% от стоимости полученного, но не  оплаченного покупателем товара за каждый день просрочки, но не более 5% от  общей стоимости полученного, но не оплаченного покупателем товара.  

Размер пени согласно представленному расчету истца из расчета 0,01% за  каждый день просрочки от суммы долга по каждой неоплаченной товарной  накладной составляет 15 974 руб.  

Представленный расчет проверен судом и признается правильным.  

Ответчик начисленную истцом сумму пени не оспорил, контррасчет не  представил.  

В материалы дела так же не были представлены доказательства,  подтверждающие наличие оснований для освобождения ответчика от  ответственности за неисполнение договорных обязательств, предусмотренных  статьей 401 ГК РФ.  

Ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки и не представлены  доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной неустойки  последствиям нарушения обязательств, в связи с чем оснований для ее уменьшения  суд не усматривает (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств»).  

Учитывая вышеприведенные обстоятельства требования истца о взыскании  неустойки также правомерно удовлетворены судом.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных  расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., разрешая которое  суд первой инстанции исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов,  отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими  процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются  арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя  возникает при условии фактического несения стороной затрат на оплату  юридических услуг представителю.  

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг  представителя истец представил копию договора об оказании юридических услуг  от 21.01.2017, копия акта приема-передачи денежных средств от 23.01.2017 на  сумму 40 000 руб.(т. 2 л.д.21-23, 36).  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее  - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность  данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых  с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4  статьи 2 КАС РФ) (пункт 11 названного постановления).  

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату  услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК  РФ, является оценочной категорией.  

Исходя из положений Конституции Российской Федерации,  предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми  способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому  право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое  лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе  будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное  утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда  Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П «По делу о проверке  конституционности части 5 статьи 59 АПК РФ в связи с запросами  Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора  Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда  организаций и граждан», в котором сделан вывод о том, что реализации права на  судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт  судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу  получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности  непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.  

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам  человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек,  если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и  являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если  дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим  возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться  за счет проигравшей стороны в разумных пределах.  

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. 

По своему правовому содержанию настоящее дело относится к категории  простых дел и по аналогичным спорам имеется обширная судебно- правоприменительная практика.  

Обстоятельства, на которые ссылается истец и представленные им  доказательства при рассмотрении иска ответчик не оспаривал. Все это в целом  свидетельствуют о простоте дела.  

Таким образом, оказание представителем истца правовых услуг не требовало  от специалиста в области юриспруденции (даже с обычными знаниями) много  времени и усилий.  

Суд первой инстанции, учитывая объем работы, который необходимо было  выполнить исполнителю (адвокату) по подготовке настоящего иска в суд,  количество проведенных по делу заседаний (предварительное и судебное),  отсутствие в указанных заседаниях представителя, с которым истцом заключен  договор, существующие расценки, критерии разумности взыскания судебных  издержек, пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае  взыскание 40 000 руб. на оплату услуг представителя не является разумным, и с  учетом этого уменьшил сумму подлежащих взысканию расходов до 30 000 рублей.  

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о  том, что с учетом выполненных работ, времени, потраченного на подготовку  искового заявления, степени сложности, продолжительности рассмотрения дела  

разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является сумма 30 000  руб.  

Суд апелляционной инстанции правовых оснований для переоценки выводов  суда первой инстанции в данной части не усматривает.  

Довод заявителя жалобы о том что, заявленные истцом расходы на оплату  услуг представителя являются чрезмерными, отклоняется судом апелляционной  инстанции по следующим основаниям.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по  уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он  признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

 Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при  вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность  понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в  рассмотрении дела по существу спора.  

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии  их определения применительно к тем или иным категориям дел не  предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие  пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного  разбирательства.  

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость  оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на  рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Принимая во внимание положения вышеназванных норм Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и рекомендации Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая характер спора, количество  заседаний, в которых принял участие представитель ответчика, цены на  юридические услуги на территории Волгоградской области, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу, что размер подлежащий взысканию судебных  расходов на оплату услуг представителей не превышает разумные пределы.  

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела  письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических  обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и  оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не  отвечают требованиям действующего законодательства.  

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при  рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно  всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и  доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал  правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального  

и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для  изменения или отмены судебного акта.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2017 года  по делу № А12-17855/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.  

 Председательствующий судья С. А. Жаткина  

Судьи О. И. Антонова  

 Т. В. Волкова