Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-28761/2018

18 декабря 2018 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 360 000 руб.,

При участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 02.03.2018, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.09.2017, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Уралводоканал» (далее – ответчик) 360 000 рублей вреда, причиненного почвам в результате загрязнения их сточными канализационными водами.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, возражал, ходатайствовал об утверждении мирового соглашения.

Управление возражало против заключения мирового соглашения.

Исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Управлением установлен факт утечки канализационных стоков на рельеф местности в результате порыва канализационного коллектора Ду 600 мм в районе канализационной насосной станции № 7 (юго-западнее пересечения улиц Ветеранов Войны и ФИО4 в г. Добрянка) ООО «Уралводолканал», произошедшего 25.03.2018 (л.д.39).

В результате порыва канализационной сети и выхода сточных вод на поверхность произошло загрязнение земель на площади 200м2 в водоохранной зоне Камского водохранилища.

26.03.2018 сотрудниками Управления совместно с ведущим инженером филиала «ЦЛАТИ по Пермском краю» ФГБУ «ЦЛАТИ по Приволжскому федеральному округу» в присутствии начальника отдела жизнеобеспечения территории администрации г. Добрянка проведено обследование земельного участка в месте разлива стоков, о чем составлен Акт обследования территории от 26.03.2018 (л.д.38, 40-46).

Установлено, что вблизи ул. Ветеранов Войны, в районе КНС № 7 в г. Добрянка в результате порыва канализационного коллектора произошла утечка канализационных стоков на рельеф местности, в снегу образовались проталины, стоки излились на почву с дальнейшим попаданием на лед водного объекта.

04.04.2018 на основании требования Прокуратуры Пермского края о выделении специалиста (л.д.48) Управлением при участии ведущего инженера филиала «ЦЛАТИ по Пермском краю» ФГБУ «ЦЛАТИ по Приволжскому федеральному округу», в присутствии помощника прокурора г. Добрянки проведено обследование земельного участка в месте разлива стоков о чем составлен Акт обследования территории от 04.04.2018 (л.д.49-52).

На месте излива специалистами аккредитованной лаборатории филиала «ЦЛАТИ по Пермскому краю» отобраны образцы 2-х проб почвы - 1 фоновой и 1 контрольной, глубина взятия проб от 0 до 20 см. (л.д.53-54).

Согласно протоколу результатов количественного химического анализа (КХА) проб почвы от 10.04.2018 № 31П установлено: содержание аммония в контрольной пробе почвы превышает фоновое содержание в 2,7 раза; содержание хлорид-ионов в контрольной пробе почвы превышает фоновое содержание в 3,5 раза; содержание сульфат-ионов в контрольной пробе почвы превышает фоновое содержание в 1,3 раза; содержание нефтепродуктов в контрольной пробе почвы превышает фоновое содержание в 1,2 раза (л.д.55).

Данный факт свидетельствует о загрязнении земель в водоохраной зоне Камского водохранилища в районе КНС № 7 в г. Добрянка Пермского края сточными канализационными водами, в результате порыва на правом канализационном коллекторе Ду 600 мм.

22.06.2018 Управление обратилось к ООО «Уралводоканал» с требованием о возмещении вреда (л.д.67-69).

Требование обществом не исполнено, вред не возмещен.

Изложенное послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) установлены основные обязательные для соблюдения принципы охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, оказывающей воздействие на окружающую среду. К таким принципам относятся: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности, на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; запрещение хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды, а также реализации проектов, которые могут привести к деградации естественных экологических систем, изменению и (или) уничтожению генетического фонда растений, животных и других организмов, истощению природных ресурсов и иным негативным изменениям окружающей среды; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В силу ч. 1 ст. 34 Закона об охране окружающей среды размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, при этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов, и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3 ст. 77 Закона об охране окружающей среды).

Согласно п. 1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.п. 6, 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст.ст. 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Министерство природных ресурсов Российской Федерации разработало и приказом от 08.07.2010 № 238 утвердило Методику исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

В соответствии с вышеуказанной Методикой и заявкой от 14.05.2018 произведен расчет размера вреда, причиненного почвам в результате поступления в почву загрязняющих веществ при разливе сточных канализационных вод в результате порыва 25.03.2018 на правом канализационном коллекторе Ду 600 мм в районе КНС № 7 при транспортировке ООО «Уралводоканал» сточных вод. Размер вреда, причиненного почвам, составляет 360 000 рублей.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ доводы и возражения сторон, представленные ими доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Возражения ответчика, озвученные в судебном заседании, судом рассмотрены и отклонены. 

Восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды. Такое восстановление осуществляется после процедуры ликвидации последствий загрязнения окружающей среды. 

Факт причинения вреда окружающей среде подтверждается материалами дела. Кроме того, по факту выявленного правонарушения, выразившегося в загрязнении почвы канализационными стоками, ООО «Уралводоканал» было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 77-88, 109-113).

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 10 200 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уралводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 618740, 

<

...> корп. 4/3) в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614081, 

<

...>) 360 000 (триста шестьдесят тысяч) рублей ущерба, причиненного почвам в результате загрязнения их сточными водами.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уралводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 618740, 

<

...> корп. 4/3) в доход федерального бюджета 10 200 (десять тысяч двести) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке  апелляционного производства в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                                 Е.Б. Цыренова