ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 100 б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-73/2020

13 октября 2021 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2021 года

 

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Скажутиной Е.Н., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Россети Сибирь» и акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 июня 2021 года по делу № А78-73/2020 по иску товарищества собственников жилья «Северный город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***> 

<

***>, ИНН 

<

***>), к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании установить границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей электроснабжения о взыскании с ответчика ПАО «Россети Сибирь» 18 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; о взыскании с ответчика АО «Читаэнергосбыт» неосновательного обогащения в размере 78 007,86 руб., 3 120,28 руб. судебных расходов по оплате госпошлины,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

1) общество с ограниченной ответственностью «Стройком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

2) общество с ограниченной ответственностью «Фитнес клуб «Ривьера Голд»» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

3) общество с ограниченной ответственностью «Ривьера Голд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

4) администрация городского округа "Город Чита" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

5) Комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

6) Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

7) Комитет градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ТСЖ «Северный город» - ФИО2, доверенность от 21.06.2021, диплом, паспорт;

от АО «Читаэнергосбыт» – ФИО3, доверенность № 19 от 30.12.2020, диплом, паспорт;

от ПАО «Россети Сибирь» – ФИО4, доверенность № 75/82 от 06.12.2019, диплом, паспорт;

установил:

Товарищество собственников жилья «Северный город» (далее – истец, ТСЖ «Северный город») обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (далее – ответчик 1, АО «Читаэнергосбыт»), публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее – ответчик 2, ПАО «Россети Сибирь)  с требованиями:

- об установлении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей электроснабжения многоквартирных домов, обслуживаемых ТСЖ «Северный город» в соответствие с нормами, определенными п. 8 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 23.11.2019) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»;

- об обязании АО «Читаэнергосбыт» изготовить и направить в адрес истца акты разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей электроснабжения многоквартирных домов, обслуживаемых ТСЖ «Северный город» соответствующие с нормам, определенным п. 8 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (ред. от 23.11.2019) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»;

- о взыскании с АО «Читаэнергосбыт» неосновательного обогащения в размере 63 595,42 руб., 8 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, всего 71 595,42 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) общество с ограниченной ответственностью «Стройком» (далее – ООО «Стройком»), 2) общество с ограниченной ответственностью «Фитнес клуб «Ривьера Голд»» (далее – ООО «Фитнес клуб «Ривьера Голд»»), 3) общество с ограниченной ответственностью «Ривьера Голд» (далее – ООО «Ривьера Голд»), 4) администрация городского округа «Город Чита», 5) Комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита», 6) Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита», 7) Комитет градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита».

В порядке статьи 49 АПК РФ истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил:

1) установить, что границей эксплуатационной ответственности сетей электроснабжения по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Чита, мкр. Северный, д. 66, корпус 1, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии с инженерной сетью электроснабжения, входящей в многоквартирный дом, а границей балансовой принадлежности сетей электроснабжения является внешняя стена многоквартирного дома;

2) установить, что границей эксплуатационной ответственности сетей электроснабжения по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Чита, мкр. Северный, д. 66, корпус 2, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии с инженерной сетью электроснабжения, входящей в многоквартирный дом, установленного в 1 корпусе многоквартирного дома № 66 в мкр. Северный в г. Чита, а границей балансовой принадлежности сетей электроснабжения является внешняя стена многоквартирного дома по адресу: г. Чита, мкр. Северный, д. 66, корпус 2;

3) установить, что границей эксплуатационной ответственности сетей электроснабжения по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Чита, мкр. Северный, д. 66, корпус 3, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии с инженерной сетью электроснабжения, входящей в многоквартирный дом, а границей балансовой принадлежности сетей электроснабжения является внешняя стена многоквартирного дома;

4) установить, что границей эксплуатационной ответственности сетей электроснабжения по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Чита, мкр. Северный, д. 66, корпус 4, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии с инженерной сетью электроснабжения, входящей в многоквартирный дом, а границей балансовой принадлежности сетей электроснабжения является внешняя стена многоквартирного дома;

5) установить, что границей эксплуатационной ответственности сетей электроснабжения по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Чита, мкр. Северный, д. 66, корпус 5, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии с инженерной сетью электроснабжения, входящей в многоквартирный дом, а границей балансовой принадлежности сетей электроснабжения является внешняя стена многоквартирного дома;

6) установить, что границей эксплуатационной ответственности сетей электроснабжения по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Чита, мкр. Северный, д. 70, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии с инженерной сетью электроснабжения, входящей в многоквартирный дом, а границей балансовой принадлежности сетей электроснабжения является внешняя стена многоквартирного дома;

- взыскать с ПАО «Россети Сибирь» в пользу ТСЖ «Северный город» 18 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины; с АО «Читаэнергосбыт» в пользу ТСЖ «Северный город» неосновательное обогащение в размере 78 007,86 руб., 3 120,28 руб. судебных расходов по оплате госпошлины; возвратить истцу излишне уплаченную госпошлину в размере 12 000 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09.06.2021 иск удовлетворен частично:

Судом постановлено:

Установить границу эксплуатационной ответственности сетей электроснабжения по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Чита, мкр. Северный, д. 66, корпус 1, местом которого является соединение коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии с инженерной сетью электроснабжения, входящей в многоквартирный дом, и границу балансовой принадлежности сетей электроснабжения по внешней стене многоквартирного дома;

Установить границу эксплуатационной ответственности сетей электроснабжения по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Чита, мкр. Северный, д. 66, корпус 2, местом которого является соединение коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии с инженерной сетью электроснабжения, входящей в многоквартирный дом, установленного в 1 корпусе многоквартирного дома №66 в мкр. Северный в г. Чита и границу балансовой принадлежности сетей электроснабжения по внешней стене многоквартирного дома по адресу: г. Чита, мкр. Северный, д. 66, корпус 2;

Установить границу эксплуатационной ответственности сетей электроснабжения по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Чита, мкр. Северный, д. 66, корпус 3, местом которого является соединение коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии с инженерной сетью электроснабжения, входящей в многоквартирный дом и границу балансовой принадлежности сетей электроснабжения по внешней стене многоквартирного дома;

Установить границу эксплуатационной ответственности сетей электроснабжения по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Чита, мкр. Северный, д. 66, корпус 4, местом которого является соединение коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии с инженерной сетью электроснабжения, входящей в многоквартирный дом и границу балансовой принадлежности сетей электроснабжения по внешней стене многоквартирного дома;

Установить границу эксплуатационной ответственности сетей электроснабжения по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Чита, мкр. Северный, д. 66, корпус 5, местом которого является соединение коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии с инженерной сетью электроснабжения, входящей в многоквартирный дом и границу балансовой принадлежности сетей электроснабжения по внешней стене многоквартирного дома;

Установить границу эксплуатационной ответственности сетей электроснабжения по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Чита, мкр. Северный, д. 70 местом которого является соединение коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии с инженерной сетью электроснабжения, входящей в многоквартирный дом и границу балансовой принадлежности сетей электроснабжения по внешней стене многоквартирного дома;

С ПАО «Россети Сибирь» в пользу ТСЖ «Северный город» взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 000 руб.;

С ПАО «Россети Сибирь» в доход федерального бюджета взыскать 6 000 руб. государственной пошлины.

С АО «Читаэнергосбыт» в пользу ТСЖ «Северный город» взыскано неосновательное обогащение в сумме 77 977,86 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 119 руб. В удовлетворении остальной части неосновательного обогащения отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчики обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в обоснование которых ссылаются на следующее.

ПАО «Россети Сибирь» в апелляционной жалобе просит решение изменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что между ПАО «Россети Сибирь» и ТСЖ «Северный город» никакие сделки не совершались и договоры не заключались. Акт разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является приложением к договору энергоснабжения. ПАО «Россети Сибирь» полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.

ПАО «Россети Сибирь» указывает, что в рамках дел №А78-10887/2017 (май 2017), №А78-16309/2017 (август 2017), №А78-17866/2017 (сентябрь 2017), №А78-3468/2018 (декабрь 2017), №А78-7186/2018 (январь, февраль 2018), №А78-10070/2018 (март, апрель 2018), №А78-11917/2018 (май 2018), №А78-19334/2018 (сентябрь 2018), №А78-223/2019 (октябрь 2018) были рассмотрены требования АО «Читаэнергосбыт» к ТСЖ «Северный город» о взыскании стоимости потребленной электроэнергии. Иски удовлетворены в полном объеме, решения вступили в законную силу.

В жалобе указано на то, что ответчик в суде первой инстанции заявлял о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании недействительными актов разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности №206 от 25.02.2015, однако суд первой инстанции указал, что поскольку истцом исключены требования о признании актов недействительными, рассмотрение данного заявления неактуально. Между тем, поскольку с ПАО «Россети Сибирь» взыскана госпошлина за неимущественное требование, касающееся изменения границ (признание сделки недействительной), нерассмотрение вопроса о применении срока исковой давности является грубым нарушением норм процессуального права.

По мнению ПАО «Россети Сибирь», отсутствие или утрата документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица. ПАО «Россети Сибирь» считает, что право собственности на кабельную линию 0,4 кВ от многоквартирного дома до ТП возникает в силу закона.

АО «Читаэнергосбыт» в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении исковых требованиях ТСЖ «Северный город» к АО «Читаэнергосбыт» отказать. Считает, что в спорный период электрические сети, трансформаторные подстанции, расположенные за пределами внешних стен многоквартирного дома, находящегося в управлении истца, относились к его эксплуатационной ответственности.

АО «Читаэнергосбыт» отмечает, что МКД № 66 и № 70 в мкр. Северный, находящиеся в управлении истца, не относятся к объектам присоединения, впервые вводимых в эксплуатацию, уже имеют надлежащее технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО «Россети Сибирь». Истцом не представлено доказательств изменения величины присоединенной мощности, схемы внешнего электроснабжения или точек технологического присоединения, изменения категории надежности электроснабжения, в связи с чем, ранее определенные границы балансовой принадлежности и ответственности изменению не подлежат. Истцом не доказано, что спорные кабельные линии предназначены для энергоснабжения каких-либо иных объектов, кроме жилого дома ответчика.

По мнению АО «Читаэнергосбыт», обязанность по оплате потерь возникла у истца в силу закона и условий договора энергоснабжения № 102163 от 10.06.2008. Суммы, оплаченные истцом в качестве оплаты потерь электроэнергии, не являются неосновательным обогащением.

Истец направил отзыв на апелляционные жалобы, не согласившись с их доводами, в связи с чем просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно протоколу № 1/ОС от 05.12.2006 общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу г. Чита, мкр. Северный, комплекс «Северный город», собственниками помещений многоквартирных домов принято решение об избрании в качестве способа управления создание ТСЖ «Северный город».

10.06.2008 между ОАО «Читинская энергосбытовая компания» (Поставщик) и товариществом собственников жилья «Северный город» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 10 2163 (далее - договор от 10.06.2008), предметом которого гарантирующий поставщик обязуется обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги (пункт 2.2 договора энергоснабжения).

На основании заявления потребителя 29.04.2015 между АО «Читаэнергосбыт» и ТСН «Северный город» заключено дополнительное соглашение № 6 к договору энергоснабжения № 10 2163 от 10.06.2008.

По условиям договора (с учетом дополнительного соглашения № 6 к нему) поставщик поставляет ТСЖ «Северный город» в обслуживаемые дома по адресам: г. Чита, мкр. Северный д.66 (корпуса 1, 2, 3, 4, 5) и дом 70, электрическую энергию в согласованных объемах, а потребитель производит оплату по установленному тарифу.

Точка поставки по настоящему договору определены сторонами в Таблице № 1 на основании акта границ раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, оформленного между Сетевой организацией и Потребителем, являющегося Приложением №1 к настоящему договору (пункт 1.3. договора).

Граница ответственности по признакам собственности установлена по наконечникам кабельных линий 0,4 кВ в ТП 10/04кВ № 451.

Исходя из заключенного договора, границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям электроснабжения установлены за пределами внешней стены дома.

Истец неоднократно обращался в АО «Читаэнергосбыт» и ПАО «МРСК Сибири» о пересмотре границ ответственности по внешней границе стены домов № 66 и № 70, так как не является собственником данных кабельных линий; направил претензии с целью пересчитать выставляемые ТСЖ «Северный город» потери за потребление электроэнергии из - под учета истца коммерческими организациями ООО «Стройком», ООО «Ривьера Голд», ООО «Фитнес клуб «Ривьера Голд», представить расчеты потерь; привести акты разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей электроснабжения многоквартирных домов, обслуживаемые ТСЖ в соответствие с нормами статьи 8 Правила N 491 и направить их для согласования в адрес истца; заключить новый договор с учетом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросетей в соответствии с действующим законодательством РФ.

Как указывает истец, застройщик ООО ИКС «Стройтекс-2000» кабельные линии по дому № 66 после завершения строительства в ТСЖ «Северный город» не передавал; документы, подтверждающие данный факт, отсутствуют. В соответствии с актом приема-передачи от 26.01.2009 ТСЖ «Северный город» приняло, а ООО ИКС «Стройтекс-2000» передало инженерные электрические сети 0,4кВ по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Чита, мкр. Северный д.70.

Ссылаясь на статьи 36 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец указал, что какие-либо решения собственники помещений в спорных жилых домах об установлении границ ответственности за пределами общедомового прибора учета не принимали. Истец считает, что он отвечает только за содержание имущества, которое относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Следовательно, у АО «Читаэнергосбыт» отсутствует правовые основания для возложения на ТСЖ «Северный город» обязанности по содержанию и возмещению потерь в кабельных линиях.

Полагая, что границы, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, противоречат действующему законодательству, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Условия публичного договора, не соответствующие обязательным для сторон правилам при их заключении и исполнении, ничтожны (пункты 4, 5 статьи 426 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда согласно статье 445 названного Кодекса условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Гражданско-правовые отношения, связанные с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций и сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество) регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Согласно пункту 7 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), раздела VI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354), собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за коммунальные услуги (в том числе за электроснабжение) исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктов 1, 2, 7, 8 Правил № 491, внешние инженерные сети не являются общим имуществом собственников многоквартирного дома и не должны ими содержаться. Точка поставки электрической энергии в многоквартирный дом должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы энергоснабжения с внешними электрическими сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на электрические сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

При разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами, удовлетворил требования истца об  установлении границы балансовой принадлежности сетей электроснабжения по внешней стене МКД, границы эксплуатационной ответственности – по месту соединения коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии с инженерной сетью электроснабжения, входящей в МКД.

Такие выводы суда первой инстанции соответствуют общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктами 1, 2, 5, 6, 8 Правил N 491 об определении состава общего имущества собственниками помещений в многоквартирном доме.

Материалами дела также подтверждается и сторонами не оспаривается факт наличия в спорных МКД общедомового прибора учета.

В свою очередь, доказательств того, что собственники спорных МКД выразили свое согласие исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации на установление границы эксплуатационной ответственности электрических сетей за пределами внешних границ многоквартирного жилого дома ответчиками не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих наличие на балансе истца сетей, входящих и выходящих за пределы многоквартирного дома.

Между тем, ни управляющие организации, ни субъекты электроэнергетики не вправе по собственному усмотрению или их соглашением в отсутствие соответствующего волеизъявления собственников помещений МКД устанавливать состав общедомового имущества.

Передача имущества застройщиком управляющей компании также не дает оснований полагать, что его собственником стали жильцы МКД.

При таких конкретных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об установлении границы балансовой принадлежности сетей по внешней стене многоквартирного дома, а границы эксплуатационной ответственности сторон - по месту соединения коллективного (общедомового) прибора учета электроэнергии с электрической сетью, входящей в многоквартирный дом, соответствуют положениям Правил № 491.

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования об установлении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности являются обоснованными.

Ответчиком ПАО «Россети Сибирь» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям ТСЖ, поскольку Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности подписан в 2015 году.

Отклоняя довод апеллянта о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец не оспаривает акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, как сделку, а просит установить юридический значимый для ТСЖ факт определения соответствующих границ сетей в отсутствие спора о праве, таким образом, срок исковой давности по требованиям ТСЖ не может быть пропущен (ст. 208, 304 ГК РФ).

Истцом также заявлены требования о взыскании с АО «Читаэнергосбыт» неосновательного обогащения в размере 78 007,86 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правоотношения между истцом и АО «Читаэнергосбыт» по договору энергоснабжения от 10.06.2008 № 102163 регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска АО «Читаэнергосбыт» в спорный период истцу электрической энергии, а также ее оплата последним, сторонами не оспаривается. При этом АО «Читаэнергосбыт» в стоимость поставленной электроэнергии в соответствии с условиями договора была включена стоимость потерь электрической энергии.

Основанием для обращения истца к ответчику-1 с требованием о взыскании неосновательного обогащения послужило включение в расчет стоимости электрической энергии стоимости потерь электрической энергии в сетях, расположенных как внутри, так и за пределами внешних границ (стен) многоквартирных домов.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом оплачены потери электрической энергии в сетях, не относящихся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, в связи с чем указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца. Расчет истца судом первой инстанции проверен и признан арифметически неверным. Согласно произведенному самостоятельно судом первой инстанции расчету, размер неосновательного обогащения составил 77 977,86 руб. Оснований для переоценки указанных выводов апелляционный суд не имеет.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции распределены по правилам статьи 110 АПК РФ исходя из того, что истцом были заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 июня 2021 года по делу №А78-73/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                         Т.В. Лоншакова

 

Судьи                                                                                        А.Е. Мацибора

 

Е.Н. Скажутина