ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66923/2016

Дело № А40-181478/16

г. Москва

14 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 года по делу № А40-181478/16, принятое судьёй ФИО1 

по иску ФГУП ОСС "УСЗ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ответчику ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о  взыскании 990192 рубля 47 копеек  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2017г. № И-5; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2017г.№ 33- Д-16/17 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП ОСС "УСЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы  о взыскании денежных средств в размере 990192 рубля 47 копеек по договору энергоснабжения от 01.06.2013г.№0802039 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2016г. с города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу Федерального государственного унитарного предприятия организации социальной сферы "Управление служебными зданиями" взыскана сумма основного долга в размере 990192 рубля 47 копеек, расходы по государственной пошлине в размере 22804 рубля.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в  апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы,  исходя из следующего:

Учитывая нормы ст.ст. 309, 310, 539, п.2 ст.544 ГК РФ,  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Судом первой инстанции определено, что 01.06.2013г. между истцом и ПАО "Мосэнерго" заключен договор теплоснабжения № 0802039., согласно которому, истец обеспечивает поставку тепловой энергии в нежилые здания, расположенные по адресу: 

<

...> и корп. 3, находящиеся в собственности г. Москвы.

 Приборов учета потребляемой тепловой энергии в помещениях, принадлежащих городу Москве, по адресу: 

<

...> и корп. 3, не установлено, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно расчета истца, ответчик не производил оплату поставленной тепловой энергии, в связи с чем,  у ответчика образовалась перед истцом задолженность по оплате за период с 01.03.2015г. по май 2016 г. в размере 990192 рубля 47 копеек.  

Факт несения истцом указанных расходов по оплате тепловой энергии подтвержден представленными в материалы дела счетами-фактурами и платежными поручениями.

05.07.2016г. истцом ответчику заявлена претензия о погашении задолженности, на дан ответ  ответчиком  об отказе оплаты долга с обоснованием отказа,  что в настоящее время отсутствует утвержденный порядок возмещения затрат, связанных с коммунальным и эксплуатационным обслуживанием.

Правомерно определено судом, что расчет истца   произведен в соответствии с разъяснениями Минтопэнерго, Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, а также в соответствии с п.п. 24, 25 Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000г. № 105; количество тепловой энергии, расходуемой потребителями, у которых отсутствуют приборы учета, определяется как разность между количеством отпущенной источником теплоты тепловой энергией и энергией, определенной по приборам учета.

Указанная разность (за вычетом потерь в сетях от узла учета источника теплоты до границы балансовой принадлежности системы теплоснабжения) распределяются между потребителями, не имеющими приборы учета (узлы учета), пропорционально их договорным тепловым нагрузкам; в отсутствии договора расчет потребления тепловой энергии производится исходя из количества тепловой энергии, отпущенной ПАО "МОЭК" (определяется по показаниям приборов на ЦТП, указывается в счета, направляемом истцу) и пропорционального отношения площади помещений, принадлежащих потребителю, к общей площади здания.

           Суд правомерно определил, что в силу  п.п. 1, 6.5, 6.9 положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013г. № 99-ПП, Департамент выполняет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора  источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями, признав  согласно норм  п. 1 ст. 125, 126 ГК РФ,  ст. 158 БК РФ, требования к Департаменту как к лицу, выступающему от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе,  в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации, являются обоснованными, при этом, что указанные выше расходы подлежат возмещению за счет казны г. Москвы.

 Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2016г. по делу № А40 79369/15 по иску ФГУП ОСС "УСЗ" к Департаменту имущества г. Москвы и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 29.03.2016г. по тому же делу, внесшему изменение в резолютивную часть решения, установлено, что истец осуществляет техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт в целях надлежащего содержания имущества, находящегося в собственности города Москвы.

На основании вышеприведенных обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, с города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы была взыскана задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период 01.06.2013г. по 01.03.2015г. в пользу истца,  в связи с чем,  в силу п.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик не оспаривал факт принадлежности именно ему на праве собственности спорных помещений (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ); расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая нормы  ст. 210 ГК РФ,  п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998г. №30,  п. 2. ст.13, п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190 "О теплоснабжении", даже в отсутствие  договорных отношений между сторонами, г. Москва как собственник спорных помещений зданий, в отношении которых у истца имеется обязательство перед теплоснабжающей организацией, обязано возместить стоимость потребленного тепла пропорционально доле нежилых помещений в общей площади здания.

Правомерен вывод суда, что исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе, на основании договора аренды.

Ответчиком в обоснование возражений по спору, не представлены доказательства наличия договорных отношений между арендаторами спорных помещений и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), в связи с чем,  правомерно отклонен судом первой инстанции  довод  ответчика, что он является не надлежащим ответчиком.

Правомерен вывод суда, что  отсутствие договора между арендаторами (пользователями) спорных помещений и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения, в данном случае, на ответчике.

Данная позиция отражена в п. 5 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015г., определениях Верховного Суда Российской Федерации: от 10.11.2014г. № 305-ЭС14-1452, от 23.10.2015г. № 305-ЭС15-13750, от 28.01.2016г. №302-ЭС15-18593. 

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Заявителем апелляционной жалобы  не представлены доказательства наличия договорных отношений между арендаторами и исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем, обязанность по оплате  таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения.

Кроме того, решением, вступившим в законную силу по делу № А40-79369/15 по иску ФГУП ОСС «УСЗ» к Департаменту городского имущества города Москвы, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 29.03.2016г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2016г. по тому же делу, установлено, что истец осуществляет техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт в целях надлежащего имущества, находящегося в собственности города Москвы,  в связи с чем, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица,  в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ   

 В части подтверждения полномочий истца по осуществлению функций управляющей компании в отношении указанных помещений не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ссылаясь на Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных Постановлением   Правительства   Российской Федерации    от   06.05.2011г. №  354    «О   предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» заявитель апелляционной жалобы  ссылается на то,  что условия предоставления коммунальных услуг в зависимости от выбора способа управления многоквартирным домом определяются в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме... с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, отклоняются апелляционным судом, поскольку спорные помещения находятся в нежилом здании, а не в многоквартирном жилом доме; при этом нежилые здания, расположенные по адресу: 

<

...> присоединены к сетям энергоснабжающей организации и подключены к ЦТП, принадлежащему истцу, следовательно получают тепловую энергию.

Заявитель апелляционной жалобы  не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения. 

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года по делу №А40-181478/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы  – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:     Г.Н. Попова

Судьи:                            Т.Ю. Левина

                                                                                                               О.Н. Семикина