АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-15444/2019

город Вологда

24 ноября 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Зреляковой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308352820600046) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектное бюро Реконструкция» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 150 000 руб., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» в лице конкурсного управляющего ФИО3, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро Реконструкция» ФИО4,

при участии от истца ФИО5 по доверенности от 19.09.2019, от ответчика ФИО6 по доверенности от 09.06.2020, директора ФИО7,  

 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 308352820600046) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектное бюро Реконструкция» (ОГРН 

<

***>; далее – ООО «ПБ Реконструкция») о взыскании 3 150 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды строительной техники от 01 ноября 2017 года № 9 за период с ноября 2017 года по май 2018 года.

Определением суда от 24 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – ООО «Стандарт») в лице конкурсного управляющего ФИО3.

Определением суда от 29 июля 2020 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» (далее – ООО «УКС»), экспертам ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11; производство по делу приостановлено.

В судебном заседании 27 октября 2020 года производство по делу возобновлено. 

Определением суда от 27 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «ПБ Реконструкция» ФИО4. 

Третьи лица в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, заявили ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей, в отзывах на исковое заявление против его удовлетворения возражали.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражали по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2017 года предприниматель ФИО2 (арендодатель) и ООО «ПБ Реконструкция» в лице директора ФИО12 (арендатор) заключили договор аренды строительной техники (с оператором и технической эксплуатацией) № 9, согласно пункту 1.1 которого по настоящему договору арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование сваевдавливающую установку СВУ-В-6 (далее – техника): модель – РДК-25; регистрационный знак – 35 ОО № 1148, идентификационный номер (VIN) отсутствует; типа – кран гусеничный; год выпуска – 1981; цвет – темно-синий; мощность двигателя (кВт/л.с.) – 108 л.с.; свидетельство о регистрации – серия СА № 905637. На момент предоставления арендатору техники ее балансовая стоимость с учетом износа составляет 6 100 000 руб., степень износа – 15%. Арендодатель обязуется также предоставить специалиста по управлению техникой (далее по тексту – оператор) и проводить ее техническую эксплуатацию.

На основании пункта 1.2 договора указанная в пункте 1.1 договора техника должна быть передана арендатору в течение 10 дней со дня подписания настоящего договора.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что техника используется в соответствии с назначением: погружение свай и шпунта методом статического вдавливания. 

Пунктом 3.1 договора установлено, что арендатор вносит арендодателю арендную плату (далее по тексту – тариф) за предоставленную технику из расчета 450 000 руб. за один календарный месяц. Арендатор вносит арендную плату по настоящему договору за период с 01 ноября по 01 декабря 2017 года предоплатой на расчетный счет арендодателя. 

В силу пункта 3.2 договора плата за аренду начисляется при нахождении техники на объекте арендатора. При этом рабочая смена эксплуатации техники не может составлять менее 8 часов в период с 8-00 до 19-00 часов.

Письмом от 26.03.2019 предприниматель ФИО2 направил в адрес ООО «ПБ Реконструкция» счета на оплату аренды сваевдавливающей установки СВУ-В-6 от 01.11.2017 № 98 на сумму 450 000 руб. (за ноябрь 2017 года), от 01.12.2017 № 112 на сумму 450 000 руб. (за декабрь 2017 года), от 08.01.2018 № 1 на сумму 450 000 руб. (за январь 2018 года), от 05.02.2018 № 2 на сумму 450 000 руб. (за февраль 2018 года), от 01.03.2018 № 3 на сумму 450 000 руб. (за март 2018 года), от 01.04.2018 № 4 на сумму 450 000 руб. (за апрель 2018 года), от 07.05.2018 № 5 на сумму 450 000 руб. (за май 2018 года), акты на аренду сваевдавливающей установки СВУ-В-6 от 30.11.2017 № 101 на сумму 450 000 руб. (за ноябрь 2017 года), от 31.12.2017 № 132 на сумму 450 000 руб. (за декабрь 2017 года), от 31.01.2018 № 1 на сумму 450 000 руб. (за январь 2018 года), от 28.02.2018 № 2 на сумму 450 000 руб. (за февраль 2018 года), от 31.03.2017 № 3 на сумму 450 000 руб. (за март 2018 года), от 30.04.2018 № 4 на сумму 450 000 руб. (за апрель 2018 года), от 31.05.2018 № 5 на сумму 450 000 руб. (за май 2018 года), а также претензию с требованием в семидневный срок с даты получения претензии произвести оплату оказанных услуг в сумме 3 150 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик акты не подписал, арендную плату по договору не внес, на претензию не ответил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, с ответчика следует  взыскать в пользу истца задолженность по арендной плате за один месяц в сумме 450 000 руб. в связи со следующим. 

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Несмотря на то, что в силу пункта 1.2 договора техника должна быть передана арендатору в течение 10 дней со дня подписания договора (01 ноября 2017 года), сторонами акт приема-передачи техники в аренду ни в установленный срок, ни позднее не подписан. 

Согласно положениям пункта 3.1 договора затраты по перебазировке техники на объект арендатора в настоящем договоре не учтены и оплачиваются арендатором дополнительно. 

В качестве доказательства того, что сваевдавливающая установка (СВУ), являющаяся предметом спорного договора, перевезена на объект ответчика, истец представил акт от 30.10.2017 № 447 на сумму 30 000 руб., согласно которому ООО «ПБ «Реконструкция» приняло у предпринимателя ФИО13 транспортные услуги по перевозке оборудования от СВУ по маршруту: г. Череповец – г. Вологда, акт от 01.11.2017 № 450 на сумму 170 000 руб., согласно которому ООО «ПБ «Реконструкция» приняло у предпринимателя ФИО13 транспортные услуги по перевозке СВУ и оборудования от СВУ по маршруту: г. Череповец – г. Вологда, а также путевой лист от 31.10.2017 по маршруту: г. Череповец – г. Вологда. Также истцом представлен путевой лист от 25.05.2018 о перевозке предпринимателем ФИО13 груза – СВУ по маршруту: г. Вологда – г. Череповец. 

Указанные документы принимаются судом в качестве доказательств доставки сваевдавливающей установки на объект ответчика и вывоза с объекта. 

Из представленных в материалы дела документов, отзывов и пояснений сторон судом установлено, что договор аренды сваевдавливающей установки заключен в целях выполнения работ по вдавливанию свай для завершения строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 35:24:0402013:226, площадью застройки 581 кв.м, степень готовности 1%, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0201020:33, площадью 783 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для строительства торгово-офисного здания, по адресу: 

<

...>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 августа 2019 года по делу № А13-12020/2018 по иску ФИО7 признан недействительным договор купли-продажи от 21 марта 2017 года земельного участка с кадастровым номером 35:24:0201020:33, площадью 783 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенный ООО «ПБ Реконструкция» (продавцом) и ООО «Стандарт» (покупателем), и применены последствия недействительности сделки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 января 2019 года по делу № А13-12082/2018 по иску ФИО7 признан недействительным договор купли-продажи от 19 сентября 2017 года объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 35:24:0402013:226, площадью застройки 581 кв.м, заключенный ООО «ПБ Реконструкция» (продавцом) и ООО «Стандарт» (покупателем), и применены последствия недействительности сделки.

Указанным решением установлено, что после продажи объекта незавершенного строительства (19 сентября 2017 года) ООО «ПБ Реконструкция» продолжало его строительство за счет собственных средств. 

Кроме того, для осуществления строительства объекта в целях подключения электрической энергии на объект ответчиком заключены следующие договоры: договор об осуществлении технологического присоединения от 01 августа 2017 года № ТП-17/1051 с акционерным обществом «Вологодская областная энергетическая компания», договор поставки электрической энергии от 30 октября 2017 года № 19395/2, договор оказания сетевой организацией комплекса услуг, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности), от 15 сентября 2017 года № ЭП/04668 с акционерным обществом «Вологодская областная энергетическая компания», договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01 апреля 2018 года № 2719/21ВЭ с публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада». Данные документы подтверждают, что на объект ООО «ПБ Реконструкция» в спорный период с ноября 2017 года по май 2018 года поставлялась электрическая энергия. 

В судебном заседании 20 января 2020 года в качестве свидетелей допрошены ФИО14, ФИО15, ФИО16.   

ФИО17 Аврамович пояснил, что является жителем дома, соседнего со спорным земельным участком; в период с ноября-декабря 2017 года через двор дома проезжала тяжелая техника, перевозившая сваи, на участке проводились строительные работы. 

Свидетель ФИО15 пояснил, что является директором ООО «Регионпромстрой» и по договору партнерства предоставил истцу машиниста для работы на объекте, в спорный период выполнялись работы по забивке свай, указания о местах для забивки свай давал директор ООО «ПБ Реконструкция» ФИО12, длительное время работы не производились по причине отсутствия свай, электричества, насосов для откачки воды.

Свидетель ФИО16 пояснил, что являлся машинистом сваевдавливающей техники, на объект приехали примерно в ноябре 2017 года, в конце 2017 года проводились работы по забивке свай, но не постоянно, поскольку площадка не была подготовлена, котлован был частично затоплен, заказчик самостоятельно нанимал экскаватор для откопки грунта, при производстве работ техника тонула, приходилось ремонтировать на месте, после января 2018 года сваи не поставлялись, площадка для техники не подсыпалась, сваевдавливающая установка простаивала.

Определением суда от 29 июля 2020 года по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «УКС», экспертам ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1) в какой временной период построено (создано) свайное поле объекта незавершенного строительства на земельном участке по адресу: 

<

...>?

2) в случае установления того факта, что часть свайного поля построена в 2017-2018 годах, определить количество вбитых свай и рыночную стоимость указанного объема работ? 

3) определить, за какой период возможно было выполнить указанный объем работ, исходя из технических характеристик и производительности техники?

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено судебное строительно-техническое заключение № 113/2020, в котором сделаны следующие выводы:

1) по результатам обследования объекта и изучения материалов дела комиссия пришла к выводу – основной объем свайного объекта незавершенного строительства на земельном участке по адресу: 

<

...>, построен (создан) в 2017 – 2018 годах (ноябрь 2017 года – май 2018 года);

2) определить количество вбитых свай в 2017 – 2018 годах и их рыночную стоимость не представляется возможным по указанным в данном заключении причинам (отсутствие в деле № А13-15444/2019 проектной и исполнительной документации, отсутствие доступа в котлован – котлован затоплен водой, заилен, покрыт ряской; сваи не видны);

3) для определения периода, за который возможно было выполнить указанный объем работ, исходя из технических характеристик и производительности техники, необходимо знать объем работ по проекту и объем фактически выполненных работ, которые по причинам, указанным в данном заключении, определить невозможно. В материалах дела сведения по объему выполненных работ также отсутствуют. Производительность техники зависит от организации работ на площадке, характеристик грунта основания, длины и сечения свай, мощности установки. Применительно к данному объекту, при хорошей организации труда и состояния путей движения сваевдавливающей установки по котловану, возможно вдавливание 20-30 свай в сутки.

В заключении указано, что «по состоянию на момент проведения обследования (27 августа 2020 года) котлован дома № 62 по улице Ленинградской города Вологды затоплен водой, полностью заилился, вода и бровки котлована покрыты толстым слоем ряски, котлован заполняется сползающим с бровок котлована грунтом. В экстремальных условиях комиссии удалось подойти к выступающим выше воды 8 сваям, очистить оголовки свай от ила и грязи, установить дату изготовления 5 свай, расположенных в разных участках котлована – февраль 2018 года. На трех обследованных сваях прочесть дату изготовления свай установить не удалось, так как оголовки свай деформированы. Установить полное количество забитых свай не представляется возможным в силу указанных выше причин».

Таким образом, эксперты дали ответ только на первый вопрос, поставленный судом.

Представленное заключение судебной экспертизы подтверждает факт выполнения истцом работ с использованием сваевдавливающей установки для ответчика в спорный период, поскольку часть забитых свай изготовлена в феврале 2018 года, следовательно, не могла быть забита в 2009 году (когда составлен технический паспорт на объект незавершенного строительства). 

Представленная ответчиком в материалы дела рецензия на судебную экспертизу не опровергает основной вывод экспертов, что часть свайного поля построена (создана) в 2017 – 2018 годах. 

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается нахождение сваевдавливающей установки на объекте ответчика и частичное использование ее по назначению в период с ноября 2017 года по май 2018 года. 

Однако суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать задолженность по арендной плате за один месяц в сумме 450 000 руб. по обстоятельствам, изложенным ниже.

В силу положений пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд приходит к выводу, что действия истца нельзя признать полностью добросовестными с учетом следующего.

Действуя добросовестно, в соответствии с пунктом 1.2 договора арендодатель должен был составить акт приема-передачи техники и представить его арендатору на подписание. 

Указанные действия истец не осуществил, акт не составил, ответчику для подписания не направил. 

Пунктом 3.1 договора предусмотрена предварительная оплата за один месяц (с 01 ноября по 01 декабря 2017 года). 

Арендодатель, не получив предварительную оплату, технику фактически передал, требования о внесении предоплаты не предъявил. Действуя добросовестно, истец не должен был направлять сваевдавливающую установку до момента получения предварительной оплаты.

В силу пункта 2.1.1 договора арендодатель обязан передать технику арендатору в рабочем состоянии, прошедшую техническое освидетельствование и заправленную горюче-смазочными материалами и представить необходимые для ее эксплуатации документы. 

Истец не представил доказательств передачи ответчику документов, необходимых для эксплуатации техники. 

На основании пункта 2.2.2 договора арендодатель имеет право приостановить производственную эксплуатацию техники в случае возникновения задолженности по оплате аренды техники; условием дальнейшего предоставления аренды является поступление всей суммы задолженности с учетом оплаты простоя техники и внесения предоплаты. 

Арендатор не произвел ни одного платежа, однако арендодатель не направлял в его адрес уведомлений о приостановлении эксплуатации техники. 

Пунктом 2.3.1 договора предусмотрена обязанность арендатора предоставить арендодателю приказ о назначении ответственного за проведение работ на объекте. 

Истец не потребовал от ответчика соответствующий документ.

Пунктом 2.5.1 договора установлено, что арендатор обязан не позднее 2 рабочих дней после окончания каждого календарного месяца согласовать с арендодателем фактическую стоимость аренды техники и подписать акт о приемке оказанных услуг. 

Также согласно пункту 3.7 договора окончательный расчет за аренду производится арендатором в течение 3 рабочих дней после окончания аренды в размере стоимости оказанных и неоплаченных услуг по аренде техники. 

В нарушение указанных условий договора сторонами ежемесячно не согласовывалась фактическая стоимость аренды, акты не составлялись и не подписывались. Истец акты на аренду, счета на оплату направил ответчику только с претензией 26 марта 2019 года, то есть через 10 месяцев после окончания аренды техники. Данные действия суд также не может признать добросовестными.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается нахождение сваевдавливающей техники на объекте ответчика в период с ноября 2017 года по май 2018 года, а также факт частичного выполнения указанной техникой работ по вдавливанию свай, однако доказательств того, что техника эксплуатировалась ответчиком весь указанный период, либо того, что эксплуатация была невозможна по причинам, за которые отвечает арендатор, не представлено, суд считает, что арендная плата подлежит взысканию частично за один месяц в сумме 450 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска суд отказывает.

С учетом частичного удовлетворения иска по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 38 750 руб. и судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 45 000 руб. относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Истцом заявлено требование на сумму 3 150 000 руб., иск удовлетворен на сумму 450 000 руб., то есть на 14,29%. Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 5536 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 6430 руб. 50 коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

 

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро Реконструкция» (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308352820600046) 450 000 руб. задолженности; а также 5536 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 6430 руб. 50 коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья          Л.В. Зрелякова