Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3473/2025

14 ноября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2025 года. 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пичининой И.Е.  

судей Воробьевой Ю.А, Самар Л.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А  

при участии в заседании: представители не явились, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1  

на определение от 16.07.2025 по делу № А04-8444/2019 Арбитражного суда Амурской области 

по заявлению ФИО2, созаявитель – ООО «СК «Мост»  

к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании убытков  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мост»  

УСТАНОВИЛ:

Определением от 20.11.2019 Арбитражного суда Амурской области принято к производству заявление Федеральной налоговой службы Российской Федерации о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мост» (далее - ООО «СК «Мост», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 17.01.2020 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.  

Решением от 17.06.2020 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.  

Учредитель и бывший руководитель должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом многочисленных уточнений к нему, в окончательной редакции от 30.06.2025) к конкурсному управляющему должника ФИО1 (ответчик) о взыскании убытков в размере 3 172 293, 22 руб.  

Определением от 25.12.2023 суд привлек к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Саморегулируемую организацию «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» и Управление Росреестра по Амурской области.  

Определением от 15.07.2024 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания «Мост» по собственному заявлению.  

Определением от 25.12.2024 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Страховая компания «ТИТ», ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛ», ООО «Международная страховая группа», где застрахована ответственность ФИО1  

Определением от 09.01.2025 прекращено производство по делу о банкротстве ООО «Строительная компания «Мост».  

Определением от 26.05.2026 суд привлек ООО «Строительная компания «Мост» созаявителем.  

Определением Арбитражного суда Амурской области от 16.07.2025 заявление ФИО2 удовлетворено частично, с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мост» взысканы убытки в размере 2 202 411, 42 руб., в остальной части во взыскании убытков отказано в связи с недоказанностью факта их причинения должника.  

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, ФИО1 просит определение суда от 16.07.2025 в части взыскания с него убытков в размере 2 202 411, 42 руб. отменить. Приводит доводы о том, что им фактически были понесены расходы при проведении процедуры банкротства должника в размере 557 214, 05 руб., из них погашено 408 651, 42 руб.; расходы подтверждаются кассовыми чеками, почтовыми квитанциями в количестве  

287 шт., а также таблицей расходов из личных средств арбитражного управляющего с подтверждением оплаты с его банковской карты.  

В дополнении к апелляционной жалобе в части убытков за аренду помещений в размере 154 000 руб. указывает на необходимость помещения с целью хранения большого объема документации должника и проведения процедуры конкурсного производства , ссылается на товарно-транспортную накладную № 126768 от 30.06.2020в подтверждение получения от бывшего руководителя должника ФИО3 негабаритного груза (бумаги) в количестве 13 мест массой 301 кг., на изъятие следственными органами документов финансово-хозяйственной деятельности, кадровой и иной документации ООО «СК «Мост» в количестве 2-х мешков общим весом 75,52 кг.  

 Приводит доводы о том, что большой объем документации должника привел к необходимости привлечения иных лиц для проведения анализа бухгалтерской отчетности, изучения документации , в т.ч. договоров. счетов, актов оказанных услуг, актов сверки взаиморасчетов и др. за период с 2015 года. Считает, что заявление о необоснованном привлечении специалистов, включая юристов, бухгалтера и кадровика не находит своего подтверждения; управляющий воспользовался своими правами, предусмотренными пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве.  

Считает, что судом в рамках настоящего спора недостаточно исследовались обстоятельства обоснованности, целесообразности и необходимости заключения конкурсным управляющим договоров аренды для хранения документации, направленности договоров с привлеченными специалистами на достижение целей процедур банкротства. Приводит статистику рассмотренных арбитражных споров с участием привлеченных специалистов, в результате которых и в результате оказания иных услуг привлеченными специалистами была пополнены конкурсная масса должника.  

Ссылается на то, что ответственность за непредставление сведений в форме СЗВ-СТАЖ и СЗВ-М за 2017, 2018, июль-сентябрь 2019 года должна быть возложена на бывшего генерального директора общества, который осуществлял общее руководство должника и допустил соответствующие нарушения.  

От Ассоциации АУ «Паритет» поступила правовая позиция по апелляционной жалобе, согласно которой считает жалобу подлежащей удовлетворению, обжалуемое определение о взыскании убытков – отмене. Поддерживает доводы арбитражного управляющего о том, что судом не отражены его заявления, возражения, ходатайства и не дана соответствующая оценка при рассмотрении спора. Обращает внимание на то, что возможная преюдициальность установленных обстоятельств не исключает возможности различной правовой оценки фактических обстоятельств в зависимости от характера конкретного спора.  

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву ФИО2 возражает против доводов заявителя жалобы, считает жалобу направленной на преодоление вступивших в законную силу судебных актов.  

ФНС РФ в отзыве и дополнительном отзыве на апелляционную жалобу также приводит возражения по доводам заявителя, считает жалобу не подлежащей удовлетворению, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие, согласно статье 156 АПК РФ.  

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ в связи с поступившими дополнениями к апелляционной жалобе.  

После объявленного перерыва судом удовлетворено ходатайство представителя ФИО2 об участии в судебном заседании посредством онлайн-сервиса, однако, при предоставлении технического доступа судом представитель к веб-конференции не присоединился, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в порядке главы 34 АПК РФ.  

Единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). В частности, при привлечении юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора с такого руководителя могут быть взысканы понесенные юридическим лицом убытки (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица № (далее - постановление № 62)).  

Содержащиеся в названном постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсного управляющего, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 12 постановления № 62).  

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско- правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ). Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа во взыскании убытков.  

По смыслу положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.  

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Исходя из части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Как следует из заявления (в редакции уточнений от 30.06.2025), к бывшему конкурсному управляющему ФИО1 предъявлены требования о взыскании убытков по следующим эпизодам и в указанных размерах:  

1) в результате уклонения от участия в судебных заседаниях по делу № А04-5507/2022, не представления сведений о персонифицированном учете в органы Пенсионного фонда РФ – 172 760 руб.;  

2) не взыскание арендной платы (неосновательного обогащения) за понтоны НЖМ – 720 000 руб.;  

3) продажа имущества без согласования с кредиторами и оценки – 81 000 руб.;  

4) необоснованное привлечение специалистов, включая бухгалтера и кадровика – 1 467 000 руб.;  

5) аренда помещения – 154 000 руб.; 

6) возмещение судебных расходов на расчетный счет конкурсного управляющего – 408 651, 42 руб., почтовые расходы без подтверждающих  

документов – 33 334, 91 руб.;  

7) оплата государственной пошлины – 168 881, 80 руб. 

Признавая правомерным требование о взыскании убытков в размере 172 760 руб., суд правомерно исходил из доказанности материалами дела совокупности обстоятельств, влекущих ответственность ФИО1 за непредоставление сведений о персонифицированном учете в Пенсионный фонд РФ.  

Как следует из материалов дела, ОПФР по Амурской области проводились проверки ООО «Строительная компания «Мост» на предмет достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ.  

В ходе проверок обнаружились нарушения, и 01.11.2021 органом Пенсионного фонда Российской Федерации было составлено 12 актов о выявлении правонарушения о персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования (периоды, за которые выявлены нарушения: 2017 год, 2018 год, октябрь 2018 г., декабрь 2018 г., январь 2019 г., февраль 2019 г., март 2019 г., апрель 2019 г., май 2019 г., июль 2019 г., август 2019 г., сентябрь 2019 г.), которые направлены в адрес должника и конкурного управляющего ФИО1  

Общая сумма финансовых санкций, наложенных на страхователя - ООО «Строительная компания «Мост» по итогам проверок, составила 111 500 руб.  

При этом, согласно материалам дела, в адрес ФИО1 14.01.2023, 19.03.2021. 23.06.2021 (до вынесения актов от 01.11.2021) направлялось уведомление об устранении ошибок, однако в установленный уведомлениями срок ООО «Строительная компания «Мост» дополнительную отчетность не представляло, нарушения не были устранены.  

Как верно установлено судом, указанные выше факты свидетельствуют о том, что в нарушение пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО «СК «Мост» ФИО1 недобросовестно осуществлял полномочия руководителя должника, а именно несвоевременно сдавал отчетность (не осуществил надлежащий контроль за действиями должностных лиц, уполномоченных сдавать отчетность), в том числе не устранил в течение пяти рабочих дней с момента получения об устранении имеющихся расхождений в индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, что привело к возникновению задолженности.  

Определением от 19.10.2022 требования уполномоченного органа в размере 111 500 руб. - штраф признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, решением суда от 02.09.2022 по делу № А04-5507/2022 с должника в пользу государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской  

Федерации по Амурской области в связи с неисполнение требования взысканы финансовые санкции в размере 59 000 руб., в доход федерального бюджета - государственная пошлина в размере 2 360 руб.  

Доводы заявителя жалобы, приведенные со ссылкой на то, что некорректное предоставление сведений индивидуального (персонифицированного) было допущено в период осуществления полномочий руководителя директором общества, были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены.  

Обзанность по предоставлению сведений в пенсионный фонд возникла у арбитражного управляющего ФИО1, начиная с 17.06.2020 (решение о признании ООО «СК «Мост» несостоятельным (банкротом)).  

В случае получения арбитражным управляющим в период конкурсного производства уведомления от уполномоченного органа от 23.06.2021 об устранении имеющихся расхождений в сведениях, представленных страхователем за период до утверждения арбитражного управляющего ФИО1 и сведениями, имеющимися у Пенсионного фонда Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 в силу части 5 статьи 17 Закона № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» обязан в течение пяти рабочих дней с момента получения уведомления исправить выявленные расхождения и ошибки, чего не было сделано.  

Согласно пункту 40 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о зарегистрированных лицах, утв. Приказом Минтруда России от 22.04.2020 № 211н (действовала до 09.01.2022), в случае представления страхователем уточненных (исправленных) индивидуальных сведений о застрахованных лицах, в отношении которых территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации страхователю вручено уведомление об устранении имеющихся в индивидуальных сведениях ошибок и несоответствий, в течение пяти рабочих дней со дня получения данного уведомления, к такому страхователю финансовые санкции, предусмотренные статьей 17 Закона № 27-ФЗ, не применяются.  

На основании изложенного, судом правомерно отклонен довод арбитражного управляющего об отсутствии ответственности за нарушение сроков предоставления отчетности поданной до введения процедуры банкротства.  

Судом также обоснованно принято во внимание, что решением Арбитражного суда Амурской области от 21.08.2023 по делу № А04-5150/2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности, в том числе за недобросовестное осуществление полномочий руководителя должника по своевременной сдаче отчетности (контроля за действиями должностных лиц, уполномоченных сдавать отчетность), в том числе не устранение в течение пяти рабочих дней с момента получения об устранении имеющихся расхождений в индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного  

социального страхования, что впоследствии привело к росту текущих расходов должника в виде указанных выше финансовых санкций.  

В указанном деле суд также не согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что он не может нести ответственность за допущенные руководством должника нарушения до признания последнего банкротом, поскольку он был надлежащим образом уведомлен органом ПФ РФ о необходимости корректировки сведений, и имел реальную возможность устранить допущенные предыдущим руководителем нарушений, чего не сделал. Доказательств наличия объективных причин, препятствующих совершению указанных действий, ФИО1 в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.  

В части необоснованного привлечения специалистов, включая юристов, бухгалтера и кадровика, сумма заявленных ко взысканию убытков составила, 1 467 000 руб., требование о взыскании которых, вопреки доводам заявителя, также правомерно удовлетворено судом.  

Необоснованность понесенных расходов на оплату услуг привлеченных специалистов установлена вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-8444/2019 от 29.08.2023, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 № 06АП-5353/2023, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.01.2024 № Ф03-6502/2023, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора.  

Так, 05.06.2023 конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованными привлечения для дальнейшего обеспечения деятельности конкурного управляющего ООО «Строительная компания «Мост» специалиста-помощника конкурсного управляющего с 01.07.2022 с оплатой 20 000 руб. в месяц, бухгалтера с 01.07.2022 с оплатой 10 000 руб. в месяц, расходов на аренду помещения для хранения документов должника с 17.06.2020 с оплатой 4 000 руб. в месяц, канцелярские товары и обслуживание оргтехники с 01.05.2022 в размере не более 1 500 руб. в месяц, специалиста по подготовке документации для передачи ее в архив на хранение в сумме 87 000 руб.; командировочные и транспортные расходы для осмотра и приемки-передачи и транспортировки имущества должника с оплатой 304 000 руб., хранение оборудования должника до его реализации с 01.11.2022 с оплатой 5 500 руб. ежемесячно.  

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «СК «Мост» ФИО1, суд указал на нарушение установленного Законом о банкротстве порядка привлечения специалистов, что не отвечает требованиям разумного и добросовестного поведения арбитражного управляющего в интересах должника и кредиторов.  

Все эпизоды привлечения специалистов – юристов, специалистов в области бухучета, делопроизводства, архивариуса, и прочих были рассмотрены и оценены судебными инстанциями по вышеуказанному спору.  

В жалобе (дополнениях к жалобе) арбитражный управляющий ФИО1 приводит доводы о пополнении конкурсной массы, в том числе, по  

результатам работы специалистов.  

Наряду с этим, необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладаем соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной облает и либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.  

В данном случае, суд верно исходил из того, что ФИО1 не обосновал необходимость привлечения специалистов, придя к выводу о том/, что переданные специалистам полномочия могли быть выполнены конкурсным управляющим лично, доказательства такой невозможности ответчиком не представлено.  

Соглашаясь на исполнение обязанностей конкурсного управляющего, ФИО1 заявил этим о соответствии своей квалификации тем задачам, которые ему предстояло решать в ходе процедуры конкурсного производства.  

При этом, судом также обоснованно приято во внимание, что рассматриваемые в период производства по делу о банкротстве должника заявления об оспаривании сделок должника, привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности, об истребовании документов (в последующем обязании передать имущество, взыскании убытков с ФИО2) поданы конкурсным управляющим 25.12.2020, 17.12.2020, 12.07.2021.  

В части расходов по аренде помещения судом установлено, что Договором от 01.08.2020 № 1/8 (действие договора до 19.04.2022) ООО «Аварийная служба 05» передает в субаренду во временное пользование часть нежилого помещения от площади 13,4 кв.м., находящегося по адресу: 

<

...> для использования как рабочего места (шкаф, стол, стул, компьютер, копировальный аппарат) и размещение /хранение документации и т.д.  

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.06.2019 по делу № А24-6180/2017 ООО «Аварийная служба 05» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.10.2019 конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве ООО «Аварийная служба 05» утвержден ФИО1  

Таким образом, на момент заключения договора от 01.08.2020 ФИО1 являлся конкурсным управляющим обеих организаций.  

Между ООО «СК «Мост» и ООО «НОРДФОРТ» 20.04.2022 заключен договор № НФ30-22.  

По условиям договора от 20.04.2022 № НФ-30-22 ООО «НОРДФОРТ» передает в аренду ООО «СК «Мост» нежилое помещение по адресу: 

<

...> ЗЗА, общей площадью 13,4 кв.м., расположенное в офисном здании.  

С 13.06.2013 место нахождения арбитражного управляющего Сипко  

В.А. - 

<

...>. За период своей деятельности ФИО1 проводил по данному адресу собрания кредиторов в отношении следующих должников-банкротов: ООО «Рыболовецкий колхоз «Народы Севера» (2014 год), ООО «Вадалей 1.9» (2015 год), ООО «Фабрика Окон» (2016 год), ООО «Шанс Плюс» (2017 год), МУП «Тепловодоканал» (2018 год), ООО «Аварийная служба 05» (2019 год), ООО «ПУЛ» (2020 год) и другие, в том числе банкротство физических лиц.  

С даты заключения договора с ООО «НОРДФОРТ» (20.04.2022) конкурсным управляющим ФИО1 по указанному адресу, проводятся собрания кредиторов в отношении следующих должников-банкротов: ООО «ВОСТОК ТРАНС», ООО «АКВАМАРИН», ФИО5, ООО «СОГЛАСИЕ», МУП «ПОРТПУНКТ» ОССОРА».  

Ознакомление с материалами, подлежащими рассмотрению собраниями кредиторов в отношении всех вышеуказанных должников, установлено по адресу: 

<

...>, следовательно, документы в отношении данных организаций, равно как и документы ООО «СК «Мост», находятся в офисе арбитражного управляющего ФИО1  

Таким образом, судом заключено, что ФИО1, злоупотребляя своими правами, предусмотренными статьями 20.3, 20.7 Закона о банкротстве, в период процедуры банкротства ООО «СК «Мост» c 01.08.2020 осуществлял возмещение расходов по аренде помещения за счет конкурсной массы, что является убытками должника.  

Кроме того, необоснованность указанных действий ФИО1 подтверждена в определении от 18.10.2022 по настоящему делу и в решении арбитражного суда Амурской области от 21.08.2023 по делу № А04-5150/2023, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.  

Всего за счет конкурсной массы необоснованно оплачено арендных платежей 154 000 руб. (реквизиты платежных документов, суммы приведены в таблице № 2 в дополнениях от 24.02.2025).  

На основании вышеизложенного суд признает доказанным факт причинения убытков по рассмотренному эпизоду.  

Доводы заявителя в указанной части, в том ч силе, со ссылкой на необходимость хранения документации должника, также направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов.  

Ссылка на необходимость прибытия в офис работников, подававших иски о взыскании заработной платы, не нашли документального подтверждения, более того, согласно ответу Мирового судьи Белогорского городского судебного участка, в период с 2019-2020 гг. такие иски не поступали и не рассматривались.  

В части возмещения судебных расходов на расчетный счет конкурсного управляющего без подтверждающих документов.  

Согласно анализу выписок по расчетному счету должника конкурсный  

управляющий ФИО1 возместил судебные расходы на личный счет за 2020 год в размере 130 005, 93 руб., за 2021 год - 184 846, 20 руб., за 2022 год - 160 284 руб., за 2023 год - 28 149 руб., за 2024 год - 12 392, 43 руб., всего 515 670,76 руб. (таб. № 8 Возмещение расходов КУ (дополнения от 24.02.2025)).  

Из полученных средств управляющим возвращено на расчетный счет ООО «Строительная Компания «Мост» 92 000 руб. В ходе рассмотрения спора в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком подтверждено документально обоснованность расходов на общую сумму 15 019, 34 руб.  

Таким образом, из представленных в дело доказательств следует, что ФИО1 необоснованно возместил за счет должника расходы в размере 408 651, 42 руб. (515 670,76 - 92 000 руб. - 15 019,34).  

Доводы арбитражного управляющего о том, что судом не были исследованы представленные им документы, отклоняются, ввиду их необоснованности.  

В данном случае судом принят проведенный заявителем анализ платежных документов и отчета конкурсного управляющего в таблице 5 «Текущие расходы КУ в отчете 04.12.2023, который признан соответствующим материалам дела.  

Из предоставленных в Арбитражный суд Амурской области копий документов судом обоснованно признаны допустимыми лишь 108 из них на общую сумму 15 019, 34 руб., (таб. № 11 Расходы из личных средств арбитражного управляющего, подтвержденные документами).  

Оснований считает неправомерными выводы о том, что представленные арбитражным управляющим документы не читаемы, и не подтверждают факт затрат конкурсного управляющего, включая почтовые расходы на сумму 33 334, 91 руб., не имеется, поскольку указанное следует из материалов дела.  

При таких обстоятельствах судом правомерно с ФИО1 взысканы убытки в размере 2 202 411, 42 руб. (172760+1467000+154000+408651,42).  

В части отказа в удовлетворении требований заявителей определение суда не является предметом обжалования, законность и обоснованность судебного акта в указанной части не проверяются в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части по доводам заявителя жалобы.  

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 16.07.2025 по делу № А04-8444/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий И.Е. Пичинина 

Судьи Ю.А. Воробьева  

 Л.В. Самар