ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16427/2021

г. Киров

09 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 30.12.2021, представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 20.05.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения городского округа город Рыбинск Ярославской области «Управление городского хозяйства» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2022 по делу № А82-16427/2021

по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения городского округа город Рыбинск Ярославской области «Управление городского хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Рыбинское УМСР» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Рыбинское речное пароходство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление федерального казначейства по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 323 134 рублей 90 копеек, 

установил:

муниципальное бюджетное учреждение городского округа город Рыбинск Ярославской области «Управление городского хозяйства» (далее – Управление, истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Рыбинское УМСР» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 323 134 рублей 90 копеек штрафа за нарушение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков (соисполнителей) из числа субъектов малого предпринимательства (СМП) согласно пункта 9.31 контракта.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит незаконное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. 

По мнению заявителя жалобы, договор поставки товара не является договором субподряда, и его нельзя рассматривать в качестве подтверждения привлечения субподрядчиков из числа СМП в рамках контракта. 

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.07.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца считает решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 153.1, 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области в отсутствие представителей третьих лиц. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Управление (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт от 22.04.2020 № 91, предметом которого являются работы по благоустройству дворовых территорий городского округа город Рыбинск.

Цена контракта составляет 43 084 653.60 руб., включая НДС 20% 7 180 775.60 руб. (пункт 4.1 контракта).

На основании пункта 9.31 контракта подрядчик обязан привлекать к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально-ориентированных некоммерческих организаций (далее  субподрядчиков, соисполнителей) в объёме 15% от цены контракта.

В соответствии с пунктом 9.31.3 контракта в течение 10 рабочих дней со дня оплаты подрядчиком выполненных обязательств по договору с субподрядчиком, соисполнителем подрядчик обязан представлять заказчику следующие документы:

а) копии документов о приёмке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги, которые являются предметом договора, заключённого поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привлечённым им субподрядчиком, соисполнителем;

б) копии платёжных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств поставщиком (подрядчиком, исполнителем) субподрядчику, соисполнителю,  в случае если договором, заключённым между поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привлечённым им субподрядчиком, соисполнителем, предусмотрена оплата выполненных обязательств до срока оплаты поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг, предусмотренного контрактом, заключенного с заказчиком (в ином случае указанный документа представляется заказчику дополнительно в течение 5 рабочих дней со дня оплаты подрядчиком обязательств, выполненных субподрядчиком, соисполнителем).

Согласно пункту 13.13 контракта за неисполнение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков (соисполнителей) из числа СМП согласно пункту 9.31 контракта подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 5% объёма такого привлечения, установленного контрактом.

Общество к выполнению работ привлекло субподрядчиков (соисполнителей) из числа СМП, о чём Управление уведомлено письмами от 03.07.2020 № 01/142, от 24.08.2020 № 01/182, от 25.08.2020 № 01/185, от № 01/186: 

1) ИП ФИО5 по договору строительного подряда от 03.07.2020 на ремонт дворовой территории по адресу: Ярославская об л., 

<

...>, на сумму 896 335 руб. (далее  договор субподряда от 03.07.2020);

2) ИП ФИО6 по договору субподряда от 30.06.2020 на ремонт дворовой территории по адресу: 

<

...>, на сумму 2 349 145 руб. (далее  договор субподряда от 30.06.2020);

3) ИП ФИО6 по договору строительного подряда от 19.08.2020 № 020-08 на ремонт дворовой территории по адресу: 

<

...>, на сумму 1 123 395,26 руб. (далее  договор субподряда от 19.08.2020 № 020-08);

4) ИП ФИО5 по договору строительного подряда от 18.08.2020 № 01-08 на ремонт дворовой территории по адресу: 

<

...>, на сумму 782 261,35 руб. (далее  договор субподряда от 18.08.2020);

5) ООО «Строительно-финансовая компания «Миг» по договору строительного подряда от 19.08.2020 б/н на ремонт ливневой канализации по адресу: 

<

...>, на сумму 1 276 839,90 руб. (далее  договор субподряда от 19.08.2020 б/н);

6) ООО «РРП» (ИНН 

<

***>) по договору поставки песка от 04.10.2018 № З-РРП/1 на сумму 50 560 руб. (далее  договор поставки от 04.10.2018).

Полагая, что договор поставки от 04.10.2018 не является договором субподряда, подпадающим под действие пункта 9.31 контракта, Управление требованием за исх. № 747 от 19.05.2021 потребовало от Общества уплатить штраф в сумме 323 143 рубля 90 копеек в течение 5 дней с момента получения требования.

Неисполнение требования в добровольном порядке явилось основанием для обращения Управления с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

В силу части 6 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее  Закон № 44-ФЗ) условие о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства (СМП), социально ориентированных некоммерческих организаций (СОНО) в случае, предусмотренном частью 5 настоящей статьи, включается в контракты с указанием объёма такого привлечения, установленного в виде процента от цены контракта. В контракты также должно быть включено обязательное условие о гражданско-правовой ответственности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) за неисполнение условия о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа СМП, СОНО.

Типовые условия контрактов, предусматривающих привлечение к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа СМП, СОНО могут устанавливаться Правительством Российской Федерации (пункт 7 статьи 30 Закона № 44-ФЗ).

Истец полагает, что в нарушение пункта 9.31 контракта ответчик привлёк к исполнению контракта только 5 субподрядчиков (соисполнителей) из СМП, объём выполненных работ которых составляет 6 427 641,51 руб. или 14,9186 % от цены контракта, что меньше, чем 15 % от цены контракта. По расчёту истца штраф на основании пункта 13.13 контракта за нарушение ответчиком условий контракта составил 323 134 рубля 90 копеек (43 084 653,60 руб. *0,15*0,05). 

Вопреки позиции истца, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что договор поставки в рассматриваемом случае является подтверждением надлежащего выполнения требования о привлечении к исполнению контракта СМП.

Апелляционный суд с учётом доводов жалобы не находит оснований для переоценки выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 6 приложения № 9 к контракту песок природный указан в качестве товара, поставляемого при выполнении работ на благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов. 

Из условий контракта, в частности пунктов 4.2, 9.12, 9.13.1 следует, что работа выполняется иждивением подрядчика  из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704 ГК РФ). То есть для выполнения обязательств по контракту ответчик заключил с ООО «РРП» договор на поставку песка, требуемого для выполнения работ. 

ООО «РРП» на момент заключения договора поставки являлось субъектом малого предпринимательства (сообщение от 27.07.2020), что также подтверждается сведениями из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (микропредприятие с 10.10.2018 по 10.07.2022). 

Из условий контракта (пункт 9.31.3) также следует, что подрядчик обязан представлять заказчику, в том числе, копии документов о приёмке поставленного товара, которые являются предметом договора между подрядчиком и привлечённым им субподрядчиком, соисполнителем.

Следовательно, если для исполнения контракта предусмотрена закупка товара, то договор поставки такого товара может являться подтверждением надлежащего выполнения требования о привлечении к исполнению контракта СМП. 

Аналогичные ответы даны Минфином России в письмах от 15.04.2020 № 24-01-06/29991, от 20.06.2017 № 24-02-06/38404.

Согласно представленным доказательствам выполнение работ привлечёнными ответчиком лицами из числа СМП составило более 15 % от цены контракта, что свидетельствует о выполнении требований пункта 9.31 контракта и исключает привлечение ответчика к гражданской ответственности в виде взыскания штрафа. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2022 по делу № А82-16427/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения городского округа город Рыбинск Ярославской области «Управление городского хозяйства» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

А.Б. Савельев

ФИО7

ФИО1