ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19431/2020

Дело № А40-147221/2018

г. Москва

03 июня 2020 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда  Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020, принятое судьей Жбанковой Ю.В. в порядке упрощенного производства по делу № А40-147221/2018, 

по исковому заявлению ООО «Транспортно-Экспедиторская Компания Нижегородский Экспресс» к  ОАО «Российские железные дороги» о взыскании 265 249 рублей 41 копейки

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Транспортно-Экспедиторская Компания Нижегородский Экспресс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») о взыскании 265 249 руб. 41 коп. убытков.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 12.02.2020 исковые требования удовлетворены.

ОАО «РЖД» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что представленные истцом в обоснование заявленных им требований документы, не подтверждают вину ОАО «РЖД» в возникновении убытков.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 266, 268, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене на основании следующего.

Из материалов дела следует, что истец является владельцем 13 железнодорожных вагонов, указанных в Приложении № 1 к исковому заявлению, принадлежащих ему на праве аренды (лизинга): № 57044455, № 58645839, № 57039570, № 57041428, № 55714604, № 57044471, № 57220295, № 54247358, № 57219347, № 57041840, № 55698914, № 55704878, № 57041568.

За период с 05.02.2018 по 01.03.2017, не доследовав до станций назначения, вагоны были отставлены от движения ответчиком на станциях, указанных в Приложении № 1.

Причиной отцепки вагонов ответчиком указана - выщербина обода колеса (код 107).

Истец утверждает, что ответчик принял вагоны к перевозке, что подтверждается копиями транспортных железнодорожных накладных, следовательно, в момент принятия вагонов к перевозке указанные вагоны исправны.

В процессе перевозке изначально исправных колесных парах возникли ползуны навары на поверхности катания.

Причиной появления на колесных парах выщербим, по которым вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт, является повреждение поверхности катания колесных пар.

Следовательно, ОАО «РЖД» повредило вагоны собственности АО «ПГК» посредством неправильной эксплуатации вагонов.

Убытки истца, связанные с ремонтом колесных пар, составили 265 249 руб. 41 коп.

Полагая, что данные неисправности возникли в результате неправильной эксплуатации ответчиком как перевозчиком колесных пар при торможении, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование своих требований истец ссылается на Классификатор ИТМ1-В, утвержденный МПС СССР 28.07.1977.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик повредил вагоны истца посредством неправильной эксплуатации колесных пар.

При этом судом не принято во внимание следующее.

Выявленные неисправности колесных пар не являются результатом умышленных действий, направленных на повреждение имущества, а образовались в процессе эксплуатации. Исходя из правовой позиции истца, эксплуатация вагонов с нарушением требований руководящих документов в части применения тормозной системы ведет к преждевременному выходу колесных пар из строя вследствие образования повреждений, при которых дальнейшая эксплуатация вагонов не допускается.

Вместе с тем, ответчик ссылается на официальный, применяемый в настоящее время Классификатор «Основных неисправностей грузовых вагонов» № К ЖА 2005 05, который относит вид выявленных неисправностей как к эксплуатационным, образовавшимся в процессе обычной эксплуатации колесных пар и являющимся результатом естественного износа, так и к технологическим, то есть связанным с нарушением перевозчиком правил перевозки, правил регулировки рычажной передачи, неправильным управлением тормозами локомотива.

С учетом изложенного, отнесение неисправностей подобного вида к эксплуатационным либо технологическим должно осуществляться в каждом конкретном случае индивидуально, с учетом обстоятельств выявления неисправностей, предшествующих этому событий, объективного состояния колесных пар на момент выявления, с привлечением соответствующих специалистов, то есть необходимо проведение технического расследования с использованием специальных знаний.

Таких доказательств истцом не представлено.

Ссылка истца на Классификатор ИТМ1-В, утвержденный МПС СССР 28.07.1977, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно Классификатору ИТМ1-В он предназначен для исключения разнообразия в наименовании одних и тех же неисправностей колесных пар, для правильного ведения статистического учета колесных пар при изъятии из эксплуатации и поступлении в ремонт, а также для установления объема ремонтных работ, выполняемых на сети дорог предприятиями.

Таким образом, указанный Классификатор не предназначен для определения причин возникновения неисправностей, в связи с чем, не может использоваться при отнесении той или иной неисправности к технологической, эксплуатационной или повреждению.

Кроме того, Классификатор неисправностей вагонных пар и их элементов ИТМ1-В, является недействующим, так как он в установленном порядке нигде не был опубликован.

В связи с чем, применение Классификатора ИТМ1-В к правоотношениям сторон ничем не обусловлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит также из того, что акты формы ВУ-25, подтверждающие вину ответчика, не составлялись. Истцом не представлены заключение независимых экспертов, и другие документы, фотографии, акты, материалы расследования, протоколы, подтверждающие факт повреждения колесных пар и причины образования дефектов.

Документы, представленные истцом в обоснование заявленных требований,  удостоверяют факт проведения ремонта вагона, а также факт несения истцом затрат, связанных с осмотром вагонов, но не свидетельствуют о том, что вагоны были повреждены в процессе перевозки по вине ОАО «РЖД».

Оплата стоимости проведенного текущего отцепочного ремонта вагонов, отцепленных по эксплуатационным неисправностям  является обязанностью собственника по содержанию принадлежащего ему имущества в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции исходит также из следующего.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказаны заявленные требования, а ответчиком доказано отсутствие его вины в возникновении неисправностей вагонов, поскольку за эксплуатационные неисправности, возникшие в результате естественного износа, перевозчик ответственность не несет, на основании чего иск не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а исковые требования – оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года по делу № А40-147221/2018 отменить.

Отказать в удовлетворении иска.

Взыскать с ООО «Транспортно-Экспедиторская Компания Нижегородский Экспресс» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья                                     Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.