АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12561/22

28 ноября 2022 года.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   22 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            28 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крамаренко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "КОМЗ-ЭКСПОРТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ФИО1

о взыскании 210 000 руб.;

при участии:

от истца:  представитель ФИО2 по доверенности от 03.11.2022, 

от ответчика: представитель не явился,

установил:

закрытое акционерное общество "КОМЗ-ЭКСПОРТ" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 210 000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Истец требования поддержал, дал пояснения по иску.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

16 марта 2020 года между ЗАО «КОМЗ-Экспорт» (заказчик) и ООО «Геоэкологическая компания» (исполнитель) был заключен договор №УЗ/026 оказания услуг по разработке и согласованию Проекта обоснования расчетных границ СЗЗ, осуществление технического сопровождения при проведении санитарно- эпидемиологической экспертизы проекта и согласования проекта в Управлении Федеральной службы Роспотребнадзора по Ростовской области. 

Общая сумма договора составляет 350 000 руб.

Согласно п.2.2. договора ЗАО «КОМЗ-Экспорт» берет на себя обязательства оплатить работы по оказанию услуг в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости услуг после подписания договора, что составляет 105 000 (сто пять тысяч) рублей.

- 30% от общей стоимости договора, что составляет 105 000 (сто пять тысяч) рублей после разработки Проекта СЗЗ и согласования проекта с заказчиком. 

Оставшиеся 40 %, что составляет 140 000 (сто сорок тысяч) рублей после выполнения всех работ в течении 5 (пять) банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки.

Так, заказчиком, согласно выставленному счету №23 от 16 марта 2020 года оплачен авансовый платеж 30% от суммы договора в размере 105 000 руб., что подтверждается платежным поручением №196 от 18.03.2020.

21.07.2020 исполнителем выставлен счет №43 на сумму 105 000 руб. на оплату разработки и согласования проекта обоснования расчетных границ СЗЗ, который заказчик оплатил, согласно платежному поручению №3639 от 28.07.2020.

Однако проект СЗЗ не был согласован в Управлении Федеральной службы Роспотребнадзора, а также не согласован и не подписан  заказчиком. Исполнитель не исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, в связи с чем заказчик получил санитарно-эпидемиологические заключения №61 .РЦ.07.000.Т.000359.02.21 от 20.02.2021 и №61.РЦ.07.000.Т.000824.04.21 от 21.04.2021, не соответствующие государственным санитарно- эпидемиологическим правилам и нормам.

В соответствии с п. 5.5. договора гарантией качества выполненных работ со стороны исполнителя является положительное санитарно-эпидемиологическое заключение негосударственной экспертизы проекта, положительное санитарно-эпидемиологическое заключение от Роспотребнадзора по РО.

Кроме того, заказчику стало известно, что 07.05.2021 на основании решения учредителей ООО «Геоэкологическая компания» в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначения ликвидатора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействиями) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причинение в результате этого убытки (п. 3 ст. 53 ГК РФ)

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ликвидатором организации назначена ФИО1, которая являлась ранее директором данного общества и как ликвидатор в соответствии со ст. 63 ГК РФ, обязана была принять меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомить кредитора о ликвидации юридического лица, что ею сделано не было. Согласно выписке из ЕГРЮЛ данное общество прекратило свою деятельность в результате его ликвидации 15.09.2021. 

На основании действующего законодательства ликвидатор несет ответственность перед кредиторами, если в его действиях усматриваются нарушения при ликвидации юридического лица. Своими неправомерными действиями ООО «Геоэкологическая компания» причинила ЗАО «КОМЗ-Экспорт» ущерб в размере 210 000 руб.

22.12.2021 истец направил ответчику претензию, которая оставлена без финансового удовлетворения.

Неисполнение претензии ответчиком явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По смыслу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных работ оплачиваются не работы, а результат работ. Если результат работ в виде создания надлежащей проектной документации не достигнут, то обязательство по оплате не может возникнуть. Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При рассмотрении настоящего дела судом на основании представленных доказательств установлено, что согласно спорному договору ответчик выполнял работы по разработке и согласованию Проекта обоснования расчетных границ СЗЗ, осуществление технического сопровождения при проведении санитарно- эпидемиологической экспертизы проекта и согласования проекта в Управлении Федеральной службы Роспотребнадзора по Ростовской области.  

Проект СЗЗ не согласован в Управлении Федеральной службы Роспотребнадзора, а так же не согласован и не подписан с заказчиком. 

В соответствии с п. 5.5. договора гарантией качества выполненных работ со стороны исполнителя является положительное санитарно-эпидемиологическое заключение негосударственной экспертизы проекта, положительное санитарно-эпидемиологическое заключение от Роспотребнадзора по РО.

Таким образом, заказчик получил санитарно-эпидемиологические заключения №61 .РЦ.07.000.Т.000359.02.21 от 20.02.2021 и №61.РЦ.07.000.Т.000824.04.21 от 21.04.2021, не соответствующие государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, в связи с чем, результат работ не достигнут.

Ответчик иск не признал, указал, что причиной отрицательного заключения послужило, отсутствие  представление первоисточников по технологическим процессам, оборудованию и их характеристикам промплощадки ЗАО «КОМЗ-Экспорт». Данным первоисточником служил разработанный проект ООО «Ростовский ЦЭПИ «Дон» ПДВ (Предельно-допустимых выбросов) для ЗАО «КОМЗ-Экспорт», который неверно отражал технологическую работу предприятия. Более того, для установления санитарно-защитной зоны предприятие не выполняло ряд природоохранных требований. В частности, анализа акустических расчетов показал, что уровни звукового давления, создаваемые источниками шума предприятия ЗАО «КОМЗ-Экспорт», превышают допустимые значения для дневного времени суток в расчетных точках на границе нормируемой территории.

ООО «Геоэкологическая компания» проработала все недочеты исходной информации, представленной предприятием, были разработаны мероприятия для уменьшения шума и также была произведена работа по сокращению санитарно-защитной зоны для ЗАО «КОМЗ-Экспорт». Заказчик дополнительно данные работы не оплачивал.

После переработки проекта СЗЗ ООО «Геоэкологическая компания» подала повторно проект на экспертизу. Так 22.07.2020 заключен договор № 128/20 с органом инспекции ООО «СЭС» на проведение повторной санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной документации проекта обоснования расчетных границ СЗЗ. 

Результатом санитарно-эпидемиологической экспертизы было положительное санитарно-эпидемиологическое заключение от 26.03.2021 №0263/21.

Далее проект обоснования расчетных границ СЗЗ был подан в Управление Федеральной службы Роспотребнадзора по Ростовской области. Так, уже после разработки проекта СЗЗ и получения положительного заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы вступил в силу новые пункты СаиПиН 1.2.3685-21 согласно новым пунктам СанПиН 1.2.3685-21 необходимо полностью перерабатывать проект СЗЗ, что не входило в стоимость и условия договора между ООО «Геоэкологическая компания» и ЗАО «КОМЗ-Экспорт».

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие убытков, вину ответчика, противоправность его действий, причинно-следственную связь между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками, а также их размер. 

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулирует Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». 

Законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. 

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований для ликвидации юридического лица является принятие соответствующего решения его учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами. 

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявший решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, который вносит в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. 

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами (пункты 1, 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации. 

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

 После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения, на основе которых впоследствии производятся расчёты с кредиторами и составляется ликвидационный баланс. 

В силу части 4 статьи 64 Кодекса, в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. 

Установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюдённым в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путём инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внёс в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учёта указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвёл по ним расчёта. 

ФИО1 являлась директором ООО «Геоэкологическая компания» впоследствии утверждена ликвидатором.

Согласно пункту 1 статьи 53 и пункту 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, с момента назначения ликвидационной комиссии, ликвидатора к ним переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Учитывая изложенное, поскольку результат работ не достигнут в виде положительного заключения Роспотребнадзора, а истец понес расходы по оплате аванса по договору, суд находит исковые требования истца по взысканию с ответчика, как ликвидатора ООО «Геоэкологическая компания», убытков в размере 210 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом оплачена госпошлина в размере 7 200 руб. платежным поручением №2054 от 07.04.2022.

Поскольку требования истца удовлетворены, то расходы истца по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества "КОМЗ-ЭКСПОРТ" 217 200 руб., из них 210 000 руб. – убытки, 7 200 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяМеленчук И. С.