РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-16431/19-81-140

г. Москва

06 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ООО «Спецпроект» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к ответчику: АО «Красная звезда» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в сумме 5 236 081,35 рублей

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 5 199 648 руб. 20 коп. долга в виде необоснованно полученной суммы по договору от 27.11.2015 № 17/2015-П/СП и 36 433 руб. 15 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 24.12.2018 по 25.01.2019.

Представитель истца в предварительное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика представил дополнительные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Протокольным определением судом отказано истцу в удовлетворении ранее заявленного ходатайства о назначении экспертизы.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Выслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2015г. между АО «Красная Звезда» (Исполнитель, ответчик) и ООО «Спецпроект» (Заказчик, истец) заключен Договор № 17/2015-П/СП (далее - Договор), по условиям которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по замене фильтрующих элементов и внесение изменений в конструкцию мембранных фильтров установок переработки вод спец прачечной 00SRP и установки переработки трапных вод 10 KPF в рамках технического решения NW2o/W120, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 08.10.2018г. Актом фиксации неработоспособности системы KPF энергоблока № 1 НВАЭС-2, подписанным комиссией, в составе которой участвовали, в том числе, представители НВАЭС-2 зафиксирован факт неработоспособности проектной схемы системы переработки трапных вод, в составе которой используются доработанные и изготовленные Истцом мембранные фильтры.

10.12.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 031/12/2018/4 с требованием о возмещении убытков.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что 25.06.2016 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с которым цена договора была уменьшена на стоимость давальческого сырья в размере 1592773 руб. 92 коп. и составила 10 407 226 руб. 08 коп.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с п. 2.6 договора истцом ответчику перечислен аванс в размере 3 600 000 руб.

Ответчик исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний и разногласий актом сдачи-приемки № 482 от 20.06.2016.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 по делу № А40-249656/18-96-210.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в рамках договора установлен.

Договором (п. 3.1.4. и п. 3.1.5.) предусмотрена обязанность Исполнителя выполнять указания Заказчика об устранении недостатков и недоработок, представленные последним в письменной форме, устранять за свой счет недоделки (недостатки) и дополнять результат работы в случае получения от Заказчика в письменной форме мотивированной и обоснованной претензии относительно качества выполненных работ.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В случае обнаружения заказчиком после приемки работы отступлений в ней от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), заказчик обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что истец оборудование принял без возражений, в разумные сроки письменных претензий относительно качества выполненных работ, устранения недостатков и недоработок не заявлял.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрен гарантийный срок, который составляет 36 месяцев с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки.

Согласно п. 6.2 Договора Заказчик в случае выявления в гарантийный период недостатков и/или недоработок выполненных работ направляет в адрес Исполнителя уведомление о необходимости устранения недостатков и/или недоработок.

Между тем, уведомлений о необходимости устранения недостатков и/или недоработок в адрес Ответчика в период гарантийного срока со стороны Истца не поступало, доказательств обратного не представлено.

Также судом установлено, что истцом в адрес Ответчика направлено письмо от 10.12.2018 № 031/12/2018/4, на которое Истец ссылается, как на претензию, и в соответствии с которым просит возместить ничем не обоснованные и неподтвержденные убытки в сумме 5 022 650,70 рублей, а также отказывается от Договора.

Письмо, а также исковое заявление, содержит общие сведения о неработоспособности системы KPF энергоблока № 1 НВАЭС-2, за которую в рамках настоящего Договора Ответчик никакой ответственности не несет.

Приложенные к исковому заявлению Акт фиксации неработоспособности системы KPF энергоблока № 1 НВАЭС-2 от 08.10.2018г. и Акт расследования причин неработоспособности системы KPF энергоблока № 1 НВАЭС-2 от 09.11.2018г., также не являются доказательствами, подтверждающими некачественность выполненных работ. Акты содержат лишь заключение о необходимости корректировки проектной документации энергоблока № 2 Нововоронежской АЭС-2 и перечень мероприятий, которые необходимо провести в этом направлении. Также, Актом Расследования причин неработоспособности системы KPF энергоблока № 1 НВАЭС-2 от 09.11.2018г. виновным в возникновении несоответствий признан ООО «Спецпроект».

Таким образом, указанные акты противоречат ст.ст. 67, 68 АПК РФ.

Кроме того, поскольку Договор заключен сторонами в рамках государственного контракта и Истцом не представлено доказательств поступления претензий относительно качества поставленного оборудования со стороны гензаказчика и/или генподрядчика, суд признает указанное обстоятельство косвенным доказательством надлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках договора.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных выше обстоятельствах в их совокупности суд признает исковые требования документально не подтвержденными, нормативно не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ходатайство о назначении экспертизы также подлежит отклонению, поскольку вопросы, которые истец указывает в ходатайстве, не относятся к предмету спора с учетом вышеустановленных обстоятельств.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

М.О. Гусенков