1.23/2017-29425(4) 

Арбитражный суд Псковской области ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000 http://pskov.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2566/2017

город Псков

17 октября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 октября 2017 года  

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П., при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного  предприятия Невельского района «Невельские теплосети» (место нахождения:  182500, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» (место  нахождения: 182500, Псковская область, Невельский район, город Невель,  Площадь К. Маркса, дом 8; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

о взыскании 4 182 541 руб. 19 коп, при участии в заседании: 

от истца: ФИО2- представитель по доверенности от 01.02.2017,  предъявлен паспорт;  

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности № 408 от 02.08.2017, предъявлен паспорт (до перерыва), 

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Невельского района «Невельские  теплосети» (далее – истец, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» (далее – ответчик,  Общество) о взыскании 4 652 570 руб. 17 коп. задолженности по договору от  30.12.2013 № 33/01-2014 за оказанные услуги по теплоснабжению за период с июня  по сентябрь 2014 года и за декабрь 2014 года.  

Истец, используя право, предусмотренное статьей 41 и частью 1 статьи 49  АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 4 182  541 руб. 19 коп.  

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, протокольным определением от 06.09.2017  принял уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не  нарушает права других лиц.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в  полном объеме, просил иск удовлетворить. Указал, что, с учетом уточнения,  исковые требования касаются исключительно задолженности за поставленные  услуги по договору оказания услуг именно по обязательствам управляющей  организацией. Счета-фактуры выставлялись в адрес управляющей компании по  результатам совместно полученных специалистами Предприятия и Управляющей  организации показаний приборов учета и рассчитанных нормативов потреблений.  Спора относительно количества потребленной тепловой энергии не имеется,  претензий не поступало. В счета-фактуры включались как услуги по отпуску  горячего водоснабжения, которые оплачена в полном размере, а также услуги по  отпуску тепловой энергии, по которым имеется задолженность. На основании  платежных поручений Управляющей организации платежи относились именно на  те счета-фактуры, которые были указаны в поручениях. Если в поручениях не было  ссылки на конкретную счет-фактуру, а был указан договор, то Предприятие  относило данный платеж на ближайшую по сроку задолженность. Аналогичным  образом Предприятие зачисляло оплату по поручениям, в которых была ссылка не  несуществующую счет-фактуру. При этом периодически в устной форме  разнесение платежей по периодом согласовывалось с Управляющей организацией.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против  удовлетворения иска. Не оспаривая обоснованности объемом поставленного  ресурса, указанного в выставленных счетах-фактурах, первоначально указывал на  то, что истцом не был произведен вычет из фактур начисленных средств по  оказанию услуг теплоснабжения собственникам квартир многоквартирных домов,  избравшим непосредственный способ управления, по которым ответчик  ответственности не несет. В последующем указывал на неверное отнесение  

перечисленных сумм на ранее возникшую задолженность, а не на те периоды, за  которые фактически производилась оплата. Просил отказать в удовлетворении  иска.  

10.10.2017 от ответчика посредством подачи документов в электронном виде  через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в  отсутствие его представителя.  

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определил рассмотреть дело в  отсутствие не явившегося представителя ответчика.  

Исследовав имеющие в деле доказательства, приняв во внимание позиции  сторон, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Между истцом и ответчиком был заключен договор теплоснабжения и  горячего водоснабжения многоквартирных домов и жилых домов, находящихся в  управлении ООО «Служба заказчика» от 30.12.2013 № 33/01-2014, согласно  которому истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую  энергию в горячей воде и горячую воду по показаниям общедомовых приборов  учета. В многоквартирных домах, где не установлены общедомовые приборы учета  тепловой энергии на отопление расчет количества поставленной тепловой энергии  для отопления производится по нормативам потребления, утвержденным органом  местного самоуправления. Ответчик обязался оплачивать принятую тепловую  энергию и горячую воду.  

Ответчик ежемесячно предоставлял ведомости начислений и сальдо по  отоплению и горячему водоснабжению на основании показаний приборов учета и  норматива потребления. Согласно данным ведомостям истец выставлял счета  ответчику, расчеты между сторонами за полученное тепло и горячую воду  подлежали осуществлению на основании данных счетов-фактур в течение 5 (пяти)  дней со дня его выставления истцом (пункты 1.2, 1.3, 5.6 договора).  

Кроме этого, 31.12.2013 между теми же сторонами заключен договор на  начисление и прием платежей за жилищно-коммунальные услуги в адрес  муниципального унитарного предприятия Невельского района «Невельские  теплосети» от собственников, выбравших непосредственный способ управления  

многоквартирным домом, и нанимателей. В соответствии с пунктом 5.2. данного  договора ответчик ответственности за плательщиков, не исполнивших  обязательства по оплате оказанных услуг не несет.  

Истец исполнил свои обязательства по договору от 30.12.2013 № 33/01-2014 в  полном объеме, предъявив ответчику счета-фактуры от 30.06.2014 № 1267 на сумму  5 790 669 руб. 27 коп., от 31.07.2014 № 1324 на сумму 6 019 806 руб. 83 коп., от  31.08.2014 № 1584 на сумму 5 930 218 руб. 43 коп., от 30.09.2014 № 1727 на сумму  5 846 358 руб. 73 коп. и от 31.12.2014 № 2505 на сумму 8 715 541 руб. 91 коп. (т.1  л.д. 28, 32, 36, 40, 44).  

Ответчик частично оплатил задолженность, что подтверждается платежными  поручениями (т. 2 л.д. 87-150, т. 3 л.д. 1-15, 102, 107).  

Истцом направлена ответчику претензия от 20.06.2017 с требованием о  погашении долга за спорный период.  

В связи с тем, что ответчиком претензия истца не была удовлетворена,  обязательство по оплате поставленной теплоэнергии в полном объеме не  исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Поскольку истец поставил тепловую энергию на объекты ответчика, у  последнего в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) возникла обязанность оплатить истцу стоимость полученной тепловой  энергии, а у истца – право требовать этой оплаты.  

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со  снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила,  предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, если иное не установлено  законом или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  снабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.  

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –  ЖК РФ) установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается  исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по  показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов  потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых  коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти  субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации.  

Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно  обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в  таком доме (часть 1); способ управления многоквартирным домом выбирается на  общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть  выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего  собрания о выборе способа управления является обязательным для всех  собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3); управляющие  организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе  отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1  статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые  осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение,  электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в  баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при  наличии печного отопления) (часть 12).  

В соответствии с пунктами 2, 2.1 статьи 13, статьями 15, 15.1 Федерального  закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьями 539, 544, 548 ГК РФ  правоотношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя регулируются  договорами теплоснабжения и поставки горячей воды, заключаемыми  потребителями с теплоснабжающими организациями.  

Тепловая энергия и горячая вода, поставляемые в жилые дома, используются  для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.  

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах  регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1  статьи 4 ЖК РФ).  

Управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям  коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус  которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры  о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении  коммунальных услуг потребителям, а также дает право требовать с потребителей  внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты  "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил предоставления коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и  жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354)).  

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354  по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные  услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или  банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает  плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые  для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой  управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.  

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в  многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке  коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как  исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как  поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки  горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные  ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь потребители  коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.  

Ответчик не оспаривает того факта, что на нем лежит обязанность по оплате  фактически поставленной в многоквартирные дома тепловой энергии, а также  подтверждает факт поставки истцом тепловой энергии в объемах, указанных в  счетах-фактурах. Однако считает, что истцом необоснованно не учтены долги  населения за прошлые периоды, а также полагает, что истцом перечисленная  оплата неправомерно была отнесена на ранее возникшую задолженность, в то  время как подлежала учету в том периоде, за который она фактически  

производилась. Также представитель ответчика считает, что из общей суммы  задолженности истцом не полностью произведен вычет сумм по тем домам,  жильцы которых выбрали непосредственный способ управления МКД.  

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии  с условиями договора № 33/01-2014 теплоснабжения и горячего водоснабжения  многоквартирных домов и жилых домов, находящихся в управлении ООО «Служба  заказчика», заключенного 30.12.2013, ответчик ежемесячно сам представлял  ведомости начислений и сальдо по отоплению и горячему водоснабжению на  основании показаний приборов учета и норматива потребления. Истец на  основании данных сведений выставлял счёт ответчику.  

Общедомовые приборы учета, установленные в многоквартирных жилых  домах, находятся на балансе ответчика. Ответчик ежемесячно снимал с участием  представителя истца показания данных приборов и предоставлял их показания в  адрес истца.  

В многоквартирных домах, где не установлены общедомовые приборы учёта  тепловой энергии на отопление, расчёт количества поставленной тепловой энергии  для отопления производился по нормативам потребления, утверждённым органом  местного самоуправления для ответчика. Спора относительно начисленных сумм.  В том числе по утвержденным нормативам, не имеется.  

Как установлено судом, в счета-фактуры, выставляемые истцом ответчику,  на основании ведомостей ответчика включались услуги, как по отпуску горячего  водоснабжения, так и тепловой энергии, в том числе суммы, начисленные  гражданам, избравшим непосредственный способ управления домами, то есть и по  договору поставки от 30.12.2013 № 33/01-2014 и по агентскому договору от  31.12.2013.  

Непосредственно от населения платежей в счет оплаты услуг по  теплоснабжению и горячему водоснабжению в МУП «Невельские теплосети» не  поступало, все платежи осуществлялись через управляющую организацию. По  данному обстоятельству между сторонами спора также не имеется.  

Истец представил платежные документы ответчику за период июнь, июль,  август, сентябрь, декабрь 2014 года. За иные период 2014 года оплата произведена  в полном объеме.  

Счет-фактура № 1267 от 30.06.2014 и акт оказанных услуг № 1267 от  30.06.2014 выставлены истцом на сумму 5 790 669 руб. 27 коп., частично оплачены  ответчиком в размере 4 680 873 руб. 92 коп., задолженность по непосредственному  способу управления составила 81 272 руб. 06 коп., неоплаченная сумма долга  ответчика перед истцом по договору № 33/01-2014 от 30.12.2013 составляет 1 028  523 руб. 29 коп.  

Счет-фактура № 1324 от 31.07.2014 и акт оказанных услуг № 1324 от  31.07.2014 выставлены истцом на сумму 6 019 806 руб. 83 коп., частично оплачены  ответчиком 5 224 000 руб. 00 коп., задолженность по непосредственному способу  управления составила 36 279 руб. 52 коп., неоплаченная сумма долга ответчика  составляет 759 527 руб. 31 коп.  

Счет-фактура № 1584 от 31.08.2014 и акт оказанных услуг № 1585 от  31.08.2014 выставлены на сумму 5 930 218 руб. 43 коп., частично оплачены  ответчиком 5 421 000 руб. 00 коп., по непосредственному способу управления была  переплата собственниками - 23 029 руб. 45 коп., неоплаченная сумма долга  ответчика составила 532 247 руб. 88 коп.  

Счет-фактура № 1727 от 30.09.2014 и акт оказанных услуг № 1727 от  30.09.2014 выставлены на сумму 5 846 358 руб. 73 коп., частично оплачены  ответчиком в размере 5 268 000 руб. 00 коп., задолженность по непосредственному  способу управления составила 7 555 руб. 40 коп., неоплаченная сумма долга  ответчика составляет 570 803 руб. 33 коп.  

Счет-фактура № 2505 от 31.12.2014 и акт оказанных услуг № 2501 от  31.12.2014 на сумму 8 715 541 руб. 91 коп., частично оплачены ответчиком в  размере 7 395 025 руб. 00 коп., задолженность по непосредственному способу  управления составила 29 077 руб. 53 коп., неоплаченная сумма долга ответчика  составляет 1 291 439 руб. 38 коп.  

Таким образом, истец выставил ответчику счета на общую сумму 32 302 595  руб. 17 коп., ответчиком оплачена сумма в размере 27 988 898 руб. 92 коп., по  непосредственному способу управления задолженность за весь спорный период  составила 131 155 руб. 06 коп., итого неоплаченная сумма задолженности  ответчика за спорный период составляет 4 182 541 руб. 19 коп. (том 2 листы 39, 4243, том 3 листы 65, 92, 101-107).  

Сумма долга подтверждается материалами дела, в том числе актами сверки  за январь 2014 года — июль 2014 гада, за 3 квартал 2014 года и за 4 квартал 2014  года, подписанными сторонами и содержащими оттиск печати ответчика,  претензией, на которую ответчик не представил никаких возражений и  разъяснений о причинах ненадлежащего исполнения договоров и о мерах по  устранению этих причин.  

Как уже указывалось выше, 31.12.2013 между истцом и ответчиком был  заключен договор на начисление и прием платежей за жилищно-коммунальные  услуги в адрес МУП «Невельские теплосети» с собственников, выбравший  непосредственный способ управления, в связи с тем, что истец не имел право  производить начисление и прием платежей самостоятельно в силу того, что  нормативы потребления для расчета количества поставленной тепловой энергии  для отопления были утверждены органом местного самоуправления для ответчика.  

Начисляя платежи собственникам, выбравшим непосредственный способ  управления, ответчик получал комиссионное вознаграждение в размере 2% от  суммы ежемесячно начисленной.  

Согласно акту сверки, подписанному обеими сторонами, и оборотно- сальдовой ведомости по счету № 62 задолженность по непосредственному способу  управления задолженность до июня 2014 года была полностью погашена  ответчиком перед истцом.  

Как установлено судом, истец на основании ведомостей ответчика включал в  счета-фактуры в том числе и начисленные суммы по абонентам, избравшим  непосредственный способ управления. Вместе с тем, данные суммы были  исключены из цены иска при удовлетворении судом 06.09.2017 ходатайства истца  об уменьшении исковых требований.  

В виду изложенного довод ответчика о неправомерном предъявлении к нему  исковых требований по агентскому договору от 31.12.2013 материалами дела в  настоящее время не подтверждается.  

Кроме того, в силу статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суд считает правомерными и обоснованными действия истца по отнесению  платежей, поступивших от ответчика без указания их назначения, а также с  

указанием несуществующих счетов-фактур, в счет задолженности, образовавшейся  за более ранние периоды.  

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменением его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании  задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению являются обоснованными  и подлежат удовлетворению в полном размере.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на сторону, не в  пользу которой принят судебный акт.  

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в  соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах  (статья 102 АПК РФ).  

При обращении с иском в суд истцом была уплачена государственная  пошлина по платежному поручению от 21.06.2017 № 644 в сумме 46 263 руб. При  цене иска, составляющей на дату вынесения решения 4 182 541 руб. 19 коп., уплате  подлежит государственная пошлина в сумме 43 913 руб.  

На основании изложенного, в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате  государственной пошлины в размере 43 913 руб. подлежат взысканию с ответчика  в пользу истца, а согласно статье 104 АПК уплаченную государственную пошлину  в сумме 2 350 руб. надлежит возвратить истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика»  в пользу муниципального унитарного предприятия Невельского района  

«Невельские теплосети» задолженность по договору от 30.12.2013 № 33/01-2014 за  оказанные услуги по теплоснабжению за период с июня по сентябрь 2014 года и за  декабрь 2014 года в общем размере 4 182 541 руб. 19 коп, а также расходы по  уплате государственной пошлины в сумме 43 913 руб.  

Выдать исполнительный лист. 

Возвратить муниципальному унитарному предприятию Невельского района  «Невельские теплосети» из федерального бюджета государственную пошлину в  размере 2 350 руб.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана  апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Псковской области.  

Судья Л.П. Буянова