ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-22694/2017

04 апреля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  28 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-29/2019, 08АП-30/2019, 08АП-31/2019 и 08АП-263/2019) общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-металлургический холдинг «Тагильская Сталь», акционерного общества «Уральский завод сварной балки», общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест-Урал» и общества с ограниченной ответственностью Завод сварной балки «НТ Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Омской области от 06.12.2018 по делу № А46-22694/2017 (судья Луговик С.В.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества «ОмЗМ-МЕТАЛЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Металлинвест-Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Уральский завод сварной балки», общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-металлургический холдинг «Тагильская Сталь», общества с ограниченной ответственностью ЗСБ «НТ Инжиниринг», публичного акционерного общества «Ашинский металлургический завод», о взыскании 17 716 807 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-металлургический холдинг «Тагильская Сталь» - ФИО2 (личность удостоверена паспортом, по доверенности б/н от 30.08.2018 сроком действия три года);

от акционерного общества «Уральский завод сварной балки» - ФИО3 (личность удостоверена паспортом, по доверенности б/н от 01.03.2019 сроком действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест-Урал» - ФИО3 (личность удостоверена паспортом, по доверенности б/н от 25.02.2019 сроком действия три года); ФИО2 (личность удостоверена паспортом, по доверенности б/н от 25.02.2019 сроком действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью Завод сварной балки «НТ Инжиниринг» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «ОмЗМ-МЕТАЛЛ» - ФИО4 (личность удостоверена паспортом, по доверенности б/н от 25.02.2019 сроком действия по 31.12.2019);

от публичного акционерного общества «Ашинский металлургический завод» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

Открытое акционерное общество «ОмЗМ-Металл»» (далее - истец, ОАО «ОмЗМ-Металл») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металлинвест-Урал» (далее - ответчик, ООО «Металлинвест-Урал») о взыскании 13 244 660 руб. 00 коп. задолженности (стоимости некачественного товара) и 4 472 147 руб. 00 коп. убытков.

Определением от 16.10.2018 в качестве третьих лиц привлечены АО «Уральский завод сварной балки», ООО «ПМХ «Тагильская Сталь», ООО ЗСБ «НТ Инжиниринг», ПАО «Ашинский металлургический завод».

Истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 13 244 660 руб. 00 коп. долга, 2 143 377 руб. 78 коп. убытков.

Уточнение размера исковых требований принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2018 по делу № А46-22694/2017 с ООО «Металлинвест-Урал»  в пользу ОАО «ОмЗМ-Металл» взыскано     13 244 660 руб. 00 коп. долга, 2 143 377 руб. 78 коп. убытков, 40 000 руб. 00 коп. расходов за проведение экспертизы, 99 940 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПМХ «Тагильская Сталь», АО «Уральский завод сварной балки», ООО «Металлинвест-Урал», ООО ЗСБ «НТ Инжиниринг» обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб приведены следующие доводы:

- у суда отсутствовали правовые основания для признания товара некачественным. Сварная балка, поставленная ООО «Металлинвест - Урал» изготовлена в точном соответствии с требованиями, установленными договором (спецификация от 02.06.2017 №6), и основания для признания данного товара некачественным отсутствуют.

- экспертное заключение от 04.07.2018 № 25/01 не может являться достаточным доказательством по делу, поскольку не проведена идентификация балок, представленных для осмотра; выводы о несоответствии балки требованиям договора поставки и спецификации не основаны на технических параметрах указанных в спецификации; экспертом неверно проведена экспертиза товара. 

- истцом не представлены достаточные доказательства понесенных убытков. Истец приобрел у поставщиков сварные балки изготовленные из листового проката иной марки стали (С345, а не 09Г2С), имеющие иные геометрические размеры, иные требования к сплошности металла и методу контроля, то есть не соответствующие спецификации  от 02.06.2017 №6 по которой ООО «Металлинвест – Урал» поставило в адрес ОАО «ОмЗМ – Металл» спорную продукцию.

В письменном отзыве ПАО «Ашинский металлургический завод» поддержало доводы апелляционной жалобы ООО «Металлинвест – Урал», просило решение суда первой инстанции отменить.

ОАО «ОмЗМ – Металл» также представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО «Металлинвест – Урал» поступило письменное ходатайство о назначении повторной экспертизы. 

Определением от 14.03.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 28.03.2019 на 12 час. 20 мин. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

ООО ЗСБ «НТ Инжиниринг» и ПАО «Ашинский металлургический завод», извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили. ООО ЗСБ «НТ Инжиниринг» до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено. 

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

От ООО «Металлинвест-Урал» поступило письменное ходатайство о проведении повторной экспертизы, в котором изменена кандидатура эксперта.

В судебном заседании представитель ООО «Металлинвест – Урал»  поддержал ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представители ООО «ПМХ «Тагильская Сталь», АО «Уральский завод сварной балки» поддержали заявленное ходатайство.

В судебном заседании представитель ОАО «ОмЗМ-металл» представил письменный отзыв, в котором указаны кандидатуры экспертов, а так же выражено несогласие с удовлетворением ходатайства о проведении повторной экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений пунктов 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.04.2018 по делу № А46-22694/2017 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту АО «Омский электромеханический завод» ФИО5. На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: 1) Соответствуют ли сварные балки требованиям договора поставки от 11.08.2015 №104, спецификации  от 02.06.2017 №6, ТУ 0925-001-81769030-2011? 2) Если сварные балки не соответствуют требованиям вышеуказанных документов, то: является ли это следствием нарушения технологии изготовления или применяемых материалов поставщиком? допустимы ли выявленные нарушения при использовании указанных балок? можно ли было при обычном способе приемки обнаружить недостатки в вышеуказанных сварных балках?

12.07.2018 от указанного экспертного учреждения в материалы дела поступило экспертное заключение.

По смыслу пункта 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), распространяющего в силу статьи 41 названного Закона свое действие в соответствующих положениях на судебно-экспертную деятельность лиц, обладающих специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 Закона № 73-ФЗ эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В силу статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий, недостаточная ясность и полнота заключения эксперта устраняется путем назначения дополнительной экспертизы.

По смыслу пункта 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Закона № 73-ФЗ повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с разъяснениями, изложенными в Постановлении № 23 следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Противоречий выводов эксперта иным, имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не установлено. Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые нормативные и научно-технические документы.

В силу статьи 7 Закона № 73-ФЗ при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Согласно заключению эксперта от 04.07.2018 № 25/01 после обследования образцов в количестве 48 шт. на торце кромок образцов выявлен дефект типа расслоение, дефект выявляется по всей длине торца образцов, что является недопустимым согласно п.5.1, п.5.3 ГОСТ 19281-2014. Из этого следует, что сварные балки в количестве 48 шт. изготовленные из листового металлопроката не соответствуют договору поставки от 11.08.2015 № 104, спецификации от 02.06.2017 №6, ТУ 0925-001-81769030-2011.  

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих данные выводы эксперта АО «Омский электромеханический завод» в материалы дела не представлено. Несогласие ООО «Металлинвест – Урал»  с результатами судебной экспертизы не дает оснований считать выводы эксперта АО «Омский электромеханический завод» недостоверными. 

С учетом приведенных ООО «Металлинвест – Урал» доводов относительно проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, оценка которым возможна при рассмотрении апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, коллегия суда не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы, ходатайство ООО «Металлинвест – Урал»  о назначении по делу повторной судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представители ООО «ПМХ «Тагильская Сталь»,  АО «Уральский завод сварной балки» и ООО «Металлинвест – Урал» поддержали доводы и требования апелляционных жалоб, просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Представитель ОАО «ОмЗМ-металл» возразил на доводы апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Между ОАО «ОмЗМ-Металл» (далее - Покупатель) и ООО «Металлинвест-Урал» (далее - Поставщик) был заключен договор поставки от 11.08.2015 № 104 (далее - Договор поставки), согласно которому Поставщик взял на себя обязательство передать в обусловленный договором срок Покупателю товар, наименование, ассортимент, качество, комплектность цена, способ и срок поставки которого согласуются и указываются сторонами в Приложениях (спецификациях) являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

По спецификации от 02.06.2017 № 6 (далее - спецификация) Поставщик поставил в адрес Покупателя товар, а именно балки сварные в количестве 48 штук, по цене 13 244 660 руб. Товар полностью оплачен Покупателем платежными поручениями, приложенными к исковому заявлению. 

Однако указанные балки были поставлены с существенными недостатками, и не соответствуют условиям договора по качеству, что подтверждается заключением специалистов ОАО «ОМУС-1».

ОАО «ОмЗМ-Металл» направило в адрес ответчика претензию (от 27.10.2017 исх. № 2394/019) в которой содержится уведомление об отказе от заключенной спецификации  с требованием осуществить возврат денежных средств уплаченных за некачественный товар, а так же возместить понесенные убытки. Претензия получена ответчиком 09.11.2017, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма.

Для выполнения своих обязательств по контрактам заключенным с покупателями истец был вынужден в срочном порядке приобрести аналогичный товар у других поставщиков по более высокой цене.

Разница между ценой, установленной в спецификации заключенной с ответчиком, и ценой по совершенным взамен сделкам оставила 2 143 377 руб. 78 коп.

В адрес ответчика была направлена вторая претензия (от 14.11.2017 исх. № 2521/019) с требованием возместить понесенные убытки в виде разницы между ценой, по спецификации заключенной с ответчиком и ценой по совершенным взамен сделкам. Претензия получена ответчиком 20.11.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании претензии с сайта https://www.pochta.ru/.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

06.12.2018 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав Договор поставки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно требованиям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

По смыслу данной нормы права, перечисленные в ней недостатки должны свидетельствовать о том, что приобретенный товар не может использоваться (эксплуатироваться) покупателем по назначению.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Для выяснения качества товара была назначена судебная экспертиза. 

Из экспертного заключения от 04.07.2018 № 25/01 следует, что сварные балки имеют недопустимый дефект типа расслоения. При обычном способе приемки обнаружить указанный дефект не возможно. 

Поскольку продавец отвечает за недостатки товара, которые возникли до его передачи покупателю, а пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенных нарушений требований к качеству товара, то требования истца о взыскании 13 244 660 руб. 00 коп. долга подлежат удовлетворению.

Из положений пунктов 1, 2 статьи 520 ГК РФ следует, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

По смыслу названной нормы, а также исходя из пункта 3 статьи 424 ГК РФ, критерием разумности цены по совершенной взамен сделке является ее соответствие сложившемуся уровню цен на аналогичный товар в месте исполнения обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела.

Следовательно, на основании статей 520, 524 ГК РФ истец имеет право приобрести необходимый товар у другого поставщика с отнесением расходов в виде стоимостной разницы на ответчика.

Системное толкование приведенных норм и условий соглашения сторон свидетельствует о том, что для удовлетворения требования о взыскании расходов, связанных с приобретением непоставленного товара у третьего лица, необходимо установить соблюдение следующих условий: приобретение у третьих лиц товара, идентичного по своим свойствам товару, не поставленному поставщиком; необходимость и разумность расходов на приобретение товаров взамен непоставленных; отсутствие поставки товара первоначальным продавцом (поставщиком) в объеме, предусмотренном договором, а также, чтобы на момент приобретения недопоставленного товара у третьего лица договор с первоначальным продавцом (поставщиком) был расторгнут либо первоначальный продавец (поставщик) был уведомлен о намерении его расторгнуть.

В подтверждение размера расходов на приобретение аналогичного товара у других поставщиков истцом представлены договор поставки от 30.10.2017 №3151 на поставку балок заключенный истцом с ООО «Нижнетагильский завод металлических конструкций», договор поставки двутавровой балки от 26.10.2017 № 05-12-1-17 заключенный истцом с АО «ЗОК», договор поставки от 26.10.2017 № 10П/2017 на изготовление и поставку металлоконструкций заключенный истцом с ООО «ЧелябПромБалка-С», а также товарные накладные подтверждающие поступление товара и его оплаты по указанным договорам.

Разница между установленной в договоре ценой и ценой по совершенным взамен сделкам составила 2 143 377 руб. 78 коп. и является убытками, причиненными вследствие ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком.

При таких обстоятельствах истец доказал факт понесенных убытков, возникших по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара в размере 2 143 377 руб. 78 коп.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание факт поставки ответчиком некачественного товара истцу, приобретение истцом аналогичного товара у иных поставщиков, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке товара и расходами покупателя на его приобретение, в том числе по более высокой цене, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании расходов в виде стоимостной разницы в сумме 2 143 377 руб. 78 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства ООО «Металлинвест-Урал» о назначении повторной судебной экспертизы ООО «Металлинвест-Урал» подлежат возврату с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 100 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 12.03.2019 № 4, ОАО «ОмЗМ-МЕТАЛЛ» подлежат возврату с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда    80 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 26.03.2019 № 454579.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-металлургический холдинг «Тагильская Сталь», акционерного общества «Уральский завод сварной балки», общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест-Урал» и общества с ограниченной ответственностью Завод сварной балки «НТ Инжиниринг» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 06.12.2018 по делу № А46-22694/2017 – без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Металлинвест-Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 100 000 рублей 00 копеек, перечисленных платежным поручением от 12.03.2019 № 4 за проведение повторной судебной экспертизы.

Возвратить открытому акционерному обществу «ОмЗМ-МЕТАЛЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 80 000 рублей 00 копеек, перечисленных платежным поручением от 26.03.2019 № 454579 за проведение повторной судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова

 А.Н. Лотов