АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-21434/2019

04 декабря 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. В. Ермоленко рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью "КАМЕННЫЙ ЦВЕТОК 2" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Юридические гарантии» (ИНН 

<

***>), ФИО3, ФИО4

о ликвидации юридического лица,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, ФИО5, представитель по доверенности от 15.10.2019г.,

от ответчика и третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

ФИО1 (далее – материальный истец) в лице финансового управляющего ФИО3 (далее – процессуальный истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАМЕННЫЙ ЦВЕТОК 2" (далее - ответчик) о ликвидации юридического лица. 

Определением суда от 23.04.2019г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 28.05.2019г.

23.05.2019г. в арбитражный суд в электронном виде от процессуального истца поступило заявление об отказе от заявленных исковых требований. Заявление принято судом к рассмотрению.

Суд рассмотрел вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Юридическая гарантия» и на основании ст. 51 АПК РФ привлек их третьими лицами по настоящему делу.

27.05.2019г. в арбитражный суд поступили возражения материального истца на ходатайство об отказе от иска, заявленное финансовым управляющим. Данные возражения приобщены судом к материалам дела.

К материалам дела суд приобщил поступивший от истца оригинал платежного поручения № 509310 от 10.04.2019г. об уплате государственной пошлины. 

Также суд приобщил к материалам дела заявление о рассмотрении дела в отсутствии процессуального истца.

Поскольку отсутствуют отзывы ответчика и привлеченных третьих лиц, суд  не может считать подготовку дела к судебному разбирательству завершенной, поэтому предварительное судебное заседание подлежит отложению на 11.06.2019г. 11:55, о чем вынесено протокольное определение.

04.06.2019г. в арбитражный суд в электронном виде от третьего лица ООО «Юридические гарантии» поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В ходатайстве третье лицо указывает, что 18.09.2018      определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-27498/2018 в отношении ФИО1 (далее -должник) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2019г. по тому же делу утвержден план реструктуризации долгов гражданина

ООО «Юридические гарантии» (далее - третье лицо) полагает, что заявление должно быть оставлено без рассмотрения ввиду следующих обстоятельств.

В силу пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина:

-        распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях;

-        открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях;

-        осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников;

-        ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

При этом в соответствии с абзацем 4 пункта 7 стати 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина).

Таким образом, в процедуре реструктуризации долгов гражданина финансовый управляющий не может действовать от имени гражданина в силу закона.

Просит исковое заявление, подписанное ФИО3, являющимся финансовым управляющим гражданина ФИО1, оставить без рассмотрения.

Ходатайство принято к рассмотрению.

В предварительном судебном заседании процессуальный истец пояснил, что поданное им заявление об отказе от заявленных требований следует рассматривать как заявление об оставлении без рассмотрения его искового заявления.

Суд принял данные уточнения.

Материальный истец (ФИО1) пояснил, что настаивает на рассмотрении спора по существу и представил ходатайство от 11.06.2019г. Истец отказывается от ранее поданного отзыва, в котором он просил оставить исковое заявление о ликвидации общества без рассмотрения, и настаивает на возражениях, поданных 22.05.2019г.

Ходатайство приобщено судом к материалам дела.

Ответчик не возражает против оставления искового заявления без рассмотрения.

Суд  рассмотрел ходатайство третьего лица и процессуального истца об оставлении иска без рассмотрения в условиях совещательной комнаты.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Между тем, в данном случае материальный истец, от имени которого подан иск, поддерживает исковые требования, чем фактически одобрил  действия своего финансового управляющего по предъявлению иска по настоящему делу. В связи с этим оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется. Поэтому указанное ходатайство было судом оставлено без удовлетворения.

Суд не приобщил к материалам дела отзыв материального истца, поступивший в суд 07.06.2019г. в электронном виде и на бумажном носителе, поскольку он был отозван истцом согласно ходатайству от 11.06.2019г.

10.06.2019г. в арбитражный суд от ответчика поступил отзыв  на исковое заявление в электронном виде и на бумажном носителе, в котором указано следующее.

ООО «Каменный цветок 2» считает данный иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего:

1. Представление заявителя о невозможности достижения обществом целей, ради которых оно создано, является ошибочным и не соответствующим действительности.

Компания на сегодняшний день имеет действующий, зарегистрированный в установленном порядке договор аренды на земельный участок, расположенный в г. Сысерти с разрешённым использованием под строительство многоэтажного жилого дома. А также на этот участок получено действующее разрешение на строительство 10 этажного двух секционного дома по нормам 214-ФЗ со сроком действия до марта 2023 года.

К текущему моменту на данном земельном участке выполнены следующие работы:

 

Наружные работы:

% выполнения работ

 

Теплотрасса (заведена в дом)

100

 

Канализация (выпуски заведены в дом)

100

 

Водопровод

100

 

Диспетчеризация лифтов

100

 

Телевидение, телефон, интернет

100

 

Благоустройство

70

 

Фундамент дома

100

 

Фундамент крылец

100

 

Питающий кабель

100

 

Внутренние работы:

 

Насосная станция

100

 

Водомерный узел

100

 

Щитовая

100

 

Диспетчеризация лифтов

90

 

Подготовительные работы:

 

Проект прошедший экспертизу

100

 

Разрешение на строительство

100

 

Оплаченные ТУ по электричеству

100

 

Ограждение площадки

100

 

Вертикальная планировка

100

 

Временное эл.снабжение

100

Произведён расчёт затрат на строительство указанного дома с учётом

выполненного объема работ:

п/п

Наименование работ

Бетфор

Челябинск

1

Ж. бетон с доставкой

42 000 000

32 000 000

2

Монтаж коробки

14 640 000

10 880 000

3

Лифты

2 800 000

2 800 000

4

Электромонтажные работы

4 320 000

4 320 000

5

Сантехнические работы

4 800 000

4 800 000

6

Отделочные работы

9 600 000

9 600 000

7

Пожарная сигнализация

100 000

100 000

8

Диспетчеризация лифтов

50 000

50 000

9

Лоджии

1 320 000

1 320 000

10

Благоустройство

1 500 000

1 500 000

11

Кровля (дом, крыльца, лоджии 10 эт.)

1 200 000

1 200 000

12

Подготовка дома к сдаче

300 000

300 000

 

Электроэнергия

400 000

400 000

 

14

Охрана

180 000

180 000

15

Металлические двери

600 000

600 000

16

Земельный участок

30 000 000

30 000 000

17

Проект с экспертизой

 

1 500 000

18

Фундамент

 

600 000

 

ИТОГО:

113 810 000

102 150 000

Проведён актуальный маркетинговый анализ рынка квартир в г. Сысерть профессиональным брокером по недвижимости.

Предварительный расчёт целесообразности строительства жилого дома позволяет утверждать, что прибыль от продажи квартир в этом проекте кратно превышает текущую задолженность ООО «Каменный Цветок 2» и позволит погасить имеющуюся задолженность перед контрагентами, а также продолжить вести хозяйственную деятельность в соответствии с уставными целями предприятия - строительство и продажа объектов недвижимости. В этой связи считаю ликвидацию ООО «Каменный Цветок 2» нецелесообразной.

2. Довод заявителя о том, что осуществление деятельности юридического лица невозможно или существенно затруднено, также не соответствует действительности. Общество в настоящий момент ведет работу по реализации указанной выше стратегии развития.

В рамках проведенной ООО «Каменный цветок 2» работы по началу строительства нового дома были найдены инвесторы для реализации проекта строительства.

Полагаю, если участник общества более не заинтересован в его развитии, он вправе принять решение о выходе из состава учредителей ООО «Каменный цветок 2». С учетом изложенного, считаю, что обращение в суд с подобным иском в данном случае не направлено на защиту чьих-либо прав, и, вероятно, заявитель преследует какую-то иную цель, не раскрывая ее суду и сторонам судебного разбирательства.

В случае, если же ФИО1 непосредственно имеет желание ликвидировать общество, то он вправе инициировать проведение общего собрания по этому вопросу, в рамках которого участники общества могут выработать какую-либо иную стратегию развития общества, либо принять решение о его ликвидации. Однако ФИО1. проведение собрания с такой повесткой дня не инициировал, вопрос о ликвидации предприятия на обсуждение участников не выносил.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований прошу отказать в силу их необоснованности и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора.

От материального истца поступило ходатайство о кандидатуре ликвидатора, которое приобщено к делу и принято судом к рассмотрению. 

02.07.2019г. в суд в электронном виде от третьего лица поступил отзыв на иск, в котором указано, что ООО «Юридические гарантии» (далее - третье лицо) полагает, что исковое заявление в настоящем виде не полежит удовлетворению ввиду следующих обстоятельств.

Во-первых, в качестве основания правового обоснования заявленных требований материальный истец указывает на содержание подпункта 5 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу которого юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны подробные разъяснения относительно случаев применения вышеуказанной нормы права.

Третьему лицу неизвестен весь объем обстоятельств, сопутствующий корпоративному конфликту и подаче настоящего искового заявления. Вместе с тем полагаем, что истцом не исчерпаны способы защиты своих прав и разрешения корпоративного конфликта, если такой в действительности имеется.

Во-вторых, сторонами не оспаривается, что у ООО «Каменный Цветок 2» имеется непогашенная перед ООО «Юридические гарантии» задолженность в размере 22 556 152,66 рулей. В рамках настоящего спора подлежит исследованию финансовая возможность погашения указанной задолженности в рамках процедуры ликвидации, а также определение наличия (отсутствия) признаков банкротства у общества.

В противном случае могут быть нарушены права внешних кредиторов, в частности, ООО «Юридические гарантии».

В-третьих, согласно пункту 5 статьи 62 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения учредителями (участниками) юридического лица обязанностей по его ликвидации заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе потребовать в судебном порядке ликвидации юридического лица и назначения для этого арбитражного управляющего.

Полагаем, что заявление некой экспертной организации в качестве кандидатуры ликвидатора не допускается положениями ГК РФ. Возможно заявление только кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой может быть утвержден ликвидатор.

В то же время утверждение кандидатуры, предлагаемой одной из сторон корпоративного конфликта, не будет соответствовать принципу соблюдения баланса интересов.

Вместе с тем ООО «Юридические гарантии» не является стороной корпоративного конфликта и полагает возможным предложить в качестве кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада» 

<

...> подъезд 6 (представительство по Свердловской области).

Учитывая изложенные обстоятельства, третье лицо не усматривает основания для удовлетворения искового заявления ФИО1.

 Отзыв приобщен к материалам дела.

02.07.2019г. в суд в электронном виде от ФИО6 С. поступило уведомление, которое суд не приобщил к делу, поскольку данное лицо не является лицом, участвующим в деле.

От истца ФИО1 во исполнение суда от 18.06.2019г. поступили почтовые документы, которые суд приобщил их к делу.

Суд приобщил к делу ходатайство истца о кандидатуре ликвидатора ООО «Каменный цветок 2» с приложенными документами.

От ответчика во исполнение определения суда от 18.06.2019г. поступили документы – приобщены к материалам дела.

Учитывая то, что фактически истцом, поддерживающим исковые требования, первоначально заявленные финансовым управляющим ФИО3, является непосредственно ФИО1, одобривший подачу иска от его имени и возражавший против отказа процессуального истца от иска, суд в целях правовой определенности определил: считать истцом по делу ФИО7, а финансового управляющего ФИО3 привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о необходимости получения исчерпывающих пояснений третьего лица ФИО2 о причинах неисполнения требований ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также не участия в общем собрании участников, созванном ФИО1 на 18.03.2019г. по вопросу об обращении в суд с заявлением о признании должника (ответчика) банкротом.

Кроме того, от данного третьего лица необходим отзыв по всем доводам искового заявления с обоснованием возражений при их наличии. Поскольку ФИО8 не представил отзыв на исковое заявление вопреки требованиям определения суда от 18.06.2019г., судебное разбирательство по делу подлежит отложению.

Суд осмотрел оригиналы документов по реестру истца.

Также истец заявил устное ходатайство об истребовании у ответчика бухгалтерской отчетности за 2018г.  и представил доказательства направления ответчику соответствующего запроса.

Ответчик возражает.

Суд признал ходатайство обоснованным, поскольку из устных пояснений ответчика не следует готовность представления указанных документов истцу как участнику общества и удовлетворил его.

Определением суда от 10.07.2019г. судебное разбирательство по делу отложено на 21.08.2019г.

12.08.2019г. в суд от третьего лица ФИО2 поступил отзыв  на исковое заявление (т. 1, л. д. 133-205). Отзыв и приложенные к нему документы приобщены судом к материалам дела, за исключением приложения №9 к отзыву (CD-диск с фотографиями  и видеозаписью – т. 1, л. д. 206), поскольку в отсутствие предоставления со стороны указанного третьего лица устройства, позволяющего воспроизвести запись на данном носителе, относимость указанного диска к настоящему спору судом не установлена.

В отзыве третье лицо указывает следующее.

Применительно к настоящему делу перечисленные в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» основания для ликвидации ООО «Каменный цветок 2» отсутствуют.

Во-первых, я не уклоняюсь от участия в деятельности общества, в том числе путем присутствия на общих собраниях участников.

Во-вторых, корпоративный конфликт в обществе не является длительным, все меры для разрешения конфликта не исчерпаны.

Так, опровергая довод ФИО1., что я уклоняюсь от участия в общих собраниях участников ООО «Каменный цветок 2», представляю в материалы дела протоколы общих собраний участников общества от 19.07.2018 и 11.10.2018 об одобрении крупных сделок по отчуждению принадлежащих обществу квартир по цене не менее 15 ООО руб. за 1 кв.м.(приложения №№1-2).

Также я участвовал 01.03.2019 на общем собрании участников ООО «Каменный цветок 2», которое не состоялось по причине неявки ФИО1. на собрание и отсутствия кворума для принятия решений по вопросам повестки дня (приложение №5).

Из протоколов следует, что я принимаю участие в проводимых ООО «Каменный цветок 2» общих собраниях участников.

Относительно требований ФИО1 о созыве собрания участников по вопросу обращения в суд с заявлением о признании ООО «Каменный цветок 2» несостоятельным (банкротом) сообщаю:

08.02.2019 ФИО1. в мой адрес направлено требование от 01.02.2019 о созыве общего собрания участников, в котором содержалось требование провести общее собрание 05.02.2019 в 11.00 (РПО ED046765464RU).

Указанное требование было получено мной 15.02.2019 (приложение №3).

Требование ФИО1. провести собрание участников ООО «Каменный цветок 2» 05.02.2019 в 11.00 выполнить не представлялось возможным, поскольку требование было направлено ФИО1. только 08.02.2019, то есть спустя 3 дня после указанной ФИО1. даты проведения собрания, а получено мной только 15.02.2019, то есть спустя 10 дней после указанной ФИО1. даты.

16.02.2019 ФИО1. в мой адрес было направлено требование от 15.02.2019 о созыве общего собрания участников, в котором содержалось требование провести общее собрание 01.03.2019 в 11.00 (РПО 62007532256264) по адресу 

<

...>, 45 этаж, офис 45/07.

Указанное требование было получено мной 28.02.2019 в 19:26 (приложение №4).

Поскольку в период с 28.02.2019 с 19.26 по 01.03.2019 до 11.00 (менее 1 суток) не имелось возможности соблюсти требования ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», касающиеся порядка созыва общих собраний участников общества, я вместе с оказывающей юридические услуги ООО «Каменный цветок 2» ФИО9 прибыл к 11.00 в обозначенное в требование место. ФИО1. по указанному адресу отсутствовал, что было зафиксировано в протоколе общего собрания участников ООО «Каменный цветок 2» от 01.03.2019 (приложение №5).

26.02.2019 ФИО1. в адрес общества направлено письмо(РПО ED046544644RU).

Указанное письмо обществом не получено в связи с истечением срока хранения (приложение №6).

При ознакомлении с материалами дела №А60-40015/2019 по иску ФИО1. об исключении меня из состава участников ООО «Каменный цветок 2» мной было обнаружена квитанция от 26.02.2019 г. о -направлении ФИО1. в адрес общества письма с РПО ED046544644RU (приложение №6).

Из квитанции следует, что письмо было направлено ФИО1. по адресу: 

<

...>.

Вместе с тем, ООО «Каменный цветок 2» не располагается и никогда не располагалось по данному адресу, адресом места регистрации общества является: 

<

...>, 45 этаж, оф.45/07.

07.03.2019 ФИО1. в мой адрес было направлено уведомление о проведении 18.03.2019 в 09.00 по адресу: 

<

...> общего собрания участников общества (PnOEF050952110RU).

Указанное уведомление было получено мной 14.03.2019. (приложение №7).

18.03.2019 в 09.00 я вместе с представителем общества - ФИО10 прибыл в здание по адресу: 

<

...>.

Здание по адресу 

<

...> представляет собой 10-ти этажный жилой дом с офисной пристройкой в 2 этажа. Офисная часть здания имеет несколько входов, в том числе с вывесками «Альфа Банк», «Бизнес Юрист», «Сауна», «Парикмахерская» (приложение №8).

Какие-либо указатели, уточнявшие место проведения собрания участников ООО «Каменный цветок »2» и расположение офиса №204 отсутствовали. Поднявшись по лестнице на 2 этаж здания был обнаружен офис компании «Бизнес юрист», от сотрудников которой была получена информация о том, что в здании по адресу: 

<

...> отсутствует офис №204, иных входов на второй этаж в здании не имеется.

Также нами не был обнаружен ФИО1., который инициировал проведение общего собрания участников ООО «Каменный цветок 2».

Данные обстоятельства зафиксированы в акте от 18.03.2019 об отсутствии инициатора собрания (приложение №8,9).

Таким образом, все доводы ФИО1 о том, что он инициирует проведение собраний, которые игнорируются директором общества - не соответствуют действительности и направлены на формирование ложной негативной оценки ФИО2 как руководителя и участника общества. ФИО1 при отправке требований и уведомлений о проведении собрания не преследовал реальной цели провести собрание или обсудить стратегию развития общества.

Однако, ни в 2016 г., ни в 2017 г., ни в 2018 ФИО1 не считал, что это является основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Каменный цветок 2» несостоятельным (банкротом).

Заявляю, что я никогда не действовал, не действую и не собираюсь действовать в ущерб обществу и его кредиторам, я никогда не совершал и не планирую совершать сделки в ущерб обществу и его кредиторам, моя деловая репутация у кредиторов, отсутствие претензий с их стороны свидетельствует о моем разумном поведении.

Сказанное вряд ли можно сказать в отношении ФИО1., действия которого в настоящее время направлены создание конфликтной ситуации, на ущемление интересов общества и его кредиторов.

Так, определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2019 по делу №А60-27498/2018 признано недействительным (ничтожным) заключенное ФИО1 соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка 66 АА 5199730 от 11.10.2018, согласно которого ФИО1. при наличии неисполненных обязательств перед своими кредиторами обязался выплачивать алименты:

-        в твердой денежной сумме - 65 000,00 руб. ежемесячно;

-        50 % от доходов ФИО1, полученных в результате подведения итогов каждого квартала, которые будут уплачиваться ежеквартально (приложение №15).

Суд пришел к выводу (стр. 8 Определения) о том, что соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка 66 АА 5199730 от 11.10.2018 заключено с целью причинения вреда кредиторам и приоритетного получения денежных средств при реализации имущества должника.

В рамках того же дела №А60-27498/2018 на текущий момент рассматривается заявление финансового  управляющего ФИО1 об оспаривании сделки с ФИО11 о признании недействительным Соглашения 66 АА 4706087 от 28.11.2017 о передаче в единоличную собственность ФИО12 недвижимого имущества в счет исполнения алиментных обязательств, заключенную между должником ФИО1 и ФИО11, действующей как законный представитель своей несовершеннолетней дочери ФИО12, объектами которой являются - земельный участок (площадью 860 кв. м) и жилой дом (площадью 368,7 кв. м) по адресу 

<

...>. (приложение №16).

Заключение ФИО1 сделок по распоряжению своим имуществом в преддверии собственного банкротства и при наличии долга перед ПАО «Сбербанк» явно свидетельствует о намерении ФИО1 ущемить интересы кредиторов общества. В конечном счете, видна ситуация, при которой ФИО1 голословно обвиняя ФИО2 в ненадлежащем поведении, сам совершает действия и заключает сделки во вред своим кредиторам и кредиторам общества. Факт совершения сделок ФИО1 с   целью причинения вреда кредиторам в том числе признаны судебными актами.

Я не вижу каких-либо обоснованных доводов в позиции ФИО1, более того, надеюсь на то, что в ближайшее время ФИО1 поймет бесперспективность инициированного им конфликта, необходимость продолжения нормальной деятельности ООО «Каменный цветок 2», развития нашего общества.

15.08.2019г. в суд в электронном виде от истца поступило заявление о фальсификации доказательств. В ходатайстве указано следующее. 

В материалы дела А60-21434/2019 поступил отзыв третьего лица ФИО2 с представленным протоколом общего собрания участников ООО «КАМЕННЫЙ ЦВЕТОК 2» от 01.03.2019г. и актом от 18.03.2019г. об отсутствии инициатора собрания.

Считаю, что представленные доказательства - протокол общего собрания участников ООО «КАМЕННЫЙ ЦВЕТОК 2» от 01.03.2019г. и акт от 18.03.2019г. об отсутствии инициатора собрания, фактически составлены более поздней датой и представлены третьим лицом в Арбитражный суд с целью введения суд в заблуждение. Косвенным подтверждением является тот факт, что в нарушение положений ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» протокол собрания не был направлен в адрес ФИО1 в установленные сроки, не был представлен в суд ранее и противоречит ранее изложенной позиции и пояснений ответчика и третьего лица.

Ходатайствую об истребовании подлинника протокола общего собрания участников ООО «КАМЕННЫЙ ЦВЕТОК 2» от 01.03.2019г. и акта от 18.03.2019г. об отсутствии инициатора собрания, с целью проведения судебной экспертизы на предмет определения срока давности составления документа и совпадения его с указанной датой.

В силу ст. 161 АПК РФ суд разъяснил лицам, участвующим в деле, разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления, а именно: 

1) в случае, если недостоверность доказательства будет установлена арбитражным судом при его исследовании или при проведении соответствующей экспертизы, виновное лицо может быть привлечено к уголовной ответственности, установленной ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) (фальсификация доказательств) - фальсификация доказательств по гражданскому, административному делу лицом, участвующим в деле, или его представителем, а равно фальсификация доказательств по делу об административном правонарушении участником производства по делу об административном правонарушении или его представителем, а равно фальсификация доказательств должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, либо должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях,  наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев; 

2) заявителю - о том, что, если доказательство будет признано судом достоверным, в отношении него может быть возбуждено уголовное дело по ст. 306 УК (заведомо ложный донос) - заведомо ложный донос о совершении преступления  наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

После этого суд принял к рассмотрению данное заявление и, учитывая отсутствие в судебном заседании ФИО2, пришел к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства для рассмотрения данного заявления в порядке,  предусмотренном ст. 161 АПК РФ, в том числе для выяснения наличия у ФИО2 согласия на исключение из дела оспариваемых доказательств.

Кроме того, суд удовлетворил содержащееся в  заявлении ходатайство об истребовании оспариваемых документов.

20.08.2019г. в суд в электронном виде от ООО «Юридические гарантии» поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. В ходатайстве третье лицо указывает, что удовлетворение иска приведет к нарушению его прав ввиду того, что третье лицо обладает правом залога на доли участия ФИО1 и ФИО2 в ООО «Каменный цветок 2».

Принудительная ликвидация общества приведет к фактическому прекращению залоговых прав. Просим приобщить к материалам дела следующие документы:

1.      Договор уступки прав (требований) № 151818 от 20.09.2018;

2.      Договор залога доли в уставном капитале № 57043;

3.      Договор залога доли в уставном капитале № 57043.

  Ходатайство судом удовлетворено, приложенные к ходатайству документы приобщены к материалам дела.

Определением суда от 28.08.2019г. 28.08.2019г. судебное разбирательство по делу отложено на 24.09.2019г.

В судебном заседании от ответчика поступили оригиналы оспариваемых доказательств, о фальсификации которых заявил истец (заявление от 15.08.2019г.).

Суд осмотрел оригинал договора уступки прав требования № 151818 от 20.09.2018г., представленного по реестру третьим лицом ООО «Юридические гарантии».

В судебном заседании судом объявлен перерыв на 15 минут для подготовки ходатайства истца о приобщении дополнительных доказательств.

После перерыва данные документы приобщены судом к делу.

Ответчик заявил ходатайство об отложении  судебного разбирательства  в связи с приобщением дополнительных доказательств, которые ранее не были раскрыты перед ним.

Суд признал ходатайство обоснованным и удовлетворил, судебное разбирательство отложено на 16.10.2019г. 12:45, о чем вынесено протокольное определение.

10.10.2019г. в суд в электронном виде  от истца  поступили дополнения к иску, в которых указано, что ООО «КАМЕННЫЙ ЦВЕТОК 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) выполняет функции и является застройщиком, имеет действующий договор аренды земельного участка для строительства многоквартирных домов, кадастровый № 66:25:2901011:685 (ограничение прав и обременение объекта недвижимости договор ипотеки № 56025 от 15.08.2013 , договор уступки прав требования №151818 от 20.09.2018г. в пользу ООО «Юридические гарантии».   С 01.07.2019г. Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 27.06.2019) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установлен новый механизм расчетов с использованием счетов эскроу по договорам участия в долевом строительстве.

Открытие счета эскроу для застройщика является обязательным. Исполнительный орган в силу должностных обязанностей, обязан обеспечить стабильную финансово   хозяйственную деятельность Общества. Вместе с тем, ФИО2 паспорт 65 17 № 412030 выдан отделом УФМС России по Свердловской области в Ленинском районе г. Екатеринбурга 10 апреля 2017г. являясь директором (исполнительным органом) ООО «КАМЕННЫЙ ЦВЕТОК 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) не обеспечил выполнение Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 27.06.2019) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в части открытия и использования счета эскроу по договорам участия в долевом строительстве, что делает невозможным деятельность общества.

 На основании изложенного, просит суд ввести в отношении Общество с ограниченной ответственностью «Каменный цветок 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) процедуру принудительной ликвидации.

Дополнение приобщено к делу.

14.10.2019г. в суд в электронном виде от третьего лица ФИО3 поступило информационное письмо, в котором указано, что ФИО3 (ранее являющийся финансовым управляющим ФИО1) сообщает суду о том, что решением Арбитражного суда Свердловской области (резолютивная часть решения объявлена 09.10.2019г.) в рамках дела № А60-27498/2018 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Свердловск, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307665813600027, СНИЛС 

<

***>, зарегистрирован по адресу: 

<

...>) был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре - 13540, адрес для корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, а/я 127), являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Информационное письмо приобщено к делу.

Судом осмотрены оригиналы документов, представленные ответчиком по реестру, и возвращены ответчику. Реестр приобщен к делу.

От ФИО2 поступил отзыв на заявление о фальсификации доказательств и письменные пояснения относительно исковых требований, который приобщен к материалам дела с приложенными к нему документами.

Также в судебном заседании истцом подано письменное ходатайство об отзыве заявления о фальсификации от 15.08.2019г. 

Ходатайство судом удовлетворено. В связи с этим суд не рассматривает заявление о фальсификации доказательств от 15.08.2019г.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу. В обоснование заявленного ходатайства указывает, что 22.04.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО1. о признании ООО «Каменный цветок 2» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2019 по делу №А60-22664/2019 заявление ФИО1. принято к производству арбитражного суда.

В соответствии с п.1 ст.52 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов:

решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

решение об отказе в признании должника банкротом;

определение о введении финансового оздоровления;

определение о введении внешнего управления;

определение о прекращении производства по делу о банкротстве;

 определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения;

определение об утверждении мирового соглашения.

Имеющие значения для настоящего дела обстоятельства подлежат установлению в рамках дела №А60-22664/2019 по заявлению о признании ООО «Каменный цветок 2» несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

На основании изложенного, просит приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-22664/2019 по итогам проверки обоснованности заявления о признании ООО «Каменный цветок 2» несостоятельным (банкротом).

Истец возражает, третье лицо оставляет данное ходатайство на разрешение суда.

Рассмотрев ходатайство, суд отклонил его как необоснованное, поскольку в настоящее время отсутствуют основания полагать, что настоящее дело не может быть рассмотрено до проверки обоснованности заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Учитывая, что по делу №А60-27498/2018 принято решение о введении процедуры  реализации имущества ФИО1 (истца по настоящему делу) и утверждении  финансового управляющего должника ФИО4 (резолютивная часть решения от 09.10.2019г.), суд с согласия лиц, участвующих в деле, привлек ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. № 35 и с учётом положений п.6 ст.213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно ч. 4 ст. 51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Определением суда от 17.10.2019г. судебное разбирательство по делу назначено на 27.11.2019г.

25.11.2019г. в суд в электронном виде от третьего лица ФИО4 поступил отзыв на иск, в котором указано следующее.

Требование о ликвидации ООО «Каменный цветок 2», заявленное ФИО1 в исковом заявлении, не поддерживаю, в связи со следующими обстоятельствами:

Доля ФИО1 в уставном капитале ООО «Каменный цветок 2» в размере 2/3 обременена залогом в пользу ООО «Юридические гарантии» по договору залога доли в уставном капитале № 57044 от 15.08.2013 г. Право залога к ООО «Юридические гарантии» перешло от ПАО Сбербанк в соответствии с договором уступки прав (требований) № 151818 от 20.09.2018 г.

В настоящее время залоговым кредитором ООО «Юридические гарантии» в деле о банкротстве ФИО1 (А60-27498/2018) утверждено Положение о порядке реализации предмета залога - 2/3 доли в уставном капитале ООО «Каменный цветок 2», принадлежащей ФИО1, данная доля в уставном капитале выставлена на первые торги по цене 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей.

Ликвидация ООО «Каменный цветок 2» в настоящее время приведет к значительному снижению стоимости 2/3 доли в уставном капитале ООО «Каменный цветок 2», принадлежащей ФИО1, и фактическому прекращению залоговых прав ООО «Юридические гарантии», что несомненно нарушит права залогового кредитора и приведет к уменьшению размера конкурсной массы должника ФИО1

На основании вышеизложенного прошу отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 о ликвидации ООО «Каменный цветок 2».

Просит провести судебное заседание по делу № А60-21434/2019, назначенное на 27.11.2019 г. в 14.00, без участия финансового управляющего гр. ФИО1 ФИО4

Отзыв приобщен к делу.

Суд приобщил к материалам дела поступившие от истца дополнения к иску и  возражения на отзыв финансового управляющего ФИО4

Для подготовки истцом ходатайства о приобщении дополнительных документов суд объявил в судебном заседании перерыв на 5 минут.

После перерыва ходатайство истца  о приобщении дополнительных документов судом удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Как следует из материалов дела, ФИО1 является участником (учредителем) ООО «КАМЕННЫЙ ЦВЕТОК 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с размером доли в уставном капитале составляющей 2/3 от общего числа голосов общества и номинальной стоимостью доли в размере 8 000, 00 рублей, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КАМЕННЫЙ ЦВЕТОК 2» (ИНН 

<

***>) о ликвидации юридического лица. В качестве оснований для ликвидации общества истец ссылается, в частности, на следующие обстоятельства.

Для застройщиков, получивших разрешение на строительство до 01.07.2018г. установлены следующие особенности:

- указанные застройщики до 01.09.2018г. обязаны открыть банковский  счет в одном уполномоченном банке в отношении каждого разрешения на строительство;

- по расчетному счету такого застройщика не допускается совершения операций, совершение которых не допускается ч. 3 ст. 18 ФЗ №214, за исключением исполнения обязательств, которые возникли до 01.07.2018г.     

- один застройщик - одно разрешение на строительство    

- срок действия договора аренды земельного участка должен совпадать с периодом строительства.

- застройщик обязан разместить соответствующую информацию в ЕИСЖС не позднее 01.10.2018г., иначе лишается права привлекать денежные средства участников долевого строительства.

- не переходить на эскроу - счета имеют право застройщики проектов, стадия строительной готовности которых достигла 30%, а доля проданного жилья 10%

- допуск СРО для выполнения функций технического заказчика.

 На текущий момент на объекте на которое выдано разрешение № RU 66341000 от 20.03.2017 со сроком окончания 20.06.2023г. под строительство многоквартирного дома, застройщик ООО «Каменный цветок 2» не производит строительные работы с марта 2015г. Объект не отвечает требованиям Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», при этом в нарушении строительных норм и правил объект капитального строительства не был законсервирован.

На территории строительной площадке в строительном вагончике по данным СУ СК России по Свердловской области Следственного отдела по г. Сысерть 04.04.2019г. было совершено преступление, а именно двойное убийство, покушение на убийство и поджог.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса РФ одним из субъектов капитального строительства является застройщик - лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке (по праву собственности или аренды) строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Статьей 37 ФЗ от 30.12.2009г. №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

В силу части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

В силу части 9 статьи 52 ГрК РФ порядок консервации объекта капитального строительства устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно Правилам проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.09.2011г. № 802, решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем. Застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды. Решение о консервации объекта и об источнике средств на оплату расходов, связанных с консервацией объекта, принимает застройщик (заказчик). В состав работ по консервации объекта входят, в том числе, принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки.

Согласно ГОСТЗ1937-2011 п.4.3 если объект не был законсервирован и находился в течении 5 лет «в неблагоприятных условиях» обследование обязательно. Из п.4.4 того же ГОСТ следует, что при обнаружении значительных дефектов обследование обязательно.         

При уведомлении о возобновлении строительства (реконструкции) объекта в орган, выдавший разрешение на строительство (реконструкцию) объекта, а так же в орган государственного строительного надзора, разрешение на строительство № № RU 66341000 от 20.03.2017 со сроком окончания 20.06.2023г. за нарушение нормативных документов (ГрК РФ) в области строительства будет прекращено.

При возобновлении строительных работ на объектах где они были прекращены, а меры по консервации не были приняты, возникает ряд сложных и неординарных проблем:

- ухудшение свойств грунтов в основаниях фундаментов здания в связи с чем возникает необходимость проводить инженерные и геологические испытания, внесение изменений в проектную документацию и заново проходить экспертизу, что повлечет за собой получение нового разрешения на строительство.

С учетом новых регламентов установленных для получения разрешения на строительство по формальным признакам ООО «Каменный цветок 2» будет отказано в его получении. Незнание директором и участником ООО «Каменный цветок 2» ФИО2 функций застройщика, технического заказчика, строительных регламентов, а так же умышленное умалчивание о том, что аренда земельного участника под застройку заканчивается 31.12.2020г. и продлять аренду один из собственников не будет, ни одного договора купли-продажи жилья на планируемом объекте строительства не заключено, не открыты спецсчета, счета эскроу все выше перечисленное сделало не возможным дальнейшую деятельность предприятия.

10.09.2019г. состоялось общее собрание участников Общества, мною ФИО1 были предложены, а затем и включены дополнительные вопросы в повестку дня, а именно:      

1.         Прекращение полномочий исполнительного органа ООО «Каменный цветок 2» ФИО2 в связи с истечением установленного срока и назначение временно исполняющего обязанности исполнительного органа ООО «Каменный цветок 2».      

2.         Избрание ревизора (ревизионной комиссии) ООО «Каменный цветок 2» для проведения достоверного анализа финансового состояния Общества на предмет выявления фактов присвоения (растрат), нецелевого использования денежных средств и активов.

3. Выбор аудитора (аудиторной комиссии) с целью выявления искажений в финансовой отчетности и фактов ведения деятельности не соответствующей установленной.

По всем выше перечисленным вопросам ФИО2 проголосовал «против». Из чего следует что, ФИО2 являясь одновременно участником общества, и единоличным исполнительным органом не изъявил желания восстановить нормальное функционирование Общества. Таким восстановлением могло являться избрание нового исполнительного органа предложенного мной, с большим опытом в сфере строительства и высшим экономическим образованием, а так же возмещение убытков со стороны прежнего исполнительного органа при необходимости если бы таковые были выявлены в ходе аудиторской проверки. В течение всего времени существования Общества собранием участников ни разу не принималось решение о выплате дивидендов.

Желание одного из участников общества обусловлено его намерением осуществлять единоличное управление обществом, позиция второго участника однозначно свидетельствует о его не желании сохранять совместное со вторым участником (являющимся исполнительным органом) участие в Обществе. К добровольному соглашению о прекращении корпоративных отношений стороны конфликта на протяжении длительного времени не пришли.         

То есть в Обществе сложилась безвыходная ситуация при которой участники блокируют дальнейшую деятельность компании.

Дальнейшая деятельность предприятия неизбежно приведет к возникновению новых судебных споров между участниками.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о принудительной ликвидации ООО «Каменный цветок 2».

Согласно подп. 5 п. 3 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

Между тем, ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

В данном случае наличие таких обстоятельств судом не установлено.

Учитывая вышеприведенные доводы истца, фактически истец рассматривает ликвидацию общества в качестве способа разрешение корпоративного конфликта между ним и другим участником общества, являющимся его единоличным исполнительным органом. При этом истец не представил достаточных доказательств  исчерпания и невозможности применения иных мер.

Наоборот, из обстоятельств дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с иском об исключении другого участника из общества (дело № А60-40015/2019), и в настоящее время данный спор не разрешен.  Следовательно, невозможность применения такого способа разрешения корпоративного конфликта как исключение другого участника из общества в настоящее время не подтверждена.

С другой стороны, истцом не доказана и не обоснована невозможность добровольного выхода истца из общества, если он полагает, что цель, для которой общество было создано, стала недостижима.  При этом другой участник общества против его ликвидации и прекращения деятельности общества возражает.

Наконец, определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2018г. по делу А60-27498/2018 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании должника ФИО1 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2019г. по делу № А60-27498/2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. 

Согласно п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом:

все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично;

сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы (п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина:

распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях;

открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях;

осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников;

ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Поскольку право на долю в хозяйственном обществе входит в состав имущества гражданина-должника, составляющего конкурсную массу, вопрос о ликвидации данного общества не может разрешаться без учета мнения финансового управляющего должника.

Между тем, финансовый управляющий истца ФИО4 представил отзыв от 25.11.2019г., в котором содержатся мотивированные возражения относительно ликвидации ООО «Каменный цветок 2», как влекущей уменьшение размера конкурсной массы должника ФИО1

Доводы финансового управляющего истцом по существу не были опровергнуты, в том числе довод о выставлении доли истца в обществе на первые торги по цене 20 000 000 руб.

При таких обстоятельствах, безусловно, принятие решения о принудительной ликвидации общества не может не повлиять на привлекательность такого актива как доля в обществе для его потенциальных приобретателей.

Учитывая в совокупности вышеприведенной обстоятельства, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований о ликвидации общества и отказал в их удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу в иске отказано, то расходы, понесенные им при подаче иска, относятся на него в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В иске отказать полностью.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                А.С. Воротилкин