ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-43844/2023

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2024 года

15АП-3803/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Глазуновой И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии:

от ООО «Стройсервис» посредством веб-конференции: ФИО1 по доверенности от 06.03.2024;

от ООО «Магура»: ФИО2 по доверенности от 06.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.02.2024 по делу № А53-43844/2023 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис»

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по городу Ростова-на-Дону Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3; Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «СМП-74»;

общества с ограниченной ответственностью «Магура» 

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее - заявитель, ООО «Стройсервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3 о признании незаконным постановление от 24.10.2023 об обращении взыскания на имущественные права общества с ограниченной ответственностью «СМП-74» (далее - ООО «СМП-74») по исполнительному производству № 181790/23/61085-ИП от 08.09.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечены ООО «СМП-74» и общество с ограниченной ответственностью «Магура» (далее - ООО «Магура»). 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройсервис» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что оспариваемое постановление вынесено без учета замены кредитора заявителя с ООО «СМП-74» на индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее - ИП ФИО4) по договору цессии от 24.05.2023 по уступке задолженности заявителя перед ООО «СМП-74», который был заключен до вынесения оспариваемого постановления. Заявитель имеет обязательства по оплате задолженности перед ИП ФИО4 по вступившему в законную силу судебному акту по делу № А53-7245/22. В связи с уступкой, заявителем в материалы дела было представлено ходатайство о привлечении ИП ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Судом было отказано в удовлетворении ходатайства заявителя, в связи с отсутствием оснований для применения статьи 51 АПК РФ. Заявитель считает, что ограничения, принятые оспариваемым постановлением, препятствуют ИП ФИО4 осуществить взыскание дебиторской задолженности с заявителя. В следствие чего, судом первой инстанции были нарушены имущественные права ИП ФИО4 Вопреки позиции суда первой инстанции, договор цессии является первичным по отношению к процессуальному правопреемству. Переход права осуществлен, подтвержден документально, процедура установленная статье 48 АПК РФ является формальным.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Магура» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание было назначено к рассмотрению с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции).

Протокольным определением суд удовлетворил ходатайство ООО «Стройсервис»  о проведении веб-конференции.

В судебном заседании представитель ООО «Стройсервис» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «Магура» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела,

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2023 по делу № А53-7245/2022, с учетом определения суда об исправлении арифметических ошибок от 15.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.11.2023, с ООО «Стройсервис» в пользу ООО «СМП-74» взыскано 2 615 245,62 руб. задолженности, 70 611,63 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2024 по делу № А53-7245/2022 решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 оставлены без изменения. 

Судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО3 24.10.2023 вынесено постановление № 181790/23/61085-ИП об обращении взыскания на имущественные права ООО «СМП-74» в рамках сводного исполнительного производства № 86022/22/61085-СД, согласно которому обращено взыскание на имущественные права и денежные средства, принадлежащие ООО «СМП-74», в пределах суммы задолженности, расходов по уплате госпошлины ООО «Стройсервис», предписано ООО «Стройсервис» произвести списание денежных средств, принадлежащих ООО «СМП-74» на счет ОСП. 

Полагая, что судебным приставом-исполнителем незаконно вынесено постановление об обращении взыскания на имущественные права ООО «СМП-74», ООО «Стройсервис» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно положениям части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия судом решения о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава исполнителя является одновременно как их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанными действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Согласно положениям статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статья 5 Закона № 229-ФЗ определяет, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, а непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом № 229-ФЗ, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) и иными федеральными законами.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное соответствующими полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ), а также действия, связанные с получением с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному листу - меры принудительного исполнения (часть 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим по своему усмотрению тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для реализации задач исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании подпункта 1 части 3 указанной статьи к мерам принудительного исполнения отнесены действия по обращению взыскания на имущественные права должника.

Главой 8 «Обращение взыскания на имущество должника» Закона № 229-ФЗ, в частности статьями 69, 75, 76, 83, 87, предусмотрен порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Исходя из пункта 1 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ, под дебиторской задолженностью понимается денежная сумма, которую третье лицо обязано уплатить должнику за поставленные им товары, оказанные им услуги, выполненные им работы. То есть, прибыль, доход должника за выполнение каких-то работ, оказание услуг, поставку товаров.

Статьей 76 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится, в том числе, при наличии согласия взыскателя путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 1 пункта 2 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 4 указанной статьи об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. 

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в отсутствие сведений, подтверждающих достаточность денежных средств, находящихся на счетах и в кассе должника, вправе обратить взыскание на право должника требовать от третьих лиц денежные средства за фактически поставленные товары (оказанные услуги) по заключенным гражданско-правовым договорам. При этом законодательством об исполнительном производстве не установлен конкретный размер в процентном выражении, в пределах которого судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на право требования должника получить причитающиеся ему денежные средства. 

Поскольку ООО «СМП-74», являясь должником по исполнительному производству, добровольно не исполнило требования исполнительных документов, денежные средства на расчетных счетах должника отсутствуют, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ, применил меру принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущественное право должника на имущественные права и денежные средства, принадлежащие ООО «СМП-74», в пределах суммы задолженности, расходов по уплате госпошлины ООО «Стройсервис». 

Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках полномочий, предоставленных ему Законом № 229-ФЗ. 

ООО «Стройсервис» в суде первой инстанции указало, что 03.08.2023 Арбитражным судом Ростовской области вынесено определение по делу № А53-27502/2023 о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротства) ООО «СМП-74», в связи с чем, перечисление задолженности повлечет убытки. Между тем, судом было установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2023 прекращено производство по делу № А53-27502/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМП-74». 

Кроме того, ссылаясь на незаконность оспариваемого постановления от 24.10.2023 № 181790/23/61085-ИП, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, ООО «Стройсервис» ссылается на то обстоятельство, что 24.05.2023 между ООО «СМП-74» и ИП ФИО4 был заключен договор возмездной уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого, ООО «СМП-74» уступило ИП ФИО4 право требования дебиторской задолженности заявителя по договору от 22.07.2021 № СС19ПС82 в рамках дела № А53-7245/22, в связи с чем, имеет место правовая неопределенность по вопросу адресата платежа во исполнение судебных актов по делу № А53-7245/22 и постановления, вынесенного ответчиком. 

Между тем, из материалов дела настоящего дела и дела № А53-7245/22 следует, что на дату вынесения оспариваемого постановления от 24.10.2023 № 181790/23/61085-ИП, заявление о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А53-7245/22 не подавалось (заявление о процессуальном правопреемстве датировано 27.10.2023), определение о процессуальном правопреемстве не выносилось (определение о процессуальном правопреемстве от 03.04.2024). Равно как не представлены доказательства уведомления судебного пристава о произведенной уступке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что договор цессии является первичным по отношению к процессуальному правопреемству, суд апелляционной инстанции отмечает, что к дате заключения договора возмездной уступки прав (цессии) (24.05.2023) относиться критически, поскольку фактически действия по доведению сведений о возникшей уступке как в адрес суда, так и в адрес судебного пристава исполнителя, были произведены уже после вынесения судебным приставом - исполнителем оспариваемого постановления. 

Судебный пристав на дату вынесения оспариваемого постановления не обладал информации об уступке права, а также, поскольку отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт о процессуальном правопреемстве, судебный пристав не мог самостоятельно установить этот факт. 

Более того, на момент вынесения обжалуемого судебного акта, данная дебиторская задолженность существовала, то есть ООО «Стройсервис» имело непогашенную задолженность перед ООО «СМП-74» в размере 2  689 257,07 руб.

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на дебиторскую задолженность, предусмотренных частью 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве, судом не установлено. 

Рассматриваемая дебиторская задолженность, является действительной, документально подтвержденной, в связи с чем может выступать в качестве объекта для взыскания в рамках исполнительного производства. 

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2024 по делу № А53-43844/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

 

Судьи                                                                                             С.В. Пименов

 

И.Н. Глазунова