ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.09.2019

                    Дело № А41-53659/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2019

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Михайловой Л.В., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от АО  «Банк  Дом.РФ» -ФИО1-дов. от 2.0.2019 № 10/-3/144

рассмотрев 16.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО2

на определение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2019,

вынесенное судьей Гилязовой Э.Ф.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

об отказе в замене АКБ «Российский капитал» (ПАО) в реестре требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НГСК»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о замену в деле № А41-53659/17 кредитора акционерного коммерческого банка «Российский капитал» (публичное акционерное общество) (АКБ «Российский капитал» (ПАО)) с требованием в размере 467 199 208 рублей 10 копеек, из которых: 460 793 075 рублей 26 копеек - основной долг, 3 838 712 рублей 96 копеек - проценты, 2 508 176 рублей 16 копеек - пени, 59 243 рубля 74 копейки - комиссия за платеж по гарантии, в третью очередь реестра требований кредиторов, из них: 24 389 682 рубля 52 копейки - как обеспеченные залогом имущества должника, на правопреемника ФИО2 Заявление подано на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2019 в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 определение оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что 12.12.2018 в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО2, были полностью погашены задолженности перед АКБ «Российский капитал» (ПАО) (переименовано в АО Банк «ДОМ.РФ») за поручителя ООО «НГСК» ФИО3 Заявитель указал, что о неправомерном применении специальных норм законодательства о банкротстве в обжалуемых судебных актах также свидетельствует тот факт, что погашенная за ФИО3 (поручителя) АКБ «Российский капитал» (ПАО) (переименовано в АО Банк «ДОМ.РФ») сумма задолженности в размере 67 199 208,10 руб., погашена вне процедуры банкротства ООО «НГСК», в конкурсную массу ООО «НГСК» данные денежные средства не поступали. Выводы судов в обжалуемых судебных актах о том, что действия ФИО2 по исполнению обязательства в порядке подп. 1 п. 2, ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации за поручителя ООО «НГСК» ФИО3 в деле о банкротстве основного заемщика фактически сводятся к погашению требований к должнику в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению заявителя, являются ошибочными, противоречащими нормам материального права и ущемляющими права заявителя на обращение солидарного взыскания к должникам, т.е. ущемляющие права кредитора на материальное и процессуальное правопреемство.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Банк  Дом.РФ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, который представлен в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) «НГСК» была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «НГСК» были включены требования АКБ «Российский капитал» (ПАО) в сумме 467 199 208 руб. 10 коп., из которых: 460 793 075 руб. 26 коп. - основной долг, 3 838 712 руб. 96 коп. - проценты, 2 508 176 руб. 16 коп. - пени, 59 243 руб. 74 коп. - комиссия за платеж по гарантии, в третью очередь реестра требований кредиторов, из них: 24 389 682 руб. 52 коп.- как обеспеченные залогом имущества должника.

Данные требования были основаны на:

- договоре на открытие кредитной линии (с лимитом задолженности) № 27-003/КЛ17 от 30.01.2017, заключенном между АКБ «Российский капитал» (ПАО) и ООО «НГСК»,

- соглашении о выдаче гарантий № 27-002/СОГ-17 от 10.01.2017, заключенном между АКБ «Российский капитал» (ПАО) и ООО «НГСК»,

- договоре о залоге векселя № 27-002/ЗВ-17-1 от 30.01.2017, заключенном между ФИО5 и АКБ «Российский капитал» (ПАО),

- договоре о залоге векселя № 27-002/ЗВ-17-2 от 30.01.2017, заключенном между ФИО3 и АКБ «Российский капитал» (ПАО),

- договоре поручительства № 27-002/ПФЛ-17-3 от 30.01.2017, заключенном между ФИО3 и АКБ «Российский капитал» (ПАО).

12.12.2018 ФИО2 перечислил АКБ «Российский капитал» (ПАО) за ФИО3 по договору поручительства № 27-002/ПФЛ-17-3 от 30.01.2017 денежные средства в размере 42 809 525 руб. 58 коп. платежным поручением № 943868 и в размере 24 389 682 руб. 52 коп. платежным поручением № 944052 (л.д. 7, 8).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО2 указал, что к нему в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права требования к должнику.

Принимая обжалуемые судебные акты и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника процедуры банкротства не применяются.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Между тем, Закон о банкротстве устанавливает особый правовой статус должника и его взаимоотношений с кредиторами в рамках конкурсного производства.

Порядок погашения третьим лицом требований кредиторов к должнику, находящемуся на стадии конкурсного производства, четко регламентирован нормами названного Закона.

Так, согласно статье 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательств должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены главой VII данного Закона.

При этом третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона (ст. 125 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве также предусмотрено, что конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 Закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Согласно статье 113 Закона о банкротстве третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Таким образом, в отношении должника, находящегося на стадии конкурсного производства, действует специальный правовой режим, установленный главой VII Закона о банкротстве.

Ни должник в лице конкурсного управляющего, ни третье лицо не вправе в рамках конкурсного производства удовлетворять требования конкурсных кредиторов в индивидуальном порядке, поскольку названным Законом такой порядок удовлетворения требований кредиторов и погашения задолженности должника третьим лицом не предусмотрен, даже если указанным третьим лицом является один из кредиторов должника.

Исполнение обязательств должно быть одновременным и полным в отношении всех кредиторов в соответствии с реестром требований, в результате чего производство по делу о банкротстве прекращается, замена сторон не производится.

Исключение Закон о банкротстве предусматривает только в отношении обязательных платежей, однако, и они должны быть погашены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей. В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что определением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2018 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «НГСК» были включены требования АКБ «Российский капитал» (ПАО) в сумме 467 199 208 руб. 10 коп., из которых: 460 793 075 руб. 26 коп. - основной долг, 3 838 712 руб. 96 коп. - проценты, 2 508 176 руб. 16 коп. - пени, 59 243 руб. 74 коп. - комиссия за платеж по гарантии, в третью очередь реестра требований кредиторов, из них: 24 389 682 руб. 52 коп. - как обеспеченные залогом имущества должника.

Платежными поручениями № 943868 и № 944052 от 12.12.18 ФИО2 перечислил АКБ «Российский капитал» (ПАО) денежные средства в сумме 67 199 208 руб. 10 коп. за ФИО3 по договору поручительства от 30.01.17.

Таким образом, требования банка не были погашены в полном объеме, равно как и требования иных кредиторов должника.

Кроме того, денежные средства перечислялись ФИО2 за ФИО3, а не в качестве исполнения обязательств за ООО «НГСК».

В соответствии с пунктом 2 статьи 129.1 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы.

Заявление о намерении подлежит рассмотрению арбитражным судом в течение четырнадцати рабочих дней с даты его поступления (п. 4 ст. 129.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

В силу пункта 12 названной статьи в случае, если требования к должнику об уплате обязательных платежей были погашены не в полном размере либо с нарушением порядка или сроков погашения, которые установлены определением арбитражного суда, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей. Перечисленные денежные средства подлежат возврату заявителю в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, (утв. Президиумом 20.12.2016), после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, как допускающие исполнение обязательства перед отдельным кредитором в индивидуальном порядке, не могут быть применены после введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве). При этом названное регулирование не означает, что конкурсный кредитор не вправе уступать принадлежащее ему требование к должнику на основании договора цессии.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что ФИО2 задолженность перед АКБ «Российский капитал» (ПАО) была погашена с нарушением указанного выше порядка и не в полном объеме, суды пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для перехода прав кредитора от Банка к заявителю, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

При этом, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы о переходе прав требований кредитора от АКБ «Российский капитал» (ПАО) в порядке статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что в соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации определен перечень обстоятельств, при наступлении которых права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона.

В соответствии с данным пунктом права переходят в следующих случаях:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила названного Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений (п. 2 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для процессуального правопреемства необходимо, чтобы состоялось правопреемство в материальном правоотношении.

В данном случае, с учетом совокупности вышеуказанных норм права правопреемство могло состояться при наличии заключенного договора уступки права требования, либо в силу закона.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что договор уступки права требования спорной суммы отсутствует, ФИО2 стороной спорных обязательств должника не является.

Законодательством о банкротстве не предусмотрено погашение требований одного из кредиторов после введения в отношении должника процедуры банкротства без соблюдения вышеуказанных правил, следовательно, погашение требований должника перед его кредиторами в индивидуальном порядке по правилам об исполнении обязательства третьим лицом недопустимо.

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 30.10.17 № 310-ЭС17-15359 по делу № А68-13075/2014 и от 04.09.17 № 302-ЭС14-3(8,9) по делу № А19-625/2012.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном применении специальных норм Законодательства о банкротстве в обжалуемых судебных актах подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и основаны на ином толковании положений Закона, что не может означать допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судом кассационной инстанции также признается несостоятельной ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что выводы судов в обжалуемых судебных актах о том, что действия ФИО2 по исполнению обязательства в порядке подп. 1 п. 2, ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации за поручителя ООО «НГСК» ФИО3 в деле о банкротстве основного заемщика фактически сводятся к погашению требований к должнику в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению заявителя, являются ошибочными, противоречащими нормам материального права и ущемляющими права Заявителя на обращение солидарного взыскания к должникам, т.е. ущемляющие права кредитора на материальное и процессуальное правопреемство.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу № А41-53659/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судьяЕ.А. Зверева

Судьи: Л.В. Михайлова

Н.Я. Мысак