АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-13428/2018

г. Оренбург

03 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена       27 марта 2019 года

В полном объеме решение изготовлено        03 апреля 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи С.В. Тарасовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Газпромбанк", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Москва, 

к государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Оренбург,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Оренбурга, г.Оренбург, 

о взыскании 72 484 руб. 02 коп.,

в судебном заседании  приняли  участие:

представитель истца ФИО2 по доверенности от    20.06.2017,

представитель ответчика ФИО3 доверенность от 17.05.2018.

"Газпромбанк" (Акционерное общество) (далее – АО "Газпромбанк", банк, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области (далее - ГУ ОПФР по Оренбургской области) о взыскании  72 484 руб. 02 коп. неосновательного обогащения.      

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном размере.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец и ответчики не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65               АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.     

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2015 по делу № А47-10135/2014 ООО "АСМ-Новтехстрой" признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4. 

Между АО "Газпромбанк" (банк) и ООО "АСМ-Новтехстрой" (далее - клиент) заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации № 487 от 31.10.2000.

Конкурсный управляющий ФИО4 уведомила банк о введении в отношении ООО "АСМ-Новтехстрой" процедуры конкурсного производства и о том, что исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

В ходе исполнения своих обязанностей конкурсный управляющий ФИО4 направила в АО "Газпромбанк", с которым у ООО "АСМ-Новтехстрой"  заключен договор банковского счета, платежные поручения:

- № 1 от 22.08.2017 в размере 31 968 руб. 23 коп. с назначением платежа «расходы на проведение процедуры банкротства согласно ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за 2016 г. Данные платежи являются текущими». С отметкой банка о получении от 22.08.2017 г.;

 - № 2 от 22.08.2017 в размере 210 000  руб. с назначением платежа «вознаграждение временного управляющего согласно ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Данные платежи являются текущими». С отметкой банка о получении от 22.08.2017. 

Указанные платежные поручения банком исполнены не были, в виду неверного назначения платежа. Конкурсному управляющему ФИО4 было сообщено банком о неверном назначении платежа и предложено привести его в надлежащую форму.

Впоследствии 23.08.2017 года конкурсным управляющим ФИО4 в Филиал Газпромбанк (АО) были переданы платежные поручения:

- № 1 от 22.08.2017 в размере 31 968 руб. 23 коп. с назначением платежа «компенсация судебных расходов согласно ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) за 2015. Данные платежи являются текущими». С отметкой банка о получении от 23.08.2017.

- № 2 от 22.08.2017 в размере 210 000 руб. с назначением платежа «вознаграждение временного управляющего согласно ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) за 2015 г. (текущие платежи). С отметкой банка о получении от 23.08.2017.

 На основании платежного ордера № 20887 от 23.08.2017 банк произвел списание денежных средств в сумме 72 848 руб. 20 коп. с расчетного счета ООО "АСМ-Новтехстрой" № 40702810709370000487 на счет № 40101810200000010010 УФК по Оренбургской области (ОПФР по Оренбургской области).

Конкурсный управляющий, полагая, что списание денежных средств в сумме 72 484 руб. 02 коп. со счета должника произведено банком с нарушением очередности, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с него убытков, возникших в результате неправомерного перечисления денежных средств, а так же с требованием о взыскании процентов начисленных на сумму убытков за период с 22.08.2017 по 08.12.2017.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2018 (резолютивная часть от 21.02.2018) по делу № А47-15695/2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от  04.05.2018 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2018 по делу № А47-15695/2017 в части взыскания с АО  "Газпромбанк" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 846 руб. 84 коп., а так же в части распределения судебных расходов отменено. В удовлетворении требований ООО "АСМ-Новтехстрой" к АО "Газпромбанк" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 846 руб. 84 коп. отказано.

Платежным поручением № 52 от 24.05.2018 АО "Газпромбанк" исполнил вступившее в законную силу решение суда по делу № А47-15695/2017 перечислив ООО "АСМ-Новтехстрой" денежные средства в сумме 72 484 руб. 02 коп. (л.д. 30).

В обосновании исковых требований истец указывает, что ГУ ОПФР по Оренбургской области в соответствии с Постановлением Правительства  Российской Федерации  от 29.05.2004 № 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" должно быть известно о признании ООО "АСМ-Новтехстрой" банкротом, а также с учетом того, что  банком возмещены добровольно убытки  ООО "АСМ-Новтехстрой", у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 72 484 руб. 02 коп.               

Банк направил в ГУ ОПФР по Оренбургской области претензию (л.д.9) с требованием о возврате денежных средств, перечисленных банком инкассовым поручением № 20877 от 06.04.2016 (платежный ордер № 20887 от 30.06.2017) на основании решения УПФР в г.Оренбурге о взыскании пеней и штрафов за счет денежных средств плательщика,  находящихся в банках  от 10.11.2015 № 066S2150003560.

В ответ на претензию, ответчик письмом от 06.09.2018 № 30-19/12864 (л.д 11) сообщил, что Управлением Федерального казначейства по Оренбургской области  денежные средства в сумме 72 484 руб. 02 коп. по платежному поручению ООО "АСМ-Новтехстрой" от 23.08.2017 зачислены на КБК 18210202010061000160, получателем платежа является  ИФНС по Ленинскому району г.Оренбурга, сведения о том, что ООО "АСМ-Новтехстрой" признано банкротом стали известны только 31.08.2018, в связи с чем отсутствуют основания для возврата денежных средств, перечисленных по инкассовому поручению.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

В обосновании исковых требований, истец указывает, что денежные средства, перечисленные банком 23.08.2017 на основании инкассового поручения № 20887 от 06.04.2016, в котором указана пятая очередь платежа, в то время как  в день списания денежных средств в сумме                72 484 руб. 02 коп. в картотеке  банка  помимо  инкассового поручения               № 20887 от 06.04.2016 находились платежные поручения конкурсного управляющего  ФИО4, связанные с выплатой вознаграждения конкурсному управляющему и компенсации судебных расходов, которые подлежали удовлетворению в первую очередь, ГУ ОПФР по Оренбургской области в нарушение пункта 2 статьи 134 Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) в отсутствие законных оснований получены и удержаны денежные средства в сумме 72 484 руб. 02 коп., что является неосновательным обогащением.

Согласно отзыву на исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения ответчик возражает против требований, полагая, что в рассматриваемом случае банком в нарушение пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве 30.06.2017 по инкассовому поручению № 20887 списаны  денежные средства в сумме 72 484 руб. 02 коп.

По мнению ответчика, сам по себе факт осведомленности  УПФР  в г.Оренбурге о введении  процедуры банкротства в отношении ООО "АСМ-Новтехстрой" не свидетельствует о каких-либо незаконных и недобросовестных действиях УПФР, а равно об извлечении выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения, поскольку требования Пенсионного фонда к должнику являлись текущими и при определенных обстоятельствах могли быть удовлетворены в установленном законом порядке, который не был в данном случае соблюден банком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Неосновательное обогащение одного лица за счет другого независимо от того, в какой форме оно произошло, порождает между приобретателем и потерпевшим обязательство по возмещению потерпевшему имущества, неосновательно утраченного им или сбереженного за его счет. Однако неосновательным обогащение является лишь в том случае, если оно приобретено в отсутствие определенных законом или иным правовым актом оснований.

Поскольку неосновательным признается получение денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, поэтому лицо, предъявляющее требование о его взыскании, обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения. 

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

 Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2 указанной статьи).

Согласно статье 134 Закона о банкротстве требования, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее - Постановление № 36), при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры. Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов. При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

Само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов «текущий платеж» и т.п. недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим (например, оплачиваемый период аренды, дата передачи товара по накладной, конкретный налоговый период или дата его окончания (для налога) и т.п.).

В соответствии с пунктом 2.2 Постановления № 36 в случае возмещения кредитной организацией должнику убытков в размере неправомерно перечисленной ею суммы (в том числе по обязательным платежам) она в связи с тем, что по существу должник получил от нее такое же удовлетворение, которое ему причиталось от оспаривания сделки с предпочтением, вправе потребовать возмещения этой суммы от должника по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве (с учетом специального порядка исчисления срока на заявление требования в реестр).

Кроме того, поскольку никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), кредитная организация вправе помимо обращения к должнику также потребовать возмещения ей соответствующей суммы от кредитора (в том числе по обязательным платежам), которому она перечислила деньги со счета должника, если он на момент получения денежных средств знал или должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства. После уплаты соответствующей суммы кредитором в пользу кредитной организации у него по аналогии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве восстанавливается ранее погашенное требование к должнику, которое он вправе заявить в реестр требований кредиторов. Если ранее в реестр было включено соответствующее требование кредитной организации, то оно исключается судом из реестра.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2015 по делу № А47-15695/2017 с АО  "Газпромбанк" в пользу ООО "АСМ-Новтехстрой" взысканы убытки в сумме 72 484 руб. 02 коп. (в данной части решение суда оставлено в силе Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от  04.05.2018).  

Рассматривая дело № А47-15695/2017, суд установил, что Банком необоснованно в нарушение очередности текущих требований,  удовлетворены требования, списана сумма задолженности в пользу Отделения пенсионного фонда по г.Оренбургу, что влечет обязанность возмещения причиненных обществу убытков в размере 72 484 руб. 02 коп.

Поскольку по делу № А47-15695/2017 решение принято по спору с участием банка, вступило в законную силу, содержащиеся в этом судебном акте арбитражного суда выводы о обстоятельствах имеют обязательное значение в отношении указанного лица для рассмотрения настоящего дела и не могут быть не приняты во внимание и не учтены судом, рассматривающим данный спор. 

В этой связи суд приходит к выводу о том, что денежные средства перечислены Банком Отделению пенсионного фонда по г.Оренбургу в результате неправомерного поведения Банка, выразившемся в необоснованном списании денежных средств с банковского счета в нарушение установленного порядка.

Банк располагал информацией о наличии в отношении контрагента дела о банкротстве и введении процедуры конкурсного производства. Поскольку Банк является субъектом профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, ему должны быть известны особенности совершения операций по банковскому счету должника для осуществления расчетов, связанных с удовлетворением требований кредиторов за счет денежных средств. 

При этом спорное инкассовое поручение № 20887 от 06.04.2016  содержало указание на взыскание текущих начислений (текущие обязательные платежи за январь, февраль, март 2015 года).

В рамках вступившего в законную силу решения суда по делу № А47-15695/2017 судом установлено, что банк не возвращал платежные поручения № 1 от 22.08.2017, № 2 от 23.08.201, а предложил конкурсному управляющему ФИО4 устранить выявленные банком противоречия, и конкурсный управляющий согласилась с предложением банка.

При отказе принять платежные поручения № 1 и № 2 от ФИО4 22.08.2017 года, указывая на наличие ошибок в поле «назначение платежа», банк вышел за пределы своих полномочий, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Кроме того, зная о поступлении платежных поручений, кредитная организация в соответствии с календарной очередностью, должна была выждать разумный срок, поскольку данные платежные поручения находились (остались) в распоряжении банка и не были возвращены истцу, первым должна удовлетворить была требования по текущим платежам конкурсному управляющему ФИО4, а затем остальные, согласно очередности удовлетворения требований. 

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не обосновал, в чем состояла незаконность или недобросовестность поведения ГУ ОПФР по Оренбургской области, являющаяся с учетом разъяснений абзаца второго пункта 2.2 Постановления № 36 основанием для возникновения у банка права требовать возмещения суммы от указанного кредитора, которому перечислены деньги со счета должника. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2018 по делу № А47-15695/2017, установлен факт неправомерных действий банка, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению клиенту незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение условий договора банковского счета, основанного на риске повышенной ответственности банка, денежная сумма составляет убыток, возникший в результате неправомерных действий самого банка. 

Ввиду чего факт привлечения банка к ответственности не создает условия для квалификации спорной суммы как неосновательного обогащения ответчика за счет средств банка.

ГУ ОПФР по Оренбургской области приняло перечисленные денежные средства в рамках причитающегося исполнения, не знало и не могло знать о неправомерном характере действий банка по списанию денежных средств со счета ООО "АСМ-Новтехстрой". 

В отсутствие доказательств незаконности принятия денежных средств ГУ ОПФР по Оренбургской области, получение их при наличии оснований, препятствует применению в рассматриваемом случае положений статьи 1102 ГК РФ. 

 Довод истца в обоснование исковых требований о наличии возможности восстановить его имущественные интересы по возврату спорных денежных средств в порядке, регламентированном абзацем 2 пункта 2.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36, отклоняется судом ввиду следующего.

 Согласно абзацу 2 пункта 2.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 поскольку никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), кредитная организация вправе помимо обращения к должнику также потребовать возмещения ей соответствующей суммы от кредитора (в том числе по обязательным платежам), которому она перечислила деньги со счета должника, если он на момент получения денежных средств знал или должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства. 

Действительно, из приведенных в названной норме разъяснений следует, что для взыскания неосновательного обогащения кредитная организация должна доказать, что получатель денежных средств знал или должен был знать о введении процедуры банкротства в отношении должника. 

По смыслу пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), пункте 2.1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36, кредитор должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства с момента публикации сведений об этом.

 Данная презумпция является опровержимой – она применяется, если иное не доказано иной стороной сделки. При получении кредитором денежных средств до указанной даты кредитная организация должна доказать, что кредитор знал или должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства. Осведомленность кредитора о введении в отношении должника первой процедуры банкротства свидетельствует о нарушении установленного действующим законодательством порядка предъявления требований (ст. 63 Закона о банкротстве) и, соответственно, о его недобросовестном поведении. 

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации сам по себе факт осведомленности ответчика о введении процедуры банкротства в отношении ООО "АСМ-Новтехстрой" не свидетельствует о каких-либо незаконных и недобросовестных действиях ответчика, а равно об извлечении выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), поскольку требования ответчика к должнику являлись текущими и при определенных обстоятельствах могли быть удовлетворены в установленном законом порядке, который не был в данном случае соблюден банком, иного истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано.

При этом судом принято во внимание, что решением от 26.02.2018 по делу № А47-15695/2017 установлено, что при отказе принять платежные поручения № 1 и № 2 от ФИО4 22.08.2017, указывая на наличие ошибок в поле «назначение платежа», Банк вышел за пределы своих полномочий, которые установлены законодательством Российской Федерации; зная о поступлении платежных поручений, кредитная организация в соответствии с календарной очередностью, должна была выждать разумный срок, поскольку данные платежные поручения находились (остались) в распоряжении банка и не были возвращены ФИО4, первым должна удовлетворить была требования по текущим платежам конкурсному управляющему ФИО4, а затем остальные, согласно очередности удовлетворения требований.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет банка, заявленные истцом основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в иске следует отказать.

Истцом при обращении с иском по платежному поручению                    № 7918 от 19.09.2018 уплачена государственная пошлина в сумме                    2899  руб. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В удовлетворении исковых требований судом отказано в полном размере, в связи с чем понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины ему не возмещаются.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Газпромбанк" отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.       

Судья                                                                               С.В. Тарасова