29/2017-45942(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А70-454/2017

г. Тюмень

09 июня 2017 года

Резолютивная часть дополнительного решения оглашена 05 июня 2017 года  Дополнительное решение в полном объеме изготовлено 09 июня 2017 года  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев в  судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения в рамках дела по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Кабельный центр Тюмень» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Квант» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о взыскании суммы основного долга в размере 249 528,36 рублей, неустойки в размере 73  006,62 рублей  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 13.01.2017г.; от ответчика: не явились, извещены, установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Кабельный центр Тюмень» (далее –  истец, ООО «Кабельный центр Тюмень») обратилось в Арбитражный суд Тюменской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квант» (далее – ответчик,  ООО «Квант») о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 249 528,36  рублей, неустойки в размере 84 126,55 рублей, судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 13 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2017г. исковые  требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана сумма  основного долга в размере 249528,36 рублей, неустойка в размере 73006,62 рублей,  расходы по уплате госпошлины в размере 9450,69 рублей. Истцу из федерального бюджета  возвращена госпошлина в размере 222,31 рублей.  

Вместе с тем, вопрос о распределении судебных издержек в рамках рассмотрения  настоящего дела судом не был разрешен.  

 В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражный процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение,  до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению  лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение, в том числе в  случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.  

Согласно части 2 статьи 178 АПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения  разрешается в судебном заседании.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования,  просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 13 000 рублей, понесенные ООО  «Кабельный центр Тюмень» на оплату услуг представителя.  

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, извещен о  времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121, 123  АПК РФ.  

Порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного  процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении  производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия установлен статьей 121 АПК РФ.  

Согласно пункту 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное  юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения  юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или  представительства определяется на основании выписки из единого государственного  реестра юридических лиц.  

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются  извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд  располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.  При этом лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также  считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на  почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной  арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи  уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).  

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и  достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и  несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010г. № 9502/10 по делу № А03- 3532/2009).  

Из материалов дела следует, что копии определения суда о назначении судебного  заседания от 28.04.2017г., направленные по адресу регистрации ответчика, а также по  почтовому адресу ответчика возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи о  невручении корреспонденции получателю, в связи с истечением срока ее хранения, что  подтверждается уведомлениями № 62505210177189, № 62505210177172.  

Поскольку судом были осуществлены все возможные действия, направленные на  надлежащее извещение стороны о времени и месте рассмотрения дела, учитывая также то  обстоятельство, что указанный судебный акт по настоящему делу был размещен на  официальном сайте в сети Интернет, принимая во внимание отсутствие в материалах дела  доказательств нарушения органом почтовой связи правил вручения заказных отправлений,  а также исходя из того, что все неблагоприятные последствия в результате неполучения  корреспонденции должен нести сам ответчик, суд считает, что ООО «Квант» надлежащим  образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.  

Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть вопрос о  распределении судебных расходов в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи  156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные по  делу доказательства, заслушав доводы представителя истца в судебном заседании, суд  считает, что заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  

(далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) по смыслу главы 9 АПК РФ, принципом  распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу,  которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по  делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении  производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда  апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по  делу на соответствующей стадии процесса).  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела  в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном  споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого  уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Истцом в рамках рассмотрения настоящего дела заявлены требования о взыскании с  ответчика судебных расходов в размере 13 000 рублей, в том числе 11 310 рублей - оплата  по договору на оказание юридических услуг от 05.12.2016г., 1690 рублей - налог на доходы  физического лица (представителя).  

Как следует из материалов дела, 05.12.2016г. между истцом (заказчик) и гражданкой  ФИО3 (исполнитель, ФИО3) заключен договор на  оказание юридических услуг (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется  оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов в Арбитражном суде  Тюменской области о взыскании задолженности с ООО «Квант».  

В соответствии с пунктом 2 договора исполнитель обязуется изучить представленные  заказчиком документы; проинформировать заказчика о возможных вариантах решения  проблемы; подготовить и предъявит исковое заявление в Арбитражный суд Тюменской  области, представить интересы заказчика в арбитражном суде; подготовить  дополнительные ходатайства, необходимые при рассмотрении искового заявления;  выполнить ряд других мероприятий, направленных на представление интересов заказчика  по данному поручению и способствующих взысканию суммы задолженности на стадии  исполнительного производства.  

Стоимость юридических услуг по договору составляет 11 310 рублей. При этом,  обязанность по уплате НДФЛ в размере 1690 рублей несет заказчик. Оплата по договору  производится до подачи искового заявления в Арбитражный суд Тюменской области  (пункт 3 договора).  

В подтверждение факта оказания юридических услуг заявителем представлены копия  договора на оказание юридических услуг от 05.12.2016г., оплата оказанных услуг  подтверждается расходным кассовым ордером от 18.01.2017г. № 3 на сумму 11 310 рублей.  

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на  реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

Таким образом, суд в силу части 2 статьи. 110 АПК РФ должен установить баланс  между правами и интересами лиц, участвующих в деле.  

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20  Информационного письма от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во  внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов  о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

При этом лицо, требующее возмещения таких расходов, доказывает их размер и факт  выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность (пункт 3 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г.   № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах»).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2004г. № 454-О, реализация судом права по  уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Аналогичное разъяснение закреплено в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ   № 1, а именно: в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ)  суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов  (статья 65 АПК РФ).  

Кроме того, согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде  с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Фактическое оказание истцу юридических услуг подтверждается имеющимися в  материалах дела документами, в том числе: исковым заявлением о взыскании долга и  штрафной неустойки, поступившее в арбитражный суд 19.01.2017г., претензионным  письмом от 06.12.2016г., заявлением о предоставлении дополнительных разъяснений в  

отношении представленного расчета неустойки от 10.02.2017г., заявлением об увеличении  размера исковых требований, доверенностью на представителя от 13.01.2017г.  

Кроме того, как следует из материалов дела, представитель истца ФИО3  приняла участие в судебных заседаниях 13.04.2017г., 17.04.2017г.  

Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что  расходы по оплате оказанных юридических услуг в сумме 11 310 рублей, являются  реальными и документально подтвержденными.  

Ответчик отзыв в материалы дела не представил, заявленную сумму судебных  расходов не оспорил.  

На основании изложенного, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской  Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, на основании исследования и оценки имеющихся  доказательств, характера спора, степени сложности, продолжительности рассмотрения  дела и его результатов, объема оказанных услуг а также исходя их принципа разумности и  баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о том, что  предъявленные истцом к взысканию с ответчика судебные издержки на оплату услуг  представителя в размере 11 310 рублей являются разумными и соотносимыми с объемом  защищаемого права.  

Истец также просит взыскать с ответчика расходы, связанных с необходимостью  перечисления в бюджет налога на доходы физического лица в сумме 1690 рублей.  

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из  государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее -  судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в  порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является  исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом,  заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления,  административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными  издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на  обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют  требованиям относимости, допустимости.  

Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией  иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в  суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение  определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного  исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена  предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности  представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая  доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном  судебном заседании по делу.  

Согласно статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)  российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные  представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в  результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте  2 статьи 226 названного Кодекса, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и  уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ, с учетом  особенностей, предусмотренных настоящей статьей.  

Пунктом 2 статьи 226 НК РФ установлено, что исчисление сумм и уплата налога в  соответствии с настоящей статьей производится в отношении всех доходов  налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (за исключением  доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в  соответствии со статьями 214.3-214.6, 226.1, 227 и 229 настоящего Кодекса), с зачетом  ранее удержанных сумм налога, а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1  настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых  платежей, уплаченных налогоплательщиком.  

Таким образом, налог на доходы физических лиц, удержанный и уплаченные в  бюджет с суммы вознаграждения представителя по гражданско-правовому договору,  входят в состав судебных расходов.  

При таких обстоятельствах, произведенные истцом в качестве налогового агента  ФИО3 обязательные отчисления в бюджет не меняют правовую природу суммы  НДФЛ как части стоимости услуг исполнителя, оказанных в рамках договора от  05.12.2016г., в связи с чем, суд считает обоснованным требование истца о взыскании  суммы НДФЛ в составе судебных расходов.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что первичные документы,  предоставленные истцом, соответствуют положениям статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд  удовлетворяет требование истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере  13 000 рублей.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 178 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квант» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Кабельный центр Тюмень» судебные расходы в размере  13 000 рублей.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи  апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный  суд Тюменской области.  

 Судья Соловьев К.Л.