АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-13319/2023

г. Белгород

17 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Танделовой  З. М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи секретарём судебного заседания Хахалевой И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО "УправКом №7" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к федеральному казённому учреждению «Военный комиссариат Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 о взыскании 222 855,22 руб.

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, доверенность от 18.01.2022

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "УправКом №7" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском федеральному казённому учреждению «Военный комиссариат Белгородской области (ответчик) о взыскании платы за содержание   нежилого помещения истца общей площадью 241,80 кв.м., кадастровый номер 31:16:0104008:5933 по адресу: 

<

...>, за период с октября 2020 по октябрь 2023 в размере 149 533 руб. 96 коп., и пени за просрочку оплаты услуги по содержанию помещения за период с 11.11.2020 по 13.12.2023 в размере 54 252 руб. 58 коп.

05.06.2024 уточнил предмет иска и просил взыскать плату за содержание помещения за октябрь 2020 года по октябрь 2023  в размере 149 533 руб. 96 коп.  и пени за просрочку оплаты услуг  содержание помещения за период с 10.11.2020 по 05.06.2024  в размере  73 321,26 руб.    

Уточнение иска принято на основании статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

 Представитель ответчика, надлежаще уведомленного о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в отзыве иск не признал, указывая на отсутствие фактически зарегистрированного права на указанное нежилое помещение и не отрицая фактическое пользование им.

Исследовав и оценив материалы дела  и доводы сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2011 по делу №А08-6384/2011 и А08-5795/22 признано право оперативного управления Военного комиссариата Белгородской области в лице отдела военного комиссариата Белгородской области по Западному округу на нежилое помещение (канцелярское) площадью 247,7 кв.м, кадастровый номер 31:16:00:00:390/1/23 1003/А, расположенное по адресу: 

<

...>, являющееся собственностью Российской Федерации. 

 Управлением Росреестра по Белгородской области отказано Военному комиссариату Белгородской области в государственной регистрации права на объект недвижимого имущества  расположенного по адресу: 

<

...> из-за  самовольной реконструкции, а именно выстроена пристройка под Лит."а", изменена нумерация и площадь помещений  без получения соответствующих разрешений.

.Во исполнение решения  Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2011 по делу №А08-6384/2011 суда распоряжением Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода от 23.12.2011 №319 из реестра муниципальной собственности и из состава казны города Белгорода исключено следующее недвижимое имущество: нежилое помещение, общей площадью 241,80 кв.м., с кадастровым номером 31:16:00:00:390/1/23:1003/А, расположенное по адресу: 

<

...>.

В иске ООО "УправКом №7"   к Комитету имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода       о взыскании платы за содержание   нежилого помещения истца общей площадью 241,80 кв. м., кадастровый номер 31:16:0104008:5933 по адресу: 

<

...>,  в сумме 144262 руб. 61 коп. и пени за период с 11.04.2019г. по 08.06.2022г. в размере 36780 руб. 87 коп. было отказано ввиду заявления его к ненадлежащему ответчику, так как нежилое помещение находится на балансе военного комиссариата (ответчика по рассматриваемому делу), который осуществляет от имени собственника право владения и пользования данным помещением.

В соответствии со статьей  69 АПК РФ,   обстоятельства, установленные решением  Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2011 по делу №А08-6384/2011   являются преюдициально установленными для рассматриваемого дела, не нуждающимися в новом доказывании.

Из материалов дела следует, что истец является управляющей компанией и на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома №34 по пр. Б. Хмельницкого в г. Белгороде от 29.11.2005, в котором расположено нежилого помещения истца общей площадью 241,80 кв.м., кадастровый номер 31:16:0104008:5933  и осуществляет управление данным многоквартирным домом.

В силу п. 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право оперативного управления, наряду с правом собственности, имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию и ремонту имущества. 

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме. 

Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

В соответствии с п. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав платы за жилое помещение входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. 

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. 

Отсутствие заключенного с управляющей организацией договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не освобождает собственника помещений в многоквартирном жилом доме от уплаты соответствующих платежей. Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома, не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора. 

Следовательно, у ответчика, как лица, владеющего на праве оперативного управления нежилым   помещением   общей площадью 241,80 кв. м., кадастровый номер 31:16:0104008:5933 по адресу: 

<

...>, в силу закона (ст. 210, 296, 249, 289, 290 ГК РФ) возникло обязательство по содержанию общего имущества в этом здании. 

 В силу ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Расчет суммы оказанных ответчику  услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома произведен истцом, исходя из доли (площади нежилых помещений) ответчика в праве собственности на общее имущество в указанном многоквартирном жилом доме   и соответствующих тарифов (ставок платы) на содержание общего имущества, установленных органом местного самоуправления. 

При этом необходимо отметить, что поскольку ответчик  не отрицает факт оказания истцом услуг в спорный период, а также не опроверг правильность расчета задолженности, представленного истцом, и не представил контррасчета задолженности, изложенные обстоятельства в совокупности в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду считать установленным материалами дела факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества указанного дома за октябрь 2020 года по октябрь 2023  в размере 149 533 руб. 96 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании   пени за просрочку оплаты услуг  содержание помещения за период с 10.11.2020 по 05.06.2024  в размере  73 321,26 руб.    

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. 

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается согласно пункту 2 статьи 332 ГК РФ только в случае, когда закон этого не запрещает. 

Расчет истца проверен судом и признан обоснованным. 

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком   обязательства по оплате за содержание помещения за октябрь 2020 года по октябрь 2023  в размере 149 533 руб. 96 коп подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом обоснованно.

Таким образом, иск следует удовлетворить полностью.

В силу подпункта 1 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) госпошлина при цене иска 222 855,22. составляет 7 457 руб.

При принятии иска к производству суда истцу по его ходатайству была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. 

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. Таким образом, госпошлину в сумме 7 457 руб. следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Уточнённый иск  ООО "УправКом №7" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> удовлетворить.

 

Взыскать с федерального казённого учреждения «Военный комиссариат Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "УправКом №7" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) плату за содержание помещения за октябрь 2020 года по октябрь 2023  в размере 149 533 руб. 96 коп.  и пени за просрочку оплаты услуг  содержание помещения за период с 10.11.2020 по 05.06.2024  в размере  73 321,26 руб.    

 

Взыскать с  федерального казённого учреждения «Военный комиссариат Белгородской области ((ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 7 457 руб.   государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Танделова З. М.