ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5189/2020

Дело № А40-240508/19

г. Москва

26 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХНОАЛЬЯНС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2019 по делу №А40-240508/19, по иску ООО "ИНЖКОМ" (ИНН: 

<

***>) к ООО "ТЕХНОАЛЬЯНС" (ИНН: 

<

***>) третье лицо: Акционерное общество «Мосгаз» о взыскании 4 424 800 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.04.2016,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.01.2020, ФИО4 по паспорту,

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инжком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Техноальянс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 10.07.2018 № 19-07-01/18 размере 3 868 000 руб., неустойку за период с 23.01.2019 по 02.05.2019 в размере 556 800 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2019 по дату фактической оплаты задолженности. Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением от 17.12.2019 иск удовлетворен. Суд исходил из того, что работы приняты без замечаний и не оплачены.

Не согласившись с принятым по делу вышеуказанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Отмечает, что судом не учтены доводы ответчика и третьего лица о том, что работы выполнены некачественно. Обращает внимание, что работы выполнены с нарушением срока.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 июля 2018 года между ООО «Инжком» (по договору - Субподрядчик) и ООО «Техноальянс» (по договору - Подрядчик) заключен договор строительного подряда № 19-07-01/18 на выполнение работ: устройство стального футляра d 730 мм под газопровод методом микротоннелирования AVN 600 общей длиной ориентировочно 116 метров на объекте «Северо-Восточная хорда. Участок от Щелковского шоссе до Открытого шоссе», по условиям которого Субподрядчик обеспечивает выполнение и сдачу качественно выполненных работ, а Подрядчик принимает и оплачивает выполненную работу.

Стоимость всех работ согласно п. 2.1 Договора подряда определена в размере 5568000 руб. Срок выполнения работ согласно дополнительному соглашению от 03.12.2018 установлен до 12 декабря 2018 года.

Подрядчиком работы выполнены в полном объеме и сданы Подрядчику, который принял их без замечаний по качеству 17 декабря 2018 года, что подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанными обеими сторонами договора без замечаний.

Согласно пункту 2.3 Договора подряда оплата производится в течении 20 банковских дней. Следовательно, срок оплаты выполненных работ будет 22 января 2019 года.

С учетом выплаченного аванса в сумме 1 700 000 руб. долг за выполненные работы составляет 3 868 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51). 

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

При этом, при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от заказчика по характеру отношений сторон, при приемке работ он должен был установить посредством всех зависящих от него мер соответствие выполненных работ проектной документации. 

Учитывая данное обстоятельство, руководствуясь статьей 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик утратил право ссылаться на обнаруженные им недостатки. 

Заказчик при приемке объекта не оговорил наличие недостатков работ в акте, что в силу пунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает его права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком. Такой вывод содержится в Определении ВАС РФ от 22.07.2014 № ВАС-9153/14, определении ВАС РФ от 02.06.2011 № ВАС-15690/10. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что подписав акт приемки без замечаний, заказчик лишился права ссылаться на явные недостатки, которые могли быть обнаружены при проведении приемки указанным в договоре способом. 

Довод о том, что судом не учтены доводы ответчика и третьего лица о том, что работы выполнены некачественно отклоняется, поскольку в материалы дела не представлено доказательств невозможности выявления недостатков при обычной приемке работ. Более того, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств обращения (направления) к истцу с требованием устранить выявленные недостатки. Ссылка апеллянта электронную переписку в мессенджере «WhatsUp» не является надлежащим доказательством в рамках настоящего спора, отвечающим признакам относимости и допустимости в силу ст. 67, 68 АПК РФ. Договором не предусмотрена возможность такой переписки. Кроме того, ходатайство о назначении экспертизы как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде ответчиком заявлено не было. При таких обстоятельствах и с учетом приемки выполненных истцом работ без каких-либо замечаний основания полагать, что в выполненных работах имелись недостатки, в том числе скрытые, у суда апелляционной инстанции не имеются. 

Ссылка на просрочку выполнения работ в рассматриваемом случае ни имеет значение для дела, поскольку не освобождает ответчика от обязанности  оплаты выполненных работ. 

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, вследствие чего требование о взыскании задолженности по договору от 10.07.2018 №19-07-01/18 в размере 3 868 000 руб. удовлетворено правомерно. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 23.01.2019 по 02.05.2019 в размере 556 800 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, считает его верным. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое заявление в части взыскания неустойки в сумме 556 800 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2019 по дату фактического исполнения обязательств, начисляемых на сумму долга в размере 3 868 000 руб.

Поскольку обязательство должником не исполнено, в силу п. 3 ст. 395 ГК РФ, п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты подлежат уплате до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 по делу №А40-240508/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                      А.Л. Фриев 

Судьи:                                                                                               В.Я. Гончаров 

                                                                                                           И.А. Титова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.