/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2313/2017-ГК

г. Пермь

21 июня 2018 года

Дело № А60-37233/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего     Даниловой И.П., 

судей                                     Романова В.А., Чепурченко О.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М., 

при участии:

от конкурсного управляющего Шрамко В.А.: Дорошин С.Н., паспорт, доверенность от 10.01.2018;

иные заинтересованные лица не явились, извещены, в том числе публично,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании по правилам первой инстанции заявление конкурсного управляющего Шрамко В.А. о признании сделок по перечислению должником в период с 25.01.2016 по 28.12.2016 денежных средств в общей сумме 1 955 000 рублей обществу с ограниченной ответственностью  «Диалог Финанс» недействительными; применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела  № А60-37233/2016

о признании общества с ограниченной   ответственностью «МАКК-2000» (ОГРН  1026602343680, ИНН 6658111046) несостоятельным (банкротом), 

третье лицо: Макаров Александр Владимирович, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «МАКК-2000» (далее – ООО МАКК-2000», должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шрамко Владимир Александрович, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 11.02.2017.

Решением суда  от 05.07.2017 (в полном объеме изготовлено 12.07.2017) ООО «МАКК-2000» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Шрамко Владимир Александрович (далее – Шрамко  В.А.). 

22.11.2017 в адрес суда поступило заявление конкурсного управляющего Шрамко В.А. об оспаривании сделки должника, в котором просил признать недействительным перечисление денежных средств с расчетного счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Диалог Финанс» (далее – ООО «Диалог Финанс», ответчик)  25.01.2016 на сумму 500 000 руб.,  26.01.2016 на сумму 500 000 руб., 02.02.2016 на сумму 500 000 руб., 28.12.2016 на сумму 455 000 руб.

Определением суда от 05.12.2017 заявление конкурсного управляющего Шрамко В.А. принято к производству и назначено судебное заседание.

С учетом предмета и оснований заявленного иска суд  первой инстанции  привлек в порядке ч. 1 ст. 51 Арбитражного  процессуального кодекса  Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Макарова Александра Владимировича, исходя из того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к сторонам спора, учитывая, что это бывший руководитель должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2018 года заявление конкурсного управляющего Шрамко В.А. ООО «МАКК-2000» о признании сделок недействительными удовлетворено. Признаны сделки по перечислению ООО «МАКК-2000» с 25.01.2016 по 28.12.2016 денежных средств в общей сумме 1955000 рублей в пользу  ООО «Диалог Финанс» недействительными. Применены последствия недействительности сделок в виде  взыскания ь с ООО «Диалог Финанс» в пользу ООО «МАКК-2000» 1 955 000 рублей. Взыскано ООО «Диалог Финанс» в пользу ООО «МАКК-2000» государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

ООО «Диалог Финанс» с принятым определением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить.

Заявитель в жалобе указывает на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в его отсутствие, он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В нарушение ч. 1 ст. 186 АПК РФ определение, вынесенное 06.02.2018 в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, не было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня его вынесения. Фактически оно было размещено лишь 27 февраля 2018. В нарушение п. 8 ч. 1 ст. 185 АПК РФ в обжалуемом определении однозначно не указан срок обжалования этого определения.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Шрамко В.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Письменные отзывы от иных лиц, участвующих в деле в материалы дела не поступили. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что имеются основания для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку ООО «Диалог Финанс» не было надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания.

Определением суда от 14.05.2018 года суд апелляционной инстанции  перешел к рассмотрению дела по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника  по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Назначил дело к судебному разбирательство в судебном заседании суда апелляционной инстанции по существу спора с учетом графика судебных заседаний на 14 июня 2018 года в 16 час. 15 мин. 

Определением суда от 14.06.2018 года на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Плаховой Т.Ю. на судью Чепурченко О.Н.

В материалы дела от ООО «Диалог Финанс» поступило ходатайство  об отложении судебного разбирательства, которое мотивировано тем, что ООО «Диалог Финанс» не получало заявление о признании сделок недействительными.

Суд, рассмотрев ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ оснований  для его  удовлетворении не нашел, поскольку у ООО «Диалог Финанс» было достаточное количество времени для ознакомления с материалами в соответствии со ст. 41 АПК РФ, в том числе  запросить  у суда апелляционной  инстанции направить по средствам  электронной  связи  копию заявления  о признании сделок недействительными. При том, что  апелляционная жалоба  подана  ответчиком  12.03.2018 года, а ходатайство  об отложении  рассмотрения  заявления  конкурсного  управляющего  поступило в суд  апелляционной инстанции  13.06.2018 года.

Участвующий в судебном  заседании представитель конкурсного управляющего на заявлении настаивает, просит приобщить к материалам дела дополнительные документы: пояснения в отношении возражений от 10.06.2017 ООО «СКС», опровержение возражений от 10.06.2017 ООО «СКС».

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке  ст. 159 АПК РФ приобщил  к  материалам дела дополнительные документы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся в деле и вновь представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ апелляционным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа движения денежных средств  конкурсным  управляющим были выявлены   платежи в адрес ООО «Диалог Финанс»: 25.01.2016 на сумму 500 000 рублей; 26.01.2016 на сумму 500 000 рублей; 02.02.2016 на сумму 500 000 рублей; 28.12.2016 на сумму 455 000 рублей; в назначении платежей указано: «Расчет по дог. аренды №12/1 от 31.12.11 НДС не облагается».

Ранее в рамках дела о банкротстве ООО «МАКК-2000» было рассмотрено требование ООО «Диалог Финанс» о включении  в реестр требований кредиторов  задолженности  в сумме 14225000руб.66коп., возникших на основании просрочки по внесению платежей за период с января 2012 по декабрь 2012 по договору аренды складских площадей №15 от 31.12.2011 в редакции дополнительного соглашения №1  и установлено и следующее.

Между ООО «Диалог-Финанс» (кредитор, арендодатель) и ООО «МАКК-2000» (должник, арендатор), 31.12.2011 подписан договор аренды складских площадей №15 в редакции дополнительного соглашения №1 (далее договор), согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование нежилое помещение 895,3кв.м и стоянку общей площадью 20000кв.м, расположенное по адресу г. Невьянск, ул. Серова, 33, границы помещения (номера комнат) в соответствии с экспликацией указаны на поэтажном плане, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора, настоящий договор действует 9 месяцев, в последующем, дополнительным соглашением от 30.09.2012г., продлен срок договора до 31.12.2012г.

В п. 5.1 договора указано, что арендная плата устанавливается в размере 1340000руб.00коп. (без учета НДС) за месяц и включает стоимость потребляемых арендатор коммунальных услуг и эксплуатационных. Оплата аренды помещения осуществляется арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Указанные платежи осуществляются арендатором до 20-го числа каждого календарного месяца.

Также кредитор пояснил, что право сдачу в аренду спорных объектов принадлежит ООО «Диалог-Финанс» на основании договора аренды, заключенного с собственником здания, представлен договор аренды складских помещений и прилегающих территорий №21/А.

В п. 1.1 договора указано, что арендодатель (собственник, арендодатель) передает, а арендатор (ООО «Диалог-Финанс») принимает во временное пользование нежилое помещение 895,3кв.м расположенные в здании и земельный участок общей площадью 30882кв.м., кадастровый (условный) номер 66:15:54:1501001:19, по адресу: Свердловская область, г. Невьянск, ул. Серова, 33, в дальнейшем именуемые помещения. В п. 1.2 договора указано, что имущество является собственностью арендодателя на основании свидетельства о государственной регистрации права 66 АЕ №292742 и 66 АЕ №291978.

Суд первой инстанции,  рассмотрев требование ООО «Диалог Финанс» пришел  к выводу, что у должника не имелась экономическая целесообразность и необходимость арендовать склад 895,3кв.м. в городе Невьянске и стоянку площадью 20000кв.м, также в отсутствие  сведений о наличии транспортных средств, подлежащих хранения на стоянке, документов, подтверждающих наличие штата работников, находящихся на спорных объектах недвижимости и отказал  ООО «Диалог Финанс» во включении  задолженности в реестр кредиторов должника.

Полагая, что  перечисления денежных средств  в общей сумме 1 955 000 рублей с назначением  платежа «Расчет по дог. аренды №12/1» от 31.12.11 в пользу  ООО «Диалог Финанс» являются  недействительными, обратился в суд с соответствующим  заявлением. В качестве  правовых оснований  конкурсный   управляющий  сослался  на ст. 61.2  Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее по тексту -  Закон о банкротстве).

Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии с  пунктом  3 ст. 129  Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

Согласно пункту  1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Пунктом  1 ст. 61.2 Закона  о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

В пункте 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве указано, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником действий или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 21.09.2016, сделки по перечислению денежных средств совершены за период   с 25.01.2016 по 28.12.2016, то есть в течение девяти месяцев до принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и после возбуждения дела о банкротстве, что отвечает  условиям  пункта 1 и пункта  2 ст. 61.2  Закона о банкротстве.

Документы, подтверждающие предоставление ООО «Диалог Финанс» должнику встречного предоставления  на перечисленные суммы, в материалах дела отсутствуют, документы об обратном в материалы дела также ответчиком не представлены, сведения о какой-либо хозяйственной деятельности между должником и ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При том, определением  Арбитражного  суда Свердловской  области от  23.07.2017 установлено необоснованность  заключения должником  с ООО «Диалог Финанс» договоров  аренды  и мнимость  арендных  правоотношений.

На момент совершения сделки должник имел просроченные обязательства, которые до настоящего времени не исполнены и включены в реестр требований кредиторов должника. Так решениями Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2016 по делу А60-49576/2015 и от 01.04.2016 по делу А60-504/2016 установлено, что должник имел неисполненные обязательства перед кредитором – ЗАО «Дорожный центр внедрения новой техники и технологий Свердловской железной дороги» по договору подряда № 01/07.2014 от 14.08.2014.

Таким  образом, материалами  дела подтверждается, что на момент перечисления денежных средств  должник отвечал признакам  неплатёжеспособности и кредиторам  должника причинен вред, поскольку  денежные средства со счета  должника были перечислены  без равноценного встречного предоставления, что отвечает  условиям  недействительной сделки по   пункту 1 и пункту  2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При  том,  согласно актам сверки от 30.06.2015 и от 30.06.2016, представленным ООО «Диалог Финанс» при предъявлении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в удовлетворении которого было отказано, указанные акты  со стороны должника подписаны главным бухгалтером ООО «МАКК-2000» Григорюк Верой Викторовной. Вместе с тем, спустя один месяц после совершения спорной сделки, 27.01.2017 года Григорюк В.В. назначена директором другой стороны сделки - ООО «Диалог Финанс», такая взаимосвязь свидетельствует о том, что ответчик  не мог не знать о причинении вреда  кредиторам и выбытии  имущества  должника.

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной

цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» судам разъяснено, что в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также указано, что согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

При этом, исходя из представленных документов, суд полагает правомерными требования конкурсного управляющего о применении односторонней реституции, поскольку ООО «Диалог Финанс» каких-либо документов, подтверждающих встречное исполнение, не представило.

В связи с тем, что апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, определение суда от 26.02.2018 года подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Государственная пошлина не подлежит взысканию, поскольку ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.41 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 26 февраля 2018 года по делу № А60-37233/2016 отменить.

Заявление конкурсного управляющего Шрамко В.А. ООО «МАКК-2000» о признании сделок недействительными с ООО «Диалог Финанс» удовлетворить.

Признать сделки по перечислению ООО «МАКК-2000» с 25.01.2016 по 28.12.2016  денежных средств в общей сумме 1955000 рублей  в пользу ООО «Диалог Финанс» недействительными.

Применить последствия недействительности сделок:  взыскать с ООО «Диалог Финанс» в  конкурсную массу  ООО «МАКК-2000» 1955000 рублей.

Взыскать ООО «Диалог Финанс» в пользу ООО «МАКК-2000» государственную пошлину в размере 6000(шесть тысяч) рублей по заявлению.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова

 

Судьи

 

В.А. Романов

 

О.Н. Чепурченко