АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-18360/2017

г. Чита

02 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 02 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Судаковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным предписания от 10.11.2017 г. № 41,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) ФИО2,

2) ФИО3,

3) ФИО4,

4) ФИО5,

5) ФИО6,

6) ФИО7,

7) ФИО8,

8) ФИО11.

при участии в судебном заседании:  

от заявителя: ФИО9 - представителя по доверенности от 27.07.2017 года,

от заинтересованного лица: ФИО10 - представителя по доверенности от 07.09.2017 года,

от третьего лица 1: не явился,

от третьего лица 2: не явился,

от третьего лица 3: не явился,

от третьего лица 4: не явился,

от третьего лица 5: не явился,

от третьего лица 6: не явился,

от третьего лица 7: не явился,

от третьего лица 8: не явился.

установил:

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее – заявитель, общество, АО «СОГАЗ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю) (далее - административный орган, Управление) с требованием о признании недействительным предписания от 10.11.2017 № 41.

Определением суда от 09.01.2018 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

1) ФИО2,

2) ФИО3,

3) ФИО4,

4) ФИО5,

5) ФИО6,

6) ФИО7,

7) ФИО8,

8) ФИО11.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица пояснил, что заявленные требования не признает, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает, что предписание вынесено законно и обосновано и не подлежит отмене.

Третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается по правилам статьи 200 АПК РФ.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, арбитражный суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

 

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" поставлено на учет в налоговом органе, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 

<

***>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Материалами дела установлено, Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в соответствии с планом проверок на 2017 год, утвержденным приказом Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю от 31.10.2016 года №221 была проведена плановая выездная проверка в отношении АО «Согаз» по месту осуществления деятельности на территории Забайкальского края - 

<

...>, 

<

...> стр.5, оф.5.

Основанием для проведения плановых проверок является разрабатываемый органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодный план (ч.3 ст. 9 ФЗ от 26.12.2008г. № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля").

Распоряжение о проведении плановой выездной проверки № 444 от 09.10.2017 было направлено АО «Согаз» регистрируемым почтовым отправлением (номер почтового идентификатора 67202515020220) и вручено по юридическому адресу 24.10.2017 (уведомление о вручении), телеграммой 925/499 (вручено 10.10.2017) по юридическому адресу, а также вручено 10.10.2017 в филиал в г.Чите (штемпель с указанием № вх. документа).

В ходе проверки установлено нарушение АО «СОГАЗ» требований законодательства.

По результатам проверки Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю составлен акт № 07-444 от 10.11.2017 года, выдано предписание №41 от 10.11.2017, которые направлены АО «Согаз» регистрируемым почтовым отправлением (номер почтового идентификатора 67200216857756) и вручены по юридическому адресу 20.11.2017 (уведомление о вручении).

Ссылаясь на незаконность оспариваемого предписания, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, АО «СОГАЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Указанные дела подлежат рассмотрению арбитражными судами на общих основаниях в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование заявителя может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя таким предписанием.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) в соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 года № 322, является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В силу п. 1 Положения об Управлении Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, утвержденного    приказом    Роспотребнадзора    от    10.07.2012    №739,    Управление Роспотребнадзора   по   Забайкальскому   краю   является   территориальным   органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и осуществляет аналогичные полномочия.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Согласно ст.40 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (орган государственного надзора) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Положением о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденным постановлением Правительства РФ от 02.05.2012 N412, федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе:

- выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченныморганизациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам)предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушенийобязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью и имуществу потребителей, окружающей среде.

Таким образом, предписание вынесено должностными лицами уполномоченного органа.

Согласно статье 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При проведении проверки в отношении АО «СОГАЗ» установлены нарушения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Так, по результатам проведенной проверки выявлены следующие нарушения.

При рассмотрении полиса «Простое решение» для квартиры № 7317 РР 000077 POF от 29.08.2017г. (договор заключен между АО «СОГАЗ» и потребителем ФИО12, данный договор является типовым), полиса «Персональное решение» 7317РР0312 от 09.08.2017г. (договор заключен между АО «СОГАЗ» и потребителем ФИО3, данный договор является типовым), полиса страхования при ипотечном кредитовании № 7317 IS 2264 от 15.08.2017г. (договор заключен между АО «СОГАЗ» и ФИО4, данный договор является типовым), Полиса страхования при ипотечном кредитовании № 7317 IS 2411 от 28.09.2017г. (договор заключен между АО «СОГАЗ» и потребителем ФИО5, данный договор является типовым), полиса страхования «Авто - Классика» № 7317 MP 200031 POF от 21.08.2017г. (договор страхования заключенный между АО «СОГАЗ» и потребителем ФИО6, договор является типовым), полиса страхования от несчастных случаев «СОГАЗ -ПЕРСОНА ЭКОНОМ» № 7317 КА 320206 POF от 13.08.2017г. (договор страхования заключен между АО «СОГАЗ» и потребителем ФИО7, договор является типовым), страхования от несчастных случаев «СОГАЗ -ПЕРСОНА Универсальный» (стандартный) № 7317 КА 020861 POF от 29.09.2017г.(договор страхования заключен между АО «СЛОГАЗ» и ФИО8, договор является типовым), международного страхового полиса № SL - 0198649 от 20.09.2017г. (договор заключен между АО «СОГАЗ» и потребителем ФИО11, договор является типовым)  установлено следующее:

1) Так пунктами 11.1, 11.2, 12.1, 13.2, 13.3, 14.1, 14.2, 40.1, 40.2 Правил страхования установлено включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, а именно:

Пунктом 11.1 Правил установлено, что споры возникающие по договору страхования, разрешаются сторонами путем переговоров.

Пунктом 11.2 Правил установлено, что при недостижении согласия спор разрешается в судебном порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 12.1 установлено, что споры, вытекающие по договору страхования, разрешаются путем переговоров. При недостижении соглашения споры разрешаются судом (в том числе, арбитражным судом) в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 13.2 Правил установлено, что в случаях разрешения спора в досудебном (претензионном) порядке, до обращения в суд. Страхователь обязан направить Страховщику мотивированную письменную претензию с приложением копий документов, на которые имеется ссылка в претензии. Страховщик обязан в течение 30 календарных дней с даты поступления претензии рассмотреть ее и письменно уведомить Страхователя о результатах ее рассмотрения. Данный пункт является незаконным лишь в части применительно к правоотношениям сложившимся между АО «СОГАЗ» и потребителем).

Пунктом 13.3 Правил установлено, что в случае если спор не урегулирован сторонами в досудебном (претензионном) порядке, то он разрешается в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 14.1 Правил установлено, что споры, возникающие между Страхователем и Страховщиком по договору страхования, разрешаются путем переговоров.

Пунктом 14.2 Правил установлено, что при недостижении согласия спор разрешается в судебном порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 40.1 Правил установлено, что споры возникающие по договору страхования, разрешаются путем переговоров.

Пунктом 40.2 Правил установлено, что при недостижении соглашения споры разрешаются в судебном порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обществом установлена очередность рассмотрения и разрешения, споров между сторонами.

Вместе с тем, Законодательством РФ о защите прав потребителей не предусмотрено соблюдение обязательного претензионного порядка. Кроме того, согласно статьи 35 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" споры, связанные со страхованием, споры о праве использования субъектом страхового дела наименования (фирменного наименования), а также споры, связанные с действиями органа страхового надзора и его должностных лиц, разрешаются судом, арбитражным судом или третейским судом в соответствии с их компетенцией.

Согласно статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании условий договора страхования, установлена очередность рассмотрения и разрешения, возникающих между сторонами споров, при этом первоочередным является необходимость обращаться в частности потребителя в адрес исполнителя в целях досудебного урегулирования споров, а уже в случае его не урегулирования, в суд. Разрешение спора в судебном порядке осуществляется при не достижении согласия в ходе переговоров.

Отсутствие в рассматриваемом пункте формулировок "обязательный", "досудебный" не свидетельствует о соблюдении требований действующего законодательства, предусматривающих возможность потребителя в случае возникновения споров обратиться с соответствующим исковым заявлением в суд без прохождения процедуры переговоров.

Таким образом, Правилами установлено соблюдение обязательного претензионного порядка рассмотрения споров, в то время как законодательством Российской Федерации такой порядок не предусмотрен.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

2) Кроме этого проверкой установлено, что не соблюдены требования Указания Центрального Банка от 20.11.2015г. № 3854 - У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее – Указание №3854-У).

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 30 Закона N 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц установлены Указанием N 3854-У.

В соответствии с пунктом 1 Указания N 3854-У при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Пунктом 5 Указания N 3854-У предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

На основании пункта 6 Указания N 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Из совокупного толкования приведенного нормативного правового регулирования следует, что правила страхования и (или) договор страхования должны содержать условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном Указанием N 3854-У, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с положениями ст. 8 Закона потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе информацию об основных потребительских свойствах оказанной услуги (ст. 10 Закона).

Таким образом, в договоре страхования должен быть предусмотрен порядок, установленный Указанием, при этом, данный порядок в рассматриваемом договоре страхования не предусмотрен, что нарушает требования законодательства РФ.

Указанными действиями, АО «СОГАЗ» нарушено право потребителя оказанием услуг при отсутствии информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Довод общества, что по международному страховому полису № SL - 0198649 от 20.09.2017г. (договор заключен между АО «СОГАЗ» и потребителем ФИО11, договор является типовым) требования пункта 4 настоящего Указания не распространяются на следующие случаи осуществления добровольного страхования: осуществление добровольного страхования, предусматривающего оплату оказанной гражданину Российской Федерации, находящемуся за пределами территории Российской Федерации, медицинской помощи и (или) оплату возвращения его тела (останков) в Российскую Федерацию, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Так, согласно полису № SL - 0198649 от 20.09.2017г. потребитель ФИО11 застрахована по программе В.

Как следует из п.3.2 Правил страхования расходов граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства (программа В), страховыми случаями по данной программе являются не только оплата медицинской помощи, но и иные страховые случаями не относящиеся к расходам на оплату медицинской помощи (например, расходы связанные с возвращением к постоянному месту жительства и иные).

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается нарушение обществом требований Указания N 3854-У, подпункта 1 пункта 5 статьи 30 Закона N 4015-1.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое  предписание соответствует закону и не нарушает права и законные интересы АО «СОГАЗ».

Аналогичная правовая позиция указана в Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 N 04АП-358/2018 по делу N А19-10121/2017.

Проставление штампа, содержащего положения о возврате страховой премии в соответствии с Указаниями N 3854-У, на страховом полисе не свидетельствует о внесении изменений в Правила страхования, на основании которых заключаются договоры страхования средств наземного транспорта.

Кроме того, условия договора должны быть доведены до потребителя, проставленный на бланке общества штамп данный факт не подтверждает.

Суд также считает необходимым отметить, что содержание штампа не свидетельствует об указании в договоре условий, предусмотренных Указанием N 3854-У, поскольку текст оттиска штампа не содержит всей необходимой информации.

Прочие доводы, указанные сторонами по делу, оценены судом, однако они не влияют на вышеуказанные выводы о соответствии предписания требованиям действующего законодательства.

Иных доказательств несоответствия оспариваемого предписания действующему законодательству и нарушений прав заявителя, Обществом не представлено, в силу чего, с учетом установленных обстоятельств данного дела требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст.  110, 167 - 171, 176, 201  Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Четвертый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Забайкальского края.

 

 

Судья                                                                                               Ю.В. Судакова