РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-106900/18-122-1380

16 августа 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2018 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению МКУ «КЦТ»

к УФАС по Московской области

третье лицо: Территориальное управление Нахабино администрации городского округа Красногорск Московской области, ООО «Целинстрой»

об отмене решения от 21.02.2018 г. №07-24-4310/18.

при участии: 

от заявителя – ФИО2, дов. от 03.04.2018 г.№35

от ответчика –  ФИО3, дов. от 04.04.2018 г. №03/ИВ/2678

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

МКУ «КЦТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФАС по Московской области, в котором просил признать незаконным решение от 21.02.2018 г. №07-24-4310/18 в части нарушения МКУ «Красногорский центр торгов» и ТУ Нахабино администрации городского округа Красногорск Московской области пункта 4 статьи 65 Закона о контрактной системе.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителей Заявителя, Ответчика, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Кодекса, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из заявления, Комиссией Московского областного Управления Федеральной антимонопольной службы России в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (ответчик) 21.02.2018 рассмотрена жалоба ООО «Целинстрой» на действия (бездействие) Территориального управления Нахабино администрации городского округа Красногорск Московской области (Заказчик), муниципального казенного учреждения «Красногорский центр торгов» (Уполномоченный орган) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения ЗАО учреждения «Красногорский центр торгов» (Уполномоченный орган) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения ЗАО «Сбербанк-АСТ» электронного аукциона на выполнение по содержанию автомобильных дорог и тротуаров на территории р. п. Нахабино (д. Козино и д. Желябино) (извещение № 0848300047218000024) на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок. Комиссия (далее - Ответчик) вынесла решение от 21.022018 № 07-24-4310/18 признать жалобу частично обоснованной. 

Признав в действиях Заказчика (Третье лицо) и Уполномоченного учреждения (Заявитель) нарушения пункта 2 части 1 статьи 64 и пункта 4 статьи 65 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон о контрактной системе). Признав в действиях Аукционной комиссии нарушения части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе. Комиссией также принято решение о передаче для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Считая вынесенное решение по делу от 21.02.2018 №07-24-4310/18 необоснованным в части нарушения Заявителем и третьим лицом части 4 статьи 65 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон о контрактной системе), Заявитель обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с доводами Заявителя, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Комиссией установлено, что ООО «Целинстрой» был подан запрос 09.02.2018 на разъяснение положений аукционной документации ответ на запрос опубликован 12.02.1018.

Частью 4 статьи 65 Закона о контрактной системе установлено, что в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Положениями части 1 статьи 2 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается в том числе на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, если последний день срока поступления заказчику запроса о даче разъяснений положений документации об аукционе приходится на выходной день, то днем окончания срока поступления такого запроса является следующий за ним рабочий день. 9 февраля 2018 года пятница, следовательно, ответ должен быть размещен 12 февраля понедельник - первый рабочий день.

Следовательно, Заявителем установленный частью 4 статьи 65 Закона о контрактной системе срок не нарушен.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое Решение в части признания Заявителя нарушившим  п. 4 ст.  65 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» противоречит закону и нарушает права заявителя. 

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.01.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

В то же время, суд отказывает в удовлетворении требований о признании решения незаконным в части признания третьего лица ТУ Нахабино администрации городского округа Красногорск Московской области нарушившим  п. 4 ст.  65 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку в данной части решение не нарушает прав заявителя.

Судом рассмотрены все доводы Ответчика, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку правовая позиция Заявителя нашла подтверждение в судебном заседании.

Расходы по госпошлине относятся на Ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. Однако поскольку Заявителю при подаче заявления была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины, а Ответчик является организацией, финансируемой из Федерального бюджета, вопрос о распределении судебных расходов не разрешается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции 

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 21.02.2018 №07-24-4310/18 в части признания Муниципального казенного учреждения "Красногорский центр торгов" нарушившим  п.4 ст. 65 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В остальной части требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья          Н.Е. Девицкая