/

 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-24146/2014

г. Краснодар

29 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Громчанский» (ИНН 6105002983, ОГРН 1023100772862) Реука А.М., иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Громчанский» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2017 (судья Глухова В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 (судьи Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу № А53-24146/2014, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК «Громчанский» (далее ? должник) конкурсный управляющий должника Кокенко Е.Ю. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными: договора от 23.11.2015 № 1 уступки прав по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 02.09.2005 № 1 (далее ? договор уступки № 1); договора от 23.11.2015 № 2 уступки прав по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей  от 02.09.2005 № 2 (далее ? договор уступки № 2); договора от 23.11.2015 № 3 уступки прав по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 06.07.2006 № 3 (далее ? договор уступки № 3) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорных имущественных прав в конкурсную массу должника, восстановления задолженности перед ООО «Громчанский» (далее ? общество) в размере 550 тыс. рублей (уточненные требования).

Определением от 28.12.2016 суд в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек собственников спорных земельных участков: Абакумову Л.Е., Асташова М.И., Барыбину М.И.,  Бирюкову Е.А., Бондареву Е.Н., Бочкова И.В., Бунина К.А., Бондаренко Н.Ф.,    Вифлянцева Н.Г., Вифлянцеву А.И., Вифлянцева М.С., Волобуеву Н.Ф., Гладкова И.А., Григорьеву В.Ф., Гаранжа Д.А., Горбачева А.И., Демину Е.А., Девотченко А.Ф.,            Демину Т.И., Елисеева Н.Н., Елисееву Н.А., Епифанову В.С., Есакова П.Е.;              Жаркова И.П., Жаркова С.А., Жаркову Е.А., Жаркова П.А., Зеленькову Л.М.,                 Землякова В.И., Миронову Л.И., Недорезову А.И., Насонову Е.И., Зеленькова В.И., Зеленькова И.М., Зайцева С.В., Засидкевич П.Н., Зеленькова И.И., Зеленькова А.И., Зеленькову А.И., Давыдову Р.И., Умнову Н.И., Яшину В.И., Кондратьева И.С.,                Карпову Н.Д., Кузнецову П.И., Кардашова В.Н., Ковалеву Л.М., Кравцова И.Г., Ковалеву В.Д., Ковалеву А.Д., Ковалева П.Н., Колмыкова Е.Ф., Кравцова А.И., Кравцову Л.Н., Калинина С.А., Кузнецова А.П., Кононову Е.А., Лебедеву Н.А., Лоточинского А.В., Лебедева А.В., Лебедеву К.А., Луговкина Н.И., Лутченкову Г.И., Мрыхина И.П., Мещерякову П.И., Меркулову Р.Д., Мрыхину Т.Ф., Мрыхина П.А., Мрыхина Т.И., Мрыхину О.В., Мрыхина И.Г., Морозова В.Ф., Михеева Ю.А., Михееву Т.Н., Михееву Т.Ю.; Михеева В.В., Михееву Н.Н., Мукасееву А.С., Мукосеева Г.В., Мелихова И.П., Мелехову Т.Н., Миронову Г.И.. Миронова И.И., Миронову Н.К., Меркулову Е.В., Меркулова А.А., Митронову В.В., Мрыхину К.А., Мрыхина И.Н., Мрыхина Н.Ф., Морозову Т.С., Морозова И.В., Мрыхина В.И., Меркулову Е.В., Мукасеева В.Н., Мещерякова С.В., Никонову Л.С., Ненартович Н.Г., Неупокоеву Н.Г., Насонову М.П., Нетецкую Н.Н., Полевову Н.Н., Понамарева Д.Е., Панасюга А.Ф., Насонову Г.Н., Прантикову В.Д., Падафет Е.В., Пономарева Р.Н., Романникова П.И., Решетову К.И., Рябухину А.Г., Рожкову Н.А., Самсонову В.П., Самсонову А.В., Самсонова В.Г., Сушкину С.В., Савенкова С.Ю., Савенкову А.В., Сушкину Т.В., Сычеву Е.И., Сысоеву О.И., Таранова А.М., Токареву Е.И., Токареву Л.В.,                     Токарева А.П., Буханцова П.И., Вифлянцева В.Г., Титову В.С., Титова А.С.,              Туркину Т.В., Третьякову О.В., Фомичеву Н.П., Фомичеву Н.И., Фомичева А.П., Фомичеву М.М., Чекунову И.Г., Шрубченко Л.В., Шишикина С.В., Шишикину В.К., Шиканову Е.Ф., Куршпетову Л.А., Маковесову Н.И., Гуревнина В.Н., Лебедева В.В., Губину В.Г., Епифанова В.В., Мещерякову А.Н., Титову П.И., Чеботареву А.И., Лучинкину М.С., Киртеева В.И., Прантикову В.А., Кузьменко И.Н. 

Определением суда от 10.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.10.2017, договоры уступки №№ 1, 2 и 3 признаны недействительными и применены последствия признания сделок недействительными в виде восстановления права аренды должника по договору аренды  от 02.09.2005 № 1 земельного участка с кадастровым номером 61:07:0600026:108; по договору аренды от 02.09.2005 № 2 земельного участка с кадастровым номером 61:07:0600026:82, по договору аренды от 06.07.2006 № 3 земельного участка с кадастровым номером 61:07:0600026:131; восстановлено право требования общества с должника денежных средств, уплаченных по договорам уступки в общей сумме 550 тыс. рублей. Судебные акты мотивированы тем, что стороны совершили спорные сделки с нарушением положений статьей 179, 110, 111, пункта 1 стати 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве), поскольку они совершены без проведения торгов в электронной форме, по заниженной цене, с существенным нарушением прав кредиторов должника.

В кассационной жалобе и дополнении общество просит отменить судебные акты. По заявителя жалобы, суды не учли, что в результате перенайма ? уступки арендатором прав и обязанностей по договору аренды земельного участка третьему лицу происходит замена арендатора в обязательстве, возникшем из договора аренды. Общество представило документы, подтверждающие принятие им на себя неисполненных обязательств должника перед арендодателями в размере 168 245 кг зерна, что в денежном выражении составляет 1 610 104 рубля, так как именно на эту сумму уменьшена задолженность должника перед собственниками земельных участков. Суды также не дали оценки нарушениям прав третьих лиц, связанных с ухудшением качества переданных должнику в аренду земельных участков; доказательствам погашения задолженности должника за 2015 год перед третьими лицами. Кроме того, общество ссылается на то, что экспертное заключение от 13.02.2017 № 23-11/15-Э является недопустимым доказательством, поскольку в нем не принято во внимание наличие затрат должника на выплату арендной платы собственникам земельных участков, не рассчитаны затраты на содержание земель, не выведен чистый доход должника после оплаты всех текущих платежей по исполнению договоров аренды. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 07.10.2014 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Определением суда от 10.11.2014 в отношении должника введено наблюдение; временным управляющим утвержден Капитанец В.Н. Определением суда  от 31.01.2015 в отношении должника введено внешнее управление. Определением суда от 28.04.2015 внешним управляющим должника утвержден Капитанец  В.Н. Решением суда от 10.05.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство. Определением суда от 06.07.2016 конкурсным управляющим утвержден Кокенко Е.Ю. Определением суда от 01.09.2017 арбитражный управляющий Кокенко Е.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и конкурсным управляющим утвержден Реук А.М.

При проведении мероприятий по выявлению подозрительных сделок должника конкурсный управляющий установил, что должник в лице председателя Сушкина В.М. и собственники земельных участков сельскохозяйственного назначения в период с 2005 по 2006 годы заключили договоры аренды земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателей: от 02.09.2005 № 1 о передаче должнику (арендатор) в аренду земельного участка с кадастровым номером 61:07:0600026:108, расположенного по адресу: х. Громчанский, Верхнедонской район, Ростовской области, для использования в целях производства сельскохозяйственной продукции в границах, указанных в кадастровом плане участка, общей площадью 2084,3 га; от 02.09.2005 № 2 передаче должнику (арендатор) в аренду земельного участка с кадастровым номером 61:07:0600026:82, расположенного по адресу: х. Громчанский, для использования в целях производства сельскохозяйственной продукции в границах, указанных в кадастровом плане участка, общей площадью 78 га; от 06.07.2006 № 3 передаче должнику (арендатор) в аренду земельного участка с кадастровым номером 61:07:0600026:131, расположенного по адресу: х. Громчанский, Верхнедонской район, Ростовской области, для использования в целях производства сельскохозяйственной продукции в границах, указанных в кадастровом плане участка, общей площадью 51,5 га. Договоры зарегистрированы в установленном порядке, срок аренды – 49 лет. 

В ходе процедуры внешнего управления, должник в лице внешнего управляющего Капитанца В.Н. и общество в лице генерального директора Курило А.Я. заключили договоры уступки  №№ 1, 2 и 3, в соответствии с которыми должник передает, а общество принимает право аренды и обязанности арендатора по договорам аренды земельных участков с кадастровыми номерами № 61:07:0600026:108, № 61:07:0600026:82,                           № 61:07:0600026:131, возникшие на основании вышеуказанных договоров аренды. Договоры уступки прав требований в отношении трех земельных участков зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о чем свидетельствуют соответствующие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 61-61/007-61/007/001/2015-1560/5, № 61-61/007-61/007/001/2015-1559/3,                                 № 61-61/007-61/007/001/2015-1561/3. 

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные договоры уступки заключены без учета положений статей 179, 110, 11 Закона о банкротстве, с причинением вреда имущественным интересам кредиторов, а также при злоупотреблении правом, обратился в арбитражный суд. Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 9 постановления № 63 усматривается, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды установили, что оспариваемые сделки совершены сторонами 23.11.2015, т.е. в процедуре внешнего управления.

Для установления факта неравноценности встречного исполнения обязательств по сделкам суд первой инстанции определением от 28.12.2016 назначил оценочную экспертизу и поставил вопрос об определении рыночной стоимости права аренды спорных земельных участков на дату совершения сделок. Экспертом Назарлиевой Т.К. определено, что рыночная стоимость прав аренды спорных земельных участков составляет                      1 410 188 рублей, в то время как по договорам уступки данная стоимость составила                  550 тыс. рублей.

Суды, исследовав условия оспариваемых сделок и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки отвечают признакам подозрительных сделок, совершены должником в ходе внешнего наблюдения, заключены на условиях неравноценного встречного предоставления, что является основанием для признания их недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды также отметили следующее.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 101 Закона о банкротстве, крупные сделки, а также сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключаются внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Сделки, влекущие за собой получение или выдачу займов, выдачу поручительств или гарантий, уступку прав требований, перевод долга, отчуждение или приобретение акций, долей хозяйственных товариществ и обществ, учреждение доверительного управления, совершаются внешним управляющим после согласования с собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Указанные в настоящем пункте сделки могут заключаться внешним управляющим без согласования с собранием кредиторов (комитетом кредиторов), если возможность и условия заключения таких сделок предусмотрены планом внешнего управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Закона о банкротстве при продаже имущества должника ? сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника ? сельскохозяйственной организации путем проведения торгов. Преимущественное право приобретения имущества должника, продажа которого осуществляется в порядке, установленном абзацем 4 пункта 1 указанной статьи, имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника (пункт 2 статьи 179 Закона о банкротстве). В случае отсутствия таких лиц преимущественное право приобретения имущества должника, которое используется в целях сельскохозяйственного производства и принадлежит сельскохозяйственной организации, признанной банкротом, при прочих равных условиях принадлежит сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в той же местности, где расположена указанная сельскохозяйственная организация, а также соответствующему субъекту Российской Федерации или соответствующему муниципальному образованию.

В силу пункта 3 статьи 179 Закона о банкротстве арбитражный управляющий продает имущество должника лицу, имеющему право их преимущественного приобретения, по цене, определенной на торгах. В случае, если о намерении воспользоваться преимущественным правом приобретения заявили несколько лиц, имущество должника продается по цене, определенной на торгах, лицу, заявление которого поступило арбитражному управляющему первым.

В случае, если указанные лица в течение месяца не заявили о своем желании приобрести имущество и имущественные права, арбитражный управляющий осуществляет реализацию имущества и имущественных прав в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 111 Закона о банкротстве, в случаях, предусмотренных планом внешнего управления, после проведения инвентаризации, а также оценки имущества должника, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, внешний управляющий вправе приступить к продаже части имущества должника. Пунктом 2 статьи 111 Закона о банкротстве установлено, что продажа части имущества должника не должна приводить к невозможности осуществления должником своей хозяйственной деятельности. 

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве, имущественные права подлежат продаже исключительно посредством проведения торгов в электронной форме независимо от цены. При этом определение права аренды земельных участков, как имущественного права, согласуется с положениями статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, право долгосрочной аренды могло быть реализовано только посредством проведения торгов в электронной форме.

Суды установили, что 10.08.2015 собранием кредиторов утвержден План внешнего управления должника в редакции, предложенной внешним управляющим. Из данного Плана следует, что анализ финансовой и производственной деятельности предприятия ? должника позволяет сделать вывод о том, что большая часть мероприятий, предусмотренных нормами Закона о банкротстве, в данном случае не применимы, не могут быть использованы вследствие отсутствия значительной дебиторской задолженности, взыскание которой позволит существенно улучшить финансовое положение предприятия. Кроме того, отсутствуют значимые права требования, продажа которых позволит получить денежные средства, достаточные для восстановления платежеспособности. Продажа имущества должника также невозможна, т. к. без нее невозможно осуществление основного вида деятельности, какие-либо третьи лица не проявляли интерес к предприятию в том аспекте, чтобы исполнить обязательства перед кредиторами на каких-либо условиях. Исходя из этого, основной упор будет сделан на применении иных мер по восстановлению платежеспособности. 

Апелляционный суд указал, что на дату введения в отношении должника процедуры внешнего управления и утверждения Плана внешнего управления, в введении и пользовании у должника находилось право аренды земельных участков общей площадью 2 213,8 га, сроком до 2054 (55) года, что является существенным объемом имущественных прав, способным определить исход процедуры внешнего управления (в части восстановления платежеспособности должника), либо конкурсного производства (в части максимально возможного удовлетворения требований кредиторов). Вместе с тем в нарушение приведенных выше положений Закона о банкротстве имущественные права реализованы без проведения торгов, путем заключения прямых договоров уступки прав требований. Кроме того, спорные сделки заключены в нарушение положений абзаца 2 пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве при отсутствии инвентаризации имущества (имущественных прав) должника, поскольку данная инвентаризация проведена спустя более полугода после совершения спорных сделок, уже в процедуре конкурсного производства должника. При этом при заключении спорных сделок балансовая стоимость спорных имущественных прав не отражена в бухгалтерском учете и отчетности должника; для целей определения рыночной стоимости передаваемых прав не проведена оценка; соответствующий отчет об определении рыночной стоимости отчуждаемых прав не представлен собранию кредиторов должника и не опубликован на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве в порядке; положение о порядке, сроках и условиях реализации имущественных прав собранием кредиторов должника в установленном Законом о банкротстве порядке не определялись.

При указанных обстоятельствах является правильным вывод судов о том, что  стороны совершили спорные сделки с нарушением положений статьей 179, 110, 111, пункта 1 стати 61.2 Закона о банкротстве, поскольку они совершены без проведения торгов в электронной форме, по заниженной цене, с существенным нарушением прав кредиторов должника.

Признав сделки недействительными, суды, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве и статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно применили последствия их недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника права аренды в отношении спорных земельных участков, восстановления должника в правах арендатора земельных участков и восстановления права требования общества с должника денежных средств, уплаченных по договорам уступки в общей сумме 550 тыс. рублей.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание довод общества о принятии им на себя неисполненных обязательств должника перед арендодателями в размере 168 245 кг зерна, что в денежном выражении составляет                      1 610 104 рубля был предметом рассмотрения апелляционного суда и получил соответствующую правовую оценку. 

Довод общества о том, что экспертное заключение от 13.02.2017 № 23-11/15-Э является недопустимым доказательством также отклоняется, поскольку в данном случае недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий, которые могли бы послужить основанием для признания его недопустимым доказательством судами не установлено, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено. Кроме того, указанное экспертное заключение не оспорено обществом в судебном порядке. Несогласие же заявителя с выводами судебной экспертизы не может являться основанием для признания данного доказательства недопустимым.

Приведенные в кассационной жалобе и дополнении доводы оценены судами, иная оценка заявителем соответствующих обстоятельств не свидетельствует о нарушении судами положений действующего законодательства и не может являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за подачу кассационной жалобы в размере 3 тыс. рублей следует отнести на заявителя жалобы, поскольку общество не представило подлинный документ об уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу № А53-24146/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Громчанский» в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                 Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                С.М. Илюшников

                                                                                                                           М.Г. Калашникова