АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2574/2020

16 октября 2020 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 14.10.2020.

Полный текст решения изготовлен 16.10.2020.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Морозовой М.Н., при ведении протокола судебного заседании секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Прокурора Глушковского района Курской области 

к ИП ФИО2

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ

В судебном заседании приняли участие представители: от заявителя – ФИО3 по СУ ТО № 234486; от лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2 (представлен паспорт).

Прокурор Глушковского района Курской области (далее – также, Прокурор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2, (далее – также, ИП Смыченко, лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, согласно доводам, имеющимся в материалах дела.

ИП ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в протоколе о привлечении к административной ответственности; состав, вину правонарушения признает; просит снизить размер административного штрафа.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрирована по адресу: 

<

...>, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.05.2018. 

Прокуратурой Глушковского района во исполнение задания прокуратуры Курской области от 06.03.2017 № 69/2-678-2016, поручения прокуратуры Курской области от 08.09.2017 № 07-15-2017, решения прокурора района о проведении проверки от 14.02.2020 № 34, 14.02.2020 в период с 16 часов 10 минут по 16 часов 45 минут проведена проверка исполнения законодательства, направленного на выявление и пресечение незаконного производства и реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине ИП ФИО2, по адресу: 

<

...>.

В ходе проведенной 14.02.2020 в период с 16 часов 10 минут по 16 часов 45 минут проверки установлено, что в магазине ИП ФИО2, расположенном по адресу: 

<

...>, осуществляется реализация хозяйственных товаров, в том числе, стеклоомывающей жидкости.

На момент проведения проверки в магазине ИП ФИО2 в реализации по цене 100 руб. за шт., находится: жидкость стеклоомывающая марки «Retro Gleid», - 30, синяя, 3 емкости по 5 литров каждая, дата изготовления 06.10.2019, производитель: ООО «ИВЕНТА», 

<

...>, комната 3; адрес производства: г. Рязань, р-н Московский, ул. Промышленная, 21; жидкость стеклоомывающая марки «ICEBERG» АЙСБЕРГ, - 30, синяя, 1 емкость объемом 5 литров, без указания даты изготовления, производитель: ООО ТД «АРКАИМ», 

<

...>, литер Ф, пом. 8; адрес производства: 

<

...>, литер Ф, пом. 8.

Учитывая вид реализуемой продукции, а также факт того, что метанол (метиловый спирт) является сильным преимущественно нервным и сосудистым ядом с резко выраженным кумулятивным эффектом, то есть обладающим способностью накапливаться в организме, в ходе проведенной проверки жидкость стеклоомывающая марки «Retro Gleid», 3 емкости по 5 литров каждая; жидкость стеклоомывающая марки «ICEBERG» АЙСБЕРГ, 1 емкость объемом 5 литров изъята, при соответствующем документальном оформлении и направлена в экспертно-криминалистический центр УМВД России по Курской области для проведения исследования.

Согласно справки об исследовании № 4-20/и от 19.02.2020, выданной экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Курской области, представленная на исследование: - жидкость стеклоомывающая марки «Retro Gleid», - 30, синяя, 3 емкости по 5 литров каждая, дата изготовления 06.10.2019, производитель: ООО «ИВЕНТА», 

<

...>, комната 3; адрес производства:  г.  Рязань, р-н  Московский, ул.  Промышленная,  21,  изъятая 14.02.2020 в ходе проверки, проведенной прокуратурой района - содержит в своем составе метиловый спирт (метанол) в количестве 19 % об., то есть, установлено превышение допустимого уровня содержания метанола; - жидкость стеклоомывающая марки «ICEBERG» АЙСБЕРГ, - 30, синяя, 1 емкость объемом 5 литров, без указания даты изготовления, производитель: ООО ТД «АРКАИМ», 

<

...>, литер Ф, пом. 8; адрес производства: 

<

...>, литер Ф, пом. 8, изъятая 14.02.2020 в ходе проверки, проведенной прокуратурой района - содержит в своем составе метиловый спирт (метанол) в количестве 23 % об., то есть установлено превышение допустимого уровня содержания метанола.

Таким образом, по мнению Прокуратуры, в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

16.03.2020 в связи с выявленными нарушениями законодательства в сфере технического регулирования в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 прокурором района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Смыченко к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. 

Арбитражный суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 28.4 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58, 7.24, частью 2 статьи 7.31, статьями 12.35, 13.11, 13.14, 13.27, 13.28, частями 1 и 2 статьи 14.25, статьей 14.35, частью 1 статьи 15.10, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.6.1, 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26, 20.28, 20.29 КоАП РФ, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

При этом прокурором выносится постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое должно соответствовать в отношении содержания и сроков его вынесения требованиям, предъявляемым на основании статей 28.2 и 28.5 КоАП РФ к протоколу об административном правонарушении.

Постановление Прокурора Глушковского района Курской области советника юстиции И.В. Лащинина о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении ИП Смыченко содержит необходимые для протокола об административном правонарушении сведения. Таким образом, указанное постановление прокурора соответствует требованиям статей 28.2 и 28.5 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ данный спор подведомствен арбитражному суду.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Объектом правонарушений являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективная сторона правонарушения по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Субъектами правонарушения являются граждане, индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица.

С субъективной стороны правонарушения могут быть совершены умышленно.

В силу ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объектом правонарушений являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективная сторона правонарушения по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ состоит в совершении действий, предусмотренных ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, повлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Субъектами правонарушения являются граждане, индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица.

С субъективной стороны правонарушения могут быть совершены умышленно.

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Стеклоомывающая жидкость включена в Единый перечень продукции (товаров), подлежащей государственному санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории Евразийского экономического союза (утвержден Решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 №299).

В силу пунктов 5.2, 5.8 приложения 5А к разделу 5 главы II Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований содержание метанола (массовая доля) в средствах бытовой химии по уходу за автомобилями должно быть не более 0,05%.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», продукция производственно-технического назначения, при производстве, транспортировке, хранении, применении (использовании) и утилизации которой требуется непосредственное участие человека, а также товары для личных и бытовых нужд граждан, не должны оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания.

Продукция по своим свойствам и показателям должна соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В соответствии с СП 2.3.3.2892-11 «Санитарно-гигиенические требования к организации и проведению работ с метанолом» смертельная доза метанола при приеме внутрь равна 30 г, но тяжелое отравление, сопровождающееся слепотой, может быть вызвано 5-10 г. Действие паров его выражается в раздражении слизистых оболочек глаз и более высокой подверженности заболеваниям верхних дыхательных путей, головных болях, звоне в ушах, дрожании, невритах, расстройствах зрения (пункт 2.1); использование метанола при изготовлении стеклоомывающей жидкости не допускается (пункт 3.22).

Как указано в пункте 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующей этим требованиям.

Продавец обязан иметь товарно-сопроводительную документацию, содержащую сведения об обязательном подтверждении соответствия товаров в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о техническому регулировании (пункты 11, 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. № 55).

Исходя из совокупности вышепоименованных норм права продавец обязан, в том числе, реализовывать продукцию, соответствующую по своим свойствам и показателям санитарно-эпидемиологическим требованиям (в стеклоомывающих жидкостях допускается содержание метанола не более 0,05%), реализовывать продукцию с документами, подтверждающими безопасность продукции (прошедшей государственную регистрацию), обеспечивать безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу.

Учитывая, что вид реализуемой продукции, а также факт того, что метанол (метиловый спирт) является сильным преимущественно нервным и сосудистым ядом с резко выраженным кумулятивным эффектом, использование метанолсодержащей жидкости в качестве стеклоомывателя представляет угрозу для здоровья человека, что является достаточным основанием для квалификации правонарушения по части 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Глушковского района во исполнение задания прокуратуры Курской области от 06.03.2017 № 69/2-678-2016, поручения прокуратуры Курской области от 08.09.2017 № 07-15-2017, решения прокурора района о проведении проверки от 14.02.2020 № 34, 14.02.2020 в период с 16 часов 10 минут по 16 часов 45 минут проведена проверка исполнения законодательства, направленного на выявление и пресечение незаконного производства и реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине ИП ФИО2, по адресу: 

<

...>.

В ходе проведенной 14.02.2020 в период с 16 часов 10 минут по 16 часов 45 минут проверки установлено, что в магазине ИП ФИО2, расположенном по адресу: 

<

...>, осуществляется реализация хозяйственных товаров, в том числе, стеклоомывающей жидкости.

На момент проведения проверки в магазине ИП ФИО2 в реализации по цене 100 руб. за шт., находится: жидкость стеклоомывающая марки «Retro Gleid», - 30, синяя, 3 емкости по 5 литров каждая, дата изготовления 06.10.2019, производитель: ООО «ИВЕНТА», 

<

...>, комната 3; адрес производства: г. Рязань, р-н Московский, ул. Промышленная, 21; жидкость стеклоомывающая марки «ICEBERG» АЙСБЕРГ, - 30, синяя, 1 емкость объемом 5 литров, без указания даты изготовления, производитель: ООО ТД «АРКАИМ», 

<

...>, литер Ф, пом. 8; адрес производства: 

<

...>, литер Ф, пом. 8.

Учитывая вид реализуемой продукции, а также факт того, что метанол (метиловый спирт) является сильным преимущественно нервным и сосудистым ядом с резко выраженным кумулятивным эффектом, то есть обладающим способностью накапливаться в организме, в ходе проведенной проверки жидкость стеклоомывающая марки «Retro Gleid», 3 емкости по 5 литров каждая; жидкость стеклоомывающая марки «ICEBERG» АЙСБЕРГ, 1 емкость объемом 5 литров изъята, при соответствующем документальном оформлении и направлена в экспертно-криминалистический центр УМВД России по Курской области для проведения исследования.

Согласно справки об исследовании № 4-20/и от 19.02.2020, выданной экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Курской области, представленная на исследование: - жидкость стеклоомывающая марки «Retro Gleid», - 30, синяя, 3 емкости по 5 литров каждая, дата изготовления 06.10.2019, производитель: ООО «ИВЕНТА», 

<

...>, комната 3; адрес производства:  г.  Рязань, р-н  Московский, ул.  Промышленная,  21,  изъятая 14.02.2020 в ходе проверки, проведенной прокуратурой района - содержит в своем составе метиловый спирт (метанол) в количестве 19 % об., то есть, установлено превышение допустимого уровня содержания метанола; - жидкость стеклоомывающая марки «ICEBERG» АЙСБЕРГ, - 30, синяя, 1 емкость объемом 5 литров, без указания даты изготовления, производитель: ООО ТД «АРКАИМ», 

<

...>, литер Ф, пом. 8; адрес производства: 

<

...>, литер Ф, пом. 8, изъятая 14.02.2020 в ходе проверки, проведенной прокуратурой района - содержит в своем составе метиловый спирт (метанол) в количестве 23 % об., то есть установлено превышение допустимого уровня содержания метанола.

Таким образом, по мнению Прокуратуры, в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

16.03.2020 в связи с выявленными нарушениями законодательства в сфере технического регулирования в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 прокурором района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Смыченко к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. 

ИП Смыченко не приведено убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих факты, установленные в ходе проверки.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ на административные органы при производстве по делам об административных правонарушениях возложены задачи по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, совершение ИП Смыченко административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, материалами административного дела, в том числе –Постановлением Прокурора Глушковского района Курской области от 16.03.2020г., актом от 14.02.2020г., объяснениями ИП Смыченко от 16.03.2020г., справкой об исследовании № 4-20/и от 19.02.2020г. 

На основании п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершенного ИП Смыченко правонарушения подтверждается представленными административным органом материалами по делу об административном правонарушении, в том числе: Поставновлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.03.2020г. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ на административные органы при производстве по делам об административных правонарушениях возложены задачи по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. 

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 (ред. от 10.11.2011г.) «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ, либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Статья 28.2 КоАП РФ содержит требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, одним из которых для административного органа устанавливается обязанность извещать лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени составления указанного процессуального документа.

Протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом прокурором выносится постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое должно соответствовать в отношении содержания и сроков его вынесения требованиям, предъявляемым на основании статей 28.2 и 28.5 КоАП РФ к протоколу об административном правонарушении.

Постановление Прокурора Глушковского района Курской области Лащинина И.В. о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении ИП Смыченко содержит необходимые для протокола об административном правонарушении сведения.

Постановление Прокурора Глушковского района Курской области от 16.03.2020г. соответствует нормам КоАП РФ, как документ, входящий в административный материал, нарушений при его составлении не усматривается. Состав административного правонарушения, вина ИП Смыченко подтверждается материалами дела. 

Из совокупности материалов административного дела следует что производство по делу об административном правонарушении велось именно в отношении ИП Смыченко

В этой связи, арбитражный суд считает ИП Смыченко виновным в совершении вменяемого последнему правонарушения, поскольку у ИП Смыченко имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но индивидуальным предпринимателем не были приняты все зависящие меры для соблюдения требований действующего законодательства, в связи с чем, имеются основания для привлечения ИП Смыченко к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ составляет один год.

Постановление Прокурора Глушковского района Курской области в отношении ИП Смыченко вынесено 16.03.2019г., административное правонарушении выявлено 14.02.2020г., следовательно, срок привлечения к административной ответственности в настоящем конкретном случае истекает 14.02.2021г.

При этом правонарушение, совершенное ИП Смыченко, нельзя признать малозначительным. Так, по смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Постановления от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ, суд учитывает, что законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Документального подтверждения того, что в данном конкретном случае отсутствовала высокая степень общественной опасности деяния,  ИП Смыченко не представлено.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных (неблагоприятных) последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении ИП Смыченко к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области законодательства, связанного с исполнением требований технических регламентов.

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела документальные доказательства, выводы в отношении  совершенного правонарушения, характер и степень общественной опасности, учитывая обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о невозможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

На основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, введенной в действие Федеральным законом от 03.07.2016г. № 316-ФЗ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно информации, представленной на официальном сайте           Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.nalog.ru (информационный ресурс «Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства» http:// rmsp.nalog.ru/), ИП Смыченко включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10.06.2018г. Категория субъекта малого или среднего предпринимательства - «Микропредприятие».

Согласно ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. 

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

Как гласит ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

В силу положений статей 4.2, 4.3 КоАП РФ перечень законодательно установленных обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в отличие от перечня обстоятельств, смягчающих административную ответственность, ограничен и расширительному толкованию не подлежит.

Исходя из совокупности указанных норм действующего законодательства арбитражный суд считает не применимой в настоящем конкретном случае нормы ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку вменяемое ИП Смыченко административное правонарушение могло повлечь угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде.

Ввиду указанного доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о замене санкции на предупреждение арбитражным судом отклоняются как необоснованные.

Учитывая, что ранее ИП Смыченко не привлекалась к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, арбитражный суд в силу норм ст. 4.2 КоАП РФ считает указанное обстоятельство смягчающим административную ответственность.

Санкция ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Следовательно, минимальной санкцией по указанной статье для ИП Смыченко является административное наказание в виде административного штрафа в размер 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

При этом суд учитывает, что административный штраф не должен превращаться из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, не должен приводить к прекращению предпринимательской деятельности лица (к банкротству). 

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, Определения от 07.06.2001 № 139-0, от 07.02.2002 № 16-0) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

В настоящем конкретном случае цель административного наказания, с учетом имеющихся в материалах настоящего дела документальных доказательств, будет достигнута при применении к ИП Смыченко административного наказания в виде штрафа в минимальном размере.

Арбитражным судом установлено наличие события административного правонарушения и совершение его лицом, выяснено, что имелись основания для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, имеются полномочия, законом предусмотрена ответственность за совершение данного правонарушения, имеются основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого проведена проверка, соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, выяснены иные обстоятельства, имеющие значение для дела, имеется вина ответчика в совершенном правонарушении, в связи с чем, требования Прокурора Глушковского района Курской области о привлечении ИП Смыченко к административной ответственности подлежат удовлетворению.

С учетом совокупности выше изложенного, арбитражный суд полагает возможным назначить ИП Смыченко административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Арбитражный суд также полагает необходимым указать, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

С учетом положений ст. 3.3 КоАП РФ, санкция, предусмотренная ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, помимо основного наказания в виде наложения административного штрафа, в качестве дополнительного наказания императивно предусматривает конфискацию контрафактной продукции. С учетом указанного, предмет административного правонарушения подлежит конфискации. Таким образом, товар, изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 14.02.2020г.: жидкость стеклоомывающая марки «Retro Gleid», - 30, синяя, 3 емкости по 5 литров каждая, дата изготовления 06.10.2019, производитель: ООО «ИВЕНТА», 

<

...>, комната 3; адрес производства: г. Рязань, р-н Московский, ул. Промышленная, 21; жидкость стеклоомывающая марки «ICEBERG» АЙСБЕРГ, -30, синяя, 1 емкость объемом 5 литров, без указания даты изготовления, производитель: ООО ТД «АРКАИМ», 

<

...>, литер Ф, пом. 8; адрес производства: 

<

...>, литер Ф, пом. 8, подлежит конфискации в федеральную собственность для дальнейшего уничтожения.

Иные доводы сторон судом не принимаются в силу вышеизложенного, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации в данной сфере.

В соответствии с нормами  ст. 31.5 КоАП РФ действующим законодательством предусмотрен порядок обращения с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания, с учетом соблюдения установленных законодательством требований и условий.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 17, 29, 65, 167-170, 176, 180, 202 - 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.05.2018, к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00  рублей.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу представить в арбитражный суд документ, подтверждающий уплату штрафа в добровольном порядке по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Курской области (Прокуратура Курской области)

ИНН 

<

***>,

КПП 463201001,

Банк получателя: Отделение Курск, г.Курск

БИК 043807001

расчетный счет: 

<

***>,

КБК 41511610122010001140,

ОКТМО 38701000.

Наименование платежа - штраф по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. 

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного  штрафа в добровольном порядке, по истечении установленного срока направить копию решения для взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 административного штрафа в сумме 30 000,00 рублей судебному приставу-исполнителю.

Изъятую по протоколу изъятия вещей и документов от 14.02.2020г. жидкость стеклоомывающая марки «Retro Gleid», - 30, синяя, 3 емкости по 5 литров каждая, дата изготовления 06.10.2019, производитель: ООО «ИВЕНТА», 

<

...>, комната 3; адрес производства: г. Рязань, р-н Московский, ул. Промышленная, 21; жидкость стеклоомывающая марки «ICEBERG» АЙСБЕРГ, -30, синяя, 1 емкость объемом 5 литров, без указания даты изготовления, производитель: ООО ТД «АРКАИМ», 

<

...>, литер Ф, пом. 8; адрес производства: 

<

...>, литер Ф, пом. 8, конфисковать в федеральную собственность для дальнейшего уничтожения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Воронеже.

Судья                                                                                  М.Н. Морозова