ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.03.2023

Дело № А40-124489/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Михайловой Л.В., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от АО АКБ «Международный финансовый клуб»: ФИО1 по дов. от

27.12.2021, ФИО2 по дов. от 27.12.2021

от ФИО3: лично, паспорт

от конкурсного управляющего: ФИО4 по дов. от 08.08.2022

рассмотрев 27.02.2023 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО «Монтажпромстрой», ИП ФИО3

на определение от 02.08.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 12.12.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении исковых требований истца - кредитора ИП ФИО3

Александра Сергеевича о признании сделок должника недействительными и

применении последствий их недействительности, в рамках дела о

несостоятельности (банкротстве) ООО «Монтажпромстрой»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 ООО «Монтажпромстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения: 107258, 

<

...>, дата регистрации - 05.07.1999 года) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №147(6627) от 17.08.2019, стр. 14.

01.06.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ИП ФИО3 к ответчикам: 1) ООО «Монтажпромстрой», 2) АО АКБ «Международный финансовый клуб» о признании:

- Договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 001/14/ЗЮ-01 от 14.01.2014,

- Соглашения об отступном от 20.07.2015 недействительными сделками и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022, отказано в удовлетворении ходатайства ответчика АО АКБ «Международный финансовый клуб» о назначении повторной экспертизы; отказано в удовлетворении исковых требований истца - кредитора ИП ФИО3.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Монтажпромстрой» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда отменить,  вынести новый судебный акт, которым признать недействительным договор об ипотеке (залоге недвижимости) №001/14/ЗЮ-01 от 14.01.2014 г., заключенный между ООО «Монтажпромстрой» и АО АКБ «Международный финансовый клуб»; признать недействительным Соглашение об отступном от 20.07.2015 г., заключенное между ООО «Монтажпромстрой» и АО АКБ «Международный финансовый клуб»; применить последствия недействительности сделки:

Возвратить из владения АО АКБ «Международный финансовый клуб» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 123317, 

<

...>) в пользу ООО «Монтажпромстрой» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> следующее имущество, расположенное по адресам:

- Московская область, Одинцовский район, пос. дома отдыха «Успенское», владение №1, д. 104:

- Апартаменты № 1 площадью 269,9 кв.м. кадастровый № 50:20:000000:285020;

- Апартаменты № 2 площадью 311,8 кв.м. кадастровый № 50:20:000000:285021;

- Апартаменты № 3 площадью 305,5 кв.м. кадастровый № 50:20:000000:285022;

- Апартаменты № 4 площадью 265,6 кв.м. кадастровый № 50:20:000000:285023;

- Апартаменты № 5 площадью 301,2 кв.м. кадастровый № 50:20:000000:285024;

- Апартаменты № 6 площадью 303,8 кв.м. кадастровый № 50:20:000000:285019;

- Московская область, Одинцовский район, пос. дома отдыха «Успенское», владение №1, д.103:

- Апартаменты № 1 площадью 184,3 кв.м. кадастровый № 50:20:0041010:510;

- Апартаменты № 2 площадью 200 кв.м. кадастровый № 50:20:0041010:515;

- Апартаменты № 3 площадью 195,9 кв.м. кадастровый № 50:20:0041010:516;

- Апартаменты № 4 площадью 184,5 кв.м. кадастровый № 50:20:0041010:507;

- Апартаменты № 5 площадью 184,5 кв.м. кадастровый № 50:20:0041010:517;

- Апартаменты № 6 площадью 200 кв.м. кадастровый № 50:20:0041010:508;

- Апартаменты № 7 площадью 190,2 кв.м. кадастровый № 50:20:0041010:509;

- Апартаменты № 10 площадью 199,8 кв.м. кадастровый № 50:20:0041010:506;

- Апартаменты № 11 площадью 195,8 кв.м. кадастровый № 50:20:0041010:514;

восстановить задолженность АО АКБ «Международный клуб» перед ООО «Монтажпромстрой» в сумме 235 910 600 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что в рассматриваемом случае Соглашение об отступном совершено при неравноценном встречном исполнении т.к. объекты выбыли по цене 235 910 600 руб., а с должника за них взыскано 636 690 000 руб. и эти требования включены в реестр требований кредиторов; в материалы дела представлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость выбывших объектов недвижимости по состоянию на 14.01.2014 составляла 400 160 000,00 руб., по состоянию на 20.07.2015- 435 786 000,00 руб., т.е. цена была в любом случае значительно ниже; между должником и банком заключена сделка с целью вывода ликвидных активов и причинения вреда независимым кредиторам; ссылка на судебный акт, принятый в рамках дела № А41-14719/16, является необоснованной; судом необоснованно сделан вывод, что в случае принятия судом решения о недействительности Соглашения об отступном от 20.07.2015 и возврате апартаментов из владения Банка в конкурсную массу «Монтажпромстрой», задолженность Должника перед Банком в размере 235 910 600 руб. будет восстановлена, требования Банка будут подлежать включению в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества Должника по Договору об ипотеке от 14.01.2014, в связи с чем поступившие денежные средства за счет реализации имущества в любом случае пойдут на погашение требований Банка; в случае реализации имущества по рыночной стоимости, а это свыше 400 млн.руб., Банк может претендовать только на погашение задолженности по кредитному договору, оставшаяся же часть денежных средств пойдет на пропорциональное удовлетворение требований иных кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда отменить,  признать недействительным договор об ипотеке (залоге недвижимости) №001/14/ЗЮ-01 от 14.01.2014 г., заключенный между ООО «Монтажпромстрой» и АО АКБ «Международный финансовый клуб»; признать недействительным Соглашение об отступном от 20.07.2015 г., заключенное между ООО «Монтажпромстрой» и АО АКБ «Международный финансовый клуб»; применить последствия недействительности сделки:

Возвратить из владения АО АКБ «Международный финансовый клуб» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 123317, 

<

...>) в пользу ООО «Монтажпромстрой» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> следующее имущество, расположенное по адресам:

- Московская область, Одинцовский район, пос. дома отдыха «Успенское», владение №1, д.104:

- Апартаменты № 1 площадью 269,9 кв.м. кадастровый № 50:20:000000:285020;

- Апартаменты № 2 площадью 311,8 кв.м. кадастровый № 50:20:000000:285021;

- Апартаменты № 3 площадью 305,5 кв.м. кадастровый № 50:20:000000:285022;

-Апартаменты № 4 площадью 265,6 кв.м. кадастровый № 50:20:000000:285023;

- Апартаменты № 5 площадью 301,2 кв.м. кадастровый № 50:20:000000:285024;

- Апартаменты № 6 площадью 303,8 кв.м. кадастровый № 50:20:000000:285019;

- Московская область, Одинцовский район, пос. дома отдыха «Успенское», владение №1, д.103:

- Апартаменты № 1 площадью 184,3 кв.м. кадастровый № 50:20:0041010:510;

- Апартаменты № 2 площадью 200 кв.м. кадастровый № 50:20:0041010:515;

- Апартаменты № 3 площадью 195,9 кв.м. кадастровый № 50:20:0041010:516;

- Апартаменты № 4 площадью 184,5 кв.м. кадастровый № 50:20:0041010:507;

- Апартаменты № 5 площадью 184,5 кв.м. кадастровый № 50:20:0041010:517;

- Апартаменты № 6 площадью 200 кв.м. кадастровый № 50:20:0041010:508;

- Апартаменты № 7 площадью 190,2 кв.м. кадастровый № 50:20:0041010:509;

- Апартаменты № 10 площадью 199,8 кв.м. кадастровый № 50:20:0041010:506;

- Апартаменты № 11 площадью 195,8 кв.м. кадастровый № 50:20:0041010:514;

восстановить задолженность АО АКБ «Международный клуб» перед ООО «Монтажпромстрой» в сумме 235 910 600 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что в обжалуемом определении суд допустил ситуацию, при которой суд в том же составе исключил принцип общеобязательности судебных актов, как им же принятого, так и принятого судом в другом составе в другом деле о том же предмете; суд допустил создание правовой неопределенности, при которой с должника взыскано и включено в реестр 636 690 000 руб. стоимость спорного имущества, а при отчуждении должником этого же имущества менее чем через год суд установил его стоимость равную 235 910 600 руб.

До судебного заседания от АО АКБ «Международный финансовый клуб» поступил отзыв на кассационные жалобы, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представители конкурсного управляющего ООО «Монтажпромстрой», ИП ФИО3 в судебном заседании доводы кассационных жалоб поддержали, соответственно; представитель АО АКБ «Международный финансовый клуб» в отношении удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела,  

17.03.2003 между ООО «Цэнтрум» (подрядчик-инвестор), Управлением делами Президента Российской Федерации (распорядитель) и ФГУП «Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс» (предприятие) заключены инвестиционные Договоры №УД-1283д, №УД-1284д, №УД-1285д. Впоследствии к ним были подписаны дополнительные соглашения от 20.09.2004 и от 15.07.2009.

В соответствии с указанными выше сделками ООО «Цэнтрум» обязалось: произвести за свой счет весь комплекс работ по реконструкции зданий столовой, клуба, кинопавильона, находящихся на предоставленных земельных участках, расположенных на территории домов отдыха «Успенское-1» «Успенское-2» под жилые дома и осуществить строительство теннисного корта.

ФГУП «Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс» (предприятие) обязалось: предоставить земельные участки с объектами недвижимости для реконструкции (п. 1.2., 6.1.3., 7.3. инвестиционных договоров), совместно оформить разрешение на строительство (п. 6.1.4., 7.2. договоров), обеспечить строительство электросетей, сетей водоснабжения, подключить жилые дома к своим магистральным сетям водоснабжения и энергоснабжения (п. 7.5., 7.6. договоров), предоставить документы необходимые для приемки жилых домов в эксплуатацию (п. 7.7. договоров).

В качестве оплаты строительных работ ООО «Цэнтрум» должно получить 50% площадей всех построенных квартир и технических подполий (п. 4.2. договоров, п. 6.2. Дополнительного соглашения от 20.09.2004).

Согласно п. 6.2 Дополнительного соглашения от 20.09.2004 в собственность ООО «Цэнтрум» оформляется законченный строительством 6-тиквартирный жилой дом (общая площадь квартир в котором составляет 1683,8 кв. м.) с техническим подпольем общей площадью ориентировочно 850 кв. м., указанный в п. 1 Соглашения, а также шесть квартир, общая площадь которых составляет приблизительно 1121,19 кв. м., в законченном строительством 12-тиквартирном жилом доме, указанном в п. 1 Соглашения (Договор №УД- 1283д здания столовой и клуба).

В соответствии с п. 1.2-1.5, 2.1 Договора №УД-1285д в собственность ООО «Цэнтрум» оформляется 50% площадей в четырех-квартирном доме, т.е. две квартиры (здание кинопавильона).

ООО «Цэнтрум» с привлечением целевых кредитов ОАО «Банк Уралсиб» и кредитов ОАО КБ «Мастер-Банк», а также использовав собственные средства осуществило все строительные работы до стадии ввода объекта в эксплуатацию.

29.04.2013 между ООО «Цэнтрум» и ООО «Монтажпромстрой» был заключен договор о полной передаче прав и обязанностей по инвестиционным Договорам №УД- 1283д, №УД-1284д, №УД-1285д от 17.07.2003 и Дополнительным соглашениям к Договорам № УД-1283д, №УД-1284д от 20.09.2004, Дополнительным соглашением к договорам № УД-1282д, № УД-1283 от 15.07.2009.

Согласно пунктам 2.1., 3.1., 4.5 указанного договора ООО «Цэнтрум» за 200 000 (двести тысяч) руб. передал все права и обязанности по инвестиционным Договорам №УД- 1283д, №УД-1284д, №УД-1285д от 17.07.2003, в том числе и право на приобретение в собственность следующих построенных объектов: Квартира № 1 по адресу Московская область, Одинцовский район, Успенский сельский округ, в районе села Успенское, Территория дачного поселка «Успенское» («Успенское-1») - объект «Клуб» - Ориентировочная площадь 259,10 кв.м.; Квартира №2 по адресу Московская область, Одинцовский район, Успенский сельский округ, в районе села Успенское, Территория дачного поселка «Успенское» («Успенское-1») - объект «Клуб» - Ориентировочная площадь 295,90 кв.м.; Квартира № 3 по адресу Московская область, Одинцовский район, Успенский сельский округ, в районе села Успенское, Территория дачного поселка «Успенское» («Успенское-1») - объект «Клуб» - Ориентировочная площадь 289,10 кв.м.; Квартира № 4 по адресу Московская область, Одинцовский район, Успенский сельский округ, в районе села Успенское, Территория дачного поселка «Успенское» («Успенское - 1») - объект «Клуб» - Ориентировочная площадь 253,80 кв.м.; Квартира №5 по адресу Московская область, Одинцовский район, Успенский сельский округ, в районе села Успенское, Территория дачного поселка «Успенское» («Успенское-1») - объект «Клуб» - Ориентировочная площадь 285,20 кв.м.; Квартира №6 по адресу Московская область, Одинцовский район, Успенский сельский округ, в районе села Успенское, Территория дачного поселка «Успенское» («Успенское-1») - объект «Клуб» - Ориентировочная площадь 288,00 кв.м; Квартира № 2 по адресу Московская область, Одинцовский район, Успенский сельский округ, в районе села Успенское, Территория дачного поселка «Успенское» («Успенское-1») - объект «Столовая» - Ориентировочная площадь 183,60 кв.м.; Квартира №3 по адресу Московская область, Одинцовский район, Успенский сельский округ, в районе села Успенское, Территория дачного поселка «Успенское» («Успенское-1») - объект «Столовая» - Ориентировочная площадь 183,50 кв.м.; Квартира № 6 по адресу Московская область, Одинцовский район, Успенский сельский округ, в районе села Успенское, Территория дачного поселка «Успенское» («Успенское-1»)- объект «Столовая» - Ориентировочная площадь 183,60 кв.м.; Квартира №7 по адресу Московская область, Одинцовский район, Успенский сельский округ, в районе села Успенское, Территория дачного поселка «Успенское» («Успенское-1») - объект «Столовая» - Ориентировочная площадь 177,80 кв.м.; Квартира № 10 по адресу Московская область, Одинцовский район, Успенский сельский округ, в районе села Успенское, Территория дачного поселка «Успенское» («Успенское-1») - объект «Столовая» - Ориентировочная площадь 183,40 кв.м.; Квартира № 11 по адресу Московская область, Одинцовский район, Успенский сельский округ, в районе села Успенское, Территория дачного поселка «Успенское» («Успенское-1») - объект «Столовая» - Ориентировочная площадь 183,40 кв.м.; Квартира №3 по адресу Московская область, Одинцовский район, Успенский сельский округ, в районе села Успенское, Территория дома отдыха «Успенское» («Успенское-2») - объект «Кинопавильон» - Ориентировочная площадь 282,10 кв.м.; Квартира № 4 по адресу Московская область, Одинцовский район, Успенский сельский округ, в районе села Успенское, Территория дома отдыха «Успенское» («Успенское-2») - объект «Кинопавильон» - Ориентировочная площадь 282,80 кв.м.

В силу п. 4.4. договора о полной передаче прав и обязанностей от 29.04.2013 года, заключенного между ООО «Цэнтрум» и ООО «Монтажпромстрой», окончательное распределение квартир осуществляется после окончания строительства.

Согласно разрешению на ввод в эксплуатацию, вновь построенные объекты - вышеупомянутые квартиры, идентифицированы как апартаменты и при контрольных обмерах изменились площади по сравнению с площадями, указанными в договоре.

В соответствии с актом распределения апартаментов в корпусах от 20.09. 2013 по инвестиционным договорам №УД-1283д от 17.07.2003, №УД-1284д от 17.07.2003, №УД- 1285д от 17.07.2003в редакции дополнительных соглашений с учетом соглашения о полной передаче прав и обязанностей от 29.04.2013 по договорам №УД-1283д от 17.07.2003, №УД-1284д от17.07.2003, №УД-1285д от 17.07.2003 в собственность ООО «Монтажпромстрой» переданы 15 квартир (апартаментов) общей площадью 3492,8 кв.м., расположенных по адресам: - Московская область, Одинцовский район, пос. дома отдыха «Успенское», владение №1, д.104: - Апартаменты №1 площадью 269,9 кв.м. кадастровый №50:20:000000:285020; - Апартаменты №2 площадью 311,8 кв.м. кадастровый №50:20:000000:285021; - Апартаменты №3 площадью 305,5 кв.м. кадастровый №50:20:000000:285022; - Апартаменты №4 площадью 265,6 кв.м. кадастровый №50:20:000000:285023; - Апартаменты №5 площадью 301,2 кв.м. кадастровый №50:20:000000:285024; - Апартаменты №6 площадью 303,8 кв.м. кадастровый №50:20:000000:285019; - Московская область, Одинцовский район, пос. дома отдыха «Успенское», владение №1, д.103: - Апартаменты №1 площадью 184,3 кв.м.   кадастровый №50:20:0041010:510;            - Апартаменты №   2 площадью 200 кв.м.       кадастровый №50:20:0041010:515;      - Апартаменты №3   площадью 195,9 кв.м.       кадастровый №50:20:0041010:516;      Апартаменты            №4      площадью 184,5     кв.м.   кадастровый №50:20:0041010:507;      - Апартаменты        №5 площадью    184,5  кв.м кадастровый №50:20:0041010:517;         - Апартаменты №6 площадью    200 кв.м.   кадастровый №50:20:0041010:508;      Апартаменты          №7      площадью 190,2     кв.м.            кадастровый №50:20:0041010:509;      - Апартаменты        №10 площадью      199,8  кв.м. кадастровый №50:20:0041010:506;     - Апартаменты №11          площадью 195,8 кв.м.            кадастровый №50:20:0041010:514.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2015 по делу №А40- 101720/2013 признан недействительным договор о полной передаче прав и обязанностей по инвестиционным Договорам №УД-1283д, №УД-1284д, №УД-1285д от 17.07.2003 и

Дополнительным соглашениям к Договорам №УД-1283д, №УД-1284д от 20.09.2004, Дополнительным соглашениям к договорам №УД-1282д, №УД-1283 от 15.07.2009, заключенный 29.04.2013 между ООО «Цэнтрум» и ООО «Монтажпромстрой», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Монтажпромстрой» в пользу ООО «Цэнтрум» стоимости отчужденного имущества в размере 636 690 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по делу №А40-101720/2013 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2015 оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2016 судебные акты судом первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

03.06.2016 определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу принято к производству заявление о признании ООО «Монтажпромстрой» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 ООО «Монтажпромстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018 требования кредитора ООО «Цэнтрум» включены в реестр требований кредиторов ООО «Монтажпромстрой» в размере 636 690 000 руб. - основного долга, 16 207 297,67 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 произведено процессуальное правопреемство на стороне кредитора - ООО «Цэнтрум» заменено на ИП ФИО3 в связи с приобретением права требования на торгах.

В период рассмотрения в деле №А40-101720/2013 обособленного спора об оспаривании договора о полной передаче прав и обязанностей по инвестиционным Договорам №УД-1283д, №УД-1284д, №УД-1285д от 17.07.2003 и Дополнительным соглашениям к Договорам №УД-1283д, №УД-1284д от 20.09.2004, Дополнительным соглашениям к договорам №УД-1282д, № УД-1283 от 15.07.2009, заключенным 29.04.2013 между ООО «Цэнтрум» и ООО «Монтажпромстрой» от 13.04.2013 ООО «Монтажпромстрой» заключило с Ответчиком ОАО АКБ «МФК» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 14.01.2014 договор ипотеки №001/14/ЗЮ-01 от 14.01.2014, по которому передало в залог ответчику ОАО АКБ «МФК» вышеупомянутые 15 апартаментов.

Право собственности ООО «Монтажпромстрой» на спорные квартиры зарегистрировано 06.12.2013, ипотека зарегистрирована в ЕГРП 04.04.2014 после публикации в газете «Коммерсантъ» от 12.10.2013 №187 сообщения №52030121118 о введении в отношении ООО «Цэнтрум» процедуры наблюдения, что предполагает осведомленность ООО «Монтажпромстрой» и ОАО АКБ «МФК» об этом событии.

В ходе рассмотрения дела №А41-14719/2016 были истребованы регистрационные дела в отношении спорных апартаментов, из которых установлено, что регистрационные действия приостанавливались по совместному заявлению ОАО АКБ «МФК» и ООО «Монтажпромстрой» от 05.02.2014 в связи с наличием арестов по исполнительным производствам о взыскании задолженности по заработной плате перед работниками ООО «Цэнтрум».

Регистрационные действия были возобновлены по совместному заявлению ОАО АКБ «МФК» и ООО «Монтажпромстрой» от 27.03.2014 с приложением письма Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве от 24.03.2014 №7744/11/-37467, в котором сообщалось о наличии исполнительных производств о взыскании заработной платы и бюджетных платежей 13 млн. руб., также о том, что договор о полной передаче прав и обязанностей по инвестиционным договорам оспаривается в Арбитражном суде города Москвы.

Таким образом, по мнению истца, ответчик знал об оспаривании прав ООО «Монтажпромстрой» на спорные апартаменты и наличии кредиторов ООО «Цэнтрум» с 27.03.2014            и введении наблюдения с 12.10.2013

19.03.2015 конкурсный управляющий ООО «Цэнтрум» обратился с новым заявлением в Арбитражный суд города Москвы об оспаривании договора о полной передаче прав и обязанностей по инвестиционным Договорам №УД-1283д, №УД-1284д, №УД-1285д от 17.07.2003 и Дополнительным соглашениям к Договорам №УД-1283д, №УД-1284д от 20.09.2004, Дополнительным соглашениям к договорам №УД-1282д, №УД-1283 от 15.07.2009, заключенного 29.04.2013 между ООО «Цэнтрум» и ООО «Монтажпромстрой».

Копия искового заявления направлена в адрес Ответчика ОАО АКБ «МФК» 16.03.2015            заказным письмом №10100083733226 вручено адресату 18.03.2015. С указанной даты ответчик был осведомлен о наличии второго спора в отношении спорных апартаментов.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы 31.07.2015 заказным отправлением №11573781566943 направил в адрес Ответчика запрос о предоставлении копии договора ипотеки №001/14/ЗЮ-01 от 14.01.2014, в дело об оспаривании договора о полной передаче прав и обязанностей по инвестиционным Договорам. Запрос получен Ответчиком 03.08.2015, что подтверждается материалами дела № А40-101720/2013.

04.08.2015 Ответчик ОАО АКБ «МФК» на основании соглашения об отступном от 20.07.2015 зарегистрировал за собой право собственности на 15 спорных апартаментов, после публикации в газете «Коммерсантъ» от 16.08.2014 №145 сообщения №77031213143 о признании ООО «Цэнтрум» банкротом и введении процедуры конкурсного производства.

На момент регистрации права собственности на спорные апартаменты Ответчику ОАО АКБ «МФК» известно, что ООО «Монтажпромстрой» права на них приобрело за 200 000 руб. у ООО «Цэнтрум», признанного банкротом, при этом знало их реальную рыночную стоимость, поскольку в п. 1.3. Договора ипотеки стороны согласовали залоговую стоимость спорных объектов в размере 265 736 842 руб., знало о том, что договор между ООО «Монтажпромстрой» и ООО «Цэнтрум» оспаривается в судебном порядке.

Цель причинить вред кредитору ООО «Цэнтрум» по мнению истца подтверждается обстоятельствами совершения должником сделок по покупке прав на построенные до стадии ввода в эксплуатацию объекты недвижимости за 200 000 руб., стоимость строительства которых составляет 636 690 000 руб., и предоставление их в обеспечение кредита в сумме 230 000 000 руб. с последующим отчуждением в пользу Банка ОАО АКБ «МФК» по соглашению об отступном. Все указанные действия были осуществлены руководителями должника и ООО «Цэнтрум» в целях причинить вред кредиторам ООО «Цэнтрум», что подтверждается по мнению истца вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2015 по делу №А40-101720/2013, а также действиями по снятию арестов со спорных объектов, наложенных в ходе исполнительных производств по долгам ООО «Цэнтрум» в том числе и по заработной плате.

Ипотека зарегистрирована 04.04.2014.

Кредит в сумме 230 000 000 руб. выдан в период с 09.04.2014 по 22.04.2014 сроком до 14.01.2015.

На момент заключения договора об ипотеке и регистрации его в ЕГРН 04.04.2014 о всех обстоятельствах приобретения прав на недвижимость ООО «Монтажпромстрой» от ООО «Цэнтрум» по недействительной сделке за 200 000 руб. Ответчик ОАО АКБ «МФК» был полностью осведомлен, в том числе о том, что имущество, принимаемое в залог, приобретено у лица, в отношении которого введена процедура наблюдения, а на момент регистрации перехода права собственности 08.04.2015 введена процедура конкурсного производства, соответствующие сообщения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.10.2013         №187 (сообщение №52030121118) и от 16.08.2014 №145 (сообщение №77031213143), что в силу Закона о банкротстве считается общеизвестным.

Осведомленность подтверждается также тем фактом, что интересы ООО «Монтажпромстрой» и ОАО АКБ «МФК» в УФРС по Московской области представлял один и тот же представитель - ФИО6 (доверенности от Ответчика: от 14.01.2014 (указано в заявлении стр. 165 регдела часть 1), от 10.12.2014 (стр. 117 рег. дела часть 1), от 21.05.2015 (стр.105 рег. дела часть 1); доверенности от Должника: от 17.01.2014           (стр.116 рег. дела часть 1), от 19.12.2014 (стр.103-104 рег. дела часть 1).

Таким образом, объекты выбыли по цене 235 910 600 руб., а с должника за них взыскано 636 690 000 руб. и эти требования ООО «Цэнтрум» включены в реестр требований кредиторов.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 335 ГК РФ, если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), то собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Однако из принципа следования залога судьбе вещи имеются исключения, касающиеся, прежде всего, отказа залогодержателю, недобросовестно приобретшему залог, в защите формально принадлежащего ему права.

Так, по смыслу статьи 10 и абзаца второго пункта 2 статьи 335 ГК РФ недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Кроме того, абзацем третьим пункта 2 статьи 335 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные абзацем вторым того же пункта статьи 335 Кодекса, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Судебная практика применения законодательства о залоге, правил сохранения залога за добросовестным залогодержателем при применении последствий недействительности сделки, на основании которой залогодатель приобрел переданное впоследствии в залог имущество, была сформирована высшей судебной инстанцией еще до 01.07.2014 (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 №2763/11, от 07.06.2012 №16513/11, от 07.06.2013 №16513/11) и в настоящее время также поддерживается Верховным Судом Российской Федерации (определения от 28.04.2016 №301-ЭС15-20282, от 29.04.2016 №304-ЭС15-20061, от 15.06.2016 №308-ЭС16- 1475, от 24.01.2017 №310-ЭС16-14179, от 09.04.2019 №25-КГ18- 11).

Учитывая осведомленность Ответчика 2) о совершении сделки между ООО «Цэнтрум» и ООО «Монтажпромстрой» вопреки запретам, установленным Законом о банкротстве, по мнению истца, не может быть признан добросовестным залогодержателем.

Кроме того, истец указал, что на дату совершения спорных сделок ООО «Монтажпромстрой» обладало признаками неплатежеспособности.

По состоянию на текущую дату в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в размере превышающем 2 млрд. руб.

Определением суда от 31.12.2019 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед уполномоченным органом в размере 168 956 706,49 руб.

Судом установлено, что часть задолженности образовалась по Решению налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.10.2016 №07-21/25. Сумма доначислений составила 99 206 553 руб. - основной долг, 26 624 514 руб. - пени, 18 526 439,00 руб. - штраф. Задолженность подтверждена в том числе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2018 по делу А40-43596/2017, а также Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2018 года. Судебными актами установлено, что сумма налога доначислена за 2013- 2014 годы.

В Определении Верховного Суда РФ от 23.03.2017 по делу №307-ЭС16-3765(4,5) А66-4283/2014 было указано следующее: «Признавая недоказанным факт неплатежеспособности должника на момент заключения контракта, суды, в том числе, отметили, что задолженность по обязательным платежам выявлена уполномоченным органом в рамках выездной налоговой проверки только В 2014 году. Однако признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника носят объективный характер, то есть определяются на дату, в которую они действительно возникли, а не в момент их выявления. В связи с этим судам следовало оценивать финансовое состояние должника в период заключения оспариваемой сделки, учитывая, что моментом возникновения обязанности по уплате- налога является день окончания налогового периода».

С учетом правовых подходов, сформулированных в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

По данным бухгалтерского баланса активы ООО «Монтажпромстрой» на конец 2012 года составляли 1 459 056 тыс. руб., из которых 115 365 тыс. руб.- основные средства, 60 303 тыс. руб. - запасы, 1 162 163 тыс. руб. - дебиторская задолженность, 4 359 тыс. руб.- финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов), 61 645 тыс. руб. - денежные средства, 55 221 тыс. руб.- прочие оборотные активы. Долгосрочные заемные средства- 222 784 тыс. руб., краткосрочные заемные средства- 85 200 тыс. руб., кредиторская задолженность- 1 065 059 тыс. руб. Чистая прибыль составила 4 491 тыс. руб.

Активы ООО «Монтажпромстрой» на конец 2013 года составляли 2 305 421 тыс. руб., из которых 427 321 тыс. руб.- основные средства, 249 356 тыс. руб. - запасы, 1 481 756 тыс. руб. - дебиторская задолженность, 207 тыс. руб.- финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов), 140 770 тыс. руб.- денежные средства, 6 011 тыс. руб.- прочие оборотные активы. Долгосрочные заемные средства- 599 693 тыс. руб., краткосрочные заемные средства- 306 144 тыс. руб., кредиторская задолженность - 1 116 545 тыс. руб.

Чистая прибыль составила 5 388 тыс. руб.

Активы ООО «Монтажпромстрой» на конец 2014 года составляли 4 507 570 тыс. руб., из которых 409 737 тыс. руб.- основные средства, отложенные налоговые активы- 292 тыс. руб., 338 878 тыс. руб. - запасы, 1 365 тыс. руб.- НДС, 3 548 083 тыс. руб. - дебиторская задолженность, 184 795 тыс. руб. - финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов), 19 476 тыс.руб. - денежные средства, 4 944 тыс. руб. - прочие оборотные активы. Долгосрочные заемные средства - 665 548 тыс. руб., краткосрочные заемные средства- 670 000 тыс. руб., кредиторская задолженность - 2 876 552 тыс. руб. Чистая прибыль составила 12 431 тыс.руб.

Активы ООО «Монтажпромстрой» на конец 2015 года составляли 2 758 147 тыс. руб., из которых 104 829 тыс. руб.- основные средства, отложенные налоговые активы- 608 тыс. руб., 250 548 тыс. руб.- финансовые вложения, 695 369 тыс. руб.-запасы, 1 304 тыс. руб.- НДС, 1 641 097 тыс. руб.- дебиторская задолженность, 50 342 тыс. руб.- финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов), 12 216 тыс. руб. - денежные средства, 1 834 тыс. руб. - прочие оборотные активы. Долгосрочные заемные средства - 556 975 тыс. руб., краткосрочные заемные средства- 138 819 тыс. руб., кредиторская задолженность- 1 983 748 тыс. руб. Убыток составил 179 641 тыс. руб.

Активы ООО «Монтажпромстрой» на конец 2016 года составляли 1 997 760 тыс. руб., из которых 79 167 тыс. руб. - основные средства, отложенные налоговые активы- 16352 тыс. руб., 245 421 тыс. руб. - финансовые вложения, 722 929 тыс. руб. - запасы, 2 440 тыс. руб. - НДС, 891 827 тыс. руб. - дебиторская задолженность, 34 990 тыс. руб.- финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов), 4066 тыс. руб. - денежные средства, 566 тыс. руб.- прочие оборотные активы. Долгосрочные заемные средства - 299 410 тыс. руб., краткосрочные заемные средства - 478 382 тыс. руб., кредиторская задолженность - 1 211 950 тыс. руб. Убыток составил 70 352 тыс. руб.

Аналогичные выводы изложены в Определении Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу №А40-124489/2016, которым признано недействительным перечисление денежных средств в адрес ООО «Универсалстрой» в период с 03.06.2013 года.

В рамках дела о банкротстве должника судом уже неоднократно сделан вывод о том, что должник уже в 2014 году обладал признаками неплатежеспособности. Такие выводы содержатся, в частности, в определении суда от 11.08.2021 (сделка с ФИО7), оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021, в определениях от 27.04.2021 (сделки с ФИО8 и ФИО9), оставленными без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 и Постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2021 и от 15.11.2021, в определении от 26.01.2021 (сделка с ООО «Универсалстрой»), оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного суда от 12.05.2021 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2021.

Таким образом, истец - кредитор ФИО3 полагает, что оспариваемые сделки, а именно Договор об ипотеке (залоге недвижимости) №001/14/ЗЮ-01 от 14.01.2014, Соглашение об отступном от 20.07.2015, заключенные между ООО «Монтажпромстрой» и АО АКБ «Международный финансовый клуб», подлежат признанию недействительными на основании п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Как указал конкурный управляющий, указанная сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют в совокупности доказательства по правилам п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2016 принято заявление конкурсного кредитора ООО «Компания СТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва); возбуждено производство по делу № А40-124489/16-71-160 Б о признании должника ООО «Монтажпромстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва) несостоятельным (банкротом).

Оспариваемые сделки совершены 14.01.2014, 20.07.2015, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «Цэнтрум» и ООО «Монтажпромстрой» был заключен Договор от 29.04.2013 о полной передаче прав и обязанностей по инвестиционным Договорам №УД-1283д, №УД-1284д, №УД-1285д от 17 июля 2003 года, согласно которому ООО «Цэнтрум» передал ООО «Монтажпромстрой» право на приобретение в собственность 15 спорных квартир (апартаментов).

14.01.2014 ООО «Монтажпромстрой» заключило с АО АКБ «Международный финансовый клуб» Договор об ипотеке № 001/14/ЗЮ-01 от 14.01.2014, в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № 

<

***> от 14.01.2015, по которому передало в залог Банку спорные объекты недвижимости, о чем 04.04.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена соответствующая регистрационная запись.

29.07.2014   на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-101720/13 ООО «Цэнтрум» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

20.07.2015   ООО «Монтажпромстрой» заключило с АО АКБ «Международный финансовый клуб» Соглашение об отступном, на основании которого АО АКБ «Международный финансовый клуб» зарегистрировало за собой право собственности на 15 апартаментов.

14.10.2015 Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40- 101720/2013 Договор от 29.04.2013 о полной передаче прав и обязанностей по инвестиционным Договорам №УД-1283д, №УД-1284д, №УД-1285д от 17.07.2003 между ООО «Цэнтрум» и ООО «Монтажпромстрой» признан недействительным.

По мнению Заявителя, факт введения процедуры банкротства в отношении ООО «Цэнтрум» и оспаривание Договора от 29.04.2013 между ООО «Цэнтрум» и ООО «Монтажпромстрой» свидетельствуют о недобросовестности АО АКБ «Международный финансовый клуб» при заключении оспариваемых договоров с ООО «Монтажпромстрой», а также о цели причинения вреда кредиторам ООО «Цэнтрум».

Однако, аналогичные доводы Заявителя о недействительности Договора об ипотеке от 14.01.2014 и Соглашения об отступном от 20.07.2015 как заключенных с целью причинения вреда ООО «Цэнтрум» и его кредиторам уже оценивались судом и признаны несостоятельными и необоснованными в рамках дела № А41-14719/16.

Так, в рамках указанного дела ООО «Цэнтрум» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО АКБ «Международный финансовый клуб» и Управлению делами Президента Российской Федерации об истребовании из незаконного владения АО АКБ «Международный финансовый клуб» 15 спорных апартаментов.

Также ООО «Цэнтрум» было заявлено требование о признании права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости как на объекты, приходящиеся на долю ООО «Цэнтрум» по результатам исполнения инвестиционных договоров № УД- 283д, № УД-1284д, № УД-1285д от 17.07.2003.

Суды отметили, что при рассмотрении указанного иска судами учитывался факт признания ООО «Цэнтрум» банкротом (дело №А40-101720/2013), а также факт рассмотрения обособленного спора в деле №А40-101720/2013 о признания недействительным договора от 29.04.2013 о полной передаче прав и обязанностей по инвестиционным договорам №УД-283д, №УД-1284д, №УД-1285д от 17.07.2003 и дополнительным соглашениям от 20.09.2004 и от 15.07.2009, заключенного между ООО «Цэнтрум» и ООО «Монтажпромстрой». Ссылаясь на признание сделки между ООО «Цэнтрум» и ООО «Монтажпромстрой» о передаче прав и обязанностей по спорным инвестиционным договорам недействительной, ООО «Цэнтрум» обратилось в суд с исковым заявлением об истребовании из незаконного владения АО АКБ «Международный финансовый клуб» 15 спорных апартаментов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2017 исковые требования ООО «Цэнтрум» удовлетворены в части истребования у АО АКБ «Международный финансовый клуб» спорных объектов недвижимого имущества, в части признания права собственности на указанные объекты исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного от 30.06.2017, решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2017 отменено, в удовлетворении требований ООО «Цэнтрум» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2017 постановление суда апелляционной инстанции от 30.06.2017 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 23.10.2017 № 305-ЭС17-17087 по делу А41- 14719/2016 ООО «Цэнтрум» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом учтено, что право собственности АО АКБ «Международный финансовый клуб» на спорные объекты зарегистрировано в ЕГРП 04.08.2015, то есть до момента признания недействительным договора от 29.04.2013 о полной передаче прав и обязанностей по инвестиционным договорам № УД-283д, № УД-1284д, № УД-1285д от 17.07.2003 и дополнительных соглашений от 20.09.2004 и от 15.07.2009, заключенных между ООО «Цэнтрум» и ООО «Монтажпромстрой», что свидетельствует о том, что Банк принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца - ООО «Монтажпромстрой» на отчуждение имущества, то есть действовал добросовестно.

Кроме того, на момент заключения между ООО «Монтажпромстрой» и АО АКБ «Международный финансовый клуб» оспариваемых договоров, вступившим в законную силу судебным актом, принятым по делу №А41-40654/14, Обществу «Цэнтрум» было отказано в удовлетворении требования, заявленного к ООО «Монтажпромстрой» о признании договора от 29.04.2013 недействительным, что также свидетельствует о добросовестности АО АКБ «Международный финансовый клуб».

Учитывая изложенное, Верховный Суд РФ согласился с выводом об обоснованном признании АО КБ «Международный финансовый клуб» добросовестным приобретателем спорного имущества.

Также суды, применительно к положениям инвестиционных договоров, пришли к выводу о том, что на основании данных договоров спорные объекты недвижимости никогда не были во владении ООО «Цэнтрум», поскольку на основании указанных договоров обществу «Цэнтрум» право владения на объекты не передавалось, а передавались права и обязанности подрядчика-инвестора в части требования передачи такого имущества по итогам реализации инвестиционной деятельности сторонами договоров. В связи с этим суды посчитали, что в результате признания недействительным договора от 29.04.2013, ООО «Цэнтрум» не приобрело прав на спорное имущество.

В определении от 14.10.2015 по делу №А40-101720/13 арбитражным судом установлено, что именно ООО «Монтажпромстрой», а не ООО «Цэнтрум», выполнило строительные работы на спорных объектах, соответствующая задолженность включена в реестр требований кредиторов последнего, а именно: определением Арбитражного суд города Москвы от 03.02.2014 требование ООО «Монтажпромстрой» в размере 74 901 021,86 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Цэнтрум».

Как следует из материалов дела, Договор об ипотеке от 14.01.2014 был заключен в обеспечение исполнения обязательств Должника ООО «Монтажпромстрой» перед Банком по Кредитному договору 

<

***> от 14.01.2014.

Согласно пункту 2.1. Кредитного договора, предоставление заемщику кредитов производится лишь при условии вступления в силу Договора об ипотеке между заемщиком (залогодателем) и кредитором (залогодержателем), заключаемого в обеспечение обязательств заемщика в соответствии с подпунктом 8.1.2 Кредитного договора.

По условиям Кредитного договора:

• Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности 230 000 000 рублей.

• Сторонами согласовано, что все кредиты, предоставленные в рамках кредитной линии, подлежат возврату ежемесячно равными долями в последний рабочий день месяца, начиная с февраля 2015 г., при этом дата возврата какого-либо кредита не может приходиться на срок более поздний, чем 14.01.2016 (Дата закрытия Кредитной линии).

• Заемщик обязался возвратить кредиты в установленные Кредитным договором сроки и уплатить проценты за пользование кредитами в размере 13.8 % годовых.

Банк свои обязательства выполнил, предоставив Заемщику денежные средства.

Общая сумма, полученная Должником по Кредитному договору, составила 230 000 000 руб., что подтверждается приложенными выписками по ссудным счетам и банковскими ордерами.

Стоимость передаваемого в залог имущества составила менее 13% стоимости активов должника ООО «Монтажпромстрой», определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением оспариваемой сделки (балансовая стоимость активов по состоянию на третий квартал 2013 - 2 025 545 000 руб., залоговая стоимость имущества - 265 736 842 руб.).

Учитывая изложенное, доводы Заявителя о причинении вреда кредиторам Должника в результате заключения Договора об ипотеке, признаны судами несостоятельными.

Оспариваемый Договор об ипотеке от 14.01.2014 заключен одновременно с Кредитным договором в обычном для такого рода договоров порядке и на обычных условиях, что свидетельствует о добросовестности действий Банка и Должника по заключению Договора об ипотеке от 14.01.2014 именно в целях обеспечения возврата кредита.

Заключение оспариваемой обеспечительной сделки способствовало привлечению Должником дополнительных денежных средств и не повлекло получение Ответчиком имущественной выгоды.

По мнению Заявителя, по Соглашению об отступном от 20.07.2015 Должник передал Банку имущество по цене ниже рыночной стоимости. Для установления соответствия цены сделки рыночной стоимости ключевое значение имеют отчет об оценке стоимости переданного актива. Обязанность представить отчет о рыночной стоимости передаваемого по оспариваемой сделке имущества лежит на заявителе (в порядке ст. 82 АПК РФ).

Между тем, ИП ФИО3 в своем заявлении в качестве доказательства рыночной стоимости апартаментов ссылается на Определение от 14.10.2015 по делу №А40-101720/13 (дело о банкротстве правопредшественника ИП ФИО3 и его доверителя - ООО «Цэнтрум»), в котором с Должника в пользу «Цэнтрум» взыскана балансовая стоимость спорного имущества в размере 636 млн.

Оценка рыночной (действительной) стоимости недвижимости в указанном деле не производилась, вместо этого была подсчитана стоимость незавершенного строительства согласно бухгалтерскому балансу за 2012 год.

Банк представил в материалы дела Отчет № 684/КН-15 от 22.06.2015 об оценке рыночной стоимости 15 (апартаментов) апартаментов. Отчет соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и подтверждает рыночную стоимость апартаментов в размере 235 910 600 руб. на дату заключения Соглашения об отступном от 20.07.2015.

Данный отчет был подготовлен по заказу ООО «Монтажпромстрой», на основании Договора на проведение оценки №063.033.15 от 22.06.2015.

Конкурсным управляющим ООО «Монтажпромстрой» указанный Договор оспорен не был, как и не был оспорен сам отчет оценщика и определенная в нем рыночная стоимость апартаментов.

ИП ФИО3 также не представлял мотивированных возражений против указанного Отчета об оценке, не заявлял ходатайств о проверке его достоверности и подлинности.

На основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2021 по настоящему делу №А40-124489/16 была назначена и проведена комиссионная судебная экспертиза рыночной стоимости по состоянию на даты 14.01.2014 и 20.07.2015 года 15 (пятнадцати) апартаментов.

14.12.2021 в материалы дела представлено Заключение экспертов (комиссионная судебная экспертиза) №А40-124489/6-71-160Б от 02.12.2021, согласно которому рыночная стоимость апартаментов определена в размере 399 520 000 руб. по состоянию на 14.01.2014, и 435 786 000 руб. по состоянию на 20.07.2015.

Как указано в п. 12-13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23, согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суды учли, что ответчиком Банком в материалы дела представлены следующие доказательства рыночной стоимости спорных объектов.

Реквизиты отчета

Оценщик/оценочная компания

Дата оценки

Рыночная стоимость

Используемый подход

Отчет №684/КН-15 от 22.06.2015 (подготовлен к Соглашению об отступном от 20.07.2015)

ООО «МИЦ-бизнес» ФИО10 ФИО11

22.06.2015

235 910 600 руб.

Сравнительный подход

 

Отчет № 22-0101-О от 31.01.2022 (оценка текущей стоимости объектов)

АНО «ЦЛСЭИ» ФИО12

25.01.2022

61 848 000 руб.

Сравнительный подход

Отчет №780/КН-16 от 21.09.2016г.

ООО «МИЦ-бизнес» ФИО13

21.09.2016

234 645 000 руб.

Сравнительный подход

Отчет № 2022.04021

12.05.2022 (оценка стоимости объектов на даты сделок по заказу Банка)

ООО

«ДЖИ. Ю. КОНСАЛТИНГ» ФИО14

14.01.2014  и

20.07.2015      

236 025 380,00 и 227 097 482,00

Сравнительный подход

Отчет №ОЦ-652/5-14 от 14.08.2014 (предоставленный Управлением делами Президента РФ)

«Центр независимой экспертизы» ФИО15

14.08.2014

95 346 000 руб.

Сравнительный подход

Суды указали, что, как видно из сводной таблицы, оценка рыночной стоимости спорных объектов производилась независимыми оценщиками, в разные периоды времени (при этом заказчиком оценок выступали «Монтжапромстрой», Управление делами Президента РФ, Банк), и в каждом случае специалисты использовали сравнительный подход, указывая, что затратный подход в данном случае неприменим.

Во всех приведенных отчетах указывается:

«Затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для восстановления либо замещения объекта оценки, с учетом его износа.

Затратный подход основан на принципе замещения, согласно которому предполагается, что разумный покупатель не заплатит за объект недвижимости больше, чем стоимость строительства объекта, аналогичного по своей полезности оцениваемому объекту.

Применение затратного подхода для определения рыночной стоимости встроенных помещений, по мнению оценщиков, является некорректным, поскольку строительство отдельно взятого помещения является объективно невозможным, расчет же рыночной стоимости данного помещения пропорционально его объему в общем строительном объеме здания, дает в высшей степени спорные результаты, т.к. такой подход не учитывает существенные отличия в стоимости строительства различных конструктивных элементов здания (фундаменты, подвальные и чердачные помещения, технические инженерные системы и жилые помещения).

Исходя из типа недвижимости, текущего состояния объекта оценки, отсутствия достоверной информации для расчета стоимости оцениваемого объекта методами затратного подхода, данный подход к настоящей оценке не применим». «В соответствии с ФСО №1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», сравнительный подход применяется, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. В соответствии с ФСО №7 «Оценка недвижимости», при применении сравнительного подхода оценщик учитывает следующие положения:

а) сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений;

б) в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам.

В процессе мониторинга рынка, было выявлено достаточное для оценки количество предложений о продаже аналогичных объектов, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам, соответственно, оценщик имеет возможность использовать сравнительный подход в рамках данной работы для определения рыночной стоимости объекта недвижимости. Таким образом, оценщиком сделан вывод о возможности применения сравнительного подхода».

В нарушение пункта 24 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2014 N 611, Эксперты ФИО16 и ФИО17 для определения рыночной стоимости апартаментов применили затратный подход.

Согласно п. 24 ФСО № 7 затратный подход рекомендуется применять в случаях оценки недвижимости специального назначения и использования (например, линейных объектов, сооружений сетей инженерно-технического обеспечения, водонапорных башен, насосных станций, котельных, инженерных сетей и других сооружений, в отношении которых рыночные данные о сделках и предложениях отсутствуют), так как затратный подход не отражает реальных рыночных тенденций и конъюнктуры рынка.

Дополнительным необходимым условием для использования затратного подхода является оценка затрат на строительство идентичного объекта недвижимости, с последующим учётом износа оцениваемого объекта.

Применение затратного подхода для определения рыночной стоимости апартаментов (встроенных помещений) противоречит пункту 24 ФСО №7, согласно которому затратный подход рекомендуется применять для оценки объектов недвижимости - земельных участков, застроенных объектами капитального строительства, или объектов капитального строительства, но не их частей, например, жилых и нежилых помещений.

Таким образом, применение для определения рыночной стоимости объектов исследования затратного подхода и отказ от применения сравнительного подхода приводит к искаженным результатам, не отражает реальной рыночной стоимости объектов исследования (апартаментов) на дату оценки и не обладает необходимой надежностью результата, так как промежуточные расчеты не перепроверяются рыночными данными в следствии отказа от применения сравнительного подхода. Так же, на высокую степень погрешности влияет то, что затратный подход основан на справочных данных: укрупненных показателей стоимости строительства зданий. Более того, данные показатели индексируются для перехода стоимости на дату оценки, с даты выпуска справочника укрупненных показателей стоимости строительства.

В рамках затратного подхода Эксперты учитывают в стоимости зданий, в которых расположены объекты исследования (апартаменты), стоимость всей площади земельного участка кад. №50:20:0041010:204, а не площадь застройки. Так как площадь данного участка в значительной степени превышает площадь застройки зданий, необходимую для эксплуатации, в конечном счете, это приводит к значительному завышению результатов оценки.

Отказ от сравнительного подхода основан на неверном анализе рынка, который проведен поверхностно и не полностью. Подобранные предложения для анализа являются несопоставимыми, аналоги в предложениях расположены в средне- и многоэтажных жилых комплексах, площадь аналогов меньше, чем у исследуемых объектов, один из аналогов расположен в городе Москве. При этом, Эксперты указывают, что здания, в которых расположены объекты относятся к малоэтажной застройке, в нее входят многоквартирные дома, таунхаусы, дуплексы и коттеджи. Анализ предложений по продаже квартир, апартаментов, относящихся к малоэтажной застройке, а также таунхаусов в Заключении отсутствует. Согласно сервису, которым пользовались Эксперты, было найдено 14 предложений по продаже таунхаусов в Одинцовском районе до 14 января 2014 года.

Согласно статье 61.7 Закона о банкротстве, арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки.

При наличии признаков недействительности сделки в удовлетворении соответствующего требования будет отказано, поскольку реституционные последствия совершенной сделки окажутся меньшими, чем изначально полученное по сделке в результате ее исполнения.

В случае принятия судом решения о недействительности Соглашения об отступном от 20.07.2015 и возврате апартаментов из владения Банка в конкурсную массу «Монтажпромстрой», задолженность Должника перед Банком в размере 235 910 600 руб. будет восстановлена, требования Банка будут подлежать включению в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества Должника по Договору об ипотеке от 14.01.2014.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.02.2018 №305-ЭС17-3098(2) по делу №А40-140251/2013 указано, что цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III. 1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80% ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) по делу N А40-140251/2013).

Согласно п. 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 года №63, последствия признания недействительной сделки по передаче предмета залога в качестве отступного, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, заключаются в возложении на залогодержателя обязанности по возврату его в конкурсную массу и восстановлении задолженности перед ним; также восстанавливается право залога по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГКРФ.

При этом восстановленное требование к должнику в той части, в которой оно было погашено с предпочтением, может быть заявлено после возврата в конкурсную массу имущества, полученного по соглашению об отступном, и подлежит удовлетворению по правилам пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. В той же части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в процедуре конкурсного производства. Поэтому в указанной части после возврата имущества в конкурсную массу требование залогового кредитора при его предъявлении в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о недействительности сделки считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок.

В случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80% направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Возможность погашения требований иных кредиторов должника, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов из средств, полученных от продажи залогового имущества, допускается, если денежные средства, вырученные от продажи залога, превышают размер требований залогового кредитора.

По состоянию на текущую дату рыночная стоимость имущества, переданного по Соглашению об отступном от 20.07.2015, в несколько раз меньше размера обязательства должника, прекращенного предоставлением отступного. Так, согласно Отчету об оценке № 22-0101-О от 31.01.2022, по состоянию на 25.01.2022 рыночная стоимость апартаментов составляет 61 848 000 рублей, в то время как предоставлением отступного прекратились обязательства должника на сумму 235 910 600 руб.

В материалы дела представлены доказательства, что Апартаменты в течение трех лет выставляются Банком на продажу, что подтверждается представленными в материалы дела распечатками объявлений с интернет-сервиса «Циан». За указанный период предложений о покупке апартаментов по цене выше 70 000 000 руб. в Банк так и не поступало.

Так, спорные Апартаменты на протяжении восьми лет выставляются Банком на продажу, что подтверждается представленными в материалы дела распечатками объявлений с интернет-сервиса «Циан», а также следующими письмами заинтересованных лиц с предложением о покупке Апартаментов:

№

Покупатель

Тип документа

Общая

стоимость

Объектов,

руб.

Дата

1.

ООО «ЭкоТрейдСити»

Оферта о покупке

104 784 000

25.12.2017

2.

ФИО18

(ООО «РЕКОМ ГРУПП»)/

ООО «Ювента»

Оферта о покупке

101 291 200

20.06.2018

3.

ООО «Ньюстрой» ООО

«ТОРГТРАНССЕРВИС»

Оферта о покупке

94 305 600

09.06.2018

4.

ФИО19.

Оферта о покупке

97 798 400

19.06.2018

5.

ООО «МИКСАП»

Оферта о покупке

50 000 000

28.07.2020

6.

ООО «Айвенго»

Оферта о покупке

60 000 000

31.07.2020

7.

ООО «БЕЙС ДЕВЕЛОПМЕНТ»

Оферта о покупке

70 000 000

19.10.2020

Суды признали, что представленными доказательствами подтверждается, что с 2015 года Банком предпринимались безуспешные попытки продать Апартаменты.

В марте 2016 г. к Банку был предъявлен иск от ООО «ЦЭНТРУМ» об истребовании Апартаментов из владения Банка (дело №А41-14719/16), в связи с чем, продажи были приостановлены до момента завершения судебных споров.

После завершения судебных споров в октябре 2017 г. Апартаменты повторно были выставлены для продажи на открытом рынке. 17.10.2017 Банк заключил соглашение №5- ДРПНА/2017 с ООО «Корпорация Гермес» на организацию продажи Апартаментов. Интересы ООО «Корпорация Гермес» представлял риелтор ФИО18.

В период с ноября 2017 г. были организованы показы Апартаментов шести потенциальным инвесторам. В том числе, один из инвесторов (ООО «ЭкоТрейдСити») 25 декабря 2017 г. направил в Банк предложение о заинтересованности в приобретении Апартаментов за 30 000 тысяч рублей за кв.м.

Однако в ходе дальнейшего детального изучения Апартаментов были выявлены следующие недостатки:

1. Отсутствие электрических мощностей (в настоящее время Апартаменты подключены к электричеству по временной схеме на малой мощности);

2. Наличие вероятности закрытия котельной, осуществляющей отопление Апартаментов, что повлечет за собой необходимость постройки собственной котельной;

3. Отсутствие договора аренды или иных правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположен Объект.

В связи с вышеперечисленным все шесть инвесторов, в т.ч. ООО «ЭкоТрейдСити», отказались от возможного приобретения Апартаментов.

05.11.2020 между Банком и ООО «Бейс Девелопмент» был заключен предварительный Договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому стороны обязуются в будущем заключить Договор купли-продажи 15 (пятнадцати) апартаментов по цене 70 000 000 руб.

В случае возврата залогового имущества в конкурсную массу, оно будет реализовано на торгах по правилам ст. 139 Закона о банкротстве. Очевидно, что выручка от реализации апартаментов на торгах в процедуре банкротства будет значительно меньше 70 000 000 руб.

При этом 80% от вырученных средств в любом случае будут направлены на погашение требований Банка как залогового кредитора, 15% на погашение единственного кредитора второй очереди ФНС России с размером требования 3,3 млн рублей; оставшиеся после расчетов с ФНС России денежные средства также будут направлены на расчеты с залоговым кредитором. Требования кредиторов третьей очереди из стоимости залогового имущества не могут быть удовлетворены.

Таким образом, в случае признания Соглашения об отступном от 20.07.2015 недействительной сделкой, не произойдет пополнения конкурной массы для целей расчетов с кредиторами третьей очереди, при этом кредиторская задолженность должника увеличится на сумму обязательств перед Банком, непогашенных из стоимости предмета залога.

Как следует из материалов дела, Апартаменты располагаются на земельном участке, находящимся в федеральной собственности, площадью 11 000 кв.м., кадастровый номер 50:20:0041010:204, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: для дачного хозяйства.

Земельный участок с кадастровым номером 50:20:0041010:204 является собственностью Российской Федерации и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГУП «Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс» (ФГУП «РУЛОК») Управления делами Президента РФ. При этом Банк не является ни собственником, ни арендатором указанного земельного участка. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу №А40-265300/18 о взыскании с Банка в пользу ФГУП «РУЛОК» неосновательного обогащения за пользование земельным участком, а также Претензией от 07.10.2021 №УДИ-2-6491 Главного управления Федерального имущества Управления делами президента РФ об оплате неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Более того, письмом Управления делами Президента от 12.12.2019 №УДИ-2-8092 Банку было отказано в предоставлении земельного участка в аренду. При этом было предложено привести категорию земли и вид разрешенного использования земельного участка в соответствие с планируемой целью использования земельного участка и получить заключение кадастрового инженера.

Таким образом, для использования спорных Апартаментов по назначению необходимо провести комплекс мероприятий, связанных с переводом категории земель в категорию: земли населенных пунктов и изменением вида разрешенного использования на: гостиничное обслуживание. В случае невозможности изменения категории земель и вида разрешенного использования земель существует риск признания спорных Апартаментов самовольной постройкой и предъявления требования о сносе.

Более того, в результате заключения Соглашения об отступном от 20.07.2015 частично прекратились обязательства Должника перед Банком по Кредитному договору 

<

***> от 14.01.2014, погашена задолженность в размере 235 910 600 руб.

Оставшаяся часть задолженности в размере 5 626 383,04 руб. включена в реестр требований кредиторов Должника определением суда от 07.09.2018.

Учитывая, отсутствие предложений о покупке Апартаментов по цене 235 910 600 руб., начиная с 2015 года, а также тот факт, что Ответчик несет бремя уплаты налогов, бремя содержания спорного имущества и бремя резервирования, можно прийти к выводу, что для Банка общий экономический эффект от заключения спорной сделки - убыток.

Балансовая стоимость спорного имущества, на которую ссылается Истец как на основание своих требований, существенно отличается от рыночной. Данные бухгалтерского баланса не являются доказательствами неравноценности условий оспариваемого договора в части установленной стоимости Апартаментов. Балансовая стоимость актива представляет собой его первоначальную стоимость приобретения, скорректированную с учетом любых последующих изменений, таких как обесценение или амортизация. Рыночная стоимость - это цена, которая может быть получена при продаже актива на конкурентном открытом рынке.

Практически всегда существует расхождение между балансовой и рыночной стоимостью, поскольку первая является исторической стоимостью, а вторая основана на восприятии спроса и предложения на актив, которые могут постоянно изменяться (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2020 №Ф05-20079/2020 по делу №А40-249033/2018).

Суды также указали, что заявителем не доказана осведомленность Банка о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника ООО «Монтажпромстрой» на момент совершения оспариваемых сделок.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Банк не получал от Должника или каких-либо третьих лиц информацию о просроченной задолженности перед иными кредиторами, свидетельствовавшую о признаках банкротства. Доказательств обратного Заявителем не представлено.

Суды установили, что доказательств аффилированности ООО «Монтажпромстрой» и АО АКБ «МФК» материалы дела не содержат.

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 12.2 постановления № 63).

Как указали суды, заявитель не представил доказательств того, что Банку было известно о задолженности ООО «Монтажпромстрой» перед иными кредиторами в момент заключения оспариваемых договоров, или что такая задолженность имела показатели, достаточные для вывода о признаках банкротства Должника.

Публичная информация о неплатежеспособности появилась гораздо позднее, чем были совершены оспариваемые сделки. Так, фактом, указывающим на публичную осведомленность любого лица о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, является публикация в официальном издании информации о введении в отношении должника процедуры банкротства (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Публикация о введении в отношении ООО «Монтажпромстрой» процедуры наблюдения в газете «Коммерсантъ» размещена 28.12.2017, т.е. спустя четыре года после заключения Договора ипотеки от 14.01.2014 и спустя два с половиной года после заключения Соглашения об отступном от 20.07.2015.

На момент заключения оспариваемых договоров заявления о признании Должника банкротом отсутствовали.

На основе анализа финансовых показателей, в соответствии с требованиями Положения Банка России от 26.03.2004 №254-П, финансовое положение Должника являлось «хорошим».

Принимая во внимание данные представленной финансовой отчетности, Банк предполагал, что активов Должника будет достаточно для исполнения последним своих обязательств как перед Банком, так и перед иными кредиторами, оснований утверждать о неплатежеспособности Должника на дату заключения оспариваемых договоров не имеется.

Все доводы Заявителя об осведомленности Банка о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника сводятся к позиции о том, что Ответчику должно было быть известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества именно ООО «Цэнтрум», а, следовательно, Ответчик должен был знать об ущемлении интересов кредиторов Должника ООО «Монтажпромстрой» либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности его имущества.

Более того, на момент совершения оспариваемых сделок, указанные Заявителем сделки не были признаны недействительными в деле о банкротстве ООО «Цэнтрум».

То есть, к моменту признания недействительным договора между ООО «Цэнтрум» и ООО «Монтажпромстрой», на который ссылается Заявитель, оспариваемые в настоящем деле сделки между ООО «Монтажпромстрой» и АО АКБ «Международный финансовый клуб» уже были заключены, представление со стороны кредитора (Ответчика) уже состоялось, Ответчик лишь ожидал исполнения со стороны Должника, а не решал вступить с ним в первоначальные правоотношения, поэтому необходимости в специальном мониторинге финансового состояния ООО «Цэнтрум» у Ответчика не было.

Суды признали необоснованной позицию, согласно которой по условиям оборота лицо, выполнившее обязательство по договору и ожидающее встречного предоставления от контрагента, должно отслеживать платежеспособность контрагентов последнего.

Такого требования хозяйственный оборот к участникам гражданских правоотношений не предъявляет.

Доказательства того, что вследствие совершения оспариваемых сделок Ответчик получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам Закона о банкротстве, Заявителем также не предоставлены.

В качестве правового основания недействительности Договора об ипотеке от 14.01.2014 Заявитель ссылается на статью 10 и п.2 ст.335 ГК РФ и указывает, что Ответчик (Банк) не может быть признан добросовестным залогодержателем.

Аналогичные доводы Заявителя уже оценивались судом и были признаны незаконными и необоснованными в рамках дела № А41 -14719/16 (иск «Цэнтрум» к Банку о признании недействительными Договора об ипотеке от 14.01.2014 и Соглашения об отступном от 20.07.2015 и об истребовании из владения Банка пятнадцати апартаментов), в котором суд признал Банк добросовестным залогодержателем.

Суды трех инстанций не установили оснований, позволяющих квалифицировать данные договоры недействительными сделками применительно к ст. 10 ГК РФ и п.2 ст.335 ГК РФ. В данном деле ИП ФИО3 первоначально выступал представителем «Цэнтрум», затем стал его правопреемником.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ст.69 АПК РФ). На основании ст.69 АПК РФ судебные акты по делу №А41-14719/16 имеют преюдициальное значение и для настоящего дела.

Как указали суды, ИП ФИО3 повторно заявляет аналогичные доводы, фактически направленные на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу №А41-14719/16 с помощью института обжалования сделок в банкротстве.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания, для признания сделки недействительной на основании п. 2. ст. 61.2 Закона о банкротстве, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают 8 доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022, по делу № А40-124489/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий - судья                                                           В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                             Л.В. Михайлова

              Е.Н. Короткова