ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-5995/2017

21 апреля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  14 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме    21 апреля 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зюкова В.А.

судей  Брежневой О.Ю., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15135/2020) внешнего управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.11.2020 по делу № А81-5995/2017 (судья Матвеева Н.В.), вынесенное по заявлению внешнего управляющего ФИО2 о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования г. Новый Уренгой (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

 конкурсного управляющего ФИО3 - представитель ФИО4 по доверенности от 26.03.2021 б/н, срок действия один год;

установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 28.02.2019 (резолютивная часть оглашена 21.02.2019) заявление Федеральной налоговой службы Российской Федерации о признании муниципального унитарного предприятия «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования города Новый Уренгой (далее - МУП УГХ МО г. Новый Уренгой, должник) несостоятельным (банкротом) удовлетворено, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком, временным управляющим должника утвержден ФИО5. 

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о введении процедуры наблюдения в отношении должника состоялась в газете «Коммерсантъ» 02.03.2019. 

Определением от 03.09.2019 (резолютивная      часть     оглашена      27.08.2019)      Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  в отношении  МУП УГХ МО г. Новый Уренгой введена процедура    внешнего    управления    сроком    на    18    месяцев.    Внешним    управляющим должника   утверждена   ФИО2 (далее – внешний управляющий, ФИО2).

Опубликование сообщения о введении процедуры внешнего управления в отношении должника состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» 07.09.2019.

Внешний управляющий ФИО2  посредством системы «Мой арбитр» 10.08.2020 обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением в котором просила:

1) признать акт взаимозачета № 890 от 26.07.2018 на сумму 710 794,75 руб., заключенный между МУП УГХ МО г. Новый Уренгой и обществом с ограниченной ответственностью «Ямалнефть» (далее - ООО «Ямалнефть», ответчик), недействительным на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, применить последствия недействительности сделки: 

- восстановить задолженность МУП УГХ МО г. Новый Уренгой                            перед ООО «Ямалнефть» (ИНН 

<

***>) по договору № АЗС 029-01/13 от 01.01.2013 на сумму 811 737,33 рублей; 

- восстановить задолженность ООО «Ямалнефть» (ИНН 

<

***>) перед МУП УГХ МО г. Новый Уренгой по письму № 1950 от 14.06.2018 (УПД № 2218 от 30.06.2018 на сумму 112 962,91 рублей, УПД № 2257 от 30.06.2018 на сумму 297 831,84 рублей) на сумму 410 794,75 рублей; 

2) признать акт взаимозачета № 1242 от 21.09.2018 на сумму 450 921,13 рублей, заключенный между МУП УГХ МО г. Новый Уренгой и ООО «Ямалнефть», недействительным на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, применить последствия недействительности сделки: 

- восстановить задолженность МУП УГХ МО г. Новый Уренгой                             перед ООО «Ямалнефть» (ИНН 

<

***>) по договору № АЗС 029-01/13 от 01.01.2013 на сумму 450 921,13 рублей;

 - восстановить задолженность ООО «Ямалнефть» (ИНН 

<

***>) перед МУП УГХ МО г. Новый Уренгой по договору № СА-55-18  (УПД № 2622 от 31.07.2018 на сумму 146 283,55 рублей,  УПД № 3068 от 31.08.2018 на сумму 119 532,68 рублей) на сумму 265 816,23 рублей, договору № ТП-173-18   (УПД  № 2638 от 31.07.2018 на сумму 77 550,73 рублей, УПД № 3005 от 31.08.2018 на сумму 107 554,17 рублей) на сумму 185 104,90 рублей;

 3) признать акт взаимозачета № 1287 от 30.09.2018 на сумму 601 498,54 рублей, заключенный между МУП УГХ МО г. Новый Уренгой и  ООО «Ямалнефть», недействительным на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, применить последствия недействительности сделки: 

- восстановить задолженность МУП УГХ МО г. Новый Уренгой                            перед ООО «Ямалнефть» (ИНН 

<

***>) по договору № АЗС 029-01/13 от 01.01.2013 на сумму 601 498,54 рублей; 

- восстановить задолженность ООО «Ямалнефть» (ИНН 

<

***>) перед                МУП УГХ МО г. Новый Уренгой по договору № СА-55-18 (УПД  № 3490 от 30.09.2018 на сумму 352 159,64 рублей), договору № СА/КЛ-29-18 (УПД  № 2766  от 31.07.2018 на сумму    25 975,10 рублей, УПД № 3179 от 31.08.2018 на сумму     31 170,12 рублей, УПД № 3483 от 30.09.2018 на сумму 41 560,17 рублей, УПД № 3606 от 30.09.2018 на сумму 36 365,15 рублей) на сумму 135 070,54 рублей, договору  № ТП-173-18 (УПД               № 3502 от 30.09.2018 на сумму 114 268,33 рублей) на сумму  114 268,33 рублей;

4) признать акт взаимозачета № 1416 от 31.10.2018 на сумму 326 675,73 рублей, заключенный между МУП УГХ МО г. Новый Уренгой и  ООО «Ямалнефть», недействительным на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, применить последствия недействительности сделки:

 - восстановить задолженность МУП УГХ МО г. Новый Уренгой                            перед ООО «Ямалнефть» (ИНН 

<

***>) по договору № АЗС 029-01/13 от 01.01.2013 на сумму 326 675,73 рублей;

- восстановить задолженность ООО «Ямалнефть» (ИНН 

<

***>) перед               МУП УГХ МО г. Новый Уренгой (ИНН 

<

***>) по договору № СА-55-18                      (УПД № 3916 от 31.10.2018 на сумму 250 620,36 рублей) на сумму 250 620,36 рублей, договору СА/КЛ-29-18 (УПД № 4030 от 31.10.2018 на сумму 25 975,10 рублей) на сумму 25 975,10 рублей, договору № ТП-173-18 (УПД № 4010 от 31.10.2018 на сумму 50 080,27 рублей) на сумму 50 080,27 рублей.

 5) признать акт взаимозачета № 1497 от 30.11.2018 на сумму 247 606,32 рублей, заключенный между МУП УГХ МО г. Новый Уренгой и ООО «Ямалнефть», недействительным на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, применить последствия недействительности сделки:

- восстановить задолженность МУП УГХ МО г. Новый Уренгой                              перед  ООО «Ямалнефть» (ИНН 

<

***>) по договору  № АЗС 029-01/13 от 01.01.2013 на сумму 247 606,32 рублей;

- восстановить задолженность ООО «Ямалнефть» (ИНН 

<

***>) перед МУП УГХ МО г. Новый Уренгой  по договору № СА-55-18  (УПД    № 4282 от 30.11.2018 на сумму 152 573,80 рублей) на сумму 152 573,80 рублей, договору № СА/КЛ-29-18 (УПД № 4463 от 30.11.2018 на сумму 16 053,90 рублей) на сумму 16 053,90 рублей, договору № ТП173-18 (УПД № 4446 от 30.11.2018 на сумму  74 621,12 рублей) на сумму                      74 621,12 руб., договору № ТП-41(КЛ)-18 (УПД № 4492 от 30.11.2018 на сумму 4 357,50 рублей) на сумму 4 357,50 рублей.

 6) признать акт взаимозачета № 1498 от 31.12.2018 на сумму 251 396,70 рублей, заключенный между МУП УГХ МО г. Новый Уренгой и ООО «Ямалнефть», недействительным на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, применить последствия недействительности сделки: 

- восстановить задолженность МУП УГХ МО г. Новый Уренгой  перед   ООО «Ямалнефть»  (ИНН 

<

***>) по договору  № АЗС 029-01/13 от 01.01.2013 на сумму 251 396,70 рублей;

- восстановить задолженность ООО «Ямалнефть» (ИНН 

<

***>) перед            МУП УГХ МО г. Новый Уренгой по договору № СА-55-18 (УПД   № 4813 от 31.12.2018 на сумму 124 271,15 рублей) на сумму 124 271,15 рублей, договору                       № СА/КЛ-29-18 (УПД № 4822 от 31.12.2018 на сумму 47 979,84 рублей) на сумму                47 979,84 рублей, договору  № ТП173-18 (УПД № 4738 от 29.12.2018 на сумму                        71 464,21 рублей) на сумму 71 464,21 рублей, договору № ТП-41(КЛ)-18                             (УПД  № 4824 от 31.12.2018 на сумму 7 671,50 рублей) на сумму 7 671,50 рублей.

7) признать акт взаимозачета № 17 от 31.01.2019 на сумму 148 431,04 рублей, заключенный между МУП УГХ и ООО «Ямалнефть», недействительным на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, применить последствия недействительности сделки:

- восстановить задолженность МУП УГХ МО г. Новый Уренгой                              перед ООО «Ямалнефть» (ИНН 

<

***>) по договору № АЗС 029-01/13                               от 01.01.2013 на сумму 148 431,04 рублей;

 - восстановить задолженность ООО «Ямалнефть» (ИНН 

<

***>) перед МУП УГХ МО г. Новый Уренгой  по договору № СА-55-18 (УПД № 229 от 26.02.2019 на сумму 145 602,68 рублей) на сумму 145 602,68 рублей, договору № СА/КЛ-29-18 (УПД № 79 от 31.01.2019 на сумму 8 100,43 рублей) на сумму 8 100,43 рублей, договору № ТП-173-18 (УПД № 127 от 21.01.2019 на сумму 55 993,46 рублей) на сумму 55 993,46 рублей, договору № ТП-41(КЛ)-18 (УПД № 174 от 31.01.2019 на сумму 12 232,87 рублей) на сумму 12 232,87 рублей.

8) признать акт взаимозачета № 32 от 28.02.2019 на сумму 218 855,98 рублей, заключенный между МУП УГХ МО г. Новый Уренгой и ООО «Ямалнефть», недействительным на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, применить последствия недействительности сделки: 

- восстановить задолженность МУП УГХ МО г. Новый Уренгой                             перед ООО «Ямалнефть» (ИНН 

<

***>) по договору № АЗС 029-01/13                             от 01.01.2013 на сумму 218 855,98 рублей; 

- восстановить задолженность ООО «Ямалнефть» (ИНН 

<

***>) перед            МУП УГХ по договору № СА-55-18 (УПД № 229 от 26.02.2019 на сумму 145 602,68 рублей) на сумму 145 602,68 рублей, договору № СА/КЛ-29-17 (УПД № 228                            от 28.02.2019 на сумму 8 100,43 рублей) на сумму 8 100,43 рублей, договору                             № ТП-173- 18 (УПД № 127 от 21.01.2019 на сумму 55 993,46 рублей) на сумму                       55 993,46 рублей, договору № ТП-41(КЛ)-18 (УПД № 1446 от 31.07.2019 на сумму                   11 626,49 рублей) на сумму 11 626,49 рублей.

9) признать акт взаимозачета № 50 от 31.03.2019 на сумму 129 677,11 рублей, заключенный между МУП УГХ МО г. Новый Уренгой и ООО «Ямалнефть», недействительным на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, применить последствия недействительности сделки:

 - восстановить задолженность МУП УГХ МО г. Новый Уренгой                             перед ООО «Ямалнефть» (ИНН 

<

***>) по договору  № АЗС 029-01/13 от 01.01.2013 на сумму 129 677,11 рублей;

- восстановить задолженность ООО «Ямалнефть» (ИНН 

<

***>) перед      МУП УГХ МО г. Новый Уренгой по договору № СА-55-18 (УПД № 442 от 31.03.2019 на сумму 68 755,18 рублей) на сумму 68 755,18 рублей, договору № СА/КЛ-29-18             (УПД № 448 от 31.03.2019 на сумму 8 100,43 рублей) на сумму 8 100,43 рублей, договору № ТП-173-18 (УПД № 543 от 31.03.2019 на сумму  52 821,50 рублей) на сумму 52 821,50 рублей.

10) признать акт взаимозачета № 102 от 30.04.2019 на сумму 250 347,30 рублей, заключенный между МУП УГХ МО г. Новый Уренгой  и ООО «Ямалнефть», недействительным на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, применить последствия недействительности сделки:

- восстановить задолженность МУП УГХ МО г. Новый Уренгой                              перед ООО «Ямалнефть» (ИНН 

<

***>) по договору № АЗС 029-01/13                             от 01.01.2013 на сумму 250 347,30 рублей;

- восстановить задолженность ООО «Ямалнефть» (ИНН 

<

***>) перед                 МУП УГХ МО г. Новый Уренгой  по договору № СА-55-18 (УПД № 726 от 30.04.2019 на сумму 186 357,95 рублей) на сумму 186 357,95 рублей, договору № ТП-173-18               (УПД № 760 от 30.04.2019 на сумму 63 989,35 рублей) на сумму 63 989,35 рублей.

11) признать платежи, совершенные в пользу ООО «Ямалнефть»                             (ИНН 

<

***>) за счет МУП УГХ МО г. Новый Уренгой, на основании платежных поручений № 111 от 24.10.2017 на сумму 80 000 рублей, № 135 от 07.11.2017 на сумму 114 497,43 рублей, № 139 от 21.11.2017 на сумму 40 000 рублей, № 140 от 28.11.2017   на сумму 70 000 рублей, № 847 от 04.12.2017 на сумму 20 000 рублей, № 401                           от 08.12.2017 на сумму 722 184,06 рублей, № 148 от 13.12.2017 на сумму 50 000 рублей,            № 728020 от 13.12.2017 на сумму 50 000 рублей, № 1633 от 19.12.2017 на сумму 207 000 рублей, № 796514 от 19.12.2017 на сумму 50 000 рублей, № 1667 от 21.12.2017 на сумму 100 000 рублей, № 699576 от 17.01.2018 на сумму 50 000 рублей, № 352565                             от 02.02.2018 на сумму 40 000 рублей, № 382643 от 04.02.2018 на сумму 30 000 рублей,             № 150 от 07.02.2018 на сумму 150 000 рублей, № 751761 от 08.02.2018 на сумму 30 000 рублей, № 306356 от 13.02.2018 на сумму 50 000 рублей, № 436 от 01.03.2018 на сумму 284 743,33 рублей, № 450 от 01.03.2018 на сумму 420 902,74 рублей, № 357                             от 23.03.2018 на сумму 100 000 рублей недействительными на основании пункта                        1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, применить последствия недействительности сделок, взыскать с ООО «Ямалнефть» (ИНН 

<

***>) в пользу МУП УГХ МО                    г. Новый Уренгой денежные средства в размере 2 659 327,56 рублей.

Внешний управляющий ФИО2  посредством системы «Мой арбитр» 10.08.2020 обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением в котором просила:

1) признать акт взаимозачета № 1417 от 15.08.2017 на сумму 811 737,33 рублей, заключенный между МУП УГХ МО г. Новый Уренгой и обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация «Роснефтегаз» (далее – ООО «Корпорация «Роснефтегаз») (ИНН 

<

***>) недействительным на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, применить последствия недействительности сделки: 

- восстановить задолженность МУП УГХ МО г. Новый Уренгой перед ООО «Ямалнефть» (ИНН 

<

***>) по договору № АЗС 029-01/13 от 01.01.2013 на сумму 811 737,33 рублей;

 - восстановить задолженность ООО «Корпорация «Роснефтегаз»                             (ИНН 

<

***>) перед МУП УГХ МО г. Новый Уренгой по договору № СА-39-17 на сумму 258 894,39 рублей (УПД № 1356 от 30.04.2017, 1918 от 31.05.2017, 2730 от 31.07.2017), договору   № СА/КЛ-29- 17 на сумму 379 302,41 рублей (УПД № 1962 от 31.05.2017, 2441 от 30.06.2017, 2724 от 31.07.2017), договору № ТП-43(КЛ)-17 на сумму 34 351,63 рублей (УПД № 1455 от 30.04.2017, 1895 от 31.05.2017, 2430 от 30.06.2017, 2845 от 31.07.2017), договору № ТП95-17 на сумму 139 188,90 рублей (УПД № 1503             от 30.04.2017, 1842 от 31.05.2017, 2296 от 30.06.2017, 2822 от 31.07.2017, 3419                         от 31.07.2017);

2) признать акт взаимозачета № 1519 от 15.08.2017 на сумму 388 729,95 рублей, заключенный между МУП УГХ МО г. Новый Уренгой, ООО «Корпорация «Роснефтегаз» (ИНН 

<

***>), обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа» (далее – ОООО «Корпорация Рост нефти и газа») (ИНН 

<

***>), недействительным на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, применить последствия недействительности сделки:

- восстановить задолженность МУП УГХ МО г. Новый Уренгой                           перед ООО «Ямалнефть» (ИНН 

<

***>) по договору   № АЗС 029-01/13 от 01.01.2013 на сумму 388 729,95 рублей; 

- восстановить задолженность ООО «Корпорация Рост нефти и газа»                    (ИНН 

<

***>) перед МУП УГХ МО г. Новый Уренгойпо письму № 121ОР от 01.03.2017 на сумму 42 995,07 рублей (УПД № 974 от 31.03.2017), письму № 133ОР от 07.03.2017 на сумму 168 385,28 рублей (УПД № 924 от 31.03.2017, 1386 от 30.04.2017), договору № СА-50-17 на сумму 177 349,60 рублей (УПД № 2340 от 30.06.2017);

3) признать акт взаимозачета № 1570 от 06.09.2017 на сумму 138 095,45 рублей, заключенный между МУП УГХ МО г. Новый Уренгой, ООО «Корпорация «Роснефтегаз» (ИНН 

<

***>), ООО «Корпорация Рост нефти и газа»                            (ИНН 

<

***>), недействительным на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, применить последствия недействительности сделки: 

- восстановить задолженность МУП УГХ МО г. Новый Уренгой                              перед ООО «Ямалнефть» (ИНН 

<

***>) по договору  № АЗС 029-01/13                               от 01.01.2013 на сумму 138 095,45 рублей;

- восстановить задолженность ООО «Корпорация Рост нефти и газа»                      (ИНН 

<

***>) перед МУП УГХ МО г. Новый Уренгой по договору № СА-50-17               на сумму 138 095,45 рублей (УПД № 3112 от 31.08.2017);

4) признать взаимозачет, совершенный на основании письма № 4100 от 06.09.2017 на сумму 153 397,12 рублей между МУП УГХ МО г. Новый Уренгой                  и ООО «Корпорация «Роснефтегаз» (ИНН 

<

***>), недействительным на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, применить последствия недействительности сделки: 

- восстановить задолженность МУП УГХ МО г. Новый Уренгой                           перед ООО «Ямалнефть» (ИНН 

<

***>) по договору № АЗС 029-01/13 от 01.01.2013 на сумму 153 397,12 рублей; 

- восстановить задолженность ООО Корпорация «Роснефтегаз»                            (ИНН 

<

***>) перед МУП УГХ МО г. Новый Уренгой по договору № СА/КЛ-29-17 (УПД № 3140 от 31.08.2017) на сумму 54 547,12 рублей, договору № ТП-43(КЛ)-17 от 01.03.2017 (УПД № 3197 от 31.08.2017) на сумму 14 647,34 рублей, договору                       № ТП-95-17 от 01.03.2017 (УПД № 3264 от 31.08.2017) на сумму 84 202,06 рублей;

5) признать взаимозачет, совершенный на основании письма № 4743 от 11.10.2017 на сумму 284 181,58 рублей между МУП УГХ МО г. Новый Уренгой                и ООО «Корпорация «Роснефтегаз» (ИНН 

<

***>), недействительным на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, применить последствия недействительности сделки:

- восстановить задолженность МУП УГХ МО г. Новый Уренгой                             перед ООО «Ямалнефть» (ИНН 

<

***>) по договору № АЗС 029-01/13                             от 01.01.2013 на сумму 284 181,58 рублей;

- восстановить задолженность ООО Корпорация «Роснефтегаз»                               (ИНН 

<

***>) перед МУП УГХ МО г. Новый Уренгой по договору                                    № СА/КЛ-29-17 (УПД № 3581 от 30.09.2017) на сумму 145 700,27 рублей, договору               № СА-39-17 от 01.03.2017 (УПД № 3595 от 30.09.2017) на сумму 70 946,04 рублей, договору № ТП-95-17 от 01.03.2017 (УПД № 3737 от 30.09.2017) на сумму 67 535,27 рублей;

6) признать платежи, совершенные в пользу ООО Корпорация «Роснефтегаз» (ИНН 

<

***>) на основании платежных поручений № 61 от 04.10.2017 на сумму         50 000 рублей, № 129 от 06.10.2017 на сумму 100 000 рублей, № 157 от 09.10.2017 на сумму 50 000 рублей, № 277 от 29.09.2017 на сумму 50 000 рублей, недействительными на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, взыскать с ООО Корпорация «Роснефтегаз» (ИНН 

<

***>) в пользу МУП УГХ МО г. Новый Уренгой                  денежные средства в размере 250 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.11.2020  отказано в удовлетворении заявления внешнего управляющего ФИО2 о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок заключенных:

- с ООО «Ямалнефть» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

- с ООО Корпорация «Роснефтегаз» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), ООО «Корпорация рост нефти и газа» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), ООО «Ямалнефть» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>).

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилась внешний управляющий МУП УГХ МО г. Новый Уренгой ФИО2, просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление внешнего управляющего удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что суд, вопреки положениям пункта 14 Постановления № 63, взял на себя обязанность доказывания того, что сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности. Суд неверно распределил бремя доказывания, указав, что внешний управляющий не доказал то, что оспариваемые сделки вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности. У внешнего управляющего данная обязанность отсутствовала.

Податель жалобы указывает, что задолженность должника перед ответчиком возникла в 2014-2015, то есть оспариваемыми сделками, частично погашены требования ответчика по истечении более 2-х лет. Просрочка исполнения составляла даже не пару месяцев, а более 2-х лет, что абсолютно не позволяет их отнести к совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности. Исходя из представленных актов сверок с вышеуказанными лицами видно, что до совершения оспариваемых актов взаимозачетов прекращение обязательств зачетом встречных однородных требований не практиковалось в деятельности должника и ответчиков.

По мнению внешнего управляющего ответчики получили преимущественное удовлетворение своих по истечении более 2-х лет, тогда как указанные требования подлежали включению в реестр требований кредиторов МУП УГХ МО г. Новый Уренгой.

Внешний управляющий полагает, что судом применены разъяснения (пункты 12, 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) , которые не подлежали применению в настоящем споре. Пункт 12 Постановления № 63 разъясняет вопросы, связанные с оспариванием сделок на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, где, в отличие от пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, необходимо доказать осведомленность контрагента о неплатежеспособности должника. В настоящем деле все сделки оспаривались на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, где доказывание осведомленности ответчиков о неплатежеспособности или недостаточности имущества не требовалось. Пункт 13 Постановления № 63 разъясняет вопросы, касающиеся оспаривания сделок по удовлетворению текущих платежей, тогда как в настоящем случае оспариваются платежи, которые были направлены на погашение реестровых требований ответчиков.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 для предоставления письменных пояснений рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 01.03.2021. Информация об отложении судебного заседания размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

18.02.2021 от внешнего управляющего ФИО2 поступили письменные дополнения к материалам дела, которые приобщены к материалам дела. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 произведена замена судей Брежневой О.Ю., Котлярова Н.Е. в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-15135/2020) внешнего управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2020 года по делу № А81-5995/2017, на судей Дубок О.В., Зорину О.В.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 для предоставления письменных пояснений рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15.03.2021. Информация об отложении судебного заседания размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

15.03.2021 от ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 для предоставления письменных пояснений рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 08.04.2021. Информация об отложении судебного заседания размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Возражая против доводов апелляционной жалобы ООО «Ямалнефть»  02.04.2021 представило письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий МУП УГХ МО г. Новый Уренгой 05.04.2020 ФИО3 (далее - ФИО3, конкурный управляющий) представил в материалы дела дополнительные пояснения, согласно которым конкурсный управляющий ФИО3 поддерживает все доводы апелляционной жалобы внешнего управляющего ФИО2, с учетом дополнительных пояснений от 18.02.2021, считает определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.11.2020 по делу № А81-5995/2017 подлежащим отмене. К дополнительным пояснениям конкурсного управляющего приложены копии следующих документов: товарная накладная от 10.01.2014  № 20 на сумму 97 810,80 рублей; товарная накладная  от 20.01.2014 № 103 на сумму 264 799,80 рублей; товарная накладная от 31.01.2014               № 412  на сумму 301 630,90 рублей; товарная накладная от 10.02.2014 № 528 на сумму 213 876,70 рублей; товарная накладная от 20.02.2014 № 601 на сумму 392 210,60 рублей; товарная накладная от 28.02.2014 № 941 на сумму 187 534,40 рублей; товарная накладная от 10.03.2014 № 1068 на сумму 231 240,40 рублей; товарная накладная  от 20.03.2014 № 1165 на сумму 518 354,37 рублей; товарная накладная от 31.03.2014                            № 1250 на сумму 536 727,27 рублей; товарная накладная от 10.04.2014 № 1695 на сумму 479 950,99 рублей; товарная накладная от 20.04.2014 № 1811 на сумму 229 319,13 рублей; товарная накладная от 30.04.2014 № 2170 на сумму 372 376,00 рублей; товарная накладная от 10.05.2014 № 2297 на сумму 286 689,40 рублей; товарная накладная                  № 2344 от 20.05.2014 на сумму 304 424,30 рублей; товарная накладная от 31.05.2014             № 2421  на сумму 309 377,80 рублей;  товарная накладная от 10.06.2014№ 2801  на сумму 267 019,30 рублей; реестр оспариваемых актов взаимозачета (оригинал).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была осуществлена замена судьи Зориной О.В. на судью Котлярова Н.Е., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 08.04.2021, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 14.04.2021. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была осуществлена замена судьи Дубок О.В. на судью Брежневу О.Ю., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

За время перерыва в материалы дела от конкурсного управляющего должником ФИО3 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлайн - заседания, которое удовлетворено апелляционным судом.

В судебном заседании апелляционного суда, продолженном после перерыва 14.04.2021, представитель конкурсного управляющего ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции в целях установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора приобщил к материалам дела дополнительные документы представленные конкурсным управляющим  МУП УГХ МО г. Новый Уренгой.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

01.01.2013 между МУП УГХ (далее – Должник) и ООО Корпорация «Роснефтегаз» заключен договор № АЗС 029-01/13 на отпуск с АЗС нефтепродуктов посредством системы безналичных взаиморасчетов (далее – Договор), по которому последний обязался реализовывать нефтепродукты Должнику посредством смарт-карт и заправочных листов.

Решением от 27.04.2016 по делу № А81-6565/2015 с должника в пользу ООО Корпорация «Роснефтегаз» взыскана задолженность в размере 15 456 347рублей 67 копеек, неустойка в размере 442 551 рублей 27 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 102 494 рублей. Всего взыскано 16 001 392 рубля 94 копейки. 

Услуги оказывались с 01.01.2014 по 31.10.2015.

25.09.2017 между ООО Корпорация «Роснефтегаз» (ИНН 

<

***>) и ООО «Ямалнефть» (ИНН 

<

***>) заключен договор цессии (уступки права требования), по которому все права и обязанности по договору № АЗС 029-01/13, установленные решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого АО от 27.04.2016 по делу                    № А81-6565/2015, перешли к ООО «Ямалнефть». 

18.08.2017 принято заявление о признании МУП УГХ МО г. Новый Уренгой несостоятельным (банкротом), возбуждено дело № А81-5995/2017.

Определением от 21.02.2019 в отношении МУП УГХ МО г. Новый Уренгой введена процедура наблюдения.

Определением от 27.08.2019 в отношении МУП УГХ МО г. Новый Уренгой введена процедура внешнего управления. 

За период с 26.07.2018 по 30.04.2019 между Должником и ООО «Ямалнефть» (далее – Ответчик) заключены акты взаимозачета на общую сумму 3 036 204,60 рублей.

Кроме того, за период с 24.10.2017 по 23.03.2018 в пользу ответчика третьими лицами за МУП УГХ МО г. Новый Уренгой перечислены денежные средства в общей сумме 2 659 327,56 рублей. 

Заключенные акты взаимозачета, платежи третьими лицами за МУП УГХ МО г. Новый Уренгой направлены были на погашение задолженности МУП УГХ МО г. Новый Уренгой перед ООО «Ямалнефть» по договору цессии от 25.09.2017.

Согласно данным бухгалтерской отчетности по итогам 2017 года размер активов должника составлял 556 602 000 рублей, то есть 1% от стоимости активов составляет                     5 566 020 рублей. 

Вместе с тем общая сумма погашенных требований ООО «Ямалнефть» к МУП УГХ МО г. Новый Уренгой по договору цессии составила 5 695 532,16 руб., в том числе 3 036 204,60 рублей на основании актов зачета взаимных требований, 2 659 327,56 рублей на основании платежей, совершенных третьими лицами за счет МУП УГХ МО г. Новый Уренгой.

Ввиду гашения долга МУП УГХ перед Ответчиком за 2014-2015, заявитель считает положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не применимы, и оспариваемые сделки не относятся к обычной хозяйственной деятельности должника.

В настоящем случае было совершено 10 взаимозачетов на общую сумму                 3 036 204,60 рублей, встречные обязательства сторон были прекращены зачетом, что свидетельствует о том, что из конкурсной массы должника в результате совершения оспариваемой сделки выбыло право требования к ответчику, а не денежные средства, что исключает возможность применения последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере прекращенного права требования.

Внешний управляющий, полагая, что ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований на общую сумму 5 695 532,16 руб., тогда как указанные требования подлежали включению в реестр требований кредиторов МУП УГХ МО г. Новый Уренгой обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим заявлением.

01.01.2013 между МУП УГХ МО г. Новый Уренгой (далее – Должник) и ООО «Корпорация «Роснефтегаз» (далее – Ответчик) заключен договор № АЗС 029-01/13 на отпуск с АЗС нефтепродуктов посредством системы безналичных взаиморасчетов (далее – Договор) по которому последний обязался реализовывать нефтепродукты Должнику посредством смарт-карт и заправочных листов.

Решением от 27.04.2016 по делу № А81-6565/2015 с должника в пользу ответчика взыскана задолженность в размере 15 456 347рублей 67 копеек, неустойка в размере 442 551 рублей 27 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 102 494 рублей. Всего взыскано 16 001 392 рубля 94 копейки.

Услуги оказывались с 01.01.2014 по 31.10.2015. 

В свою очередь, между должником и ответчиком были заключены договоры              № СА-39-17 от 01.03.2017, СА/КЛ-29-17, ТП-48(КЛ)-17, ТП-95-17, по которому должник оказывал услуги ответчику.

18.08.2017 принято заявление о признании МУП УГХ МО г. Новый Уренгой несостоятельным (банкротом), возбуждено дело № А81-5995/2017.

 Определением от 21.02.2019 в отношении МУП УГХ МО г. Новый Уренгой введена процедура наблюдения. 

Определением от 27.08.2019 в отношении МУП УГХ МО г. Новый Уренгой введена процедура внешнего управления.

За период с 15.08.2017 по 10.10.2017 ответчик получил предпочтительное удовлетворение на сумму 2 026 141,43 рублей, что подтверждается платежными поручениями и актами взаимозачета:

№ п/п

Вид документа

Дата и номер

Сумма

1.

акт взаимозачета

1417 от 15.08.2017

811 737,33 рублей

2.

акт взаимозачета

1519 от 15.08.2017

388 729,95 рублей

3.

акт взаимозачета

1570 от 06.09.2017

138 095,45 рублей.

4.

письмо о зачете

4100 от 06.09.2017

153 397,12 рублей

5.

письмо о зачете

4743 от 11.10.2017

284 181,58 рублей

6.

пл. поручение

61 от 04.10.2017

50 000 рублей

7.

пл. поручение

129 от 06.10.2017

100 000 рублей

8.

пл. поручение

157 от 09.10.2017

50 000 рублей

9.

пл. поручение

277 от 29.09.2017

50 000 рублей

Итого:

2 026 141,43 рублей

25.09.2017 между ООО Корпорация «Роснефтегаз» (ИНН 

<

***>) и ООО «Ямалнефть» (ИНН 

<

***>) заключен договор цессии (уступки права требования), по которому все права и обязанности по договору № АЗС 029-01/13, установленные решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого АО от 27.04.2016 по делу                           № А81- 6565/2015, перешли к ООО «Ямалнефть». 

Задолженность МУП УГХ МО г. Новый Уренгой перед ответчиком возникла в 2014-2015, тогда как оспариваемые платежи, акты взаимозачета, письма о зачете относятся к августу – октябрю 2017 года, то есть оспариваемыми сделками частично погашены требования ответчика по истечении более 2-х лет.

Внешний управляющий, полагая, что указанные платежи нельзя отнести к сделкам, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности; ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований на общую сумму 2 026 141,43 руб., тогда как указанные требования подлежали включению в реестр требований кредиторов МУП УГХ МО г. Новый Уренгой обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим заявлением.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.11.2020 по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал выводы о том, что, оспариваемые внешним управляющим сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности предприятия и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для признания актов взаимозачёта недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (абзац 5 пункта 10 Постановления              № 63).

Дело о банкротстве должника было возбуждено определением от 18.08.2017, оспариваемые сделки совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Таким образом, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный положениями пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 11 Постановления № 63 разъяснено, что сделка, совершенная в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, исключает необходимость выяснения недобросовестности (осведомленности о неплатежеспособности) контрагента по сделке в целях признания ее недействительной.

Таким образом, для признания спорных сделок недействительными, по общему правилу, достаточно установить факт того, что они влекут или могут повлечь за собой оказание предпочтения подателю жалобы перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку, т.е. на внешнем управляющем.

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Как верно указал суд первой инстанции, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ внешний управляющий не представил доказательств того, что лицо, получившее оплату, знало или должно было знать о нарушении очередности погашения его требования.

Кроме того, суд первой инстанции верно исходил из того, что конкурсный управляющий не доказал выход оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В свою очередь, для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве необходимо рассматривать каждый оспариваемый зачет, как самостоятельную сделку.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения по которым на момент совершения сделок наступил, и в соответствии с положениями статьи 134 Закона о банкротстве требования ответчиков обладали меньшим приоритетом погашения по сравнению с требованиями иных кредиторов.

В заявлении внешний управляющий указал на установление в реестр требований кредиторов должника задолженности на общую сумму 77 528 746,37 руб., в том числе                7 147 919,01 руб. – требования второй очереди (УФНС по ЯНАО), 55 788 463,74 руб. – требования третьей очереди, 14 592 363,62 руб. – штрафные санкции. Кроме того, внешним управляющим указано на то, что имеются кредиторы по текущим платежам.

При этом в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежат доказыванию следующие обстоятельства: совершение сделки в период подозрительности (после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом), наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора (ответчиков) перед другими кредиторами должника, а также совершение актов взаимозачета в рамках либо за пределами обычной хозяйственной деятельности должника.

Как верно указал суд первой инстанции, в целях справедливого публичного судебного разбирательства, правильного применения материальных норм права, вопрос совершения актов взаимозачета в рамках либо за пределами обычной хозяйственной деятельности должника также подлежит исследованию вне зависимости от заявления соответствующего довода ответчиком. 

Следует отметить, что Судебная коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении от 24.01.2019 № 305-ЭС16-6318 (9) по делу № А40-171885/2014 нормы, закрепленные в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно которым сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника, именует «общим правилом».

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами. Таким образом, добросовестность ответчика имеет правовое значение для рассмотрения вопроса о возможности применения к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396 по делу № А09-1924/2013).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, как верно указал суд первой инстанции, бремя доказывания злоупотребления правом ответчиками в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на внешнем управляющем должника. 

В заявлениях внешний управляющий не ссылается на недобросовестность действий ответчиков при совершении оспариваемых сделок, на осведомленность ответчиков о неудовлетворительном финансовом состоянии должника (неплатежеспособности). Ссылка идет лишь на факт получения ответчиками преимущественного удовлетворения своих требований перед иными кредиторами должника.

По смыслу приведенных в абзаце 4 пункта 14 Постановления № 63 разъяснений, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать основные условия оспариваемых сделок и их соответствие условиям аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. 

Фактические обстоятельства, в которых находится должник на дату совершения оспариваемых и аналогичных сделок, в том числе, его финансовое состояние, наличие у него признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества не предусмотрено указанными разъяснениями в качестве обстоятельств, имеющих правовое значение при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Для того, чтобы рассматривать зачет в качестве сделки, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности, необходимо, чтобы такая форма взаимных расчетов сложилась на систематической основе и применялась сторонами на эквивалентных началах и с одинаковой периодичностью, не вступала в явное противоречие с существом договоренностей об условиях, о порядке расчетов в договорах, порождающих денежные обязательства. 

Такие обстоятельства применительно к спорным зачетам судом первой инстанции установлены, что подразумевает их квалификацию по пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Довод подателя жалобы о том, что оспариваемый платеж был совершен в условиях однозначной и достоверной осведомленности заинтересованного лица о неплатежеспособности должника, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным. 

Если платёж был получен после того, как кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатёжеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

 Таким образом, выяснение добросовестности кредитора, чьи требования удовлетворяются должником непосредственно до или после обращения кредиторов в суд с заявлением о признании должника банкротом, является существенным для рассмотрения подобного рода споров. 

По смыслу правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, а также в абзацах пятом и шестом пункта 12 Постановления № 63, для квалификации полученного кредитором-заявителем в счёт погашения его требования платежа, произведённого должником, в качестве преференциальной сделки необходимо учитывать добросовестность кредитора-заявителя. Если кредитор-заявитель рассматривал инициирование возбуждения дела о банкротстве должника в качестве ординарного (обычного) варианта принудительного исполнения судебного решения о взыскании с должника денежных средств, то погашение его требования после возбуждения производства по делу само по себе не является достаточным основанием для признания его недействительной сделкой по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Более того, факт подачи в рамках возбуждённого производства по делу заявлений иных кредиторов также не может, безусловно, свидетельствовать о недобросовестности удовлетворённого кредитора-заявителя. Если после возбуждения дела, достаточно длительный период, предшествующий признанию обоснованным требования одного из кредиторов и введению наблюдения, действовал сложившийся порядок, при котором должник полностью погашал требования кредиторов, обращающихся с заявлениями о банкротстве, после принятия судом этих заявлений, то получивший удовлетворение кредитор заявитель, действуя по установленной модели поведения наряду с другими заявившимися кредиторами, удовлетворяющимися таким же образом, был вправе разумно полагать, что должник находится в состоянии временного финансового кризиса. 

Сам же механизм удовлетворения требований кредиторов только после обращения их с заявлениями о банкротстве может быть обусловлен стремлением должника получить отсрочку исполнения обязательств для преодоления преходящего дефицита денежных средств. 

Для признания подобного платежа недействительной сделкой должна быть доказана явная направленность воли кредитора-заявителя на преодоление установленной законом очерёдности удовлетворения требований кредиторов должника, то есть, прежде всего, субъективная осведомлённость кредитора-заявителя о том, что неплатёжеспособность должника имеет не краткосрочный, а глубокий характер, и полный дефолт, переходящий в юридическое банкротство, в ближайшее время неизбежен. Иными словами, кредитор в момент получения исполнения должен быть осведомлён о неспособности должника в полном объёме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (объективное банкротство). 

Что касается удовлетворения обычных (рядовых) кредиторов, не являющихся заявителями по делу о банкротстве, то следует учитывать, что если сумма сделки не превышала 1% стоимости активов должника, то погашение обязательств может быть расценено как осуществлённое должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве). Тот факт, что кредиторы получали удовлетворение от должника в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве и непосредственно после возбуждения, по смыслу пункта 14 Постановления № 63 не препятствует подобной квалификации. Не блокирует эту квалификацию и разъяснение абзаца четвёртого пункта 14 Постановления № 63, где указано, что по общему правилу платёж со значительной просрочкой не может быть отнесён к сделке, совершённой в процессе обычной хозяйственной деятельности. 

В данном случае общим правилом, как раз являлось исполнение обязательств неоднократно перед заявителем в течении 1,5 лет.

При этом, апелляционным судом принимается во внимание и то, что с 2017 года  судом неоднократно рассматривались заявления о признании должника банкротом, указанное поведение должника также свидетельствует о том, что обязательства перед кредиторами исполнялись им именно в процессе ведения обычной хозяйственной деятельности – им исполнялись требования по обязательствам с целью сохранения правоотношений, одновременно погашались требования заявителей по делу о банкротстве – все действия должника были направлены на преодоление финансового кризиса, в связи с чем, не могли быть расценены контрагентами, получавшими удовлетворение, как направленные на преимущественное удовлетворение их требований. Таким образом, по общему правилу сам по себе факт преимущественного удовлетворения требования подобного кредитора-поставщика не является доста- точным основанием для признания его недействительным по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязательства по уплате долга имеет значение, насколько обычными для должника являлись размер и срок осуществления платежей в сравнении с теми платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет. 

 Совершенные акты зачета  соотносятся с осуществляемой должником хозяйственной деятельностью и не является экстраординарным. Таким образом, оспариваемые платежи совершены в пределах суммы, не превышающей 1% стоимости активов должника, что в совокупности с изложенными обстоятельствами позволяет применить пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, с учетом того, что отсутствуют доказательства недобросовестности контрагента в виде осознанного принятия на себя рисков по получению преимущественного удовлетворения реестровых требований. 

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о недоказанности совершения платежа в ходе обычной хозяйственной деятельности не могут быть признаны обоснованными апелляционным судом. 

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае внешним управляющим не представлено доказательств, подтверждающих осведомленность о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку ответчики не являются заинтересованными лицами по отношению к должнику и характер оспариваемых сделок не предполагал проверку сведений о должнике и его имущественном положении.

В соответствии с абзацем 5 вышеуказанного пункта получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. 

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке. 

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, из материалов настоящего дела усматривается, что должник не прекращал производить исполнение обязательств перед кредиторами.

Из материалов дела следует, что с 15.08.2017 арбитражным судом неоднократно рассматривались заявления о признании должника банкротом.

В частности, общество с ограниченной ответственностью «АСКОН» обратилось 15.08.2017 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением от 28.09.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявление ООО «АСКОН» о признании несостоятельным (банкротом)              МУП УГХ МО г. Новый Уренгой оставлено без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью Корпорация «Роснефтегаз» обратилось 12.09.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании МУП УГХ МО               г. Новый Уренгой  несостоятельным (банкротом). 

Определением от 17.10.2017 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа произведена замена ООО Корпорация «Роснефтегаз» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Ямалнефть». 

Определением от 17.04.2018 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа во введении процедуры наблюдения в отношении МУП УГХ МО г. Новый Уренгой отказано, заявление ООО «Ямалнефть» о признании несостоятельным (банкротом) МУП УГХ МО г. Новый Уренгой оставлено без рассмотрения.

Постановлением от 31.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.04.2018 отменено, заявление направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд ЯмалоНенецкого автономного округа. 

08.08.2018 Управление ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) МУП УГХ МО г. Новый Уренгой. 

Определением от 25.09.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявление уполномоченного органа принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве МУП УГХ МО г. Новый Уренгой. 

Определением от 21.11.2018 производство по заявлению ООО «Ямалнефть» о признании должника  несостоятельным (банкротом) прекращено, утверждено мировое соглашение. 

Определением от 28.02.2019 (резолютивная часть от 21.02.2019) Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Из указанного следует, что МУП УГХ МО г. Новый Уренгой на протяжении более года принимало меры, направленные на урегулирование отношений с кредиторами, в том числе обратившимися в арбитражный суд с заявлениями о признании его банкротом, осуществляло погашение их требований. 

Заявление уполномоченного органа, на основании которого в отношении должника введена процедура наблюдения, принято арбитражным судом к производству 25.09.2018.

Внешний управляющий не подтвердил наличие признаков недобросовестности в поведении ответчиков и не доказал, что ответчики были осведомлен об объективном банкротстве должника (статья 65 АПК РФ) на момент совершения сделок.

При таком положении необходимо учитывать, что в рассматриваемый период времени наличие просрочки для данного должника и погашение им неисполненных обязательств, в том числе в рамках принудительного исполнения судебных актов, не являлось нетипичным и имело целью погашение денежных обязательств перед контрагентами при осуществлении обычной хозяйственной деятельности с учетом того, что должник продолжал хозяйственную деятельность по утилизации отходов, для чего ему было необходимо получение товаров, работ и услуг при недостаточности источников финансирования. 

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами и пояснениями в рамках иных обособленных споров по оспариванию схожих по структуре и составу сделок должника.

Для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

Как установлено судом по материалам дела, согласно данным бухгалтерской отчетности по итогам 2017 года размер активов МУП УГХ составлял 556 602 000 руб., то есть 1% от стоимости активов составляет 5 566 020 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что суммы по актам взаимозачета не превышали 1% от размера активов МУП УГХ МО г. Новый Уренгой согласно данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 2017 год, ответчики не заинтересованы по отношению к должнику и не могли знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества предприятия, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности предприятия и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для признания актов взаимозачёта недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что факт  поставок, положенных в основу зачета подтвержден документально, конкурсным управляющим не оспаривается, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания сделок недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции  верно установил что сделки зачета осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности, менее 1 %, наличие заинтересованности и недобросовестности ответчика не установлено, также как и не установлено доказательств осведомлённости ответчика о признаках неплатежеспособности должника, учитывая, что процедура наблюдения введена спустя 1,5 года после принятия заявления   о признании должника несостоятельным (банкротом). (Выводы суда согласуются с правоприменительной практикой, в том числе - дело №А45-10393/2017 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 ноября 2020 года).

По изложенным основаниям (не заинтересованность, менее 1 %,  отсутствие сведений о признаках неплатёжеспособности) суд также верно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания следующих платежей, совершенных в пользу ООО «Ямалнефть»   (ИНН 

<

***>) за счет МУП УГХ МО г. Новый Уренгой, на основании платежных поручений № 111 от 24.10.2017 на сумму 80 000 рублей, № 135 от 07.11.2017 на сумму 114 497,43 рублей, № 139 от 21.11.2017 на сумму 40 000 рублей, № 140 от 28.11.2017   на сумму 70 000 рублей, № 847 от 04.12.2017 на сумму 20 000 рублей, № 401  от 08.12.2017 на сумму 722 184,06 рублей, № 148 от 13.12.2017 на сумму 50 000 рублей, № 728020 от 13.12.2017 на сумму 50 000 рублей, № 1633 от 19.12.2017 на сумму 207 000 рублей, № 796514 от 19.12.2017 на сумму 50 000 рублей, № 1667 от 21.12.2017 на сумму 100 000 рублей, № 699576 от 17.01.2018 на сумму 50 000 рублей, № 352565   от 02.02.2018 на сумму 40 000 рублей, № 382643 от 04.02.2018 на сумму 30 000 рублей,    № 150 от 07.02.2018 на сумму 150 000 рублей, № 751761 от 08.02.2018 на сумму 30 000 рублей, № 306356 от 13.02.2018 на сумму 50 000 рублей, № 436 от 01.03.2018 на сумму 284 743,33 рублей, № 450 от 01.03.2018 на сумму 420 902,74 рублей, № 357 от 23.03.2018 на сумму 100 000 рублей недействительными на основании пункта  1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, применить последствия недействительности сделок, взыскать с ООО «Ямалнефть» (ИНН 

<

***>) в пользу МУП УГХ МО    г. Новый Уренгой денежные средства в размере 2 659 327,56 рублей.

Доводы апелляционной жалобы суд отклоняет, поскольку они не опровергают выводы суда о совершении оспариваемых зачетов в рамках обычной хозяйственной деятельности, зачтенная сумма менее 1 %, наличие заинтересованности и недобросовестности ответчика не установлено, также как и не установлено доказательств осведомлённости ответчика о признаках неплатежеспособности должника. 

Вместе с тем в части  судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 14 Постановления № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Таким образом, обычная хозяйственная деятельность в целях применения нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве противопоставляется необычной хозяйственной деятельности для того, чтобы установить, вел ли себя должник в условиях неплатежеспособности так же как до наступления обстоятельств неплатежеспособности (недостаточности имущества), не усматривается ли после наступления этих обстоятельств предпочтительное удовлетворение определенных ему кредиторов, вывод активов.

Между тем из материалов дела следует, что акт взаимозачета № 102 от 30.04.2019 на сумму 250 347,30 рублей, акт взаимозачета № 50 от 31.03.2019 на сумму 129 677,11 рублей, акт взаимозачета № 32 от 28.02.2019 на сумму 218 855,98 рублей совершены после введения в отношении МУП УГХ МО г. Новый Уренгой процедуры наблюдения определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.02.2019 по настоящему делу и после публикации сообщения временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения в газете «Коммерсантъ» 02.03.2019. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные сделки  не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности должника, уменьшающие конкурсную массу должника в условиях наблюдения, когда основной целью процедуры является сохранение имеющихся активов в целях вероятной последующей принудительной ликвидации общества.

По убеждению суда апелляционной инстанции, ответчику уже было известно о введении наблюдения, то есть неплатежеспособности должника. 

Соответствующее обстоятельство лицами, участвующими в деле, не опровергнуто.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности. 

Таким образом, к одному из обстоятельств, имеющих юридическое значение для настоящего спора, относится осведомленность кредитора, получившего предпочтительное удовлетворение своих требований, о наличии у должника неисполненных и просроченных денежных обязательств перед иными лицами.

Однако, как было указано ранее, акты взаимозачета от 30.04.2019 № 102  на сумму 250 347,30 рублей, от 31.03.2019 № 50 на сумму 129 677,11 рублей, от 28.02.2019 № 32 на сумму 218 855,98 рублей совершены после введения в отношении должника процедуры наблюдения и после опубликования о том сообщения временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения в газете «Коммерсантъ» 02.03.2019, то есть после доведения информации о соответствующем обстоятельстве до публики, в том числе до ответчика.

Согласно абзацу 11 пункта 16 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

В этой связи суд апелляционной инстанции, применяя указанное выше разъяснение по аналогии, приходит к выводу о том, что на даты совершения спорных сделок ООО «Ямалнефть» располагало сведениями о наличии у должника денежных обязательств перед иными конкурсными кредиторами, срок исполнения которых наступил.

При таких обстоятельствах коллегия суда  признает  недействительными акты взаимозачета от 30.04.2019 № 102  на сумму 250 347,30 рублей, от 31.03.2019 № 50 на сумму 129 677,11 рублей, от 28.02.2019 № 32 на сумму 218 855,98 рублей.

В соответствии с пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного суд постановляет признать акт взаимозачета № 32 от 28.02.2019 на сумму 218 855,98 рублей, заключенный между муниципальным унитарным предприятием «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования г. Новый Уренгой   (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Ямалнефть» (ИНН 

<

***>) недействительным на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, применить последствия недействительности сделки:

- восстановить задолженность муниципального унитарного предприятия «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования г. Новый Уренгой                             (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) перед обществом с ограниченной ответственностью «Ямалнефть» (ИНН 

<

***>) по договору № АЗС 029-01/13 от 01.01.2013 на сумму 218 855,98 рублей.

- восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью «Ямалнефть» (ИНН 

<

***>) перед муниципальным унитарным предприятием «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования г. Новый Уренгой                             (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) по договору № СА-55-18 (УПД № 229 от 26.02.2019 на сумму 145 602,68 рублей) на сумму 145 602,68 рублей,  по договору                   № СА/КЛ-29-17   (УПД № 228 от 28.02.2019 на сумму 8 100,43 рублей) на сумму 8 100,43 рублей, по договору № ТП-173-18 (УПД № 127 от 21.01.2019 на сумму 55 993,46 рублей) на сумму 55 993,46 рублей, по договору № ТП-41(КЛ)-18 (УПД № 1446 от 31.07.2019 на сумму 11 626,49 рублей) на сумму 11 626,49 рублей.

Признать акт взаимозачета № 50 от 31.03.2019 на сумму 129 677,11 рублей, заключенный между муниципальным унитарным предприятием «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования г. Новый Уренгой                             (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Ямалнефть» (ИНН 

<

***>), недействительным на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, применить последствия недействительности сделки:

 - восстановить задолженность муниципального унитарного предприятия «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования г. Новый Уренгой                             (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) перед обществом с ограниченной ответственностью «Ямалнефть» (ИНН 

<

***>) по договору № АЗС 029-01/13 от 01.01.2013 на сумму 129 677,11 рублей, 

- восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью «Ямалнефть» (ИНН 

<

***>) перед муниципальным унитарным предприятием «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования г. Новый Уренгой                             (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  по договору № СА-55-18 (УПД № 442 от 31.03.2019 на сумму 68 755,18 руб.) на сумму 68 755,18 рублей, по договору                          № СА/КЛ-29-18 (УПД № 448 от 31.03.2019 на сумму 8 100,43 рублей) на сумму 8 100,43 рублей, по договору № ТП-173-18 (УПД № 543 от 31.03.2019 на сумму 52 821,50 рублей) на сумму 52 821,50 рублей.

Признать акт взаимозачета № 102 от 30.04.2019 на сумму 250 347,30 рублей, заключенный между муниципальным унитарным предприятием «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования г. Новый Уренгой                             (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  и обществом с ограниченной ответственностью «Ямалнефть» (ИНН 

<

***>) недействительным на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, применить последствия недействительности сделки: 

- восстановить задолженность муниципального унитарного предприятия «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования г. Новый Уренгой                             (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) перед обществом с ограниченной ответственностью «Ямалнефть» (ИНН 

<

***>) по договору № АЗС 029-01/13                   от 01.01.2013 на сумму 250 347,30 рублей. 

- восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью «Ямалнефть» (ИНН 

<

***>) перед муниципальным унитарным предприятием «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования г. Новый Уренгой                             (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) по договору № СА-55-18 (УПД № 726 от 30.04.2019 на сумму 186 357,95 рублей) на сумму  186 357,95 рублей, договору                      № ТП-173-18 (УПД № 760 от 30.04.2019 на сумму 63 989,35 рублей) на сумму 63 989,35 рублей.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ,  с общества с ограниченной ответственностью «Ямалнефть»  (ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования г. Новый Уренгой  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) подлежит взысканию государственная пошлина в связи с рассмотрением заявления о признании сделки недействительной и апелляционной жалобы в размере 9 000 рублей. 

   При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.11.2020 по делу № А81-5995/2017 подлежит отмене в соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

   Апелляционная жалоба подлежат частичному удовлетворению.

    Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу внешнего управляющего ФИО2 удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.11.2020 по делу № А81-5995/2017 отменить в части. 

Принять по делу новый судебный акт.

Признать акт взаимозачета № 32 от 28.02.2019 на сумму 218 855,98 рублей, заключенный между муниципальным унитарным предприятием «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования г. Новый Уренгой                             (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Ямалнефть» (ИНН 

<

***>) недействительным на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, применить последствия недействительности сделки:

- восстановить задолженность муниципального унитарного предприятия «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования г. Новый Уренгой                             (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) перед обществом с ограниченной ответственностью «Ямалнефть» (ИНН 

<

***>) по договору № АЗС 029-01/13 от 01.01.2013 на сумму 218 855,98 рублей.

- восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью «Ямалнефть» (ИНН 

<

***>) перед муниципальным унитарным предприятием «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования г. Новый Уренгой                             (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) по договору № СА-55-18 (УПД № 229 от 26.02.2019 на сумму 145 602,68 рублей) на сумму 145 602,68 рублей,  по договору                   № СА/КЛ-29-17   (УПД № 228 от 28.02.2019 на сумму 8 100,43 рублей) на сумму 8 100,43 рублей, по договору № ТП-173-18 (УПД № 127 от 21.01.2019 на сумму 55 993,46 рублей) на сумму 55 993,46 рублей, по договору № ТП-41(КЛ)-18 (УПД № 1446 от 31.07.2019 на сумму 11 626,49 рублей) на сумму 11 626,49 рублей.

Признать акт взаимозачета № 50 от 31.03.2019 на сумму 129 677,11 рублей, заключенный между муниципальным унитарным предприятием «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования г. Новый Уренгой                             (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Ямалнефть» (ИНН 

<

***>), недействительным на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, применить последствия недействительности сделки:

 - восстановить задолженность муниципального унитарного предприятия «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования г. Новый Уренгой                             (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) перед обществом с ограниченной ответственностью «Ямалнефть» (ИНН 

<

***>) по договору № АЗС 029-01/13 от 01.01.2013 на сумму 129 677,11 рублей, 

- восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью «Ямалнефть» (ИНН 

<

***>) перед муниципальным унитарным предприятием «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования г. Новый Уренгой                             (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  по договору № СА-55-18 (УПД № 442 от 31.03.2019 на сумму 68 755,18 руб.) на сумму 68 755,18 рублей, по договору                          № СА/КЛ-29-18 (УПД № 448 от 31.03.2019 на сумму 8 100,43 рублей) на сумму 8 100,43 рублей, по договору № ТП-173-18 (УПД № 543 от 31.03.2019 на сумму 52 821,50 рублей) на сумму 52 821,50 рублей.

Признать акт взаимозачета № 102 от 30.04.2019 на сумму 250 347,30 рублей, заключенный между муниципальным унитарным предприятием «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования г. Новый Уренгой                             (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  и обществом с ограниченной ответственностью «Ямалнефть» (ИНН 

<

***>) недействительным на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, применить последствия недействительности сделки: 

- восстановить задолженность муниципального унитарного предприятия «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования г. Новый Уренгой                             (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) перед обществом с ограниченной ответственностью «Ямалнефть» (ИНН 

<

***>) по договору № АЗС 029-01/13                   от 01.01.2013 на сумму 250 347,30 рублей. 

- восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью «Ямалнефть» (ИНН 

<

***>) перед муниципальным унитарным предприятием «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования г. Новый Уренгой                             (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) по договору № СА-55-18 (УПД № 726 от 30.04.2019 на сумму 186 357,95 рублей) на сумму  186 357,95 рублей, договору                      № ТП-173-18 (УПД № 760 от 30.04.2019 на сумму 63 989,35 рублей) на сумму 63 989,35 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ямалнефть»                         (ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования г. Новый Уренгой                             (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) государственную пошлину в связи с рассмотрением заявления о признании сделки недействительной и апелляционной жалобы в размере 9 000 рублей. 

В удовлетворении апелляционной жалобы (регистрационный номер                      08АП-15135/2020) внешнего управляющего ФИО2 в остальной части отказать.

В остальной части определение суда Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.11.2020 по делу № А81-5995/2017 оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.Ю. Брежнева

 Н.Е. Котляров