АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183038,

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-620/2024

г. Мурманск

05 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 21 июня 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2024 года. 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В., при ведении протокола помощником судьи Южаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению акционерного общества «Ковдорский горно – обогатительный комбинат» ул. Сухачева, д. 5,            г. Ковдор, Мурманская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Балтийско – Арктическому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования пр-кт Кольский, д. 24, к. А, г. Мурманск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным предписания № 9309/007/2023 от 13.11.2023,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя  – ФИО1, доверенность от 16.02.2024 № КГОК-24/20;

ответчика – ФИО2, доверенность от 21.12.2023 № 02,

установил:

акционерное общество «Ковдорский горно – обогатительный комбинат»   (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным предписания Балтийско-Арктического межрегионального управления Федеральной службы по надзору сфере природопользования (далее – ответчик, Росприроднадзор,  Управление) об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 13.11.2023               № 9309/007/2023.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что проверка проведена с нарушением общих требований действующего законодательства.

В ходе выездной внеплановой проверки Росприроднадзора и сотрудниками ЦЛАТИ было отобрано 6 проб (3 пробы на точке сброса сточных вод выпуск № 6, 3 пробы в точках отбора природной воды).

Для предписания от 13.11.2023 использованы результаты отбора проб, полученные в результате отбора проб на промплощадка АО «Ковдорский ГОК» 947-0151-000045-П, водный объект: река Можель, точка контроля (номер выпуска): сточные воды в технологическом отверстии трубы (1400 мм) выпуска № 6, координаты места отбора № 67.53225° Е 030.55038° согласно протоколу отбора проб (образцов) воды № 10015 от 31.10.2023.

В соответствии с разрешением № 14 от 06.09.2022 предприятие сбрасывает сточные воды через выпуск № 6 с географическими координатами в системе WGS-84: 67.531944° с.ш., 30.549722° в.д.

Несоответствие точек отбора проб, а именно их координат в протоколах отбора проб и разрешении на сброс № 14 от 06.09.2022 указывает на некорректные выводы экспертного заключения ФГБУ «ЦЛАТИ по СЗФО» № 74-2023 от 16.11.2023. 

Общество считает, что результаты измерений загрязняющих веществ, положенные в основу предписания, недостоверные. В пункте 6 протоколов проведения испытаний №№ 1353.ВС.23, 1354.ВС.23 от 03.11.2023 раздел 7 строка 1 таблицы средства измерений МГА-915М Спектрометры атомно-абсорбционные, 2011, проверены до 01.11.2023 (по 31.10.2023 включительно) Согласно разделу 6 срок проведения испытаний с 31.10.2023 по 01.11.2023.

Таким образом, средства измерения МГА-915М Спектрометры атомно-абсорбционные, 2011 не имели действующей поверки на весь период проведения испытаний, и результаты испытаний, полученные с их помощью, не могут быть верными.

При осуществлении выводов о превышении допустимой концентрации вредных веществ не учтена погрешность измерений.

Пробоотборник, с помощью которого отбирались пробы стоков для исследования, не соответствует требованиям пункта 5.3. ГОСТ Р 59024-2020 о недопустимости загрязнения пробы материалами пробоотборного устройства.

В протоколе отбора проб (образцов) воды № 10015 от 31.10.2023 в пункте 13 не указано оборудование (емкость), посредством которого осуществлялся отбор воды и последующий розлив по емкостям для отбора проб, с подтверждением его соответствия рекомендациям методических документов во избежание влияния на результаты исследования.   

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Ответчик в письменном отзыве на заявление, дополнении к отзыву и его представитель в судебном заседании с изложенным в заявлении требованием не согласился и полагает, что в его удовлетворении следует отказать, так как оспариваемое предписание основано на законе и фактических обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, на основании решения руководителя  Балтийско-Арктического межрегионального управления Федеральной службы по надзору сфере природопользования № 133-02/Рш от 24.10.2023 в период с 31.10.2023 по 13.11.2023 проведена выездная внеплановая проверка в отношении АО «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» (далее - проверка) в целях исполнения пункта 5 предписания Управления от 11.01.2022 № 7317/001/2022.

Проверкой установлено, что Общество осуществляет сброс сточных вод по выпуску 6 в водный объект река Можель (водохозяйственный участок 02.02.00.003 Нива вкл. оз. Имандра) с превышением ПДК загрязняющих веществ – марганец, АСПАВ, предусмотренных разрешительными документами.

По результатам проверки составлен Акт от 13.11.2023 и Обществу выдано предписание № 9309/007/2023 от 13.11.2023, установлен срок устранения нарушения – 13.05.2023.     

Не согласившись с нарушением, предписанным к устранению, АО «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» обратилось в Балтийско-Арктическое межрегиональное управление Росприроднадзора с жалобой от 22.11.2023 № 14.2/2594, содержащей требование отменить предписание                           № 9309/007/2023 от 13.11.2023.

По результатам рассмотрения жалобы Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. 

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов, решений и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами. 

По смыслу названной нормы в совокупности с положениями статей 14, 16 Федерального закона № 294-ФЗ предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. 

Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно. При этом нарушения со стороны проверяемого лица должны быть объективно доказаны. Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности. 

Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений установленных требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. 

При этом такие требования должны быть реально исполнимыми.

Исполнимость предписания является важным требованием к такому виду ненормативного правового акта как предписание, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. 

Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение. 

Предписание, как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий государственного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно отвечать принципу правовой определенности и содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также во избежание неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания. 

Таким образом, обязательным основанием для выдачи предписания является установление в ходе проверки и отражение в акте проверки и в предписании конкретного вида нарушения, обоснование необходимости применения определенных правил, которые указываются в виде ссылки на нормативный правовой акт, требования которого нарушены. 

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду; презумпции экологической опасности, планируемой хозяйственной и иной деятельности; обеспечения снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших доступных технологий с учетом экономических и социальных факторов.

В силу пункта 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В пункте 2 части 2 статьи 5 ВК РФ указано, что к поверхностным водным объектам относятся водотоки: реки, ручьи, каналы.

Пунктом 19 статьи 1 ВК РФ установлено, что под сточными водами понимаются дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

Согласно части 1 статьи 9 ВК РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 части 3 статьи 11 ВК РФ, сброс сточных вод и (или) дренажных вод в поверхностные водные объекты допускается на основании решения о предоставлении водных объектов в пользование.

В пункте 1 статьи 34 Закона № 7-ФЗ установлено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Частью 2 статьи 55 ВК РФ предусмотрено, что при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 3 Правил охраны поверхностных водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2020 № 1391 (далее - Правила № 1391), мероприятия по охране поверхностных водных объектов осуществляются лицом, использующим поверхностный водный объект (водопользователем), которому предоставлено право пользования поверхностным водным объектом на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование, - в отношении такого поверхностного водного объекта.

В пункте 5 Правил № 1391 установлено, что мероприятия по охране поверхностного водного объекта осуществляются водопользователем в соответствии с условиями договора водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование.

Согласно части 6 статьи 56 ВК РФ, сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Таким образом, пользователь недр обязан обеспечить: соблюдение законодательства, норм и правил в области использования и охраны недр; соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ; соблюдение требований по рациональному использованию и охране недр, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, охране окружающей среды.

Судом установлено, что АО «Ковдорский ГОК» состоит в государственном реестре объектов негативного воздействия на окружающую среду (далее – ОНВОС) с кодом ОНВОС 47-0151-000045-П (Промплощадка АО «Ковдорский ГОК»), относится к 1 категории, чрезвычайно высокой (1) категории риска.

Согласно разрешению № 14 на сбросы загрязняющих веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты от 06.09.2022, выданному на основании приказа Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора от 06.09.2022 № 168, АО «Ковдорский горно-обогатительный комбинат», наименование объекта НВОС: ФИО3 «Ковдорский ГОК», код объекта НВОС: 47-0151-000045-П, разрешается осуществлять сброс загрязняющих веществ в составе сточных и (или) дренажных вод в водный объект река Можель (водохозяйственный участок 02.02.00.003 Нива вкл. оз. Имандра): по выпуску № 6 – в период с «6» сентября 2022 года по «25» июля 2027 года. Перечень и количество загрязняющих веществ по выпуску сточных и (или) дренажных вод № 6 указан в приложениях к разрешению, являющихся их неотъемлемой частью.       

31.10.2023 экспертной организацией - ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по «Северо-Западному федеральному округу» в присутствии представителей Учреждения и Общества произведен отбор проб сточных вод по выпуску № 6 в реку Можель.

Срок проведения отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) и измерений: с 31.10.2023 по 01.11.2023.

Проведенной экспертизой установлено, что при сравнении полученных концентратов загрязняющих веществ с утвержденными нормативами установлено наличие негативного воздействия на водный объект – река Можель, что подтверждается Экспертным заключением по результатам отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) и измерений в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды № 73/2023 от 07.11.2023.

По результатам проверки Управление пришло к выводу, что в нарушение статьи 43.1. Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и пункта 6 статьи 56 Водного кодекса РФ АО «Ковдорский ГОК» осуществляет сброс сточных вод по выпуску № 6 с превышением концентраций загрязняющих веществ с установленными нормативами по показателям «марганец» и «АСПАВ».  

Данные обстоятельства подтверждаются актами отбора и исследования проб  сточной и природной воды.

АО «Ковдорский гор считает, что в ходе отбора проб в точке сброса сточных вод по выпуску № 6 Управлением неверно определены точки отбора проб.

Из материалов дела следует, что при проведении отборов проб и составлении протоколов отбора проб, проведенных в рамках плановой выездной проверки по решению от 24.11.2021 № 120/03-Рш, в Акте проверки от 11.01.2022 № 7317/02/001  указано, что при проверке обследовался узел учета сточных вод, оборудованный 2-мя приборами учета Raven-Eve модели OCSO (один - на трубопровод диаметром условного прохода 1400 мм, второй - на 1000 мм). Согласно Акту отбора проб от 01.12.2021 № 4938 пробы сточных вод отбирались в точке с географическими координатами 67.63229° с.ш. 30.54998° в.д. 

В целях исполнения пункта 5 предписания Балтийско-Арктического межрегионального управления   Росприроднадзора   №   7317/001/2022   от   11.01.2022,   при   проведении внеплановой проверки по решению от 24.10.2023 № 133-02/Рш, составлен Акт проверки от 13.11.2023 № 9309/07/2023, согласно Экспертному заключению по результатам отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) и измерений в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 07.11.2023 № 73/2023 ЦЛАТИ по Мурманской области, источник сброса выпуск  № 6 находится в координатах 67.53225° с.ш., 30.55038° в.д., где и произведен отбор проб сбрасываемых сточных вод. При этом, место сброса сточных вод является стационарным постом, имеет постройку, в которую, заведены две трубы диаметром условного прохода 1400 мм, второй - на 1000 мм, имеющие технологические отверстия для отвода сточных вод, с закрывающимися замками. Место сброса оснащено прибором учета.

При проведении плановой проверки по Решению от 09.10.2023 № 124-02/Рш, Акт проверки от 20.11.2023 № 7336/02/08, отбор проб по выпуску № 6 проводился также в точке с географическими координатами 67.53225° с.ш., 30.55038° в.д., при этом присутствующими представителями предприятия по доверенности: начальником отдела охраны окружающей среды АО «Ковдорский ГОК» ФИО4, ведущим юрисконсультом управления по правовой поддержке АО «Ковдорский ГОК» ФИО1 в список предъявленных замечаний и претензий по результату отбора проб, данное замечание, относительно точки отбора проб по выпуску № 6 не внесено ни в один протокол отбора проб.

Таким образом, при сопоставлении результатов проведенных двух плановых и одной внеплановой проверки и результатов отборов проб сточных вод, сбрасываемых в водный объект р. Можель по выпуску № 6 через две трубы, диаметром условного прохода 1400 мм, второй - на 1000 мм, расположенных в географических координатах 67.53225° с.ш. 30.55038° в.д. отбор проб произведен в месте фактического расположения выпуска № 6, являющегося постоянным, оборудованным замком, прибором учета Выпуском № 6.

При этом, в сведениях о месте нахождения объекта НВОС, содержащиеся в государственном реестре учета объектов негативного воздействия на окружающую среду (далее - реестр ОНВОС), на рассматриваемом объекте НВОС (47-0151-000045-П) для Выпуска № 6 указаны следующие географические координаты: 67.53194° с.ш., 30.54972° в.д., которые не являются уточненными, и географическая координата 67.53194° с.ш., 30.54972° в.д. согласно карте, в реестре ОНВОС отображают точку сброса на рельеф.

Обязанность по предоставлению достоверных сведений об объекте НВОС в Государственный реестр учета ОНВОС, в соответствии с частями 1, 2 статьи 69 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», является обязанностью природопользователя.

Все перечисленные координаты относятся к трубам выпуска № 6, что само по себе означает одинаковый состав сточной воды.

По мнению заявителя при проведении проверки Управлением использовались неповеренные приборы и оборудование, а именно спектрометр атомно-абсорбционный МГА-915М, заводской № 440, который указан в протоколах измерений 1353.ВС.23 и 1354.ВС.23.

В соответствии с пунктом 4 раздела 1 Приказа Минпромторга России от 31.07.2020 № 2510 «Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверки» срок действия межповерочного интервала исчисляется с даты поверки средства измерения. Датой поверки средства измерений считается день окончания работ по выполнению процедур, предусмотренных методикой поверки, установленной в соответствии с порядком установления, отмены методик поверки и внесения изменений в них, предусмотренных частью 7 статьи 12 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Как следует из материалов дела, спектрометр атомно-абсорбционный МГА-915-М, заводской № 440, прошел периодическую поверку 02.11.2022, по результатам поверки выдано свидетельство о поверке № С-ВД/02-11-2022/201490305.

Межповерочный интервал данного средства изменения составляет 12 месяцев, соответственно, поверка действительна по 01.11.2022 (включительно).

Таким образом, при исследовании проб межповерочный интервал используемого средства измерения не истек.

Кроме того, по мнению заявителя формуляр, указанный производителем прибора, а именно, 915.00.00.00.00 ФО1 отличается от формуляра, указанного в результате поверки с открытых данных ФГИС Аршин – 915.00.00.00.00МП1. Также заявитель указал, что ответчиком с отзывом приложена копия свидетельства на спектрометр атомно-абсорбционный МГА-915-М, заводской № 440, год выпуска 2010, а в дальнейшем копия свидетельства на прибор, в котором отражен год выпуска 2011. Заявитель считает, что данные обстоятельства ставят под сомнение относимость представленных документов к прибору измерения.

Суд считает, что данные доводы заявителя носят предположительный характер и не подкреплены достоверными доказательствами.

Управлением в качестве документов в отношении средства измерения - спектрометра атомно-абсорбционного МГА-915М, заводской № 440, представлены: сведения о результатах поверки СИ, копии страниц формуляра 915.00.00.00.00 ФО1, товарная накладная № 119 от 13.12.2011, акт внедрения нового оборудования № 1/12 от 26.01.2012, технический акт проведения работ от 26.01.2012, оборотная ведомость № 10/06/2024-1 по нефинансовым активам за 10 июня 2024г.     

Анализ указанных документов, в их совокупности и взаимосвязи, позволяет соотнести сведения об использованном при проведении проверки средстве измерения с представленными документами. 

В связи с чем, доводы заявителя о недостоверности результатов испытаний суд считает несостоятельными.

Довод заявителя о том, что при оценке негативного влияния на водный объект и анализе результатов лабораторных исследований не учтена погрешность полученных показателей судом отклоняется на основании следующего.

Из ГОСТа Р 8.563-2009 следует, что аттестация методики - это подтверждение ее соответствия установленным метрологическим требованиям, которые для методик измерений показателей состава и свойств вод приведены в ГОСТ 27384-2002, в виде норм погрешности.

Из пункта 4.2 ГОСТа следует, что при применении аттестованных методик «для принятия решений по оценке превышения установленных нормативов качества вод (например, ПДК), к рассмотрению принимают результаты измерений без учета значений приписных характеристик погрешности измерений», то есть, погрешность не должна учитываться, и не должна ни прибавляться к результату измерений, ни вычитаться из него.

В данном случае «без учета значений приписных характеристик погрешности измерений» означает, что с нормативом (ПДК) сравнивают полученный результат измерений, а значение погрешности во внимание не принимается.

При таких обстоятельствах, вычитание (равно как и прибавление) к результату анализа по какому-либо показателю значений погрешности - неправомерно.

Суд также считает несостоятельным довод заявителя о том, что пробоотборник, с помощью которого отбирались пробы стоков для исследования, не соответствует требованиям пункта 5.3 ГОСТ Р 59024-2020 о недопустимости загрязнения пробы материалами пробоотборного устройства.

Из представленных пояснений ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по «Северо-Западному федеральному округу» следует, что пробы отбирались и разливались с помощью пластикового ведра и ковша (подтверждается фототаблицами к протоколам отбора проб (образцов) воды              № 10015 и № 10016 от 31.10.2023), что не противоречит требованиям ГОСТ Р 59024-2020 Вода. Общие требования к отбору проб.

Так, согласно пункту 5.6 указанного ГОСТа к материалам (или внутренним покрытиям) пробоотборных устройств, из которых на месте отбора пробу переливают в емкость (емкости) для хранения, а также к материалу емкости для усреднения пробы предъявляют менее жесткие требования, чем к емкостям для хранения и транспортирования проб. Для изготовления контейнеров пробоотборных устройств или для покрытия их внутренних поверхностей могут быть использованы: полиэтилен, фторопласт, поликарбонатные полимеры, стекло, фарфор, нержавеющая сталь и другие химически инертные материалы. Примечание - Рекомендуется применение стальных и эмалированных емкостей. Использование пластиковых емкостей возможно, если не предполагается определение органических соединений. В рамках проводимых испытаний определение органических соединений лабораторией не осуществлялось.

Так как пластиковые ведра и ковши не являются основным оборудованием и не поверяются, то сведения об их применении не отражаются в протоколе отбора проб воды.

На основании изложенного, оспариваемое предписание соответствует положениям действующего законодательства, вынесено уполномоченным должностным лицом, не возлагает на юридическое лицо дополнительных обязанностей, не предусмотренных законодательством, отвечает принципам конкретности и исполнимости, вследствие чего является законным и не нарушает права, законные интересы юридического лица в сфере экономической деятельности, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. 

Доказательств неисполнимости оспариваемого предписания заявителем в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в суд АО «Ковдорский ГОК»» платежным поручением от 16.01.2024 № 2028 уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 

В связи с отказом Обществу в удовлетворении требования расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 197, 200, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленного требования акционерного общества «Ковдорский горно – обогатительный комбинат» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                         Н.В. Воронцова