ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4865/2023

г. Челябинск

18 мая 2023 года

Дело № А07-27065/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2023 по делу № А07-27065/2019

 

В судебном  заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 03.03.2020 02 АА 5255083, диплом о высшем юридическом образовании), 

ФИО4 – ФИО5 (паспорт, удостоверение адвоката от 16.10.2009 № 1670, доверенность от 10.10.2022 02 АА 6161464).

 

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к  ФИО6 (далее – ФИО6, ответчик) о взыскании 1 095 981 руб. убытков в виде упущенной выгоды, причиненных в связи с принятием обеспечительных мер (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2019, от 11.11.2019, от 23.12.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью ателье «Гузель», общество с ограниченной ответственностью «Аптечный двор», ФИО7 (далее – третье лица, ООО ателье «Гузель», ООО «Аптечный двор», ФИО8; т. 1, л.д. 17-19, 105-106, 150-151).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2022 произведена замена ответчика – ФИО6 на правопреемника – ФИО4 (далее – ФИО4; т. 5, л.д. 149-150).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2023 в удовлетворении  требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 (далее – апеллянт, податель жалобы) обратилась  в суд с апелляционной  жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на то, что истец был ограничен в праве сдачи имущества в долгосрочную аренду, и как следствие, был ограничен круг потенциальных арендаторов; истец предпринимал разумные действия по минимизации размера убытков, сдавая имущество в краткосрочную аренду.

По мнению истца, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что судебный запрет, установленный ФИО6 по своему объему был существенно шире потенциально возможного нарушения права, так досрочным и необходимым было ограничение на отчуждение имущества, тогда как запрет любых регистрационных действий и привел к образованию убытка.

В подтверждение своей позиции ссылался на проведенную в суде первой инстанции экспертизу, принятую судом в качестве надлежащего доказательства и устанавливающую размер упущенной выгоды. 

Вместе с тем, апеллянт пояснил, что эксперт высказал предположительное суждение о величине разницы в цене долгосрочной и краткосрочной  аренды в рассматриваемом периоде, при этом не опровергая факт наличия такой разницы.

От ответчика к дате судебного заседания поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ФИО4 просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном  заседании представитель подателя  апелляционной жалобы  поддержал  доводы, изложенные  в ней, представитель ответчика настаивала на доводах изложенных в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, третьи лица в судебное заседание представителей не направили.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и  обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной  инстанции.

Как следует из искового заявления, истец имеет в собственности 71/100 доли в праве общей собственности на нежилое помещение, общей площадью 90,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 02:55:030168:0:06/17. Право собственности зарегистрировано 25.07.2012.

ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО ателье «Гузель», ФИО2 о переходе прав на долю 71/100 в нежилом помещении, кадастровый номер 02:55:030168:0:06/17, площадью 90 кв.м. инвентарный номер 4254, 1 этаж, номера на поэтажном плане 4,5,6,7,8,9,10,15,16, по адресу: г. Уфа, Калининский район, ул. Первомайская, 29 от ООО «Ателье «Гузель» к ФИО2, недействительным, применении последствия недействительности сделки и обязании ФИО2 возвратить ООО «Ателье «Гузель», 71/100 долю в помещении по адресу: 

<

...>, площадью 90 кв.м. Исковому заявлению присвоен номер А07- 22150/2012.

Определением суда от 12.12.2012 в рамках дела № А07- 22150/2012 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан совершать регистрационные действия в отношении нежилого помещения кадастровый номер 3 02:55:030168:0:06/17 площадью 90 кв.м., инв.№ 4254, этаж 1, номера на поэтажном плане 4,5,67,8,9,10,15,16, по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, ул. Первомайская, 29.

Как следует из материалов дела, 09.07.2015 между истцом, ООО ателье «Гузель» (арендодатель) и ООО «Аптечный двор» (арендатор) был заключен договор аренды № 15/102/1 нежилых помещений по адресу: 

<

...>, сроком на 5 лет с 09.07.2015 с ежемесячной платой в пользу истца в сумме 83 590 руб. 11.07.2015 документы были представлены на государственную регистрацию вышеназванного договора аренды.

Ссылаясь на вышесказанное, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках дела № А07- 22150/2012 об отмене обеспечительных мер в части совершения регистрационных действий по регистрации долгосрочной аренды, поясняя, что обращение в суд  связано не с отменой обеспечительных мер на отчуждение помещения, а с возникшей необходимостью зарегистрировать долгосрочный договор аренды.

Арбитражным судом Республики Башкортостан16.07.2015 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер.

В связи с чем, 23.07.2015 было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации от Управления Росреестра по Республике Башкортостан в связи с запретом совершать регистрационные действия на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2012 по делу № А07- 22150/2012.

Решением суда в рамках дела № А07-22150/2012 в удовлетворении исковых требований отказано, определением суда от 20.03.2018 обеспечительные меры, принятые определением суда от 12.12.2012, отменены.

Согласно позиции истца, в результате действий ФИО6, ФИО2 не смогла заключить договор аренды и лишилась арендатора, при этом, указав, что 01.11.2015, 01.06.2016, 02.05.2017 истцом заключались краткосрочные договоры аренды.

Поясняя, что указанные действия ответчика препятствовали извлечению выгоды в полном объеме от реализации своего права собственности – сдачи в аренду и получения полноценной арендной платы, размер которой приходится уменьшать, так как невозможно заключить долгосрочный договор аренды нежилого помещения, подлежащий государственной регистрации, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании упущенной выгоды в сумме 1 095 981  руб. (с учетом уточнения).

Исследовав материалы дела, суд  первой инстанции  не  нашел оснований для  удовлетворения   требований в силу следующего.

Так, отклоняя довод  истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что действие обеспечительных мер никак не нарушало право истца на извлечение прибыли от сдачи в аренду (краткосрочную) помещения. Суд также отметил, что принятие обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан осуществлять любые регистрационные действия в отношении спорного объекта недвижимого имущества не препятствовало заключению истцом договоров краткосрочной аренды этого имущества с возможностью их дальнейшей пролонгации.

Заслушав  лиц, участвующих в  деле, исследовав  представленные в материалы дела  доказательства, суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  отмены  судебного акта  в силу следующего.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации приведен перечень способов защиты гражданских прав, в том числе путем возмещения убытков, а также иными способами, предусмотренными законом.

В статье 98 Арбитражного процессуального кодекса закреплено специальное правило, в силу которого ответчик, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от истца, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков или выплаты компенсации.

То есть статья 98 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  допускает защиту нарушенных прав двумя самостоятельными мерами ответственности, а именно, путем возмещения убытков в порядке и размере, предусмотренных гражданским законодательством (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), или выплаты компенсации в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела.

В  рассматриваемом случае истец просит взыскать  упущенную выгоду.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Исходя из указанной нормы права одним из обстоятельств для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности является наличие с его стороны неправомерного поведения (действия или бездействия одного лица, нарушающего права другого).

Следовательно, совершение ответчиком противоправных действий при осуществлении права на испрашивание обеспечительных мер является самостоятельным элементом состава, подлежащим доказыванию истцом в рамках статьи  98 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации наряду с фактом причинения убытков, размером убытков и причинно-следственной связью между ними.

Положения статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не могут быть истолкованы как позволяющие привлекать лицо, по инициативе которого были приняты обеспечительные меры, к юридической ответственности независимо от того, имело ли место фактическое (реальное, действительное) нарушение прав и законных интересов лица - правообладателя имущества, в отношении которого были приняты обеспечительные меры.

Вместе с  тем, отказ в иске о взыскании убытков, возникших по причине принятия обеспечительных мер по необоснованным требованиям, также означал бы отсутствие необходимого превентивного воздействия на субъектов, которые заявляют необоснованные требования, испрашивая по ним обеспечительные меры. Между тем правопорядок не должен содействовать как предъявлению необоснованных требований, так и освобождению от ответственности лиц, заявивших такие требования.

Как  следует из  общедоступных сведений информационного ресурса арбитражной информационной системы «Судопроизводство» («Картотека арбитражных дел») и установлено судом первой инстанции  ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО ателье «Гузель», ФИО2 о переходе прав на долю 71/100 в нежилом помещении, кадастровый номер 02:55:030168:0:06/17, площадью 90 кв.м. инвентарный номер 4254, 1 этаж, номера на поэтажном плане 4,5,6,7,8,9,10,15,16, по адресу: г. Уфа, Калининский район, ул. Первомайская, 29 от ООО «Ателье «Гузель» к ФИО2, недействительным, применении последствия недействительности сделки и обязании ФИО2 возвратить ООО «Ателье «Гузель», 71/100 долю в помещении по адресу: 

<

...>, площадью 90 кв.м. Исковому заявлению присвоен номер А07- 22150/2012.

В рамках  рассмотрения  вышеуказанного  дела приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан совершать регистрационные действия в отношении нежилого помещения кадастровый номер 3 02:55:030168:0:06/17 площадью 90 кв.м., инв.№ 4254, этаж 1, номера на поэтажном плане 4,5,67,8,9,10,15,16, по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, ул. Первомайская, 29.

В  дальнейшем решением суда в рамках дела № А07-22150/2012 в удовлетворении исковых требований отказано, определением суда от 20.03.2018 обеспечительные меры, принятые определением суда от 12.12.2012, отменены.

Оценив  в совокупности   представленные  в материалы  дела  доказательства, суд  апелляционной  инстанции   не может  согласиться  с  доводами  подателя  апелляционной  жалобы.

Обстоятельства  дела   свидетельствуют  о том, что  действие обеспечительных мер никак не нарушало право истца на извлечение прибыли от сдачи в аренду (краткосрочную) помещения.

Как верно отмечено судом первой инстанции, принятие обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан осуществлять регистрационные действия относительно спорного имущества не препятствовало заключению договоров аренды на срок менее года с возможностью их дальнейшей пролонгации, что и было реализовано истцом.

Как следует из материалов дела, по ходатайству истца, в подтверждение доводов о размере ущерба, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ЗАО «Эксперт-Оценка» ФИО9 (450054, 

<

...>).

В материалы дела поступило заключение эксперта № 20-941-Н.

Суд первой инстанции при  вынесении решения, учитывал пояснения эксперта, согласно которым эксперт указывала, что, как правило, помещения торгово-офисного назначения арендуются на срок не менее 3-5 лет, при этом договоры аренды заключаются как сроком до 1 года (11 мес.) с дальнейшей пролонгацией, так и долгосрочные договоры аренды (срок более года). Существенной разницы в арендной плате по договорам аренды, заключаемым до 1 года, и договорам аренды, заключаемым на срок более 1 года, нет.

Следует  отметить, что  обеспечительные меры были направлены не на создание для стороны препятствий в использовании имущества и не для намеренного нарушения прав ФИО2 по использованию имущества, а лишь для невозможности осложнения судебных процессов в связи с возможной передачей прав третьим лицам.

Право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, поэтому, если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо необоснован и подан исключительно с целью причинения вреда (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), то испрашивание истцом обеспечительной меры по необоснованным  требованиям не может расцениваться как противоправное поведение истца.

Материалами дела не доказано совершение ответчиками каких-либо действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление ответчиком гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также  суд  апелляционной  инстанции  считает, что  вне зависимости  от противоправных  действий  ответчика и его  вины  оснований  для  возмещения  убытков  или  компенсации  потерь не  имеется  в силу  того, что  истец  мог использовать помещение по назначению и извлекать  доход, т.е.  сдавать в аренду на срок  менее  года, что не  требовало  государственной  регистрации договора  аренды. 

Также  суд первой  инстанции  пришел к обоснованному выводу  о том, что  в материалах дела  отсутствуют  доказательства прямой причинно-следственной связи между заявлением ответчика о принятии обеспечительных мер и наступившими для истца последствиями применительно к статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Представленное в материалы дела заключение эксперта, вопреки доводам истца, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований с учетом конкретных обстоятельств дела. Кроме того, экспертиза проводилась по заявлению ФИО2, которая, в свою очередь, воспользовалась предоставленным ей  Арбитражным кодексом Российской Федерации правом.

С учетом  вышеизложенного,  истец  не  доказал  совокупность  обстоятельств,  необходимых  для привлечения  к  ответчика к  ответственности по статье 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, оснований  для удовлетворения  требований   и апелляционной жалобы не имеется.

Доводы заявителя жалобы относительно оплаченной государственной пошлины, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела. В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления. Более того, при подаче иска истцом заявлено об отсрочке государственной пошлины.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного  решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2023 по делу № А07-27065/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         Е.В. Ширяева

 

Судьи:                                                                               М.В. Лукьянова

 

                                                                                          С.В. Тарасова