АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

20.03.2024 Дело № А40-98534/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года  Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Шишовой О.А.,  судей: Машина П.И., Хвостовой Н.О.,  

при участии в заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 24 июня 2021 года, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01 марта 2024 года,  рассмотрев 11 марта 2024 года в судебном заседании кассационную  

жалобу конкурсного управляющего КБ «Приско Капитал Банк» АО Агентство по страхованию вкладов 

на решение Арбитражного суда города Москвы  от 12 октября 2023 года,  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 17 ноября 2023 года,  

по иску КБ «Приско Капитал Банк» в лице Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» к ООО «Юридический центр: Право и консалтинг» 

о взыскании  

УСТАНОВИЛ:

КБ «Приско Капитал Банк» в лице Государственной корпорации «Агенство  по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд города Москвы с  исковыми требованиями к ООО «Юридический центр: Право и консалтинг» о  взыскании штрафа в размере 38 804 886 рублей.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  17.11.2023, в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный  суд города Москвы.  

По мнению истца, суды обеих инстанций пришли к неверному выводу  относительно срока исковой давности и неправильно применили положения статьи  725 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерно отказали во  взыскании штрафа.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал  доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы истца, ссылаясь  на законность и обоснованность судебных актов, представил отзыв, который  приобщён к материалам дела.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон,  изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами  норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами  заключен договор N 2016-2250/17 от 11.08.2016 на оказание юридических услуг.  

Дополнительным соглашением № 7 от 25.10.2018 об оказании юридических  услуг п.4 договора был изложен в новой редакции, а именно: в силу п.4.4 за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему  договору, в том числе, но не ограничиваясь случаями несоблюдения внутренних  регулятивных документов Агентства по взаимодействию с Юридическим  департаментом, Экспертно-аналитическим департаментом с привлечением для  осуществления ликвидационных процедур специализированными организациями  по оспариванию сделок, взысканию дебиторской и иной задолженности,  сопровождению исполнительного производства, ликвидационных процедур  должников доверителя, в результате чего для заказчика наступили негативные  последствия, устранение которых невозможно или не приведет к восстановлению  изначального положения, исполнитель на основании соответствующего требования  заказчика уплачивает штраф в размере 25% от суммы среднемесячной стоимости за  календарный год оказываемых по договору услуг (вне зависимости от того,  выплачено ли соответствующее вознаграждение или только причитается к  выплате).  

Согласно дополнительному соглашению к договору № 12 от 01.10.2019  размер вознаграждения исполнителя составляет 667 220,24 руб.  

Судами установлено, что между ООО "МПП "Русский сорт" и банком были  заключены кредитные договоры: от 21.08.2014 N 57/14ЮР на сумму 20 000 000 руб.  на срок до 31.07.2016, от 26.12.2014 N 96/14ЮР на сумму 5 000 000 руб. на срок до  23.12.2014, от 29.12.2014 N 98/14ЮР на сумму 5 000 000 руб. на срок до 28.12.2014.  

В обеспечение исполнения указанных кредитных договоров с поручителем  ФИО3 были заключены договоры поручительства: от 21.08.2014 N 57/14  ЮРПФ, от 26.12.2014 N 96/14 ЮР-ПФ, от 29.12.2014 N 98/14 ЮР-ПФ.  

Исковые заявления о взыскании задолженности с заемщика и ФИО3, поданные в Пресненский районный суд 13.01. и 10.03.2017, были возвращены  судом заявителю. Ответчиком определение о возвращении искового заявления не  обжаловалось, требования кредиторов поручителя по кредитным обязательствам  заемщика не заявлялись.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2017 по  делу N А41-7804/17 в отношении ИП Главы КФХ ФИО3 введена  процедура наблюдения.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2017 по делу N  А41-7804/17 ИП Глава КФХ ФИО3 признана несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2017  требования банка на общую сумму 38 804 886 руб. включены в реестр требований  кредиторов.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2021 по  делу N А41-7804/17 в отношении ИП Главы КФХ ФИО3 производство по  делу о банкротстве прекращено в связи с утверждением судом мирового  соглашения.  

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства  по договору об оказании юридических услуг, истец начислил ответчику штраф в  размере 38 804 886 руб. в порядке пункта 4.5 договора в размере 100% суммы  задолженности, подлежащей взысканию, но не более стоимости услуг исполнителя  по договору.  

Ссылаясь на то, что досудебное требование истца, изложенное в претензии,  оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим  иском.  

Судами установлено, что договор N 2016-2250/17 от 11.08.2016 на оказание  юридических услуг расторгнут сторонами по соглашению о расторжении договора  от 30.10.2020 с 01.11.2020. Таким образом, среднемесячная стоимость за  календарный год оказываемых услуг за последний год действия договора,  предшествующий направлению претензии и направлению искового заявления (за  период с 01.11.2019 по 01.11.2020 составляет 667 220,24 руб.). Размер штрафа  согласно пункту 4.4 договора составляет 667 220,24*25%=166 805,06 рублей.  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64,  65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства,  суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной  инстанции, руководствуясь положениями статей 199, 200, 309, 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора,  дополнительного соглашения к нему, правомерно установил, что истцом пропущен  срок исковой давности, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.  

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций. 

Отклоняя довод жалобы истца о неправильном применении норм  материального права, суд округа исходит из ошибочного толкования и применения  заявителем положений статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации,  подлежащей применению в соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса  Российской Федерации к отношениям по возмездному оказанию услуг, срок  исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим  качеством услуги, оказанной по договору, составляет один год.  

Однако, в соответствии с положениями статей 196, 200 Гражданского  кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года  со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о  том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Судами обоснованно указано на то, что согласно сообщению о судебном  акте (о признании ИП Главы КФХ ФИО3 банкротом и открытии  конкурсного производства), опубликованному на сайте Федресурс.банкротство по  адресу: https//bankrot.fedresurs.ru/ № 2135373 от 05.10.2017 – решением  Арбитражного суда Московской области от 20.09.2017. должник признан  банкротом. Как указано в сообщении, реестр требований кредиторов закрывается  по истечении двух месяцев с даты, указанной в публикации в газете  «Коммерсантъ». Публикация была совершена 07.10.2017. Указанные сведения  носят открытый, публичный характер и размещаются в свободном доступе в  картотеке судов.  

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что истец,  действуя добросовестно и разумно, проявляя должную степень заботливости и  осмотрительности, мог обнаружить, что в период до даты закрытия реестра  требований в реестр кредиторов ИП Главы КФХ ФИО3 не было заявлено.  

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании  полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле  доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а  окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и  

представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм  материального и процессуального права.  

Учитывая изложенное оснований для изменения или отмены обжалуемых в  кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2023 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2023  года по делу № А40-98534/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий судья О.А. Шишова  

Судьи  П.И. Машин  

 Н.О. Хвостова