﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11713/2020(10,12)-АК

Дело № А60-539/2020

27 мая 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В..

судей 	Даниловой И.П., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредиторов ООО «ТМПРО Инжиниринг» и ООО «Вестстрой»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 февраля 2021 года 

о признании требования ООО «Вестстрой» подлежащим удовлетворению в размере 936 830 руб. 82 коп. в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты,

вынесенное судьей Баум А.М.

в рамках дела № А60-539/2020

о банкротстве ООО «ТМПРО» (ИНН 6670444877, ОГРН 1169658134645),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2020 было принято к производству поступившее в суд 13.01.2020 заявление Черкасова Виктора Николаевича о признании общества с ограниченной ответственностью «ТМПРО» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2020 (резолютивная часть от 19.05.2020) заявление кредитора было признано обоснованным, в отношении ООО «ТМПРО» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Курочкин Андрей Анатольевич (ИНН 165002104446), член Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2020 (резолютивная часть решения объявлена 08.10.2020) общество с ограниченной ответственностью «ТМПРО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Курочкина Андрея Анатольевича.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 191 (6912) от 17.10.2020.

В Арбитражный суд Свердловской области от 23.10.2020 поступило заявление ООО «Вестстрой» о включении требований в размере 877 822 руб. 00 коп. основного долга за поставленный товар и 59 674 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2021 требования ООО «Вестстрой» признаны подлежащими удовлетворению в размере 936 830 руб. 82 коп. в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Признавая требования подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции исходил из того, что требования основаны на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредиторы ООО «ТМПРО Инжиниринг» и ООО «Вестстрой» обжаловали его в апелляционном порядке.

ООО «ТМПРО Инжиниринг» в апелляционной жалобе указывает на том, что вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что согласно плану-схеме и фотографиям представленным в материалы дела и не оспоренных сторонами, оборудование ООО «Вестстрой» и ООО «ТМПРО» расположено на одной и той же площади в шахматном порядке. Считает, что практически любые материалы всегда находятся в распоряжении аффилированных лиц, собственников помещений и участком обеих сторон – Семкова Э.В. и Гребенюкова Н.И., которые при необходимости могут заявить, что тот или иной объект якобы передан той или иной стороне. Ссылаясь на то, что между ООО «Вестстрой», ООО «Гранат Трейд» и ООО «ТМПРО» отсутствуют соответствующие договоры подряда на изготовление каких либо деталей, настаивает на том, что сделка по передаче «Листа 6/1000/2000/ВТ1 ГОСТ 22178-76» по цене 732 288 руб. 00 коп. является мнимой, лишь для создания видимости обязательств, фактически совершена после введения процедуры конкурсного производства в отношении должника ООО «ТМПРО» и должна признаваться ничтожной. Ссылаясь на положения договора подряда № 2/04-2017 от 28.04.2017 в соответствии с которым оплата должна была быть произведена через 15 дней – не позднее 30.05.2017, а также на положения статей 196, 200 ГК РФ, настаивает на том, что срок исковой давности по указанному требованию истек 31.05.2020, ООО «Вестстрой» обратилось с требование 23.10.2020 после истечения срока исковой давности. Отмечает, что представленные в материалы дела акты сверок взаимных расчетов, датированные 2017 и 2018 годами, не содержат признаки идентифицирующих конкретные обязательства, не имеют даты его подписания, ссылок на договоры, либо акты приема-передачи, а только фиксируют некие суммы, безотносительно их назначению. Ссылаясь на положения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда российской Федерации от 22.06.2012 № 35» указывает на то, что представленные ООО «Вестстрой» доказательства наличия обязательств у банкрота ООО «ТМПРО» необходимой для такого рода дел совокупностью признаков не обладают. Просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым требования ООО «Вестстрой» о взыскании задолженности в размере 936 830 руб. 82 коп. оставить без удовлетворения. 

ООО «Вестстрой» в апелляционной жалобе указывает на том, что основания для понижения очередности удовлетворения требований у суда отсутствовали. Ссылаясь на то, что основной договор, в целях которого была осуществлена поставка листов ООО «Вестстрой» в адрес ООО «ТМПРО» был заключен позже (19.12.2019) чем было опубликовано намерение кредитора обратиться с заявлением о несостоятельности ООО «ТМПРО (12.12.2019), указывает на то, что действия ООО «Вестстрой» не могут рассматриваться как отказ от принятия мер к истребованию задолженности в разумный срок, поскольку разумный срок для истребования задолженности отсутствовал; с учетом необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, сроков рассмотрения дела в суде первой инстанции, обращение ООО «Вестстрой» в рамках общеискового спора с целью истребования задолженности было невозможно. Ссылаясь на положения пункта 2 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» указывает на то, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числе аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Кроме того, ссылаясь на положения пункта 3.2 договора «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», настаивает на том, что само по себе длительное неистребование задолженности не может рассматриваться как основание для понижения очередности удовлетворения требований. Просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым требования ООО «Вестстрой» признать подлежащими удовлетворении в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника. 

 До начала судебного заседания от и.о. конкурсного управляющего Курочкина А.А. и кредиторов Черкасова В.Н., ИП Семкова Э.В., ООО «Вестстрой» и ООО «ТМПРО Инжиниринг» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что 05.04.2021 собранием кредиторов принято решение об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве ООО «ТМПРО»; рассмотрение заявления об утверждении мирового соглашения назначено на 13.05.2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, вынесенным в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., рассмотрение апелляционных жалоб кредиторов ООО «ТМПРО Инжиниринг» и ООО «Вестстрой» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2021 года по делу № А60-539/2020 было отложено на 20.05.2012.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Зарифуллиной Л.М. на судью Нилогову Т.С. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве после принятия решения о признании должника банкротом все денежные требования к нему могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, при этом указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и в случае направления в суд данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредиторов прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление.

В соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участником).

Как следует из материалов дела, ООО «Вестстрой» поставило должнику 07.10.2019 товар – «лист 6/1000/2000 ВТ1-0 Гост 22178-76» в количестве 480 кг общей стоимостью 732 288 руб., что подтверждается подписанным обеими сторонами универсальным передаточным документом. 

Также ООО «Вестстрой» 15.05.2017 передало должнику мобильное здание БК-1, изготовленное по договору подряда № 28/04-2017 от 28.04.2017, стоимостью 145 000,00 руб., что подтверждается счетом-фактурой № 00005007 от 15.05.2017, а также подписанными обеими сторонами актами сверок взаимных расчетов на 30.09.2017 и на 31.12.2018. 

Как указывает ООО «Вестстрой», в течение 2019 года оно вело работу по заключению контракта с ООО «ПАУЭРЗ» (Новгородская область), предметом которого являлась поставка ООО «ВестСтрой» оборудования (комплекта титановых изделий) для применения в установке очистки дымовых газов на объекте - комплектной котельной установке в г. Темиртау в республике Казахстан, а также проектно-конструкторские, шеф-монтажные и шеф-наладочные работы. Общая цена договора должна была составить 91 120 000 руб. 00 коп.

Как указывает ООО «Вестстрой», по данному договору оно обязано было поставить титановые изделия: раскручиватели и завихрители (Приложение № 3 к Договору «Объем и сроки поставки Оборудования (Перечень поставочных узлов) строки 1-8 таблицы), для производства указанных деталей необходимо было сделать заготовки частей изделий: ребро жесткости и упор. С помощью аппарата гидроабразивой резки (по приложенным формам раскроя) титановые листы разрезаются на заготовки для двух видов изделий. В последующем осуществляется фрезерование кромки ребра жесткости и фрезерование отверстий в упоре по подготовленным чертежам: «Ребро жесткости» КЭ-095.01.03.0.00; «Упор» КЭ-095.01.10.00.02. Поскольку производственных мощностей ООО «ВестСтрой» было недостаточно, для исполнения договора с ООО «ПАУЭРЗ» планировалось привлечение ООО «ТМПРО»: поскольку последнее как раз и обладало соответствующим оборудованием для фрезеровки частей будущих изделий. Всего ООО «ТМПРО» должно было изготовить: 112 шт. изделий «Упор» для последующего изготовления кронштейнов: по 8 штук на каждый завихритель и по 6 штук на каждый раскручиватель (8*8+8*6=112 штук); 64 шт. изделий «Ребро жесткости» для последующего изготовления 8 раскручивателей: по 8 штук на каждый раскручиватель (8*8= 64 штуки). В связи с тем, что часть контракта, связанную с изготовлением данных изделий, должно было исполнять ООО «ТМПРО» сторонами была согласована будущая поставка в адрес ООО «ТМПРО» титановых листов для последующего изготовления деталей. С целью подготовки к исполнению договора с ООО «ПАУЭРЗ» ООО «ВестСтрой» 07.10.2019 поставило ООО «ТМПРО» титановые листы в общем количестве 480 кг. Однако в связи с необходимостью прохождения многочисленных согласований с конечным Заказчиком (АО «АрселорМиттал Темиртау), находящимся на территории Республики Казахстан, договор был подписан 19.12.2019. В апреле 2020 года между сторонами заключено дополнительное соглашение от 10.04.2020 о приостановлении действия договора до устранения соответствующих ограничений. До настоящего времени действие договора не возобновлено. Таким образом, ООО «ВестСтрой» в адрес должника 07.10.2019 осуществлена поставка титановых листов, необходимых для последующего исполнения договора, заключенного с ООО «ПАУЭРЗ», что подтверждается доказательствами, представленными в материалы настоящего дела.

ООО «Вестстрой» представило суду акт сверки от 30.09.2017, подписанный Шиловым Ю.С., о фальсификации которого не заявлено сторонами; а также акт сверки от 31.12.2018, подписанный Черкасовым В.Н., которыми подтверждается наличие задолженности за изготовление мобильного здания в размере 145 000,00 руб. Подтверждение задолженности при подписании актов сверки прервало срок исковой давности. 

Доводы ООО «ТМПРО Инжиниринг» о мнимом характере сделки, а также об отсутствии факта передачи товара в распоряжение должника, не принимаются судом.

Сторонами не оспаривается, что ООО «Вестстрой» и ООО «ТМПРО» ведут совместную хозяйственную деятельность в одном помещении.

ООО «Вестстрой» создано 14.05.2008 (основной вид деятельности общества - строительство жилых и нежилых зданий). Учредителями ООО «Вестстрой» принято решение о создании ООО «ТМПРО», основным видом деятельности которого будет механическая обработка металлических изделий. Общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ 25.11.2016.

Оборудование должника и ООО «Вестстрой» находится в одном здании, расположенном на земельном участке по адресу: г. Екатеринбург, ст. Сысерть, участок № 1. Однако для размещения оборудования организации арендуют разные площади.

Факт использования ООО «Вестстрой» оборудования ООО «ТМПРО» не подтверждается тем, что в помещении, где находится оборудование ООО «ТМПРО», работает ООО «Вестстрой».

Как следует из представленных в материалы дела документов, свое обязательство по передаче товара ООО «Вестстрой» исполнило в полном объеме, а у ООО «ТМПРО» возникла обязанность указанный товар оплатить по согласованной цене поставки.

Общий размер процентов за период с 27.04.2020 по 18.05.2020 (статья 4 Закона о банкротстве) должен составить 59 542 руб. 82 коп. 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, участниками ООО «Вестстрой» являются Гребенюков Н.И. (50%) и Семков Э.В. (50%), директором ООО «Вестстрой» также является Семков Э.В. (50%). Участниками ООО «ТМПРО» являются Гребенюков Н.И. (1/3) и Семков Э.В. (1/3), а также Черкасов В.Н. (1/3), являющийся директором ООО «ТМПРО». 

Таким образом, Гребенюков Н.И. и Семков Э.В. являются аффилированными, контролирующими должника лицами, поскольку являются участниками ООО «Вестстрой» с общей долей 100%.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными. 

Вместе с тем в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, определены критерии, при наличии которых требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов. Очередность требований кредитора может быть понижена, если требования основаны на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. 

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов. Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты). 

При этом компенсационное финансирование может быть предоставлено не только с использованием конструкции договора займа, но и в виде отказа от принятия мер к истребованию задолженности, путем оформления договоров купли-продажи, подряда, аренды и т.д. 

Исходя из смысла вышеприведенных разъяснений, понижение очередности удовлетворения требований таких лиц обусловлено тем, что названные лица, формирующие предпринимательскую деятельность должника, не могут конкурировать с внешними (независимыми) кредиторами за распределение конкурсной массы. В силу этого определяющее значение приобретает факт наличия либо отсутствия в составе претендующих на распределение конкурсной массы кредиторов таких внешних (независимых) кредиторов, на которых не должен относиться риск банкротства должника

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, изложенные в Обзоре, принимая во внимание, что ООО «Вестстрой» не принимало мер к истребованию в разумный срок задолженности, требования кредитора в размере 936 830 руб. 82 коп. подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2021 года по делу № А60-539/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова