АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13862/2017

г. Владивосток

21 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Падина Э.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Международный аэропорт Владивосток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 15.02.2008)

к  публичному акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, дата регистрации 21.08.2002)

о взыскании,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.10.2017, паспорт,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.03.2015, паспорт.

установил:

акционерное общество «Международный аэропорт Владивосток»  (АО «МАВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к публичному акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» (ПАО АК «Сибирь») о взыскании задолженности в размере 76 144 руб.85 коп. по договору на аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов в аэропорту Владивосток (Кневичи) № 203-01/11 от 01.04.2011.

Истец поддержал заявленные требования, дал пояснения по существу спора, исковые требования мотивированы отсутствием оплаты понесенных аэропортом расходов согласно утвержденным тарифам за наземное обслуживание.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста – представителя Минтранса России для дачи пояснений.

Истец по ходатайству ответчика возражал.

При рассмотрении данного ходатайства суд принял во внимание следующее.

Статьей 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно ч. 1 ст. 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Вместе с тем, из специфики разрешаемого арбитражным судом настоящего спора не следует, что для его разрешения требуется обязательное привлечение специалиста, вопрос носит характер правовой оценки доказательств. Кроме того, ответчик не обеспечил явку лица заявленного в качестве специалиста, отложение судебного разбирательства  в данном случае не будет отвечать задачам разумности сроков рассмотрения дела,  в связи с чем суд, не усмотрев достаточных оснований отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

Исследовав материалы дела и выслушав доводы сторон, суд установил, что 01.04.2011 между ОАО «Международный аэропорт Владивосток» (Аэропорт) и ОАО «Авиакомпания «Сибирь» (Авиакомпания) заключен договор № 203-01/11 на аэропортовое обслуживание воздушных судов в аэропорту Владивосток (Кневичи), сторонами установлены правоотношения  при предоставлении Аэропортом комплекса услуг по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушных судов Авиакомпании, а также реализации материально-технических ресурсов (в том числе АвиаГСМ) при выполнении регулярных и нерегулярных полетов в/из/через аэропорт Владивосток (Кневичи). В процессе исполнения договора стороны определили, что руководствуются действующим гражданским и налоговым законодательством РФ, Воздушным кодексом РФ, постановлениями правительства РФ, ведомственными руководящими документами и инструкциями, а также указанными в договоре локальными актами Аэропорта и Авиакомпании (пункты 1.1, 1.2 договора). 

Перечень всех услуг по аэропортовому и наземному обслуживанию, оказываемых Аэропортом, указан в прейскуранте, актуальная версия которого размещена на официальном сайте Аэропорта www.vvo.aero. Перечень услуг по обслуживанию указан в приложении № 1 к договору, фактически оказанные услуги фиксируются сторонами в первичных документах (пункты 1.3, 1.4 договора).

В соответствии с п.3.4.2 договора Авиакомпания в течение пяти дней с момента получения счет-фактуры за оказанные услуги производит Аэропорту доплату за оказанные услуги в сумме разницы, образовавшейся между суммой на которую выставлена вышеуказанная счет-фактура и суммой внесенной авиакомпанией предоплаты, приходящейся на конец каждой отчетной декады.

Аэропортом во исполнение договора в период с мая 2016 года по март 2017 были оказаны услуги, которые оплачены не в полном объеме, а именно:

- доставка пассажиров к/от воздушного судна с использованием WTJ5100JCR (устройством для обслуживания маломобильных пассажиров);

- предоставления автомобиля сопровождения воздушного судна (лидирование);

- дополнительное обслуживание пассажиров в зале повышенной комфортности в случае задержки рейса;

- очистка воздушного судна от снега и льда ручным способом.

Сумма за оказанные услуги отражена в актах сверки и составляет 76 144 рубля 85 копеек, в том числе: за доставку пассажиров к/от воздушного судна с использованием WTJ5100JCR (устройством для обслуживания маломобильных пассажиров) – 6 870 рублей, за предоставление автомобиля сопровождения воздушного судна (лидирование) – 22 080 рублей 85 копеек, за дополнительное обслуживание пассажиров в зале повышенной комфортности в случае задержки рейса – 16 170 рублей, за очистку воздушного судна от снега и льда ручным способом – 31 024 рубля.

В адрес Авиакомпания направлены следующие счет - фактуры:

- счет-фактура №  3578 от 31.05.2016 на сумму 3 851 687,21 руб., неоплаченная сумма 1 735,00 руб.

- счет-фактура №  4387 от 30.06.2016 на сумму 3 859 642,63 руб., неоплаченная сумма 2 110,00 руб.;

- счет-фактура №  4707 от 10.07.2016 на сумму 4 013 920,17 руб., неоплаченная сумма 4 055,00 руб.;

- счет-фактура №  6016 от 10.09.2016 на сумму 4 122 586,60 руб., неоплаченная сумма 6 049,40 руб.;

- счет-фактура №  6162 от 20.09.2016 на сумму 4 250 296,74 руб., неоплаченная сумма 4 512,35 руб.;

- счет-фактура №  6423 от 30.09.2016 на сумму 4 219 465,92 руб., неоплаченная сумма 750,00 руб.;

- счет-фактура №  7216 от 10.11.2016 на сумму 4 507 185,71 руб., неоплаченная сумма 7 257,05 руб.;

- счет-фактура №  7764 от 10.12.2016 на сумму 4411 036,19 руб.. неоплаченная сумма 1 512,35 руб.,

- счет-фактура №  8006 от 20.12.2016 на сумму 2 293 143,91 руб., неоплаченная сумма 5 250,00 руб.;

- счет-фактура №  8163 от 31.12.2016 на сумму 5 933 114,50 руб., неоплаченная сумма 1 512,35 руб.;

- счет-фактура №  39 от 10.01.2017 на сумму 5 312 306,78 руб., неоплаченная сумма 1 815,00 руб.;

- счет-фактура №  129 от 20.01.2017 на сумму 4 806 651,30 руб., неоплаченная сумма 31 024,00 руб.;

- счет-фактура №  1000 от 10.03.2017 на сумму 4 751 167,23 руб., неоплаченная сумма 3 630, 00 руб.

- счет-фактура №  1089 от 20.03.2017 на сумму 2 746 721,40 руб., неоплаченная сумма 1 920,00 руб.;

- счет-фактура №  1284 от 31.03.2017 на сумму 5 005 025,94 руб., неоплаченная сумма 750, 00 руб.

С целью досудебного урегулирования спора, истцом была направлена ответчику Претензия от 19.04.2017 г. исх. №549 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. 

Поскольку оплату задолженности ответчик не произвел, в досудебном порядке спор не урегулирован,  истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Исследовав материалы, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) под аэропортом понимается комплекс сооружений, включающий в себя аэродром, аэровокзал, другие сооружения, предназначенный для приема и отправки воздушных судов, обслуживания воздушных перевозок и имеющий для этих целей необходимое оборудование.

Объектами единой системы организации воздушного движения являются комплексы зданий, сооружений, коммуникаций, а также наземные объекты средств и систем обслуживания воздушного движения, навигации, посадки и связи, предназначенные для организации воздушного движения (статья 42 ВК РФ).

Согласно статье 64 ВК РФ оказание услуг в области гражданской авиации осуществляется на платной основе (тарифы, сборы), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Перечень тарифов на услуги в области гражданской авиации и сборов за данные услуги, правила формирования указанных тарифов и сборов, правила взимания рассчитанной на основе указанных тарифов и сборов платы за услуги в области гражданской авиации, а также правила продажи билетов, выдачи грузовых накладных и других перевозочных документов устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации.

Тарифы на относящиеся к сфере естественной монополии услуги в области гражданской авиации и ставки сборов за данные услуги устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу положений части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом из общей суммы исковых требований была заявлена ко взысканию задолженность за:

1. Услуги   по доставке пассажиров к/от воздушного судна устройством для обслуживания маломобильных пассажиров WTJ5100JCR. (6870 рублей).

Как указал истец при получении информации о наличии на борту воздушного судна маломобильного пассажира или при регистрации данного пассажира на борт воздушного судна, АО «МАВ» предоставляет специальное устройство для обслуживания указанных лиц с ограниченными возможностями (WTJ5100JCR). Специальное транспортное средство марки WTJ5100JCR предоставляется авиакомпании на перроне «А» на местах стоянок, не оборудованных телескопическими трапами, для обеспечения доставки пассажиров к/от воздушного судна, в соответствии с п. 4.6. Приложения №1 к Приказу Минтранса России от 17 июля 2012 года № 241.

Ответчик по данной услуге возражал. ПАО АК «Сибирь» услуга «Доставка пассажиров к/от воздушного судна устройством для обслуживания маломобильных пассажиров WTJ5100J CR не была принята, по актам на выполненные работы по аэропортовому и наземному обслуживанию (форма С) №№ 399409, 399367 от 27 мая 2016 года, 399409, 399367 от 27 мая 2016 года, 401583, 401581, 401508, 401478 от 21 июня 2016 года, 414430, 414428 от 24 октября 2016 года, 414596, 414594 от 25 октября 2016 года, 414795 от 28 октября 2016 года, 414816, 414810 от 28 октября 2016, 429104, 429075 от 27 марта 2017 года на общую сумму 6 870 рублей были выставлены претензии, представленные в материалы дела.

Акт на выполненные работы по аэропортовому и наземному обслуживанию (форма С) № 403368, 403356 от 10 июля 2016 года подписан представителем ответчика с замечаниями в части предоставление услуги «амбулифт», т.е. услуга не была принята, что подтверждается претензией, согласно которой, стоимость предоставления спец.средств для посадки/высадки пассажиров с ограниченными возможностями входит в сбор за предоставление аэровокзального комплекса и услуга выставлена некорректно.

Кроме этого, ответчиком было направлено письмо от 18 августа 2016 года № 2175 о несогласии с выставленной услугой и просьбой прекратить включение в акты по форме С, реестры оказанных услуг и счет-фактуры отдельной платы за услуги по посадке/высадке пассажиров и доставку пассажиров к/от ВС с использованием WTJ5100JCR.

Оценив доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика 6870 рублей за услуги   по доставке пассажиров к/от воздушного судна устройством для обслуживания маломобильных пассажиров WTJ5100JCR в связи со следующим.

С 01 мая 2013 г. вступил в силу Приказ Министерства Транспорта РФ от 17 июля 2012 г. N 241 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации". В соответствии с пунктом 3.4.1 приложения N 1 к данному Приказу сбор за предоставление аэровокзального комплекса устанавливается за обслуживание в зоне и зданиях аэровокзального комплекса убывающих пассажиров (с момента прибытия в аэропорт до начала регистрации) и прибывающих пассажиров (с момента прибытия из воздушного судна в аэровокзал до убытия из зоны аэропорта) в соответствии с установленной технологией, включая: обслуживание пассажиров с ограниченной подвижностью, в том числе предоставление кресел-колясок, специальных подъемных устройств (амбулифтов).

Таким образом, расходы обслуживающей организации за обслуживание инвалидов, в том числе предоставление кресел-колясок, специальных подъемных устройств (амбулифтов), сопровождение инвалидов должны в соответствии с п. 3.4 данного Приказа включаться в сбор за предоставление аэровокзального комплекса.

В силу пункта 4 части 7 статьи 106.1 ВК РФ в аэропорту пассажиру из числа инвалидов и других лиц с ограничениями жизнедеятельности оператором аэропорта, имеющим сертификат на осуществление аэропортовой деятельности по обеспечению обслуживания пассажиров, предоставляются без взимания дополнительной платы услуги обеспечения посадки на воздушное судно и высадки из него, в том числе с использованием специального подъемного устройства (амбулифта).

Оказание услуг  аэропорта по доставке пассажиров к/от воздушного судна устройствами для обслуживания маломобильных пассажиров и включение их  в сбор за предоставление аэровокзального комплекса  соответствует разъяснениям Минтранса России, изложенным в пункте 4 письма  №01-01/24562-ИС от 24.11.2017 представленном в материалы дела ответчиком.

В связи с чем, судом установлено, что истцом выставлена услуга по обслуживанию пассажиров с ограниченными возможностями, которая входит в  состав сбора за предоставление аэровокзального комплекса, задолженности по оплате которого у ответчика не имеется.

2. Услуги по предоставлению автомобиля сопровождения воздушного судна (лидирование) на сумму 22 080 рублей 50 копеек. 

Тариф на лидирование формируется согласно п. 4.21. (предоставление автомобиля сопровождения воздушного судна) Приказа Минтранса РФ № 241.

Истец в обоснование своих требований, ссылается на подраздел «Процедуры в условиях ограниченной видимости (LVP) для полетов по II категории 1САО» (стр. UHWW-17,18) раздела AD 2.22. Книги 1 Сборника Аэронавигационной Информации (AIP RUSSIA AND CIS), согласно которому, установлено, что «руление ВС в условиях действия ПОВ осуществляется за автомобилем сопровождения». 

Также утверждает, что, согласно утвержденной 30.07.2015  Приказом №433 ОАО «МАВ» и действующей «Инструкции по организации обеспечения полетов при метеоусловиях, соответствующих II категории ИКАО, и выпуска ВС в условиях ограниченной видимости на аэродроме Владивосток (Кневичи)», аэропорт предоставляет автомобиль сопровождения для лидирования ВС по требованию диспетчера руления Владивостокского центра ОВД, являющегося полномочным органом подведомственным Росавиации.

Ответчик по услуге лидирования возражал, указал что заявок от экипажей воздушных судов не поступало. По Актам на выполненные работы по аэропортовому и наземному обслуживанию (форма С) №№ 408236, 408230 от 26 августа 2016 года, 409703, 409686 от 7 сентября 2016 года, 409679, 409665 от 7 сентября 2016 года, 409575, 409565 от 6 сентября 2016 года, 409569, 409543 от 5 сентября 2016 года Истцу были выставлены претензии о несогласии с включением услуги «лидирование» в Акты по форме С, с указанием в последних, что услуга должна предоставляться только по запросу экипажа.

Оценив доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика 22 080 рублей 50 копеек за услуги по предоставлению автомобиля сопровождения воздушного судна (лидирование)  в связи со следующим.

Суд находит обоснованной позицию ответчика о том, что внутренние документы Аэропорта в части предоставления машин сопровождения ВС (лидирования) (инструкции, положения и т.п.) являются локальными нормативными актами, которые не могут противоречить действующему законодательству Российской Федерации.

В соответствии со ст. 83 Воздушного Кодекса Российской Федерации авиационная безопасность - это состояние защищенности авиации от незаконного вмешательства в деятельность в области авиации.

Суд на основании установленных по делу обстоятельств,  пришел к выводу о том, что доводы истца необоснованны предоставление автомобиля сопровождения не относится к услугам по обеспечению авиационной безопасности.

Данная услуга предназначена в соответствии с п. 3.43 приказа Минтранса РФ от 31.07.2009 N 128 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации" для предоставления сопровождения воздушного судна при заруливании на место стоянки по требованию экипажа.

Командир воздушного судна руководит работой экипажа воздушного судна, обеспечивает дисциплину и порядок на воздушном судне, а также принимает необходимые меры по обеспечению безопасности находящихся на борту воздушного судна людей, сохранности воздушного судна и находящегося на нем имущества при закрытых входных дверях с целью выполнения полета (п. 3.3 Федеральных авиационных правил).

Таким образом, услуга в виде предоставления автомобиля сопровождения, оборудованного светосигнальными устройствами и радиостанцией, должна предоставляться ответчиком только по требованию экипажа воздушного судна истца. При этом решение о лидировании автомобилем сопровождения должен принимать командир воздушного судна.

Однако, доказательств направления заявок командиров воздушных судов ответчика  на предоставление указанной услуги истцом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). Аналогичная правовая позиция подтверждается и судебно-арбитражной практикой вышестоящих судов (Постановление АС Уральского округа от 14 декабря 2016 г. N Ф09-11258/16). А также соответствует разъяснениям Минтранса России, изложенным в пункте 2 письма  №01-01/24562-ИС от 24.11.2017 представленном в материалы дела ответчиком.

3. Услуги по обслуживанию пассажиров в зале повышенной комфортности (ЗПК), в случае задержки рейса на сумму 16 170  рублей.

Истец обосновывая данное требование пояснил, что при обслуживании пассажиров в зале повышенной комфортности (ЗПК), им фактически предоставляется дополнительный сервис, повышающий комфорт воздушной перевозки,  так как  в случае задержки рейса пассажиры, прошедшие регистрацию и находящиеся в зале повышенной комфортности  значительно превышают рацион питания, указанный в п.3 Приложения №4 к Договору на аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов в аэропорту Владивосток (Кневичи) № 203-01/11 от 01.04.2011. Аэропорт при этом несет расходы сверх заложенных в тарифе за обслуживание в ЗПК, в связи с чем аэропортом был установлен тариф за дополнительное обслуживание в ЗПК, который взимается за каждый час при задержке рейса более чем на 30 минут.

Ответчик по данному требованию истца возражал, считает его необоснованным. Акты на выполненные работы по аэропортовому и наземному обслуживанию (форма С) №№ 399099, 399081 от 24 мая 2016 года, 401512 от 21 июня 2016 года, 401506 от 20 июня 2016 года, 403368, 403356 от 10 июля 201 года, 410211, 410205 от 12 сентября 2016 года, 411152, 411150 от 21 сентября 2016 года, 419861 от 20 декабря 2016 года, № 419843 от 19 декабря 2016 года, 427576 от 12 марта 2017 года, 427549 от 11 марта 2017 года подписаны с замечаниями в части услуги по дополнительному обслуживанию пассажиров в зале повышенной комфортности в случае задержки рейса», т.е. услуги ответчиком не приняты, в адрес Аэропорта выставлены претензии, с указанием того, что услуга выставлена неправомерно, на услуге отсутствует акцепт представителя.

Оценив доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика 16 170  рублей  за услуги по обслуживанию пассажиров в зале повышенной комфортности (ЗПК), в случае задержки рейса в связи со следующим.

Как следует из статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае договор с приложениями подписан обеими сторонами. Изменения в части, касающейся приложения № 4 к Договору «Специальное обслуживание пассажиров» не вносились.  

Согласно Приложению № 4 к Договору «Специальное обслуживание пассажиров» Аэропорт принимает на себя обязательства предоставить на территории аэропорта Владивосток (Кневичи) услуги по обслуживанию пассажиров Авиакомпании в ЗПК в порядке действующем в АО «Международный аэропорт Владивосток». Услуги по обслуживанию пассажиров в ЗПК предоставляются аэропортом в соответствии с перечнем, предусмотренным п. 4.6.1. Приложения № 1 к Приказу Минтранса России 110 от 2 октября 2000 года (в настоящее время действует Приказ № 241).

Пунктом 1 Приложения 2 к Приказу № 241 установлено, что для расчетов за обслуживание воздушных судов потребителей в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации применяются аэронавигационные и аэропортовые сборы, тарифы за наземное обслуживание, установленные по Перечню и правилам формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации.

Согласно п. 4.9.1 Перечня к Приказу № 241 тариф за специальное обслуживание убывающих пассажиров устанавливается за услуги, предоставляемые при обслуживании убывающих пассажиров в секторах и помещениях для особо важных персон, бизнес-центрах и других специальных помещениях, включая: регистрацию пассажиров, взвешивание и оформление багажа; укладку багажа на транспортные средства; накопление и сопровождение пассажиров до воздушного судна, проверку количества пассажиров после посадки в воздушное судно; погрузку, разгрузку и транспортировку багажа между зданием аэровокзала и воздушным судном.

Таким образом, тариф за спецобслуживание убывающих пассажиров предусматривает плату за деятельность по накоплению пассажиров, сопровождение их до воздушного судна и их проверку после посадки в воздушное судно  независимо от времени их нахождения в помещении ЗПК или ином накопительном помещении.

Проанализировав и истолковав  условия  приложения №4 к Договору в порядке статьи 431 ГК РФ, суд установил, что пунктом 4 данного приложения предусмотрено, что услуги по обслуживанию в ЗПК начинают предоставляется с момента регистрации пассажира и до момента приглашения пассажиров на посадку, т.е. услуги по обслуживанию пассажиров не зависят от времени нахождения пассажира в ЗПК.

Следовательно, при задержке рейса истец обязан оказывать услуги по спецобслуживанию пассажиров без взимания с ответчика  каких либо дополнительных сборов.

4. Услуги по очистке воздушного судна от снега и льда ручным способом на сумму 31 024  рубля.

Оценив доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика  данной суммы в связи со следующим.

Как установлено из материалов дела, услуга по очистке воздушного судна от снега и льда ручным способом, тарифы которой устанавливаются пунктом 4.18.9 Приказа Минтранса от 17.07.2012г. № 241 отдельно по способам очистки воздушного судна от снега и льда (ручным способом, горячей водой, с использованием тепловой обдувочной машины, с использованием антиобледенительной жидкости) по типам воздушных судов, ответчиком не оплачена.

Приложением № 7 к Договору установлен Перечень работ по наземному обслуживанию Воздушных судов типа Airbus-319/320, Airbus-310, Boeing 767-300, в котором установлено что Аэропорт обязан обеспечивать удаление обледенения спецжидкостыо с заключительным осмотром после выполнения противообледенительных операций и информирование экипажа о результатах, а также обязан удалять обледенения спецжидкостью с заключительным осмотром после выполнения противообледенительных операций и информирование экипажа о результатах (п. 2.1.1 Приложения 7).

Согласно приложения 1 к договору (абзац 2 пункта 4.5) и приложения 2 п. 2.4. могут заказываться  друге дополнительно оплачиваемые услуги.   

Основанием для выполнения работ является заявка представителя или члена экипажа ПАО «Авиакомпания «Сибирь».

Согласно представленным в материалы дела справкам от 15.01.2017 (номера рейсов № 566/505 и № 556/3211), в пункте наименование услуг – очистка ВС от снега и льда  ручным способом учинена подпись заказчика (член экипажа) Чан Шу Чен. В соответствии с картами-нарядами № 109, № 110 от 15.01.2017 в графе «дополнительные работы по запросу» указана предоставленная услуга – противообледенительная обработка ручным способом и учинена подпись этого же представителя.

Полномочия лица, подписавших справку и карты-наряды в разделе по очистке воздушного судна  льда ручным способом, явствовали из обстановки (статья 182 ГК РФ).

О фальсификации данных подписей ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял. 

Не согласие ответчика с данной услугой  в актах на выполненные работы (услуги) по аэропортовому и наземному обслуживанию № 422272 от 15.01.17 и № 422254 от 14.01.17 (рейс №556); № 422274 от 15.01.17 и № 422259 от 14.01.17 (рейс№566) не  опровергает фактическое оказание услуг  по справкам от 15.01.2017 (номера рейсов № 566/505 и № 556/3211) и картам-нарядам № 109, № 110 от 15.01.2017.

Таким образом, факт оказания услуги по очистке воздушного судна от снега и льда ручным способом и их стоимость подтверждаются материалами дела и установленными судом обстоятельствами, в связи с чем, исковые требования о взыскании расходов на вышеуказанную услугу в заявленном размере (31 024 руб.) являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В связи с чем, суд считает в этой части требования истца подлежащими удовлетворению, доказательств оплаты оказанной услуги ответчиком в материалы дела суду не представлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» в пользу акционерного общества «Международный аэропорт Владивосток» 31 024 рубля основного долга и 1241 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                            Падин Э.Э.