ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

Дело № А43-9066/2022

9 декабря 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2024. 

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2024. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Митропан И.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю., 

при участии в судебном заседании:

от истца  -  Управления капитального строительства и архитектуры администрации Дивеевского муниципального округа Нижегородской области – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен  надлежащим образом; 

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Оском» – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, сроком действия по 31.12.2024 (диплом);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

Управления Федерального казначейства по Нижегородской области (заявителя) - ФИО2 по доверенности от 30.11.2022 № 16/98, сроком действия  по 31.12.2024 (диплом);

Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в г.Нижнем Новгороде – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен  надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   Управления Федерального казначейства по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2024 по делу № А43-9066/2022,

по иску Управления капитального строительства и архитектуры администрации Дивеевского муниципального округа Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Оском» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 240 939 руб. 17 коп.,

                                                 У С Т А Н О В И Л :

Управление капитального строительства и архитектуры администрации Дивеевского муниципального округа Нижегородской области (далее  - УКС) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оском» (далее – ООО «Оском») о взыскании 4 240 939 руб. 17 коп. неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 08.08.2019 № 17/2019. 

Требования основаны на статьях 702, 1102 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком работ по муниципальному контракту  от 08.08.2019 № 17/2019. 

   Ответчик иск не признал.

   Решением  Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2024 в удовлетворении исковых  требований  отказано.  

   Управление Федерального казначейства по Нижегородской области (далее – УФК по НО), не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 2, 3, 4 части 1  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, послуживших основанием для обращения с иском в суд  УКС, которые, по мнению заявителя, судом оценены неправильно.

Также заявитель не согласен с выводом суда, основанном на экспертном заключении о том, что фактически выполненные бетонные работы и работы по устройству монолитных плит иловых карт в количестве 4 штук на объекте «Реконструкция очистных сооружений и канализационно-насосной станции, расположенные по адресу: Нижегородская область, Дивеевский район, с. Дивеево» соответствуют проектной документации по муниципальному контракту от 08.08.2019 №17/2019. Считает, что выводы, сделанные в экспертном заключении противоречат друг другу и фактическим обстоятельствам по делу, в частности - результатам плановой выездной проверки соблюдения целей, порядка и условий предоставления субсидии из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации и (или) предоставления субсидии юридическим лицам и соблюдения условий соглашений (договоров) об их предоставлении в рамках федеральной целевой программы «Развитие внутреннего и въездного туризма в Российской Федерации (2011-2018 годы)» государственной программы Российской Федерации «Развитие культуры и туризма на 2013-2020 годы, подпрограммы «Туризм» в рамках государственных программ Российской Федерации «Развитие культуры и туризма» и «Экономическое развитие и инновационная экономика», проведенной УФК НО  в отношении истца в период с 12.04.2021 по 25.05.2021. По результатам указанной проверки УФК НО был составлен акт от 25.05.2021, содержащий выявленные нарушения. В адрес истца было направлено представление от 08.07.2021 № 32-11-32/19-7265, содержащее, в том числе,  нарушение под № 11, по которому истцу необходимо было предоставить документы, подтверждающие фактические объемы выполненных работ и примененные материалы или произвести возврат средств в федеральный бюджет за  невыполненные работы, в сумме 3 053 476 руб. 20 коп. Указанные представление и предписание истцом в установленном порядке не обжалованы.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика  в судебном заседании и в отзыве от 15.11.2024 указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Представители истца и третьего лица (Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в г.Нижнем Новгороде) в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.  В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии  указанных лиц.               

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело,  Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 08.08.2019 между УКСом (подрядчиком) и ООО «Оском» (заказчиком) был заключен муниципальный контракт № 17/2019,  в  соответствии  с  которым  заказчик  поручил,  а  подрядчик  принял  на  себя  обязательство  по выполнению работ по объекту «Реконструкция очистных сооружений и канализационно-насосной станции, расположенные по адресу: Нижегородская область, Дивеевский район, с.Дивеево». Согласно пункта 1.1 контракта ответчик обязался выполнить по заданию истца подрядные работы, предусмотренные  Сводным  сметным  расчетом, включая все работы, предусмотренные указанными в нем локальными сметами; передать заказчику объект по акту приемки законченного строительством объекта КС-11 (по форме, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 №71а), обеспечить ввод объекта в эксплуатацию.

В силу пункта 1.2. контракта выполненные работы должны соответствовать требованиям проектной документации объекта. Передача проектной и сметной документации    подрядчику осуществлена путем их размещения на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru.

Согласно пункту 6.1 контракта его цена  составляет 78 397 336 руб. 65 коп., в том числе НДС 13 066 222 руб. 78 коп. Цена контракта включает все затраты на его исполнение  и в связи с таковым (расходы на выполнение работ; приобретение, поставку и монтаж необходимого для работ оборудования, конструкций и материалов; обеспечение строительства рабочими, в том числе иностранными, включая заработную плату, транспортные и командировочные расходы, питание, проживание, страхование; таможенное оформление, в том числе уплату таможенных платежей, налогов и сборов на ввоз на территорию РФ в соответствии с существующими расценками на момент совершения таможенного оформления; транспортные расходы и получение разрешений на транспортировку грузов; расходы на вывоз строительного мусора с площадки для утилизации; накладные расходы, сметную прибыль, лимитированные затраты; возможные расходы в связи с ответственностью перед заказчиком и (или) третьими лицами; расходы на уплату налогов, сборов, иных обязательных платежей; все прочие расходы по исполнению Контракта или в связи с таковым). Любые расходы, необходимые для надлежащего исполнения обязательств по контракту, не предусмотренные сметной документацией, несет подрядчик и заказчиком не возмещаются (за исключением дополнительных работ, согласованных с заказчиком и проектной организацией, в том числе, ввиду необходимости дополнений, выявленных в рамках авторского надзора). 

В силу пункта 6.2 контракта цена контракта является твердой, устанавливается на весь срок исполнения  контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных действующим законодательством. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема и качества выполняемых работ и иных условий его исполнения. 

Оплата работ производится за счёт средств бюджетов, предусмотренных на реализацию адресной инвестиционной программы Нижегородской области на 2019-2021 годы (в действующей редакции, с учётом изменений).

По предложению заказчика предусмотренный контрактом объем работ может быть увеличен или уменьшен не более чем на десять процентов в соответствии с законодательством о контрактной системе. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работ, исходя из установленной в контракте цены работ, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом объема работ стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены работы (пункт 6.4 контракта). 

В хоте исполнения контракта  заказчиком и подрядчиком  составлен акт о том, что по объекту "Реконструкция канализационных очистных сооружений и канализационно-насосной станции, расположенных по адресу: Нижегородская обл., Дивеевский р-н, с.Дивеево", выявлены работы, отличающиеся от проектной и сметной документации, не превышающие выделенного лимита финансирования, не требующие внесения изменений в проектную документацию, сгруппированные в отдельные акты в соответствии со следующими причинами их возникновения: приведение в соответствие данных проектной и сметной документации и улучшения эксплуатационных качеств объекта (корректирующая записка от 09.12.2019 по государственному контракту №17/2019 от 08.08.2019г.).

С согласия заказчика (письмо от 05.03.2020 №52) корректировка изначальной проектной документации ООО "Моспроект-Р" по объекту: "Реконструкция очистных сооружений и канализационно-насосной станции, расположенных по адресу: Нижегородская область, Дивеевский район, с.Дивеево (шифр №155-18/ПР.1) была  поручена ООО «УниверсалПроект».

Проектная документация, подготовленная ООО «УниверсалПроект», получила положительное заключение государственной экспертизы, утвержденное директором ГАУ Нижегородской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изыскании» от 30.09.2020. Согласно  заключения государственной экспертизы:

- техническая часть проектной документации с учетом дополнений и изменений, выполненных в ходе экспертизы, соответствует результатам инженерных изысканий и требованиям технических регламентов;

- сметные расчеты, содержащиеся в сметной документации, соответствуют сметным нормативам, внесенным в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией; 

- сметная стоимость реконструкции объекта определена на основании сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр. 

- сметная стоимость объекта определена достоверно.

Во исполнение условий контракта подрядчик на основании акта о приемки выполненных работ от 14.11.2020 №3.2 сдал заказчику работы  на общую сумму 28 204 306 руб. 80 коп. (акт подписан сторонами без разногласий по объему и качеству выполненных работ).

18.11.2020 Инспекцией государственного строительного надзора Нижегородской области выдано заключение о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации №519-03/03-02-10/6 (приказ об утверждении заключения №519-01/03-07/148).

24.11.2020 администрацией Дивеевского муниципального района выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию: «Реконструкция очистных сооружений и канализационно-насосной станции, расположенные по адресу: Нижегородская область, Дивеевский район, с.Дивеево».

Впоследствии УФК НО была  проведена выездная проверка, составлен акт от 25.05.2021, которым установлено, что: 

-в акте формы КС-2 №3.2 от 14.11.2020 по ЛСР 02-01-01 "Общестроительные работы", для устройства монолитных плит Пм1 и Пм2 приняты смеси бетонные, БСГ, тяжелого бетона на гранитном щебне, фракция 5-20 мм, класс В25 (М350), П3, F150, W6 в объеме 446,77 м3 и смеси бетонные, БСГ, тяжелого бетона на гравийном щебне, фракция 5-20 мм, класс В15 (М200), П3, F100, W4 в объеме 893,55 м3 с учетом надбавки на морозостойкость до F200 в размере 1% от отпускной стоимости бетонной смеси, общим объемом 1340,32 м3. Тогда как, в соответствии с проектной документацией раздел  "Конструктивные и объемно-планировочные решения" шифр 567-19-КР на листах 6,7 требуется выполнить монолитные плиты Пм1 и Пм2 бетоном марки В20, F200, W8 866,48 м3 и бетоном марки B25, F200, W8 объемом 433,20 м3, общим объемом 1299,68 м3. В  исполнительной документации, журнале бетонных работ, отражено выполнение работ по устройству монолитных плит Пм1 и Пм2 бетоном марки В25, F200, W8 объемом 1216 м3.

-в актах освидетельствования скрытых работ к освидетельствованию предъявлены работы по бетонированию Пм1 и Пм2 иловых карт, при выполнении работ применены материалы бетон В25, F200, W8 в соответствии с документами о качестве бетонной смеси №562 от 26.09.2019; №563 от 26.09.2019; №565 от 26.09.2019; №566 от 26.09.2019; документ о качестве бетонной смеси заданного качества партии №002229 от 05.11.2019.

-в акте формы КС-2 №3.2 от 14.11.2020 отражено выполнение работ по бетонированию монолитных плит Пм1 и Пм2 бетонной смесью, БСГ, тяжелого бетона на гранитном щебне, фракция 5-20 мм, класс В25 (М350), П3, F150, W6 в объеме 446,77 м3 и бетонной смесью, БСГ, тяжелого бетона на гравийном щебне, фракция 5-20 мм, класс В15 (М200), П3, F100, W4 в объеме 893,55 м3 с учетом надбавки на морозостойкость до F200 в размере 1% от отпускной стоимости бетонной смеси, общим объемом 1340,32 м3, а по исполнительной документации (Журнал бетонных работ, акты освидетельствования скрытых работ и паспорта о качестве бетонной смеси) фактически был применен бетоном марки В25, F200, W8 объемом 1216 м3.

УФК НО также установлено, что объектом контроля приняты к учету первичные документы, содержащие объемы и материалы, не соответствующие фактически примененным материалам, что повлекло за собой завышение стоимости принятых и оплаченных работ в объеме и с применением материалов, не соответствующим фактически используемым, на общую сумму 4 240 939 руб. 17 коп. с НДС, в том числе из средств федерального бюджета 3 053 476 руб.  20 коп. с НДС.

Полагая, что действия подрядчика, связанные с исполнением контракта, влекут возникновение обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, истец обратился к ответчику с претензией, а впоследствии в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением.

   Суд, принимая во внимание доводы истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив  их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  иска.

   С выводами суда апелляционная инстанция согласна.

   Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

   В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Экономия подрядчика подразумевает выгоду подрядчика, получаемую им в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения тех объемов работ и проектных решений, которые предусмотрены проектной документацией, а не вызваны сокращением проектных объемов работ или изменением проектных решений в сторону более дешевых и завышением расценок при составлении сметной документации. Экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию наиболее эффективных методов выполнения работы либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, стоимость которых учитывалась при определении цены; сокращение расходов за счет выполнения иного вида работ, применения не согласованных материалов, экономией не является.

Как разъяснено в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2019, по смыслу статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

   Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   В соответствии со статьей  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.  

Позиция истца заключается в том, что в ходе проведения проверки установлено, что заказчиком приняты к учету первичные документы, содержащие объемы и материалы, не соответствующие фактически примененным подрядчиком материалам, что повлекло за собой завышение стоимости принятых и оплаченных работ в объеме и с применением материалов, не соответствующим фактически используемым. Истец указал на применение ответчиком при выполнении работ другой марки бетона, фактическое уменьшение объема выполненных работ.

Из позиции ответчика следует, что проектом (стадия Р) предусмотрен бетон В 25, F 200, W 8 в объеме 440,16 м3, при этом фактически использован бетон В25, F200, W8 в объеме 440,16 м3, по КС-2 предъявлен коплате заказчику бетон В25, F150, W6 объемом 446,77 м3 (с учетом коэффициента 1,015). Также из пояснений ответчика следует, что при составлении локально-сметного расчета (ЛСР) ошибочно указан бетон B15, F100, W4 вместо B20, F100, W4. Объем (с учетом коэффициента 1,015) и марка примененного бетона соответствуют проектной, сметной и исполнительной документации. Этот же объем и марка бетона приняты заказчиком к оплате. При предъявлении к оплате выполненных работ по бетонированию и марки примененного бетона В 25, F 150, W не допущено завышение объема или стоимости. 

Проектом (стадия Р) предусмотрен бетон В 20, F 200, W 8 в объеме 880,36 м3, фактически использован бетон В 20, F 200, W 8 в объеме 880,36 м3, по КС-2 предъявлен к оплате заказчику бетон В15, F100, W4 объемом 893,55 м3 (с учетом коэффициента 1,015). Объем (с учетом коэффициента 1,015) и марка примененного бетона соответствуют проектной и исполнительной документации. Разница в стоимости между бетонами В 20, F 200, W 8 (фактически примененного) и В 15, F 200, W4 (предъявленного к оплате) на объем 893,55 м3 составляет 1 229 923 руб. 30 коп. Использованный при бетонировании Пм-1 и Пм-2 бетон В 20, F 200, W 8 на 1 229 923 руб. 20 коп. дороже чем предъявленный к оплате согласно КС-2 бетон В 15, F 200, W4. При реконструкции объекта применен бетон марки и объема, предусмотренных проектной документацией (стадия Р), что подтверждается проектной и исполнительной документациями, включая акты скрытых работ, подписанных всеми уполномоченными лицами. Проектно-сметная документация получила положительное заключение государственной экспертной организации о соответствие технической части техническим регламентам и о достоверности сметной стоимости. В КС-2 указаны марки бетона в соответствии с локально-сметным расчетом. При оформлении и предъявлении КС-2 превышение объема бетона не допущено, объем бетона указан в соответствии с проектно-сметной и исполнительной документациями.

    По правилам пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Подписание актов сдачи-приемки выполненных работ также не лишает заказчика права оспаривать в дальнейшем объем и качество выполненных работ. 

С целью  установления  объема и стоимости качественно выполненных ООО «Оском» работ в рамках дела была проведена судебная экспертиза, о чем  вынесено определение  суда  от  17.04.2023. Проведение  экспертизы  было  поручено  эксперту  ООО «Волго-окская экспертная компания» ФИО3

Согласно заключению  судебной экспертизы ООО «Волго-окская экспертная компания» №21СТЭ/71-23 от 08.02.2024,  в настоящий момент и с учетом скрытости основных работ по устройству монолитных плит иловых карт (подготовка основания, армирование, бетонирование), и с учетом эксплуатации объекта с конца 2020 года, натурно установить фактический объем и качество выполненных 3 года назад ООО "Оском" работ на объекте, а также качество примененного материала, не представляется возможным. Однако, в материалах дела имеется исполнительная документация на выполненные ООО "Оском" работы по устройству монолитных плит иловых карт, в том числе, утвержденные заказчиком, строительным контролем  и авторским надзором АОСР акты освидетельствования скрытых работ, что в целом подтверждает, что фактически выполненные бетонные работы на объекте «Реконструкция очистных сооружений и канализационно-насосной станции, расположенных по адресу: «Нижегородская область, Дивеевский район, с.Дивеево» соответствуют проектной документации (стадии Р, разработанной ООО "УниверсалПроект") по муниципальному контракту от 08.08.2019 №17/2019, заключенному между УКС и ООО "Оском".

Качество примененного бетона при строительстве объекта «Реконструкция очистных сооружений и канализационно-насосной станции, расположенных по адресу: «Нижегородская область, Дивеевский район, с.Дивеево», не соответствует проектной документации, однако соответствует сметной документации по муниципальному контракту от 08.08.2019 №17/2019, заключенному между УКС и ООО "Оском".

Но фактически выполненные работы по устройству монолитных плит иловых карт (в части примененной бетонной смеси) в количестве 4 штук на объекте заведомо не могут дословно соответствовать материалу, учтенному локальным сметным расчетом №02-01-01 (и изначальному, и с изменениями), так как указанный в них материал не соответствует проектной документации (и стадии П, и стадии Р).

В соответствии с предоставленными документами о качестве бетонной смеси качество используемых материалов в иловых картах (бетон В25 F200 W8 и бетона B15 F200 W8) не соответствует проектной документации, но в целом, соответствует сметной документации.

В соответствии с Территориальными сметными ценами на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве ТССЦ-2001 Нижегородской области, в проектно-сметной документации расчет стоимости бетона B25, F200, W8 и бетона B20 F200 W8 выполнен неправильно (в части применения надбавок к стоимости).

Объем качественно выполненных работ по муниципальному контракту от 08.08.2019 №17/2019 соответствует объемам, указанным в КС-2 №3.2 от 14.11.2020. Стоимость качественно выполненных работ по муниципальному контракту от 08.08.2019 №17/2019 составляет 25 159 564 руб. В дальнейшем экспертом представлено разъяснение, согласно которому стоимость составила – 25 268 506 руб.

Истец (УКС) в качестве основания для взыскания спорной суммы сослался на несоответствие принятого объема качественно выполненных работ и использованного материала фактическому объему качественно выполненных работ и примененному материалу, в связи с несоответствием данных, указанных в проектной документации, акте КС-2 и оформленной исполнительной документации. 

Между тем, судом установлено, что локальный сметный расчет №02-01-01, имеющий положительное заключение экспертизы, выдан в работу ответчику, акт приемки выполненных работ по форме КС-2 №3.2 от 14.11.2020 на сумму 28 204 306 руб. 80 коп. подписан сторонами без возражений, соответствует условиям муниципального контракта, сметной документации. На основании выполненных работ выдано заключение о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации №519-03/03-02-10/6 от 18.11.2020. 

Кроме того,  заключением  судебной экспертизы №21СТЭ/71-23 от 08.02.2024 и письменными пояснениями эксперта, подтвержден объем качественно выполненных работ по муниципальному контракту от 08.08.2019 №17/2019 и его соответствие объему, указанному в акте КС-2 №3.2 от 14.11.2020, подписанному сторонами без разногласий. 

Таким образом, фактически выполненные бетонные работы и работы по устройству монолитных плит иловых карт в количестве 4 штук на объекте соответствуют проектной документации (стадии Р, разработанной ООО "УниверсалПроект") по муниципальному контракту от 08.08.2019 №17/2019.

Доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности приведенных выводов судебной экспертизы, не представлено.   В связи с чем оно правомерно положено в  решения, как доказательство соответствия работ, выполненных ответчиком объему и качеству, указанному в акте КС-2 №3.2 от 14.11.2020.

Более того, суд обращает внимание, что при проведении закупки и определении начальной (максимальной цены контракта) именно заказчик является сильной стороной, которая определяет такую цену. В данном случае истец определил такую цену: 1) при размещении информации о проведении закупки; 2) при определении победителя закупки; 3) при заключении контракта; 4) при подписаны акта о приемке выполненных работ; 5) при осуществлении оплаты. На всех данных этапах истец подтверждал правильность определения цены. При этом ответчик не действовал недобросовестно, а исходил из добросовестности поведения истца при определении цены. В данном случае у ответчика отсутствует обязанность по определению правильности установления истцом цены контракта.

Доказательств в обоснование позиции о том, что полученная подрядчиком экономия (реальные затраты подрядчика по приобретению и доставке бетона менее затрат, предусмотренных утвержденной сметной документацией №02-01-01 с изм.) повлияла на качество выполненных работ, истцом не представлено. Сметной документацией на строительство исследуемых конструкций предусмотрено расценивание проектных марок бетона по цене более простых марок бетона. Качество используемых материалов в иловых картах (бетон В25, F200, W8) и примененного бетона при строительстве объекта соответствует сметной документации.

Методику расчета стоимости качественно выполненных работ на основании представленных УПД и ЛСР (по усредненным показателям и максимальным показателям), примененную экспертом, суд обоснованно исключил, в связи с тем, что в расчете не учитываются согласованные сторонами локально-сметные расчеты. Фактическая (покупная) стоимость бетона оказалась ниже, определенной локальным сметным расчетом №02-01-01. 

Ссылка заявителя на акт проверки УФК НО от 25.05.2021, согласно которому в действиях истца выявлены нарушения, выразившиеся в допущении завышения стоимости работ на общую сумму 4 240 939 руб. 17 коп., в том числе из средств федерального бюджета 3 053 476, 20 руб. с НДС не принимается. Сам по себе акт УФК НО не является безусловным основанием для взыскания неосновательного обогащения, при том, что он опровергается  заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела документы: муниципальный контракт № 17/2019, локальный сметный расчет №02-01-01, положительное заключение государственной экспертизы, утвержденного директором ГАУ Нижегородской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изыскании» от 30.09.2020, акт о приемке выполненных работ №3.2 от 14.11.2020, заключение ГАСН №519-01/03-07/148 от 18.11.2020, заключение эксперта №21СТЭ/71-23 от 08.02.2024, паспорта качества №554, 563, 564, 566, 634 (документы о качестве бетонной смеси заданного качества), акты освидетельствования скрытых работ, выписки из журнала испытания образцов-кубов бетона на прочность, выводы судебной экспертизы, с учетом того, что предоставленный акт выполненных работ, арбитражный обоснованно счел, что фактическая стоимость выполненных ответчиком работ и затраченных материалов, а также объем качественно выполненных работ соответствует условиям муниципального контракта от 08.08.2019 №17/2019. Качество используемых материалов в иловых картах (бетон В25, F200, W8) и примененного бетона при строительстве объекта в целом соответствует сметной документации. На основании КС-2 №3.2 от 14.11.2020 истцом были оплачены реально выполненные подрядчиком работы с расценками на материал, соответствующий фактически примененному, в связи с чем,  оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения  отсутствуют.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность  выводов суда, в апелляционной инстанции не установлено.

    Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

    Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2024 по делу № А43-9066/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Нижегородской области - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Н.А. Насонова

Судьи

           Л.П. Новикова

           И.Ю. Митропан