Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-54970/18-141-411

20 июня 2018 года

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена                   18 июня 2018г.

Мотивированное решение изготовлено                                    20 июня 2018г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ГКУ «УКРиС» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «ИнтелМонтаж» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 737 423руб. 32коп.

 В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2018г., 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 04.07.2017г.,  

 

УСТАНОВИЛ:

ГКУ «УКРиС»  обратилось с исковым заявлением к ООО «ИнтелМонтаж» о взыскании 737 423руб. 32коп. неустойки по государственному контракту №0Р5/0373200004217000213 от 06.10.2017г.

Ответчик в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Истец просил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, считая его необоснованным.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителей сторон, суд считает,  что  отсутствуют основания, предусмотренные ст. 148 АПК РФ, поскольку в материалах дела имеется претензия с доказательствами направления в адрес ответчика 19.12.2017г. и получения 25.12.2017г.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как усматривается из материалов дела, 06.10.2017г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт №0Р5/0373200004217000213.

В соответствии с вышеуказанным государственным контрактом ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Согласно п. 3.1 государственного контракта ответчик обязуется выполнить работы в срок, установленный графиком производства работ.

По мнению истца, в сроки установленные государственным контрактом ответчик работы по внутреннему отоплению не выполнил, что подтверждается актами простоя от 29.11.2017г., 04.12.2017г. и актами фиксации нарушений от 29.11.2017г., от 04.12.2017г., в связи с чем, истец просит взыскать неустойку и штраф, предусмотренные п. 7.6 и 7.7 государственного контракта, что по расчету истца составляет 737 423руб. 32коп.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В ходе выполнения работ возникли обстоятельства препятствующие ответчику выполнить работы в сроки, установленные графиком выполнения работ, о чем истец был уведомлен соответствующими письмами.

Так, письмом от 15.11.2017г. ответчик сообщал истцу о ненадлежащем предоставлении помещений для проведения в них ремонтных работ, что сказывается на сроках их выполнения. Кроме того, указанным письмом ответчик сообщил о том, что для выполнения работ по замене узла учета необходимо  отключение отопления.

Письмом от 01.12.2017г. ответчик повторно сообщил истцу о необходимости оказания содействия по предоставлению доступа к помещениям.

Кроме того, 17.11.2017г. Военный комиссариат г. Москвы направил истцу письмо, согласно которому работы по системе отопления и замене узла учета могут проводиться только после призывной компании и при наличии температуры «0» градусов наружного воздуха. 19.12.2017г. Военный комиссариат г. Москвы направил истцу письмо, согласно которому продолжение ремонтных работ возможно после окончания осенней призывной компании 2017г., ориентировочно 25.12.2017г. и при наличии температуры «0» градусов наружного воздуха.

В соответствии с п. 7.8 государственного контракта стороны освобождаются от уплаты неустойки (пени, штрафа), если докажут, что просрочка исполнения и (или) неисполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Исходя из статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной совершения ею определенных действий или с момента наступлении иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором, если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328 ГК РФ или ст. 406 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчик исполнил свои обязательства, предусмотренные государственным контрактом с нарушением установленных сроков, в связи с невыполнением истцом встречных обязательств, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате неустойки.

Суд также принимает во внимание, что несмотря на отсутствие в установленном порядке уведомления ответчика о приостановлении выполнения работ, это не лишает ответчика права ссылаться на наличие обстоятельств, указанных в ст. 401 ГК РФ. Кроме того, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу ст. 719 Кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений ст. 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014г. №5467/14 по делу №А53-10062/2013).

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что сроки выполнения работ были нарушены по независящим от ответчика обстоятельствам, по вине истца, который в нарушение условий договора не обеспечил предоставление ответчику доступа к объекту, необходимому для выполнения работ.

Вопреки требованиям, установленным в ст. 65 АПК РФ, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Так, ответчик не может считаться просрочившим свои обязательства, поскольку истец не совершил действий, предусмотренных государственным контрактом, до совершения которых ответчик не мог исполнить своего обязательства, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафа.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Госпошлина по иску относится на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 330, 401, 405, 406, ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

                                                                      РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «ИнтелМонтаж» об оставлении искового заявления без рассмотрения, отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян