/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27622/2017

Дело № А12-12931/2017

г. Казань

13 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2017 (судья Лазаренко С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу № А12-12931/2017

по исковому заявлению муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (ОГРН 1033400473897, ИНН 3444070252) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (ОГРН 1071514000447, ИНН 1514003080) о взыскании денежных средств, с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Вологастройресурс» (ОГРН 1143443029839, ИНН 3460018595),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (далее – МУ «Комдорстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (далее – ООО «Дорстройсервис», ответчик) о взыскании пени по муниципальному контракту от 22.07.2016 № 2054 в размере 4 212 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2017  по делу № А12-12931/2017 с ООО «Дорстройсервис» в пользу МУ «Комдорстрой» взыскана неустойка в размере 102 603 руб. В остальной части судом отказано. С ООО «Дорстройсервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 44 060 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 данное судебное решение в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда МУ «Комдорстрой» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части частичного удовлетворения исковых требований о взыскании суммы штрафных санкций по муниципальному контракту от 20.07.2016 № 2054 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям изложенным в жалобе.

Поскольку заявитель оспаривает законность состоявшихся судебных актов в части, обжалуемые судебные акты проверяются судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 22.07.2016 между МУ «Комдорстрой» (муниципальный заказчик) и ООО «Дорстройсервис» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2054 на ремонт улично-дорожной сети в Центральном районе Волгограда (идентификационный номер контракта 0129200005316002054-481563).

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 раздела 2 контракта, в целях реализации мероприятий по ремонту автомобильных дорог общего пользования населённых пунктов подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту улично-дорожной сети в Центральной районе Волгограда, в соответствии с проектной документацией, а муниципальный заказчик берёт на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта. Подрядчик обязуется выполнить все работы по ремонту объекта в соответствии с условиями контракта и проекта. Подрядчик обязуется в соответствии с контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке объекты, соответствующий проектной документации, в сроки, установленные пунктом 6.1 контракта.

Местом выполнения работ является: Центральный район Волгограда.

Согласно разделу 4 (пункты 4.1, 4.2), цена контракта составляет 13 000 000 руб. в том числе НДС 18% в размере 1 983 050,85 руб. Цена контракта включает в себя: стоимость материалов, НДС, налоги, сборы и другие обязательные платежи и затраты подрядчика, прочие затраты, предусмотренные расчетом стоимости (приложение № 2), а также иные расходы, которые подрядчик может понести при исполнении контракта. Цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ с момента заключения контракта 22.07.2016, окончание работ до 01.09.2016 включительно. Календарные сроки выполнения отдельных видов работ по объекту и сроки их завершения определяются графиком производства работ (по форме приложения № 1), который предоставляется подрядчиком в течение 5-ти рабочих дней после заключения контракта и согласовывается сторонами. На момент подписания контракта даты начала и окончания работ, определённые пунктом 6.1, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ (пункты 6.1, 6.2 раздела 6 контракта).

Доказательством выполнения работ по контракту являются подписанные сторонами акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

21.03.2017 МУ «Комдорстрой» в адрес ООО «Дорстройсервис» направлена досудебная претензия с требованием об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 22.07.2016 № 2054.

ООО «Дорстройсервис» не произвело выплаты пени в добровольном порядке.

Полагая, что ответчиком нарушены установленные контрактом сроки выполнения работ, истец обратился в суд с исковым требованием о взыскании неустойки.

Арбитражные суды, частично удовлетворяя исковые требования, исходили из следующего.

Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ следует, что судебной защите подлежит нарушенное право. 

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. 

Пунктом 1 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Судом установлено, что сроки выполнения ремонтных работ ответчиком нарушены.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ)  в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 12.6 контракта, заключенного между сторонами, определено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее – Правила) (действующие в редакции  на дату заключения муниципального контракта).

Согласно части 3 Правил размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе.

В соответствии с пунктами 6-8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Истец представил расчет неустойки по муниципальному контакту от 22.07.2016 № 2054, согласно которому неустойка за период с 23.09.2016 по 18.12.2016, составляет 4 212 000 руб.

Признав расчет истца неверным, суд указал, что истцом не обоснованы календарные периоды, а также расчет выполнен с нарушением положений  пунктов 5, 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции  действующей на момент заключения контракта) и Правил, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (в редакции, действующей на момент заключения контракта).

В период с 23.09.2016 по 18.12.2016 ответчиком исполнялись обязательства по контракту, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных работ, вместе с тем, при расчете неустойки истец указанные акты не учитывает. Более того, расчет неустойки истец производит от первоначальной цены контракта. 

Судом установлено, что работы по муниципальному контракту от 22.07.2016 № 2054 были выполнены подрядчиком ООО «Дорстройсервис» поэтапно, а именно 23.09.2016 и 19.12.2016, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ.

Данный факт не оспаривался сторонами.

Согласно пункту 6.2 контракта даты начала и окончания работ, определённые в пункте 6.1 контракта, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Дорстройсервис» нарушены сроки выполнения работ по муниципальному контракту от 22.07.2016 № 2054 в период с 23.09.2016 по 18.12.2016 (110 дней).

В отзыве на исковое заявление ответчик с расчётом пени, представленным истцом, не согласился, указав на поэтапное выполнение работ, и указал на необходимость начисления неустойки от стоимости фактически исполненного в срок обязательства. Срок окончания работ – 01.09.2016. Ответчик также просил снизить размер пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, признав размер неустойки завышенным и чрезмерным, снизил ее на основании статьи 333 ГК РФ до 102 603 руб.

 В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в «Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) указал следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки может  быть  применена ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Следовательно, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Федерального  закона  № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Таким образом, исходя из условий пункта 12.6. контракта,  положений  пунктов 5 и 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, принципа  соразмерности, окружной суд не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных  актов.

Анализируя установленные обстоятельства, суд кассационной инстанции делает вывод о том, что доводы истца не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, истец не представил.

Таким образом, решение арбитражного суда и постановление арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения.

Судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу № А12-12931/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                          И.А. Хакимов

 

                                                                                     Р.А. Вильданов