﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1496/20 

Екатеринбург

13 августа 2020 г.

 

Дело № А50-16580/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Черкасской Г.Н., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Новые Водники» (далее – товарищество «Новые водники», ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2019 по делу № А50-16580/2019 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), принял участие представитель публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс», истец) – Шалыгина К.А. (доверенность от 31.01.2020).

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу «Новые Водники» о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в период с декабря 2018 года по февраль 2019 года в сумме 2 075 102 руб. 04 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 19.09.2019 исковые требования удовлетворены: с товарищества «Новые Водники» в пользу общества «Т Плюс»  взысканы задолженность в сумме 2 075 102 руб. 04 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины 33 376 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 решение суда оставлено без изменения.

Товарищество «Новые водники» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 003 403 руб. 70 коп. В обоснование своей позиции по делу товарищество «Новые водники» ссылается на ошибочное применение тарифа для населения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что решением Кировского районного суда г. Перми от 26.04.2019 по делу № 2-740/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 12.08.2019 по делу № 33-8171 и определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.01.2020, а также решением УФАС по Пермскому краю от 16.10.2018 по делу № 657-17-А, оставленным без изменения решением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2019 по делу № А50-40181/18, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2019, установлено, что при расчетах за поставленную тепловую энергию между сторонами должен применяться тариф, установленный на коллекторах источника тепловой энергии.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Т Плюс»  просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, договор теплоснабжения № 14-1007 (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) между обществом «Т Плюс» как теплоснабжающей организацией и товариществом «Новые Водники» как потребителем подписан с протоколом разногласий от 01.07.2015; протокол согласования разногласий от 01.07.2015 со стороны товарищества «Новые Водники» не подписан, возникшие между сторонами разногласия не урегулированы.

Общество «Т Плюс» в период с декабря 2018 года по февраль 2019 года поставило в находящийся в управлении ответчика многоквартирный жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. Адмирала Ушакова, 59/3 тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, стоимость которой по расчету истца составила 2 075 102 руб. 04 коп.

Факт поставки тепловой энергии ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе отчетами о суточных параметрах теплоснабжения.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.03.2018 № 71000-082-02/0834 с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии, наличие задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты задолженности в указанной сумме.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что между сторонами спора сложились фактические отношения по теплоснабжению жилого многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»), которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539–547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пунктов 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки в спорный период тепловой энергии в находящийся в его управлении МКД ответчиком не оспаривается. Объем тепловой энергии определен истцом на основании показаний общедомового прибора учета, установленного на объекте ответчика, разногласий по объему тепловой энергии у сторон не имеется.

Суды установили, что в рассматриваемом случае общество «Т Плюс»  для товарищества «Новые Водники» (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией.

Поскольку тепловая энергия поставлялась ответчику не для перепродажи, а в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, отношения сторон в спорный период регулировались, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Пунктом 80 Правил № 354 предусмотрено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом доме или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета (пункт 42 Правил № 354).

В соответствии с вышеприведенными нормами права объем поставленной в спорный период тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения истцом определен на основании показаний общедомового прибора учета (акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя; отчеты о суточных параметрах теплоснабжения).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований исходя из установленного факта поставки энергоресурса и отсутствия доказательств его оплаты, в связи с чем взыскали с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 2 075 102 руб. 04 коп.

Как указали суды, возражений по объему поставленной в спорный период тепловой энергии стороной ответчика при рассмотрении настоящего спора не приведено (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разногласия сторон возникли относительно тарифа на тепловую энергию (мощность). 

Так, истцом стоимость тепловой энергии определена на основании тарифов, утвержденных Постановлениями РСТ по Пермскому краю от 20.12.2017 № 300-т, от 20.12.2018 № 350-т на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям без дифференциации по схеме подключения, для категории потребителей «население». Данный тариф оспорен не был.

Ответчик полагает необходимым применять тариф, установленный на коллекторе теплоснабжающей организации общества «Т Плюс» для потребителей, оплачивающих производство тепловой энергии (получающих тепловую энергию на коллекторах производителей) в соответствии с приложением 11 к Постановлению РСТ Пермского края от 20.12.2017 № 300-т, указывая, что в декабре 2018 года тариф составлял 928,92 руб./Гкал, в январе и феврале 2019 года – 967,33 руб./Гкал. Поскольку тариф для потребителей тепловой энергии 3 группы (категории) в спорный по настоящему делу период времени для истца утвержден не был, применяя указанные тарифы, задолженность по расчету ответчика составляет 1 003 403 руб. 70 коп.

Отклоняя вышеприведенные доводы ответчика, суды пришли к выводу, что в спорных правоотношениях сторон подлежит применению тариф для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии, относящихся к категории «население».

Как указали суды, постановлением РСТ Пермского края от 20.12.2018 № 9350-T обществу «Т Плюс» в городе Перми для зоны теплоснабжения ПТЭЦ-14 утверждены следующие тарифы: тариф на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям без дифференциации по схеме подключения; тариф на тепловую энергию (мощность) на коллекторах источника тепловой энергии без дифференциации по схеме подключения.

Согласно пункту 93 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее – Основы ценообразования) и пункту 134 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э (далее – Методические указания № 760-э), тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям, рассчитываются как сумма следующих составляющих:

а) средневзвешенная стоимость производимой и (или) приобретаемой единицы тепловой энергии (мощности);

б) средневзвешенная стоимость оказываемых и (или) приобретаемых услуг по передаче единицы тепловой энергии.

Тариф на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям единой теплоснабжающей организацией, рассчитывается и устанавливается на едином уровне всем потребителям, находящимся в зоне деятельности единой теплоснабжающей организации и относящимся к одной категории (группе) потребителей, за исключением потребителей, которые заключили нерегулируемые договоры теплоснабжения, предусмотренные пунктом 95 Основ ценообразования.

Таким образом, тариф на тепловую энергию, поставляемый потребителям, включает в себя затраты на производство и передачу тепловой энергии.

Кроме того, тариф для населения предполагает не только оплату стоимости производства и транспортировки, но и обслуживания сетей, – в целом затраты на обеспечение теплом объектов, подключение к которым (непосредственно, либо опосредованно) осуществлено у теплоснабжающей организации, в том числе задолженность населения.

Внереализационные расходы, включаемые в необходимую валовую выручку, содержат в том числе: а) расходы по сомнительным долгам, определяемые в отношении единых теплоснабжающих организаций, в размере фактической дебиторской задолженности населения, но не более 2 процентов необходимой валовой выручки, относимой на население и приравненных к нему категорий потребителей, установленной для регулируемой организации на предыдущий расчетный период регулирования (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 20.11.2014 № 1228); б) расходы, связанные с созданием нормативных запасов топлива, включая расходы по обслуживанию заемных средств, привлекаемых для этих целей; в) расходы на вывод из эксплуатации (в том числе на консервацию) и вывод из консервации производственных объектов.

Постановлением РСТ Пермского края от 20.12.2018 № 350-т обществу «Т Плюс» в городе Перми для зоны теплоснабжения ПТЭЦ-14 утвержден тариф на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям без дифференциации по схеме подключения.

При расчетах с потребителями, относящимися к зоне теплоснабжения ПТЭЦ-14, общество «Т Плюс» применяет данный тариф.

Суды указали, что тариф на тепловую энергию (мощность) на коллекторах источника тепловой энергии не может быть применен при расчете с товариществом «Новые Водники» исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 106 Приказа ФСТ России от 13.06.2013 № 760-э «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения» при расчете и установлении тарифов на тепловую энергию (мощность) на коллекторах источника тепловой энергии в необходимую валовую выручку регулируемой организации включаются расходы на производство тепловой энергии (мощности), в том числе расходы на содержание установленной тепловой мощности источника (источников) тепловой энергии, принадлежащего (принадлежащих) регулируемой организации и включенного (включенных) в схему теплоснабжения (в отсутствие схемы теплоснабжения – определяемого (определяемых) в соответствии с главой III данных Методических указаний).

Согласно приложению 1 к Типовой инструкции по контролю металла и продлению срока службы основных элементов котлов, турбин и трубопроводов тепловых электростанций, утвержденной Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 18.06.2003 № 94, коллектор – это  элемент котла, предназначенный для сборки или раздачи рабочей среды, объединяющий группу труб.

Тариф на тепловую энергию (мощность) на коллекторах источника тепловой энергии установлен для тех потребителей, которые получают тепловую энергию непосредственно с коллекторов производителя, и производитель не несет дополнительных расходов на содержание тепловых сетей и потери.

Таким образом, поставка тепловой энергии с источника теплоты и, соответственно, по тарифу, включающему только производство тепловой энергии, должна производиться лишь в случае непосредственного присоединения тепловых сетей, принадлежащих потребителю на праве собственности либо ином законном основании, к коллекторам производителя тепловой энергии, так как только в этом случае производитель тепловой энергии не несет затрат на передачу тепловой энергии.

Иными словами, потребители, для которых границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей сторон договора является стена здания котельной, расчеты за тепловую энергию производят по тарифам на производство тепловой энергии, т.е. по тарифу на тепловую энергию на коллекторах источника тепловой энергии. В составе таких тарифов не учтены затраты на содержание наружных тепловых сетей поставщика тепловой энергии. Потребители, до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей с которыми имеются наружные тепловые сети поставщика тепловой энергии, оплату производят по тарифам на производство и передачу тепловой энергии, то есть с учетом затрат на содержание тепловых сетей.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела доказательств того, что сети ответчика присоединены к распределительному коллектору котельной ТЭЦ-14, при этом тепловая энергия в форме первичного высокотемпературного теплоносителя поступает с распределительного коллектора котельной ТЭЦ-14 на узел ввода многоквартирного дома без изменения термодинамических параметров, проходя через узел учета, поступает на индивидуальный тепловой пункт (ИТП), в котором и производится регулирование термодинамических параметров высокотемпературного теплоносителя с целью производства коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению потребителей.

Суды отметили, что наличие тепловых сетей между ТЭЦ-14 и объектом ответчика не подтверждает доводы ответчика о том, что тепловая энергия в форме первичного высокотемпературного теплоносителя без изменения термодинамических параметров поступает непосредственно в дом и преобразуется на ИТП.

Кроме того, суды указали, что тарифы на тепловую энергию (мощность) на коллекторах источника тепловой энергии подлежат применению только с потребителями, непосредственно подключенными к коллекторам котельных, то есть для которых границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей сторон договора является стена здания котельной, поскольку производитель не несет дополнительных расходов на содержание наружных тепловых сетей и потери.

Таким образом, суды, установив наличие между источником тепла и объектом ответчика распределительных сетей, пришли к верному выводу о необходимости применения в отношениях с ответчиком тарифа для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии, относящихся к категории «население».

Действие преюдициальности судебного решения имеет определенные пределы, которые объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу.

Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Рассматривая доводы ответчика о преюдициальном значении решения Кировского районного суда от 26.04.2019 по делу № 2-740/2019, аналогичные заявленным в кассационной жалобе, суды указали, что предметом рассмотрения названного дела суда общей юрисдикции были правоотношения, возникшие между собственником жилого помещения и управляющей организацией, обстоятельства дел различные, выводы суда общей юрисдикции преюдициального значения для рассматриваемого дела по спору о подлежащем применению тарифе не имеют.

Примененный истцом тариф в установленном законом порядке не оспорен и с учетом установленных обстоятельств в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 16.10.2018 по делу № 657-17-А, на которое ссылается ответчик в обоснование своих возражений, недействительным не признан.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются ввиду того, что они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводов указанных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2019 по делу               № А50-16580/2019 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Новые водники» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            Г.Н. Черкасская 

 

                                                                                             Е.Г. Сирота