ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22855/2022

08 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Балакир М.В., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 – по доверенности от 17.07.2023; 

от ответчиков: ФИО3 – по доверенности от 28.08.2023; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21810/2023) индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2023 по делу № А56-22855/2022 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

 

по иску Администрации муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области (адрес: 188679, Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. имени Морозова, ул. Спорта, 5, ОГРН 

<

***>);

к 1) индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 311784708900592, ИНН 

<

***>); 

2) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (адрес: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, 3, ОГРН 

<

***>);

о снятии объекта недвижимости с кадастрового учета,  

 

установил:

Администрация муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – Предприниматель) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Управление), в котором просило снять с кадастрового учета здание с кадастровым номером 47:07:1704001:90, причал для маломерных судов в деревне Шереметьевка.

Решением суда от 25.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с мотивировочной частью решения суда от 25.05.2023, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просил мотивировочную часть означенного судебного акта изменить. В апелляционной жалобе Предприниматель просил исключить вывод суда первой инстанции об отсутствии в деревне Шереметьевка объекта недвижимости с кадастровым номером 47:07:1704001:90 – причал для маломерных судов 1970 года постройки. По мнению подателя жалобы, судом также сделан необоснованный вывод о наличии у истца права для обращения с иском в суд, в связи с чем мотивировочная часть обжалуемого судебного акта подлежит дополнению выводом о том, что до окончания срока действия договора аренды земельного участка от 24.09.2021 № 5 у Администрации отсутствует право на обращение с вышеназванными требованиями в суд. Кроме того, Предприниматель отметил, что в мотивировочной части судебного акта отсутствуют мотивы, по которым судом отклонены ходатайство Предпринимателя о вызове в судебное заседание эксперта,  а также возражения относительно проведенной экспертизы, в связи с чем податель жалобы также ходатайствовал о вызове эксперта в суде апелляционной инстанции. 

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация просила решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предпринимателя доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта поддержал в полном объеме.

Представитель Администрации просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство Предпринимателя о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений относительное представленного заключения, апелляционный суд, не установив к тому оснований, предусмотренных статьей 86 АПК РФ, в удовлетворении означенного ходатайства отказал, поскольку основания для сомнений в обоснованности выводов эксперта по вопросу, поставленному в определении суда, у суда отсутствовали, в том числе ввиду полноты ответа эксперта и отсутствия противоречий экспертного заключения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, а также проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Администрация является собственником земельного участка с кадастровым номером 47:07:1704006:59, расположенного по адресу: 

<

...> площадью 15000 кв.м.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в границах вышеозначенного земельного участка зарегистрирован объект недвижимости с кадастровым номером 47:07:1704001:90 - Причал для маломерных судов в деревне Шереметьевка 1970 года постройки (оставшаяся часть =35%), принадлежащий Предпринимателю.

Установив, что фактически указанный объект недвижимости на земельном участке отсутствует, Администрация обратилась в Управление с заявлением о снятии с кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером 47:07:1704001:90.

Уведомлением от 22.02.2022 № КУВД-001/2022-6204294/2 заявление с приложенными к нему документами возвращено Администрации со ссылкой на то, что с заявлением о снятии с учета объекта недвижимости обратилось лицо, которому объект не принадлежит.

В этой связи Администрация обратилась к Предпринимателю с претензией, в которой просила последнего направить в регистрационный орган заявление о снятии кадастрового учета несуществующего объекта недвижимости с кадастровым номером 47:07:1704001:90 и прекращении права собственности на него.

Поскольку указанное требование было оставлено Предпринимателем без удовлетворения, Администрация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив круг обстоятельств, подлежащих исследованию для разрешения настоящего дела, на основании статей 82, 83 АПК РФ по ходатайству истца назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы, поставив на разрешение следующий вопрос: 

– существует ли фактически в деревне Шереметьевка объект недвижимости с кадастровым номером 47:07:1704001:90, причал для маломерных судов 1970 года постройки (оставшаяся часть = 35%), принадлежащий Предпринимателю.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта от 19.04.2023 № 3498/12-3.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта, в их совокупности и взаимосвязи, отказал в удовлетворении иска, придя к выводу о том, что фактически Администрацией избран ненадлежащим способ защиты права. 

Изучив материалы дела, а также доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения решения суда от 23.05.2023 в силу следующего.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, а в мотивировочной части решения должно содержаться также обоснование принятых судом решений (часть 4 названной статьи).

В данном случае, обращаясь с настоящей апелляционной жалобой в апелляционный суд, Предприниматель фактически выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенными в мотивировочной части судебного акта. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При этом обжалование мотивировочной части судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характер, могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам (Определение Верховного Суда РФ от 11.10.2021 № 308-ЭС21-7558 по делу № А32-49098/2018).

Из изложенного следует, что основанием для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта являются такие нарушения, которые повлекли за собой незаконность судебного акта. Вместе с тем, основанием для исключения из мотивировочной части являются такие выводы, которые при общей законности судебного акта повлияли или могут в будущем повлиять на реализацию и защиту своих прав третьим лицам.

Так, в апелляционной жалобе Предприниматель выражает несогласие с выводом суда о наличии у Администрации права на иск, однако, вопреки позиции подателя жалобы в мотивировочной части обжалуемого судебного акта указанный вывод судом первой инстанции не приводился, при рассмотрении дела суд фактически констатировал лишь, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, что соответственно исключает удовлетворение апелляционной жалобы Предпринимателя в означенной части.

Кроме того, отклоняя довод подателя жалобы о наличии оснований для исключения из мотивировочной части решения вывода суда первой инстанции о том, что фактически в деревне Шереметьевка объект недвижимости с кадастровым номером 47:07:1704001:90 причал для маломерных судов 1970 года постройки не существует, апелляционный суд отмечает, что означенный вывод соответствует материалам дела, в частности, представленному по результатам проведенной судебной экспертизы заключению от 19.04.2023 № 3498/12-3.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае оценив представленное по результатам проведенной судебной экспертизы заключение по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, каких-либо противоречий не содержат, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, оснований для сомнения в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда первой инстанции не имелось, соответственно, названное заключение обоснованно и правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу.

При этом суд дал полную и объективную оценку имеющимся в деле доказательствам, в их совокупности и взаимной связи, с учетом критериев относимости, допустимости, достоверности и достаточности средств доказывания (статья 71 АПК РФ).

Более того, вопреки позиции подателя жалобы указанное заключение не может нарушить права Предпринимателя в будущем, так как земельный участок предоставлен последнему в аренду для завершения строительства соответствующего объекта, а факт отсутствия спорного объекта установлен лишь на определенную дату, при этом, иные споры сторон относительно спорного объекта с учетом вышеприведенного не имеют отношения к настоящему делу.

Также, из приложенных к заключению судебной экспертизы фотоматериалов вопреки доводу Предпринимателя явно и однозначно усматривается незначительная глубина соответствующего водоема, где располагался спорный объект, в связи с чем необходимости исследования спорного объекта под водой не имелось, в этой связи ввиду отсутствия обстоятельствах, которые вызвали бы сомнения в обоснованности заключения экспертизы или наличия противоречий в приведенных в нем выводах, оснований для вызова в судебное заседание эксперта для дачи дополнительных пояснений по вопросу исследования объекта под водой у суда первой инстанции не имелось, равно как и не имеется у суда апелляционной инстанции. 

С учетом приведенного, оценив вышеуказанные выводы суда первой инстанции, их суть, в том числе с учетом представленного в материалы дела заключения эксперта от 19.04.2023 № 3498/12-3, признанного надлежащим доказательством по делу, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части внесения изменений в мотивировочную часть решения суда первой инстанции от 25.05.2023.

В данном случае несогласие Предпринимателя с выводами суда не связано с неправильным применением нормативных положений, неполнотой и необъективностью выяснения судом первой инстанции фактической стороны дела, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и внесения изменений в мотивировочную часть принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на Предпринимателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.05.2023 по делу №  А56-22855/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

М. В. Балакир

В. В. Черемошкина