ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-8750/2020

г. Самара11АП-21308

15 февраля 2022 года

/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 февраля 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием:

от ООО «Кургановский» – представитель ФИО2, доверенность от 07.12.2021, 

иные лица не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 февраля 2022 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кургановский» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 06 декабря 2021 года о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу №А49-8750/2020 (судья Корниенко Д.В.), о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТАМАЛА-ЭЛЕВАТОР»,

третьи лица: Федеральной службы по финансовому мониторингу в лице

Межрегионального управления по Приволжскому Федеральному округу (603000,

Нижегородская область, г. Нижний Новгород, площадь Максима Горького, 6),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23 ноября 2020 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТАМАЛА- ЭЛЕВАТОР» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о признании банкротом должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.11.2020г.

19 января 2021 года в арбитражный суд обратился кредитор - ООО «Кургановский» с заявлением о включении задолженности в размере 4 230 271 руб. 89 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06 декабря 2021 года признаны требования общества с ограниченной ответственностью «Кургановский» в размере 4 230 271 руб. 89 коп. установленными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, указанных в п. 4 ст. 142 закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получивших имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Кургановский» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 06.12.2021 по делу №А49-8750/2020 отменить в части установления требований ООО «Кургановский» к ООО «Тамала- Элеватор» как подлежащих удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в остальной части - оставить определение от 06.12.2021 без изменения.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на реальность договоров и полагает, что аффилированность кредитора и должника значения не имеет, также указывает на то, что все кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов должника, являются аффилированными, однако их требования субординированы не были.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит удовлетворить апелляционную жалобу ООО «Кургановский» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 06.12.2021 по делу №А49-8750/2020.

В судебном заседании представитель ООО «Кургановский» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого определения.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь в суд с заявлением о включении в реестр требований должника, кредитор ссылался на наличие заключенных между кредитором и должником договора займа от 01.11.2018 №3091, по условиям которого должнику предоставлен заем в размере 2 400000 руб. на срок до 31.12.2019 под 7,25% годовых, и договора займа от 16.11.2018 №3102, по условиям которого должнику предоставлен заем в размере 1 345 000 руб. на срок до 31.12.2019 под 10% годовых.

Согласно представленному расчету кредитор числит за должником задолженность:

- по договору займа №3091 от 01.11.2018 в сумме 2 881 476 руб. 29 коп., в том числе: долг в сумме 2 400 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 351 872 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 129 604 руб. 

- по договору займа №3102 от 16.11.2018г. в сумме 1 348 795 руб. 60 коп., в том числе: долг в сумме 1 079 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 215 451 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 344 руб. 21 коп.

Признавая требования кредитора обоснованными, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из представленных в материалы дела доказательств выдачи займа и отсутствия доказательств погашения предъявленных кредитором сумм.

Как указано выше, в данной части определение суда не обжалуется.

Устанавливая необходимость понижения очередности удовлетворения требования кредитора, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 и п. 13 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Судом первой инстанции установлено, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что кредитор и должник в силу ст. 19 Закона о банкротстве, ст. 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" являются аффилированными лицами, поскольку из материалов дела следует, что согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц на дату заключения вышеуказанных договоров займа с единственным участником Общества с ограниченной ответственностью "Тамала-элеватор" и Общество с ограниченной ответственностью «Кургановский» является Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ростагро", а в свою очередь единственным участником последнего - ООО "Рост Инвест".

В соответствии с п. 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Вместе с тем согласно сложившейся судебной практике рассмотрения в рамках дел о банкротстве споров с участием аффилированных лиц при рассмотрении требования таких кредиторов применяется повышенный стандарт доказывания - "за пределами любых разумных сомнений", т.е. не исключая возможности включения в реестр требований кредиторов должника требования аффилированного к нему лица, суду при рассмотрении таких требований необходимо, в т.ч. учесть фактические обстоятельства взаимоотношений сторон.

Согласно п. 3 указанного выше Обзора судебной практики требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, но аффилированный с последним и предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (п. 4 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

Под имущественным кризисом подразумевается трудное экономическое положение, имеющее место при наличии любого из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

В частности, имущественный кризис имеет место в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. В силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом первой инстанции установлено, что из материалов дела, в том числе бухгалтерской отчетности, представленной в дело о банкротстве должника, анализа финансового состояния должника и из заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника следует, что по состоянию на 31.12.2017 Общество с ограниченной ответственностью "Тамала-Элеватор" являлось неплатежеспособным.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что о финансовых затруднениях и о наличии у должника признаков имущественного кризиса кредитор как аффилированное с должником лицо не могло не знать, однако возврата денежных средств в ситуации имущественного кризиса должника не требовал, несмотря на то, что по договорам срок возврата наступил.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах дела документов приходит к выводу о том, что аффилированным кредитором должнику фактически было предоставлено компенсационное финансирование, осуществленное путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности в течение длительного времени, поскольку как предоставление займов в условиях имущественного кризиса должника и невостребование кредитором задолженности по существу являются формами финансирования должника.

В соответствии с п. 3.4. Обзора судебной практики от 29.01.2020 неустраненные разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Ссылки кредитора на то, что у должника отсутствуют независимые кредиторы, а, следовательно, правила о субординации требований не должны применяться, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные ввиду следующего.

Кредитор в апелляционной жалобы привел перечень аффилированных кредиторов должника, чьи требования признаны судом обоснованными без понижения очередности их удовлетворения.

Таким образом, в рамках настоящего дела о банкротстве суд первой инстанции, рассматривая требования иных аффилированных кредиторов, в соответствии с разъяснениями, приведенными в вышеуказанном Обзоре судебной практики, пришел к выводу, что требования иных аффилированных кредиторов подлежат удовлетворению на общих основаниях в составе третьей очереди кредиторов должника, поскольку сама по себе аффилированность основанием для понижения очередности не является.

Следовательно, понижение в очередности требования Общества с ограниченной ответственностью «Кургановский» направлено на защиту иных аффилированных кредиторов, в отношении которых основания для понижения очередности удовлетворения их требований судом установлены не были.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы в письменных объяснениях на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2020 N 307-ЭС19-10177 (4) по делу N А56-42355/2018 суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку данный судебный акт принят по спору с иными фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, государственной пошлиной не оплачивается.

        Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,      

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 06 декабря 2021 года о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу №А49-8750/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий       О.И. Буртасова

Судьи       Е.Г. Демина

       С.А. Кузнецов