№ 09АП-542/2024

Дело № А40-187996/19

г. Москва

18 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Нагаева Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и

ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2023 по делу № А40-187996/19 о признании доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АРКС ГИДРОСТРОЙ» ответчиков ФИО3, ФИО1, ФИО2. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АРКС ГИДРОСТРОЙ»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО4 по дов. от 28.12.2022

от к/у ООО «АРКС ГИДРОСТРОЙ»: ФИО5 по дов. от 28.03.2023

от ФИО2: ФИО6 по дов. от 14.06.2023

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

В Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц 04.07.2019 года включено уведомление ООО «ДРСУ-4» о намерении обратиться с заявлением о признании должника ООО «АРКС ГИДРОСТРОЙ» несостоятельным (банкротом). В Арбитражный суд города Москвы 19.07.2019 года поступило заявление кредитора ООО «ДРСУ-4» о признании должника ООО «АРКС ГИДРОСТРОЙ» несостоятельным (банкротом); определением суда от 23.07.2019 года принято заявление и возбуждено производство по делу № А40-187996/19-123-211Б. Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 года в отношении ООО «АРКС ГИДРОСТРОЙ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7, ИНН 

<

***>, член САУ СРО «ДЕЛО».

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 года ООО «АРКС ГИДРОСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «АРКС ГИДРОСТРОЙ» возложено на временного управляющего ФИО7, ИНН 

<

***>, члена САУ СРО «ДЕЛО». Определением от 02.04.2021 года конкурсным управляющим ООО «АРКС ГИДРОСТРОЙ» утвержден арбитражный управляющий ФИО8, ИНН 

<

***>, член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2023 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АРКС ГИДРОСТРОЙ» ответчиков ФИО3, ФИО1, ФИО2.

 

ФИО1, ФИО2 не согласились с определением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представители ФИО9 М,А. и ФИО2 поддержали доводы апелляционных жалоб. Представитель конкурсного управляющего ООО «АРКС ГИДРОСТРОЙ» полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

 

Рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

 

Как усматривается из материалов дела, функции единоличного исполнительного органа ООО «АРКС ГИДРОСТРОЙ» исполняли: ФИО2 (с 15.12.2017 года по 27.12.2018); ФИО1 (28.12.2018 года по 20.08.2019); ФИО3 (21.08.2019 года по 03.02.2021).

 

ФИО2 не согласен с выводами суда первой инстанции, в обосновании жалобы указывает, что он исполнял обязанности руководителя должника с 15.12.2017 года по 27.11.2018 год, соответственно, в период начиная с 28.11.2018 г. по 28.12.2018 г. ответчик не являлся контролирующим должника лицом, что подтверждается приказом об увольнении (Приказ №389 от 27.11.2018 г.). Исполнение обязанностей ФИО2 было возложено на заместителя генерального директора, о чем не пояснил и не уточнил конкурсный управляющий ФИО8, имеющий всю внутреннюю документацию, а суд первой инстанции не рассмотрел и не дал оценку данному доводу и представленным ответчиком документам (копия трудовой книжки ответчика). Указывает, что при увольнении вся документация и печати, были переданы бывшим работникам, занимающих руководящие должности, для осуществления последующей деятельности ООО «АРКС ГИДРОСТРОЙ», что подтверждаются нотариально заверенными заявлениями (письменными пояснениями).  В письменных пояснениях последующие после ФИО2 контролирующие должника лица - ФИО3, ФИО1 также не отрицают факт наличия у них или передачи им первичной документации бывшим директором Должника ФИО2 Считает, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельство того отсутствие каких именно документов, не переданных ответчиком, повлияло на невозможность проведения процедур банкротства должника. Конкурсным управляющим не представлены доказательства, а судом не установлена вина в действиях контролирующего должника.

 

ФИО9 не согласен с выводами суда первой инстанции, указывает, что конкурсным управляющим не доказан факт наличия документации должника  у  бывшего  генерального директора должника  ФИО1  Судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания в настоящем споре. Также считает, что суд первой инстанции не оценил и не дал правовую опенку доводам и доказательствам представленными ответчиком, не установлено, не передача каких именно документов существенно затруднило проведение процедуры банкротства и формирование конкурсной массы.

 

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

 

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требования Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

 

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

 

В приведенных нормах содержится презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. При доказанности условий, составляющих названную презумпцию, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

 

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

 

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

 

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 исполнял обязанности руководителя должника  с 28.12.2018 по 20.08.2019, ФИО1 исполнял обязанности руководителя должника с 15.12.2017 по 27.12.2018. Определением от 28.05.2021 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов и имущества должника у бывших руководителей должника. Доказательств того, что ФИО3, ФИО1 передали имущество и документацию должника конкурсному управляющему в материалы дела не представлены. 

 

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, факт непередачи Ответчиками документации и материальных ценностей Должником уставлен вступившим в силу судебным актом на основе всестороннего и полного исследования доказательств, в связи с чем не подлежит доказыванию и не может быть подвергнут сомнению.

 

В качестве косвенного подтверждения передачи документов Ответчик ссылается на поданные Конкурсным управляющим заявления об оспаривании сделок и о взыскании дебиторской задолженности. Факт подачи Конкурсным управляющим заявлений об оспаривании сделок сам по себе никак не подтверждает передачу ему документов Ответчиками.

 

В соответствии со ст. 81 АПК РФ лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме. По предложению суда лицо, участвующее в деле, может изложить свои объяснения в письменной форме. Объяснения, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела. Письменные пояснения ФИО10 и ФИО11 не могут быть приняты во внимание, так как они не являются лицами, участвующими в деле

 

Не могут указанные заявления квалифицироваться и как показания свидетелей, поскольку согласно ст. 56 АПК, свидетель вызывается судом. За дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку. В рассматриваемом случае, указанные лица не были вызваны судом, равно как не были им предупреждены об ответственности.

 

Указанные Ответчиком доводы и доказательства не отвечают признаками относимости и допустимости. Согласно ст.68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствам. В рассматриваемом случае Ответчики неотносимыми и недопустимыми доказательствами фактически пытаются опровергнуть факты, установленные вступившим в силу судебным актом, в связи с чем подлежат отклонению.

 

Ответчик также ссылается на документы (пояснения ФИО3 и ФИО1), представленные в материалы обособленного спора по истребованию документации у бывших руководителей Должника, по результатам рассмотрения которого было вынесено Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2021 по настоящему делу. Пересмотр вступившего в законную силу судебного акта осуществляется в соответствии с разделом VI АПК РФ (в порядке кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам).

 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные доказательства ответчиками направлены на пересмотр обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, выводы которого являются обязательными в силу положений статьи 16 АПК РФ, и не могут быть изменены судом посредством повторного рассмотрения.

 

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.). Таким образом, непередача имущества, а также бухгалтерской и иной документации должника не позволили в полном объеме сформировать конкурсную массу.

 

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что действия контролирующих Должника лиц, в том числе непередача документов, повлекли невозможность полного погашения требования кредиторов, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности согласно ст. 61.11 Закона. 

 

В соответствии с п.1 ст. 61.11 Закона, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. П.2 указанной нормы Закон устанавливает презумпцию того, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

 

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

 

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

 

В период (2016 год) совершения контролирующим Должника лица действий, повлекших невозможность полного погашения требований кредиторов, действовала редакция № 62 от 29.12.2015. Закона о банкротстве. В указанной редакции возможность привлечения контролирующего Должника лица к ответственности за причинение вреда имущественным правам кредиторов предусмотрена абз.3 п.4 ст. 10 Закона о банкротстве. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в судебном акте от 16.08.2019 № 305-ЭС19-10079 по делу № А41-87043/2015 с учетом того факта, что предусмотренное ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 г. N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности, как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц",  по  существу, незначительно отличается  от предусмотренного действующей в настоящее время ст. 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), может быть применен и к ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 г. N 134-ФЗ.

 

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

 

В соответствии с п.1 ст. 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

 

Согласно п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, выявлять кредиторов должника, вести реестр требований кредиторов, проводить анализ финансового состояния должника в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом.

 

Согласно п. 3 постановления Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» при проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником. Согласно п. 3 ст. 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

 

21.09.2020 во исполнение указанных обязанностей временный управляющий Должника ФИО7 обратился с запросом №01-223 (Приложение №5 к настоящему заявлению) в адрес руководителя ООО «АРКС ГС» ФИО3. Ответа на указанный запрос не последовало, в результате чего временный управляющий Должника ФИО7 обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об истребовании документов, отражающих экономическую деятельность. 04.03.2021 исполняющий обязанности конкурсного управляющего Должника ФИО7 повторно обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об истребовании ранее запрошенных у руководителей Должника документов. 28.05.2021 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего Должника, обязал ФИО3, ФИО1, ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО7 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, принадлежащие ООО «АРКС ГИДРОСТРОЙ», определил взыскать с бывших руководителей Должника 500 рублей неустойки с каждого за каждый день просрочки.

 

На настоящий момент ни один из бывших руководителей Должника не передал конкурсному управляющему Должника никаких документов, отражающих экономическую деятельность Должника. Нарушение руководителем должника обязанностей, возложенных на него п. 3.2 ст. 64 и п. 2 ст. 66 Закона о банкротстве, затрудняет проведение необходимых мероприятий в процедуре наблюдения, что нарушает права и интересы кредиторов. Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

 

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

 

Так как ни один из бывших руководителей Должника не передал Конкурсному управляющему никаких документов, Конкурсный управляющий лишен возможности осуществлять действия, указанные выше.

 

Также Конкурсный управляющий не располагает доказательствами передачи документов между руководителями при их смене. Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.). В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве)

 

Поскольку бывшие руководители должника обязанность по передаче документации должника не исполнили, доказательств обратного в материалы дела не представлено, имеется совокупность элементов состава субсидиарной ответственности: наличие вины, причиненного ущерба, причинно-следственной связи между действием (бездействием) и возникновением ущерба. Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в полной мере доказаны обстоятельства обоснованности привлечения ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам общества.

 

Поскольку содержание апелляционных жалоб ФИО1 и ФИО2 обусловлено несогласием с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания иной оценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта.

 

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2023 по делу № А40-187996/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев 

Судьи:                                                                                                          О.В. Гажур

ФИО12