АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-25049/2024

«13» августа 2025 года 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании «30» июля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено «13» августа 2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Никитиной И.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урбанаевой Ю.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБТЕХИНВЕСТ" (адрес: 665712,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. БРАТСК, 

<

...> Д. 19)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 69 372 руб. 85 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБТЕХИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по контракту №889 от 01.10.2023 в размере 53 083 руб. 50 коп., а также проценты в размере 8 230 руб. 38 коп.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика 69 372 руб. 85 коп., из которых: 53 083 руб. 50 коп. – сумма основного долга, 16 289 руб. 35 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Уточнения судом приняты; иск рассматриваются в уточненной редакции.

Истец в судебное заседание не явился, в представленных дополнительных пояснениях исковые требования поддержал в полном объеме, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, поддержав все свои доводы и возражения в представленном отзыве; просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика и представителя истца по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБТЕХИНВЕТС» (далее – ООО «СТИ», истец (заказчик)), в целях получения услуг по утилизации отходов III-IV класса опасности, был направлен запрос индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик (исполнитель)), оказывающему услуги в сфере утилизации отходов. 

В ответ на запрос ИП ФИО1 направил ООО «СТИ» для подписания контракт от 01.10.2023 № 889 (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по выполнению работ по обезвреживанию отходов, а именно: обезвреживание отходов минеральных масел индустриальных; обезвреживание отходов минеральных масел трансформаторных, не содержащих галогены; обезвреживание светодиодных светильников б/у; обезвреживание светодиодных ламп б/у.

Заказчиком контракт не подписан, поскольку расчетные данные по утилизации превышали фактические, а исполнитель, со своей стороны, отказался вносить изменения в контракт.

ООО "СИБТЕХИНВЕСТ" без оформления письменного договора, на основании выставленного ИП ФИО1 счета на оплату от 14.11.2023 № 1060, платежным поручением от 22.11.2023 № 1083 произвел оплату для оказания услуг в сфере утилизации отходов III-IV класса опасности, указанного в счете, в размере 53 083 руб. 50 коп.

Вместе с тем согласованные и оплаченные заказчиком услуги в сфере утилизации отходов III-IV класса опасности по состоянию на 29.10.2024 исполнителем не оказаны. Акт выполненных работ от 22.11.2023 № 901 со стороны заказчика не подписан. 

Ввиду того, что ИП ФИО1 не были оказаны услуги, ООО "СИБТЕХИНВЕСТ" направило в адрес заказчика претензию от 10.06.2024 № 72/11, полученную ответчиком 28.06.2024, что подтверждается приложенным к исковому заявлению уведомлением о вручении. Претензией истец потребовал от ответчика возвратить денежные средства в сумме 53 083 руб. 50 коп. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период с учетом процентной ставки в случае неисполнения требований претензии в добровольном порядке.

В связи с отсутствием от ИП ФИО1 ответа на претензию, ООО "СИБТЕХИНВЕСТ" обратилось в суд с иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться путем обмена документами посредством почтовой связи, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если на письменное предложение (оферту) заключить договор лицо, его получившее, совершает действия по выполнению указанных в нем условий (акцепт).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Представленный в материалы дела контракт от 01.10.2023 № 889 содержит в себе признаки договора возмездного оказания услуг, а значит, правовое регулирование осуществляется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К числу существенных условий договора оказания услуг относится согласование сторонами предмета договора: совершения исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности и сроках выполнения услуг.

Как следует из представленных в материалы доказательств, истцом контракт не подписан, ввиду несогласованности условий контракта сторонами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что договоры-приложения либо задания не подписывались, соответственно существенные условия Договора, как то предмет и сроки оказания услуг не согласованы. 

Как следует из материалов дела, на основании выставленного ответчиком счета от 14.11.2023 № 1060, истец платежным поручением от 22.11.2023 № 1083 произвел оплату услуг в размере 53 083 руб. 50 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Ответчик доказательств оказания услуги в сфере утилизации отходов не представил. 

Ответчик, опровергая доводы истца, утверждает, что после проведения оплаты заказчиком 22.11.2023, услуга была оказана в тот же день, отходы были вывезены с территории ООО «СИБТЕХИНВЕСТ», что подтверждается путевым листом от 22.11.2023 и согласно расписке № 1936 от 22.11.2023 о передаче отходов истца на утилизацию утилизированы в полном объеме 23.11.2023. Сотруднику истца - экологу ФИО2 передан акт выполненных работ № 901 от 22.11.2023. Более того, контракт № 889 от 01.10.2023 и акт выполненных работ № 901 от 22.11.2023 были подписаны истцом и переданы в Управление Росприроднадзора по Иркутской области для контрольных мероприятий. Истцом в Управление Росприроднадзора по Иркутской области подавался отчет по форме 2-ТП ОТХОДЫ за 2023г. с указанием отходов: 40613001313 отходы минеральных масел индустриальных 1,205 тн.; - 40614001313 отходы минеральных масел трансформаторных, не содержащих галогены 0,182тн; 48242711524 светильники со светодиодными элементами в сборе, утратившие потребительские свойства 0,083 тн; - 48241501524 светодиодные лампы, утратившие потребительские свойства 0,049 тн., которые переданы для утилизации ФИО1

Так, в материалы дела представлены наряд-задание по работе с отходами ИП ФИО1 от 22.11.2023, расписка № 193 от 22.11.2023 о передаче отходов истца на утилизацию, путевой лист от 22.11.2023.

Однако, из представленного ответчиком наряд-задания не усматривается согласования обеих сторон, а именно заказчика на выполнение работ или услуг. Также в заказ-наряде отсутствует количество обезвреженных светодиодных светильников и светодиодных ламп.

Расписка № 193 от 22.11.2023 о передаче отходов истца на утилизацию также не содержит каких-либо сведений о передаче отходов ООО «СИБТЕХИНВЕСТ», из представленной расписки усматривается, что отходы сдал ООО «СИБТЕХИНВЕСТ», а принял ИП ФИО1, вместе с тем подписана расписка в графе «сдал» водителем ИП ФИО1 ФИО3, а принято оператором ИП ФИО1 – ФИО4

Истец в судебном заседании и письменно пояснил, что территория предприятия является закрытой, в связи с чем, транспортное средство не может заехать без специального разрешения и регистрации в журнале, в обоснование чего представил копию журнала регистраций объекта Котельная – СИБТЕПЛОМАШ. Из представленного журнала сведений о том, что водитель ФИО1 ФИО3 22.11.2023 заезжал на территорию ООО «СИБТЕХИНВЕСТ» для принятия отходов не имеется. 

На обозрение суда был представлен подлинник журнала, при обозрении которого судом также не установлено нахождение 22.11.2023 или в какой либо другой день транспортного средства с государственным регистрационным номером 

<

***>, указанного в путевом листе и водителя ФИО3 

Таким образом, ни один документ не подписан уполномоченным на то лицом ООО «СИБТЕХИНВЕСТ». Кроме того, в документах в графе за заказчика расписываются сотрудники ответчика, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об осуществлении передачи отходов ООО «СИБТЕХИНВЕСТ» для утилизации ИП ФИО1, а также тот факт, что представленные расписка, наряд-заказ, путевой лист, не могут быть признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими оказания услуг для ООО «СИБТЕХИНВЕСТ». Обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано. 

Помимо этого, судом на основании ходатайства ответчика в Межрегиональном управлении Росприроднадзора по Иркутской области были истребованы копия отчета ООО "СИБТЕХИНВЕСТ" (ИНН: 

<

***>) по форме 2-ТП Отходы за 2023 год со всеми имеющимися приложениями и пояснениями; копии документов, представленных ООО "СИБТЕХИНВЕСТ" в ходе контрольных мероприятий: контракт №889 от 01.10.2023, заключенный между ООО "СИБТЕХИНВЕСТ" и ИП ФИО1, акт выполненных работ №901 от 22.11.2024.

В ответ на запрос Межрегиональное управление Росприроднадзора по Иркутской области направило копии форм федерального статистического наблюдения № 2-ТП (отходы) «Сведения об образовании, обработке, утилизации, обезвреживании, размещении отходов производства и потребления» (журнал учета отходов, передаточные документы) за 2023 год ООО "СИБТЕХИНВЕСТ".

Однако, из представленного отчета сведения с указанием отходов: 40613001313 отходы минеральных масел индустриальных 1,205 тн.; - 40614001313 отходы минеральных масел трансформаторных, не содержащих галогены 0,182тн; 48242711524 светильники со светодиодными элементами в сборе, утратившие потребительские свойства 0,083 тн; - 48241501524 светодиодные лампы, утратившие потребительские свойства 0,049 тн., которые переданы для утилизации ФИО1, не содержаться, так же как не содержатся сведения о заключенных между ООО "СИБТЕХИНВЕСТ" и ИП ФИО1 договоров, и выполнении услуг по акту выполненных работ №901 от 22.11.2024.

Более того, в подтверждение отсутствия вышеуказанных отходов на 22.11.2023г. истцом представлена копия формы федерального статистического наблюдения «Сведения об образовании, обработке, утилизации, обезвреживании, размещении отходов производства и потребления за 2024 год», где на третьей странице – в графе «Наличие отходов на начало отчетного периода», т.е. на январь 2024 года – стоит – 0.

Иных доказательств выполнения оказания услуг для истца по утилизации отходов ответчиком в материалы дела не представлено, в том числе не подтверждена реальность выполняемых услуг (привлечение трудовых ресурсов, нахождение ответчика на спорном объекте и др.), что в совокупности свидетельствует о неподтверждении ответчиком своей правовой позиции, что в силу статьи 9 АПК РФ влечет для него соответствующие риски наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком факт оказания услуг по утилизации отходов для ООО «СИБТЕХИНВЕСТ», как того требуют положения статьи 779 ГК РФ, не подтвердил, услуги к приемке не предъявлялись, соответствующих доказательств материалы дела не содержат, односторонний акт не может являться доказательством исполнения обязательств в пользу ООО «СИБТЕХИНВЕСТ» поскольку таковым не является. 

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Главой 60 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из положений названных норм права, доказыванию подлежат следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения. 

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Договор на выполнение изыскательских работ между сторонами подписан не был, указанный факт является установленным выше. 

Вместе с тем в процессе ведения переговоров о заключении договора ООО «СИБТЕХИНВЕСТ» на счет ответчика 22.11.2023 перечислило денежные средства в размере 53 083 руб. 50 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 1083.  

Таким образом, ООО «СИБТЕХИНВЕСТ» доказало факт приобретения или сбережения имущества ИП ФИО1, в свою очередь ИП ФИО1 – обязанность по доказыванию наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату не исполнил, обстоятельство наличия договорных отношений, факт исполнения обязательств в пользу ООО «СИБТЕХИНВЕСТ», а также факт исполнения обязательства по возврату денежных средств не подтвердил.  

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при условии, если имеет место приобретение или сбережение имущества.

В рассматриваемом случае ответчик, не выполнивший своих обязательств, должен рассматриваться как лицо, неосновательно обогащенное, поскольку у него не имеется законных оснований для удержания денежных средств.  

Применительно к рассматриваемому спору неосновательным обогащением на стороне ответчика является сумма, перечисленная истцом в качестве оплаты за выполнение услуг; доказательств возврата денежных средств в полном объеме ответчиком не представлено.     

На основании вышеизложенного факт наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. 

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ИП ФИО1 должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства ООО «СИБТЕХИНВЕСТ» в сумме 53 083 руб. 50 коп, в связи с чем требования ООО «СИБТЕХИНВЕСТ» в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно пункт статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. При этом размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату полученных денежных средств истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 16 289 руб. 35 коп. за период с 22.11.2023 по 21.07.2025, исходя из суммы задолженности, периода просрочки возврата денежных средств и ключевых ставок Банка России.    

Ответчик, оспаривая расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в качестве доводов указал, что претензию от 10.06.2024 № 72/11 не получал, соответственно о требовании истца о возврате оплаченной суммы узнал в октябре 2024 года. Кроме того ответчик считает размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерным. 

Суд, проверив расчет процентов, находит его произведенным верно, период начисления процентов определен ООО «СИБТЕХИНВЕСТ» с момента, когда ИП ФИО1 узнал о неосновательности получения денежных средств, то есть с момента получения денежных средств от ООО «СИБТЕХИНВЕСТ», поскольку договорных отношений между сторонами не сложилось, до момента их возврата.  

Заявляя о чрезмерности каких либо доводов, доказательств не привел, контррасчет не представил. В материалах дела доказательства, подтверждающие явную несоразмерность начисленных процентов, отсутствуют.  

На основании изложенного, требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в сумме 10 000 руб. по платежному поручению от 28.10.2024 № 1711.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение дела составляет 10 000 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

исковое требование удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБТЕХИНВЕСТ" (адрес: 665712,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г БРАТСК, 

<

...> Д. 19) 53 083 руб. 50 коп. – основного долга, 16 289 руб. 35 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 10000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» через систему «Мой арбитр» » https://irkutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда https://4aas.arbitr.ru.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Судья И.К. Никитина