Дело № А32-59490/2023

город Краснодар

21 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санчук С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНЖСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>), г. Краснодар,

к Инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по городу Краснодару, г. Краснодар,

третье лицо: Управление ФНС России по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

об оспаривании ненормативного правового акта,

 

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 03.11.2023 № 231103-01, ФИО2 – доверенность от 03.11.2023 № 231103-01;

от заинтересованного лица: ФИО3 – доверенность от 24.11.2023 № 05-28/0100, ФИО4 – доверенность от 24.11.2023 № 05-28/0099, ФИО5 – доверенность от 24.11.2023 № 05-28/0098, ФИО6 – доверенность от 01.07.2021 № 05-32/00051;

от третьего лица: ФИО6 – доверенность от 25.04.2022 № 07-06/08198@; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНЖСТРОЙ» (далее по тексту – юридическое лицо, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по городу Краснодару (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) от 01.08.2023 № 16-28/39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Заявитель в судебном заседании присутствовал, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо в судебном заседании присутствовало, возражало против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо в судебном заседании присутствовало, возражало против удовлетворения заявленных требований.

От заявителя поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Согласно частям 1, 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В судебном заседании 18.06.2024 объявлен перерыв до 20.06.2024 до 10 час. 35 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Аудиозапись судебного заседания после перерыва не велась, в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается по правилам статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав до объявления перерыва в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ИНЖСТРОЙ» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 11.07.2017, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>, помещ. 17, офис 307, состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по городу Краснодару.

Налоговым органом на основании решения от 31.03.2022 № 17-27/43 проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, по результатам которой составлен акт от 25.01.2023 № 17-28/5, который 01.02.2023 вручен директору общества ФИО7

По результатам рассмотрения материалов проверки, акта проверки от 25.01.2023 № 17-28/5, возражений общества от 09.03.2023 № 1В на акт проверки, материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, дополнения от 05.05.2023 № 17-28/25 к акту проверки, врученного 16.05.2023 представителю общества по доверенности ФИО8, письменных возражений от 16.06.2023 № 2В на дополнение к акту проверки в присутствии представителя Общества по доверенности ФИО8 (протокол рассмотрения от 31.07.2023) Инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по городу Краснодару принято 

решение

 от 01.08.2023 № 16-28/39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) в виде штрафа в размере 1 746 295 рублей (с учётом установленных обстоятельств, смягчающих ответственность, на основании п. 1, п. 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ), доначислен НДС в размере 21 364 991 рубль, а также налог на прибыль организаций в размере 20 675 364 рубля. Всего согласно оспариваемому решению предложено уплатить 43 786 650 рублей.

Основанием для вынесения обжалуемого решения послужили установленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие о нарушении обществом положений п. 1 ст. 54.1, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 173, п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 274 НК РФ в связи с включением юридическим лицом в состав налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль организаций затрат по взаимоотношениям с ООО «Континент Еды», ООО «Экопроф», ООО «Ладога Плюс», ООО «Аркада», ООО «Балтэнергоресурс», ООО «Трейд», ООО «ТрейдТорг».

ООО «ИНЖСТРОЙ» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с жалобой, в которой просило отменить решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по городу Краснодару от 01.08.2023 № 16-28/39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 16.10.2023 №26-08/28419@ апелляционная жалоба ООО «ИНЖСТРОЙ» на решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по городу Краснодару от 01.08.2023 № 16-28/39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выводами налогового органа, сделанными по результатам выездной налоговой проверки, юридическое лицо обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по городу Краснодару от 01.08.2023 № 16-28/39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

По мнению заявителя, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления НДС и налога на прибыль соответствующих сумм и привлечения к налоговой ответственности, так как общество в подтверждение права на налоговый вычет и правомерности исчисления налога на прибыль представило необходимый пакет документов. Выводы инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды не соответствуют фактическим обстоятельствам, хозяйственные отношения с контрагентами носили реальный характер, что подтверждается представленными в ходе проверки первичными документами, налогоплательщиком проявлена должная степень осмотрительности.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

В соответствии с частью 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. 

По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.2 настоящей статьи, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. 

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Судом установлено и юридическим лицом не оспаривается, что налоговой инспекцией обеспечено присутствие представителей общества на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки.

Поскольку юридическое лицо реализовало право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, каких-либо возражений относительно содержания указанных документов не заявляло, суд считает процедуру рассмотрения материалов выездной налоговой проверки соблюденной.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на 5 основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. 

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. 

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. 

Исходя из содержания пункта 5 статьи 169 НК РФ, в счете-фактуре должны содержатся достоверные сведения о налогоплательщике. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ). 

Для установления необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды виде заявленных вычетов при исчислении НДС и расходов при исчислении налога на прибыль налоговые органы вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражные суды требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 N 138-О). 

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту – Постановление) указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. 

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. 

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

Судом установлено, что в период с 31 марта 2022 года по 22 ноября 2022 года проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «ИНЖСТРОЙ» по вопросам проверки правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) конкретных налогов и сборов за период с 01.01.2019 по 31.12.2021. По результатам проверки ИФНС России № 4 по городу Краснодару составлен акт от 25.01.2023 № 17-28/5.  По результатам проведения дополнительных мероприятий составлено дополнение № 17-28/25 от 05.05.2023 к акту выездной налоговой проверки от 25.01.2023 № 17-28/5.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 01.08.2023 № 16-28/39 о привлечении ООО «ИНЖСТРОЙ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в размере 42 040 355,00 руб., в том числе: 

- по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 21 364 991 руб.;

- по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 20 675 364 руб.

Основанием для доначисления недоимки послужил вывод налогового органа о том, что сделки с контрагентами ООО «Континент Еды» ИНН 

<

***>, ООО «Ладога Плюс» ИНН 

<

***>, ООО «Балтэнергоресурс» ИНН 

<

***>, ООО «Экопроф» ИНН 

<

***>, ООО «Аркада» ИНН 

<

***>, ООО «Трейд» ИНН 

<

***>, ООО «Трейдторг» ИНН 

<

***> не были разумны и обусловлены коммерческими соображениями и были оформлены лишь для получения налоговых вычетов, занижения налоговой базы по налогу на прибыль организации в отсутствие намерений осуществлять реальную экономическую деятельность, контрагенты налогоплательщика по договорам не имели в собственности недвижимого и движимого имущества, не могли вести финансово-хозяйственную деятельность.

Вместе с тем, при формировании указанных выводов налоговым органом не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаром (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. Названные положения Налогового кодекса РФ позволяют сделать вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ, является счет-фактура. Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Однако формальное соблюдение требований пунктов 5 и 6 указанной статьи само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам. Так, при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг), а также уплаты поставщику налога на добавленную стоимость в составе цены приобретаемых товарно-материальных ценностей. Причем документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию и свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, в том числе подтверждать наличие реальных хозяйственных операций.

На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). 

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

При этом с целью формирования данных налогового учета необходимо наличие надлежащим образом оформленных оправдательных документов, подтверждающих понесенные расходы.

В соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа является, в том числе, содержание факта хозяйственной жизни.

При этом частью 5 статьи 9 Закона N 402-ФЗ определено, что первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью. 

Согласно пункту 7 части 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ к обязательным реквизитам первичного учетного документа относятся подписи лиц, совершивших сделку, операцию и ответственных за ее оформление. 

Таким образом, документ, не содержащий обязательные реквизиты первичного учетного документа, надлежаще не подписанный сторонами сделки, не принимается к учету.

Поэтому для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется лишь подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, работ, услуг.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

Положениями пункта 2 статьи 54.1 Кодекса предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса: 

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

 - обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В качестве «сомнительных» характеристик сделок с контрагентами ООО «Континент Еды» ИНН 

<

***>, ООО «Ладога Плюс» ИНН 

<

***>, ООО «Балтэнергоресурс» ИНН 

<

***>, ООО «Экопроф» ИНН 

<

***>, ООО «Аркада» ИНН 

<

***>, ООО «Трейд» ИНН 

<

***>, ООО «Трейдторг» ИНН 

<

***> налоговый орган указывает на отсутствие доказательств поставки товаров, сделки с контрагентами были оформлены лишь для получения налоговых вычетов, занижения налоговой базы по налогу на прибыль организации в отсутствие намерений осуществлять реальную экономическую деятельность, на несоответствие представленных налогоплательщиком документов данным бухгалтерского учета, на взаимосвязь и согласованность действий недобросовестных контрагентов.

Оспариваемым решением установлено, что между ООО «ИнжСтрой» (Покупатель) и ООО «Ладога Плюс» (Поставщик) заключен договор поставки №06/02 от 06.02.2019. В УПД к данному договору от 12.02.2019 №06/02 по строке 8 «Основание передачи (сдачи)/ получения указан договор поставки №6/05 от 22.05.2020 года, что не соответствует дате и номеру представленного договора, счета-фактуры, в договоре не указаны банковские реквизиты ООО «Ладога Плюс», что свидетельствует о формальном составлении первичных документов. 

Указанный довод налогового органа не принимается судом по следующим основаниям. 

Между ООО «ИнжСтрой» (Покупатель) и ООО «Ладога Плюс» (Поставщик) заключен договор поставки №06/02 от 06.02.2019, согласно которому ООО «Ладога Плюс» обязуется поставить строительные материалы, а ООО «ИнжСтрой» принимать и своевременно оплачивать поставляемый товар. 

Товар поставляется на основании заявок покупателя. Заявка направляется поставщику по электронной почте или иной связи. В Заявке указывается: наименование, ассортимент и количество товара по каждой товарной позиции. 

Способ поставки товара указывается покупателем в заявке. 

Цены на товар являются договорными и указываются в УПД. 

Оплата поставляемой продукции осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. 

Оплата за поставленный товар осуществляется в рублях в безналичной (с выделением НДС 20%) форме, датой оплаты товара считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. 

Доказательством поставки товара по данному договору является УПД от 12.02.2019 №06/02 на сумму 678 700,00 руб., в т.ч. НДС в размере 113 116,66 руб. 

Согласно УПД от 12.02.2019 №06/02 ООО «ИнжСтрой» приобретены: 

- широкое полукольцо 560 (GF630) в количестве 8 шт. на сумму 132 800,00 руб., 

- широкое полукольцо 225 (GF315) в количестве 27 шт. на сумму 206 550,00 руб.,

- узкое полукольцо (GF630) в количестве 8 шт. на сумму 132 800,00 руб., 

- узкое полукольцо (GF315) в количестве 27 шт. на сумму 206 550,00 руб.

В ходе проверки требованием о представлении документов от 06.10.2022 №16218 была истребована Заявка к договору поставки №06/02 от 06.02.2019 с ООО «Ладога Плюс» (п. 2.1 договора). 

В ответ на данное требование, общество письмом от 25.10.2022 №25/10/22/02 пояснило, что Заявка к договору поставки №06/02 от 06.02.2019 не может быть представлена, так как отправлялась с использованием мобильной сети, что не противоречит п. 2.1. договора. Вся необходимая информация находится в УПД. 

Суд приходит к выводу о доказанности доводов общества о реальности поставки товара по договору поставки №06/02 от 06.02.2019, заключенному с ООО «Ладога Плюс», и правильности исчисления НДС по данному договору, поскольку обществом представлены первичные документы по данному договору, доказан факт приобретения товара, товар учтен на счету 01.

Оспариваемым решением установлено, что между ООО «ИнжСтрой» (Покупатель) и ООО «Ладога Плюс» (Поставщик) заключен договор поставки от 21.03.2019 №08/03.

Согласно данному договору ООО «Ладога Плюс» (Поставщик) обязуется поставить, а ООО «ИнжСтрой» (Покупатель) принять и оплатить оборудование, комплектующие, запасные части и т.д. в соответствии с приложением №1. 

Согласно Приложению №1 поставке подлежал стыковой сварочный аппарат с гидравлическим приводом GF ТМ-630 в количестве 1 шт. стоимостью 1 076 600,00 руб. (в НДС 179 433,33 руб.). 

В п. 2.3 данного договора указано, что товарно-транспортные документы (товарная - накладная, счет-фактура) оформляются поставщиком и предоставляются покупателю вместе с оборудованием. 

К данному договору представлен УПД от 21.03.2019 № 08/03 на сумму 1 076 600,00 руб., в т.ч. НДС в размере 179 433,33 руб., что является доказательством поставки товара по данному договору. 

Суд приходит к выводу о доказанности доводов общества о реальности поставки товара по договору поставки 21.03.2019 №08/03, заключенному с ООО «Ладога Плюс» и правильности исчисления НДС по данному договору, поскольку обществом представлены первичные документы по данному договору, доказан факт приобретения товара, товар учтен на счету 01, паспорт техники не является первичным бухгалтерским документом, являющимся основанием для оприходования оборудования в бухгалтерском учете и не являются документами, служащими основанием для исчисления и уплаты налогов.

Оспариваемым решением установлено, что между ООО «ИнжСтрой» (Покупатель) и ООО «Ладога Плюс» (Поставщик) заключен договор поставки от 14.06.2019 №02/06.

Согласно данному договору, ООО Ладога Плюс» (Поставщик) обязуется поставить, а ООО «ИнжСтрой» (Покупатель) принять и оплатить оборудование, комплектующие, запасные части и т.д. в соответствии с Приложением № 1. 

Количество оборудования указывается в Приложении №1.

В п. 2.3 данного договора указано, что товарно-транспортные документы (товарная накладная, счет-фактура) оформляются поставщиком и предоставляются покупателю вместе с оборудованием. 

Цена оборудования указана в Приложении №1 к договору. 

Согласно Приложению №1 поставке подлежал дизельный генератор Primac GSW45Y в кожухе по 2 степени автоматизации (подогрев ОЖ, подзарядка АКБ) в количестве 1 шт. стоимостью 1 080 400,00 руб. (в т.ч. НДС 180 066,67 руб.). 

К данному договору поставки оборудования налогоплательщиком представлен УПД от 18.06.2019 №02/06 на сумму 1 080 400,00 руб., в т.ч. НДС в размере 180 066,67 руб. 

Согласно УПД от 18.06.2019 №02/06 ООО «ИнжСтрой» приобретен дизельный генератор Primac GSW45Y в кожухе по 2 степени автоматизации (подогрев ОЖ, подзарядка АКБ в количестве 1 шт. стоимостью 1 080 400,00 руб. (в т.ч. НДС 180 066,67 руб.).

Суд приходит к выводу о доказанности реальности поставки товара по договору поставки от 14.06.2019 №02/06, заключенному с ООО «Ладога Плюс», и правильности исчисления НДС по данному договору, поскольку обществом представлены первичные документы по данному договору доказан факт приобретения товара, товар учтен на счету 01, паспорт техники не является первичным бухгалтерским документом, являющимся основанием для оприходования оборудования в бухгалтерском учете и не являются документами, служащими основанием для исчисления и уплаты налогов.

Материалами налоговой проверки установлено, что между ООО «ИнжСтрой» (Покупатель) и ООО «Ладога Плюс» (Поставщик) заключен договор поставки от 27.11.2018 №3/11.

Согласно данному договору ООО «Ладога Плюс» (Поставщик) обязуется поставить, а ООО «ИнжСтрой» (Покупатель) принять и оплатить - оборудование, комплектующие, запасные части и т.д. в соответствии с Приложением № 1. 

Цена оборудования указана в Приложении №1 к договору. 

Согласно Приложения №1 поставке подлежал сварочный аппарат с гидравлическим приводом GF 630 в количестве 1 шт. стоимостью 1 386 500,00 руб. (в т.ч. НДС 211 500,00 руб.). 

Обществом представлен УПД/счет-фактура № 03/11 от 27.11.2018, согласно которому ООО «Ладога Плюс» поставило ООО «ИнжСтрой» сварочный аппарат с гидравлическим приводом GF 630 к договору поставки № 03/11 от 27.11.2018.

Выездная налоговая проверка проводилась за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, данный договор заключен и исполнен сторонами в 2018 году, в связи с чем, данная сделка не может являться предметом данной проверки. Обществом предоставлены документы – основания приобретения и оприходования данного оборудования, в связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности доводов общества о реальности поставки товара по договору поставки № 03/11 от 27.11.2018, заключенному с ООО «Ладога Плюс», и правильности исчисления НДС по данному договору.

Налоговый орган указывает, что у общества согласно договорам с ООО «Ладога Плюс» должно быть 2 сварочных аппарата. 

Согласно паспортам на сварочные аппараты, их должно быть 4.

Согласно паспортам сварочных аппаратов, поставщиками данных аппаратов являлись ООО «Полипластик Центр» и ООО «Полипластик Юг».

Налоговый орган пришел к выводу о том, что общество приобрело 2 сварочных аппарата у ООО «Полипластик Центр» и ООО «Полипластик Юг», основываясь на паспортах сварочных аппаратов. Вместе с тем, данные документы не являются первичной бухгалтерской документацией и не подтверждают поставку данных товаров, а лишь отражают сведения о таких аппаратах. Документов, подтверждающих поставку данных сварочных аппаратов от ООО «Полипластик Центр» и ООО «Полипластик Юг» в пользу Общества не представлено, также как и нет доказательств оплаты в пользу данных организаций за поставку таких товаров. 

Доводы налогового органа сводятся к тому, что группа компаний полипластик является крупным поставщиком такой продукции, и общество могло было приобретать такую продукцию у них, а не у сторонних организаций. 

Согласно материалам налоговой проверки, инспекция запрашивала сведения в ООО «Полипластик Центр» и ООО «Полипластик Юг» сведения о поставленных обществу товарах, в том числе о спорных сварочных аппаратах. Ответом предоставлены сведения о том, что данные сварочные аппараты ООО «Полипластик Центр» и ООО «Полипластик Юг» Обществу не поставлялись, договоров на поставку данных товаров не заключалось, оплата данных товаров не производилась. В связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности поставки данных товаров ООО «Ладога Плюс». 

Довод налогового органа о том, что обществом на спорные товары предоставлены паспорта, согласно которым поставщиком является ООО «Полипластик Центр» или ООО «Полипластик Юг» признается судом несостоятельным, поскольку паспорта на данные товары не являются первичной бухгалтерской документацией и не могут являться подтверждением поставки данных товаров именно этими организациями.

Оспариваемым решением установлено, что между ООО «ИнжСтрой» (Заказчик) и ООО «Ладога Плюс» (Подрядчик) заключен договор подряда от 03.06.2019 № Р01/06.

В соответствии с условиями договора заказчик (ООО «ИнжСтрой») обязуется обеспечить подрядчику (ООО «Ладога Плюс») подачу используемого материала к месту производства работ, передать строительную технику, вспомогательную технику для протяжки труб и транспортировки оборудования, обеспечить заправку топливом электрогенераторов, а также сохранность оборудования во вне рабочего времени. Данное обязательство было выполнено Обществом. 

Согласно материалам дела, вся необходимая для производства работ техника была передана на объекте сотрудникам ООО «Ладога Плюс», что свидетельствует о несостоятельности довода налогового органа о том, что платежи за аренду техники у ООО «Ладога плюс» отсутствуют. В 2019 году ООО «Ладога Плюс» обладало необходимой численностью сотрудников. Данные обстоятельства отражены на стр. 11 оспариваемого решения.

Производство работ происходило на объекте ООО Агрокомплекс «Экомодуль» (заказчик по договору с ООО «ИНЖСТРОЙ»). Согласно ответу ООО Агрокомплекс «Экомодуль», работы по договору с ООО «ИНЖСТРОЙ» выполнены и приняты без замечаний.

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что договором между ООО «ИНЖСТРОЙ» и ООО Агрокомплекс «Экомодуль» не предусмотрено привлечение иных лиц в целях исполнения договора не принимается судом, поскольку никак не отражает фактических обстоятельств дела и не влияет на правильное исчисление налога.

Обществом имевшаяся кредиторская задолженность по данному контрагенту в полном объеме списана в состав внереализационных доходов за 9 месяцев 2022 года

Первичные учетные документы должны содержать только следующие обязательные реквизиты, приведенные в ч. 2 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете. К ним относятся, в частности: 

1) наименование документа; 

2) дата составления документа, то есть дата его подписания (пп. "а" п. 8 ФСБУ 27/2021). 

Помимо этой даты надо указать и дату совершения факта хозяйственной жизни, если они различаются (пп. "б" п. 8 ФСБУ 27/2021); 

3) наименование организации, составившей документ; 

4) содержание факта хозяйственной жизни. 

Если одним первичным учетным документом оформлено нескольких связанных фактов хозяйственной жизни, то приведите содержание всех этих фактов (пп. "а" п. 9 ФСБУ 27/2021). 

Если первичный учетный документ составляется на основании другого (оправдательного) документа, в котором содержится информация о факте хозяйственной жизни, указывается этот оправдательный документ (пп. "в" п. 8 ФСБУ 27/2021). 

Экономический субъект вправе включать в документ бухгалтерского учета реквизиты, являющиеся дополнительными к обязательным реквизитам, установленным частью 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" (п. 12 ФСБУ 27/2021).

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 510 ГК РФ, доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В данном случае, как указывал директор общества, доставка товаров, купленных у ООО «Ладога Плюс», осуществлялась лично директором общества на личном транспортном средстве, что не противоречит действующему законодательству.

Относительно довода налогового органа об отсутствии доказательств оплаты по данному договору суд руководствовался следующим.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи, за исключением автомобилей и мотоциклов, налоговая база по операциям реализации которых определяется в соответствии с пунктом 5.2 статьи 154 настоящего Кодекса.

3) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций по реализации работ (услуг), местом реализации которых в соответствии со статьей 148 настоящего Кодекса не признается территория Российской Федерации, за исключением операций, предусмотренных статьей 149 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено подпунктом 4 настоящего пункта;

4) рекламных и маркетинговых услуг, приобретаемых для передачи прав, указанных в подпункте 26 пункта 2 статьи 149 настоящего Кодекса, местом реализации которых в соответствии со статьей 148 настоящего Кодекса не признается территория Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих исчисление сумм налога налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов. В случае создания налогоплательщиком нематериальных активов (собственными силами и (или) с привлечением третьих лиц) вычеты сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченных им при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, для создания таких нематериальных активов, в том числе сумм налога, предъявленных налогоплательщику по договорам на создание нематериальных активов, производятся после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав.

При приобретении за иностранную валюту товаров (работ, услуг), имущественных прав иностранная валюта пересчитывается в рубли по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату принятия на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав.

При приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав по договорам, обязательство об оплате которых предусмотрено в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, или в условных денежных единицах, налоговые вычеты, произведенные в порядке, предусмотренном настоящей главой, при последующей оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав не корректируются. Разницы в сумме налога, возникающие у покупателя при последующей оплате, учитываются в составе внереализационных доходов в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса или в составе внереализационных расходов в соответствии со статьей 265 настоящего Кодекса.

Действующее законодательство предусматривает возможность применения вычета по НДС на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров. 

Задолженность общества по договорам не может свидетельствовать о фиктивности сделок. Понуждение проверяющим органом ко взысканию со стороны договора неустоек и штрафов по договорам противоречит целям налогового контроля. Взыскание неустоек (штрафов, пени) является правом, а не обязанностью кредитора. Непринятие мер по их взысканию нарушением закона не является, обуславливается, как правило, обычаями делового оборота и цивилизованных гражданско-правовых отношений и не может использоваться налоговыми органами как средство давления на налогоплательщиков, сулящее им негативные налоговые последствия такого бездействия. Экономическую обоснованность хозяйствующие субъекты определяют самостоятельно. 

Согласно п. 6. ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Довод налогового органа о том, что в одном из УПД, составленных ООО «Ладога Плюс», отсутствует подпись директора ФИО9 как основание для доначисления налога по данной сделке суд признает несостоятельным, так как иные УПД содержат подписи директора ООО «Ладога плюс» и печать организации, что соответствует требованиям п. 6 ст. 169 НК РФ. 

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ, ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, а также не указание (неверное указание) в счете-фактуре сведений, установленных пп. 16 - 18 п. 5 ст. 169 НК РФ, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Из материалов проверки следует, что между ООО «ИнжСтрой» (Покупатель) и ООО «БАЛТЭНЕРГОРЕСУРС» (Поставщик) заключен договор поставки от 12.05.2020 № 12/05/01 двух сварочных аппаратов на общую сумму 3 998 740,00 рублей включая НДС 20 % в размере 666 456, рублей.

Доставка товаров, купленных у ООО «БАЛТЭНЕРГОРЕСУРС», осуществлялась лично директором общества на личном транспортном средстве, что не противоречит действующему законодательству. 

Относительно довода налогового органа об отсутствии доказательств оплаты по данному договору суд руководствовался следующим.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи, за исключением автомобилей и мотоциклов, налоговая база по операциям реализации которых определяется в соответствии с пунктом 5.2 статьи 154 настоящего Кодекса.

3) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций по реализации работ (услуг), местом реализации которых в соответствии со статьей 148 настоящего Кодекса не признается территория Российской Федерации, за исключением операций, предусмотренных статьей 149 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено подпунктом 4 настоящего пункта;

4) рекламных и маркетинговых услуг, приобретаемых для передачи прав, указанных в подпункте 26 пункта 2 статьи 149 настоящего Кодекса, местом реализации которых в соответствии со статьей 148 настоящего Кодекса не признается территория Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих исчисление сумм налога налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов. В случае создания налогоплательщиком нематериальных активов (собственными силами и (или) с привлечением третьих лиц) вычеты сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченных им при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, для создания таких нематериальных активов, в том числе сумм налога, предъявленных налогоплательщику по договорам на создание нематериальных активов, производятся после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав.

При приобретении за иностранную валюту товаров (работ, услуг), имущественных прав иностранная валюта пересчитывается в рубли по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату принятия на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав.

При приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав по договорам, обязательство об оплате которых предусмотрено в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, или в условных денежных единицах, налоговые вычеты, произведенные в порядке, предусмотренном настоящей главой, при последующей оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав не корректируются. Разницы в сумме налога, возникающие у покупателя при последующей оплате, учитываются в составе внереализационных доходов в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса или в составе внереализационных расходов в соответствии со статьей 265 настоящего Кодекса.

Действующее законодательство предусматривает возможность применения вычета по НДС на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров. 

Задолженность общества по договорам не может свидетельствовать о фиктивности сделок. Понуждение проверяющим органом ко взысканию со стороны договора неустоек и штрафов по договорам противоречит целям налогового контроля. Взыскание неустоек (штрафов, пени) является правом, а не обязанностью кредитора. Непринятие мер по их взысканию нарушением норм действующего законодательства не является, обуславливается, как правило, обычаями делового оборота и цивилизованных гражданско-правовых отношений; экономическую обоснованность хозяйствующие субъекты определяют самостоятельно. 

Согласно п. 6. ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Налоговый орган указывает, что согласно паспортам на сварочные аппараты, поставщиками данных аппаратов являлись ООО «Полипластик Центр» и ООО «Полипластик Юг».

Согласно материалам налоговой проверки, налоговый орган запрашивал у ООО «Полипластик Центр» и ООО «Полипластик Юг» сведения о поставленных обществу товарах, в том числе о спорных сварочных аппаратах. Ответом предоставлены сведения о том, что данные сварочные аппараты ООО «Полипластик Центр» и ООО «Полипластик Юг» обществу не поставлялись, договоров на поставку данных товаров не заключалось, оплата данных товаров не производилась. В связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности поставки данных товаров ООО «БАЛТЭНЕРГОРЕСУРС». 

Довод налогового органа о том, что обществом на спорные товары предоставлены паспорта, согласно которым поставщиком является ООО «Полипластик Центр» или ООО «Полипластик Юг» признается судом несостоятельным, поскольку паспорта на данные товары не являются первичной бухгалтерской документацией и не могут являться подтверждением поставки данных товаров именно этими организациями. 

Между ООО «ИнжСтрой» (Покупатель) и ООО «Континент Еды» (Поставщик) заключен договор поставки от 08.04.2020 № 08/04/2020-СТ, согласно которому ООО «Континент Еды» обязуется поставлять строительные материалы, а ООО «ИНЖСТРОЙ» обязуется принимать и своевременно оплачивать поставляемый товар. Наименование, ассортимент, количество и цена Товара указывается в УПД. Цены на товар являются договорными и указываются в УПД. Оплата осуществляется в безналичной форме на расчетный счет поставщика. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2020, с условием пролонгации.

Судом установлено, что согласно УПД к данному договору ООО «Континент Еды» реализовало в адрес ООО «ИнжСтрой» за 2020-2021 трубы различной номенклатурной на сумму 71 449 334,52 руб., в т.ч. НДС - 11 908 222,42 руб.

Обществом представлены ТТН, согласно которым подтверждается поставка купленной продукции

Министерство финансов Российской Федерации в письме от 15.06.2010 № 03-03-06/1/413 довело до сведения налоговых органов и налогоплательщиков, что в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами для целей налогообложения прибыли признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных в ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании абз. 1 ст. 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом.

При этом товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) относится к первичным документам по учету движения товаров. Согласно Постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов, при этом товарный раздел накладной определяет взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служит для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» утверждена товарная накладная (форма № ТОРГ-12), она относится к первичной учетной документации по учету торговых операций и применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Товарная накладная составляется в двух экземплярах, первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, являясь основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, если организация-покупатель не оплачивает транспортировку товаров, то для оприходования и отражения в учете стоимости приобретенных товаров может служить оформленная товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) либо товарная накладная (форма № ТОРГ-12, либо УПД, совмещающий в себе счет-фактуру и товарную накладную).

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2018 № Ф06-33307/2018 по делу № А12-29559/2017 указано, что выводы налогового органа о непредставлении обществом товарно-транспортных накладных суды признали необоснованными ввиду того, что непредставление обществом товарно-транспортных накладных при наличии товарной накладной ТОРГ-12 не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по операции приобретения товара.

Кроме того, в связи с тем, что заявитель не является организацией, оказывающей транспортные услуги, отсутствие товарно-транспортных накладных не влияет на право лица на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку необходимость их представления не предусмотрена в качестве основания для применения вычетов.

Наличие отдельных недостатков в оформлении товарных или товарно-транспортных накладных не может служить безусловным основанием для отказа в отнесении на вычеты налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08.05.2018 № Ф06-31899/2018 по делу № А12-20171/2017, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2018 № Ф06-31392/2018 по делу № А12-15587/2017, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2018 № Ф06-31061/2018 по делу № А12-23494/2017, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2018 № Ф06-28514/2017 по делу № А12-5764/2017, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2017 № Ф06-20337/2017 по делу № А12-39242/2016, постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 23.05.2011 по делу № А32-15411/2009-57/92-19/400.

Исходя из правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 09.12.2010 № 8835/10, товарно-транспортная накладная формы № 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

При названных обстоятельствах довод налогового органа о том, что непредставление обществом товарно-транспортных накладных свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по операции приобретения товара, не основан на действующем законодательстве. Руководствуясь изложенным, непредставление в материалы дела товарно-транспортных накладных по форме № 1-Т с учетом данных, указанных в первичных документах, содержащих все необходимые показатели, характеризующие хозяйственную операцию, в рассматриваемом случае не является нарушением положений главы 21 Кодекса (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.04.2013 по делу № А53-12035/2012).

Делая вывод о том, что общество документально не подтвердило расходование, списание, перемещение, передачу трубной продукции, приобретенной у ООО «Континент еды» налоговый орган не учел представленные обществом документы и регистры бухгалтерского учета, подтверждающие оприходование приобретенных у ООО «Континент еды» товароматериальных ценностей и использование их обществом в деятельности, облагаемой НДС, в связи с чем, данный вывод не соответствует имеющимся в материалах дела документам.

В нарушение положений Налогового законодательства Российской Федерации по данным операциям вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль признаны налоговым органом необоснованными, однако, налоговым органом при этом с реализации общества данные суммы проверкой не сняты. Налог на прибыль и НДС со сделки по дальнейшей реализации трубной продукции по результатам проведенной проверки уменьшен не был, то есть налоговым органом не определены реальные налоговые обязательства общества. 

В п. 1 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Письмо ФНС № 3060@) указано, что исходя из положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ неправомерное уменьшение налогооблагаемой базы и (или) суммы налога может происходить в результате искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, в том числе о финансово-хозяйственных операциях, совершенных во исполнение сделок, совокупности таких фактов, об объектах налогообложения. Именно это и вменяется Обществу по результатам проведенной выездной налоговой проверки (стр. 179 решения). 

В соответствии с п. 2 Письма ФНС № 3060@ искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085). То есть налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки обязан был определить налоговые обязательства общества таким образом, как если бы общество не допускало вменяемых ему нарушений. 

В данном случае налоговый орган указывает, что трубной продукции, приобретенной у ООО «Континент Еды», не существовало, то есть в учете общества отражена нереальная сделка. Однако, последствиями несуществующей сделки (если бы она в действительности имела место) является не только завышение Обществом расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС, но и завышение выручки от реализации и, как следствие излишняя уплата НДС и налога на прибыль по сделкам при дальнейшей реализации «несуществующей» трубной продукции.

Фактами хозяйственной жизни, сведения о которых, по мнению налогового органа, искажены обществом относительно трубной продукции, приобретенной у ООО «Континент Еды», является не только ее приобретение, но и последующая реализация. Признать нереальность приобретения невозможно без признания нереальности дальнейшей реализации одного и того же товара.

В ходе проведения выездной налоговой проверки обществом были представлены, в том числе, первичные документы и регистры учета, свидетельствующие о том, что часть трубной продукции, признанной налоговым органом «несуществующей», в дальнейшем была реализована в качестве товара через счет 41.

Со сделок по реализации «несуществующей» трубной продукции обществом исчислен и уплачен НДС и налог на прибыль, что подтверждается книгой продаж общества (имеется в распоряжении налогового органа) и представленными Обществом в ходе проведения проверки первичными документами и регистрами налогового учета.

Сделки по дальнейшей реализации трубной продукции ИФНС России № 4 по городу Краснодару не исследовались.

Трубная продукция, приобретенная у ООО «Континент Еды» на основании УПД от 03.07.2020 № 25, от 15.10.2020 № 77, от 20.10.2020 № 82, от 10.11.2020 № 97, от 16.11.2020 № 100 и от 01.12.2020 № 115, реализована в адрес ООО «Абинстрой» и ООО «Раздольное» на основании УПД от 08.07.2020 № 080720/01, от 16.07.2020 № 160720/02, от 22.10.2020 № 221020/02, от 03.12.2020 № 31220/01, от 17.11.2020 № 171120/01, от 17.11.2020 № 171120/02, от 15.10.2020 № 151020/01, от 25.11.2020 № 251120/01, НДС и налог на прибыль с данной реализации исчислен обществом в полном объеме. Указанные УПД, а также регистры налогового учета по контрагенту ООО «Континент Еды» за 2020 год (карточка счета 41 по контрагенту и сводный регистр налогового учета «Доходы от реализации товаров, работ, услуг») представлены налогоплательщиком.

В обязанности налогового органа при проведении выездной налоговой проверки входит определение реального размера налоговых обязательств таким образом, как если бы общество не допускало вменяемых ему нарушений. То есть одновременно с корректировкой расходов и налоговых вычетов по НДС, налоговый орган был обязан скорректировать доходы и НДС, исчисленный обществом к уплате в бюджет при последующей реализации этой трубной продукции. Этого, в нарушение требований НК РФ и Письма ФНС № 3060@, налоговым органом сделано не было.

Общество исполнило свои обязательства перед ООО «Континент еды» в части оплаты поставленных труб, что налоговый орган не отрицает. 

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность покупателя контролировать дальнейшее использование поставщиком полученных в качестве оплаты денежных средств. Также действующее законодательство не ограничивает хозяйствующих субъектов в выборе способов оплаты, в том числе и с использованием неденежных форм расчетов. 

Свои обязательства по поставке обществу труб ООО «Континент еды» исполнило в полном объеме, что не опровергнуто в ходе налоговой проверки. Согласно информации, содержащейся в оспариваемом решении, ООО «Континент еды» является добросовестным налогоплательщиком.

НДС и налог на прибыль ООО «Континент еды» со сделок по поставке трубной продукции в адрес Общества исчислен и уплачен в бюджет в полном объеме. Какие-либо претензии к контрагентам ООО «Континент еды» в силу положений НК РФ не могут повлечь за собой отказ в праве на вычет НДС и учет расходов по налогу на прибыль у ООО «ИнжСтрой». Тем более, что описание дальнейшей «цепочки» контрагентов и представленных ими документов подтверждает приобретение ООО «Континент еды» труб, реализованных в адрес общества.

Из материалов налоговой проверки следует, что ООО «Континент еды» представило документы и подтвердило поставку труб обществу, ООО «Никсан» представило документы и подтвердило поставку труб ООО «Континент еды», ООО «Ростов-Дон-Сервис» представило документы и подтвердило поставку труб ООО «Континент еды», ООО «Ростов-Дон-Сервис» представило документы по приобретению труб, в дальнейшем реализованных в адрес ООО «Континент еды», в том числе и их перевозку. Доказательств того, что водитель ФИО10 не осуществлял или не мог осуществлять данную перевозку, налоговым органом не представлено. 

Вместе с тем, налоговый орган признает реализацию трубной продукции от ООО «Континент еды» в адрес общества только по одному УПД от 15.10.2020 № 77. 

Налоговый орган не оспаривает факт того, что вся приобретенная у ООО «Континент еды» трубная продукция оприходована обществом на счетах бухгалтерского учета и использована в деятельности предприятия, что соответствует требованиям глав 21 и 25 НК РФ для применения вычетов по НДС и признания расходов по налогу на прибыль.

Отражение реализации трубной продукции в адрес общества в налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль ООО «Континент еды» налоговым органом не оспаривается, поставка труб подтверждена поставщиками.

В отношении удельного веса налоговых вычетов по НДС сформирована позиция Верховного суда Российской Федерации в Определении от 14.05.2020 по делу № А42-7695/2017, в котором указано, что «достоверность налоговой отчетности, представленной контрагентом, не может опровергаться лишь незначительностью итоговой суммы НДС, исчисленной к уплате в бюджет, значительной долей заявленных поставщиком налоговых вычетов. Формулируя вывод об отсутствии экономического источника для вычета (возмещения) НДС, суды не установили того, что за незначительным налоговым бременем поставщика может стоять неполнота уплаты налогов и контрагент общества должен был исчислить НДС к уплате в большей сумме. В частности, судами не были установлены признаки вывода денежных средств поставщиком по фиктивным документам в пользу третьих лиц, в том числе, признаки обналичивания, перевода денежных средств в низконалоговые иностранные юрисдикции и иные подобные обстоятельства, порочащие достоверность налоговой отчетности поставщика и полноту уплаты налога контрагентом в период реализации товаров обществу».

Суд приходит к выводу о доказанности доводов общества о реальности поставки товара по договору поставки от 08.04.2020 № 08/04/2020-СТ, заключенному с ООО «Континент Еды», и правильности исчисления налогов по данному договору, поскольку обществом представлены первичные документы по данному договору, доказан факт приобретения товара и его доставка, товар учтен на счету организации, использования данного товара в деятельности организации подтверждено. 

Судом установлено, что между ООО «ИнжСтрой» (Покупатель) и ООО «Экопроф» (Поставщик) заключен договор поставки от 06.12.2019 № 06/12/19.

Согласно договору поставки от 06.12.2019 №06/12/19 ООО «Экопроф» (поставщик) обязуется передать в собственность ООО «ИнжСтрой» (покупатель) продукцию (товар), согласно Приложениям (Спецификациям) к договору. 

В Спецификациях определяются наименование, количество, условия и срок поставки, порядок и сроки оплаты, цена продукции.

Оплата поставляемой продукции осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета на оплату покупателю.

Расходы по доставке несет поставщик. Поставка товара производится транспортом, определяемом на основании Спецификации. 

При самовывозе товара, погрузочные работы осуществляются силами поставщика на транспортное средство покупателя.

Отгруженная партия товара должна сопровождаться товарно-транспортными накладными, сертификатами, паспортами. 

Срок действия договора устанавливается в течение года с момента подписания сторонами с возможностью пролонгации.

К данному договору представлены УПД на приобретение труб:

- от 19.12.2019 № 1396 на сумму 3 217 920,00 руб., в т.ч. НДС 536 320,00 руб.

- от 20.12.2019 №1415 на сумму 2 668 800,00 руб., в т.ч. НДС 444 800,00 руб.

- от 23.12.2019 №1426 на сумму 2 131 200,00 руб., в т.ч. НДС 355 200,00 руб.

- от 24.12.2019 №1433 на сумму 1 420 800,00 руб., в т.ч. НДС 236 800,00 руб.

- от 25.12.2019 №1435 на сумму 1 344 000,00 руб., в т.ч. НДС 224 000,00 руб.

- от 31.03.2020 №172 на сумму 3 500 484,00 руб., в т.ч. НДС 583 414,00 руб.

- от 30.12.2019 №1468 на сумму 3 100 630,00 руб., в т.ч. НДС 516 771,67 руб.

На стр. 61 оспариваемого решения о привлечении к ответственности налоговый орган указал, что по выписке банка установил поставщиков труб в адрес ООО «Экопроф» в лице АО «Металлоторг» и ООО «Профпоток». 

Поставка труб АО «Металлоторг» в адрес ООО «Экопроф» подтверждена, как и ООО «Профпоток».

На стр. 62 оспариваемого решения в качестве основного поставщика ООО «Экопроф» указано ООО «Армада». При этом возможность приобретения ООО «Экопроф» труб у данного поставщика налоговым органом не рассматривалась. Ссылка на то, что директор ООО «Экопроф» ФИО11 являлся сотрудником ООО «Армада» не может являться доказательством недобросовестности ООО «Экопроф» в качестве поставщика.

Налоговым органом сделан необоснованный вывод о том, что обществом документально не подтвердило расходование, списание, перемещение, передачу трубной продукции, приобретенной у ООО «Экопроф», так как в ходе проверки обществом были представлены исчерпывающие документы и регистры бухгалтерского учета, подтверждающие оприходование приобретенных у ООО «Экопроф» товароматериальных ценностей и использование их Обществом в деятельности, облагаемой НДС. 

Налоговым органом установлено, что согласно представленному отчету по проводкам за 2019 год (Дт26 Кт10.06 «Материальные расходы текущего периода»), за 2020 год (Дт20 Кт10.06 «Материальные расходы текущего периода»), а также согласно оборотно-сальдовой ведомости за 2020 год по счету 41 ООО «ИнжСтрой» отражено списание на расходы труб от ООО «Экопроф», в полном объеме на сумму 11 902 670,00 руб. (страница 92 оспариваемого решения).  

На основании вышеизложенного, вывод налогового органа о том, что налогоплательщик в результате умышленных действий директора ООО «ИнжСтрой» ФИО7, выразившихся в организации фиктивного документооборота, имитирующего взаимоотношения с ООО «Экопроф» по поставке трубной продукции, в подписании первичных документов (договоров, УПД и иных) с ООО «Континент еды», преследовал цель получения необоснованной налоговой экономии в виде неуплаты налогов, не находит своего подтверждения.

На стр. 64-65 решения имеется описание документов, полученных от ООО «Полипластик Центр» в ответ на поручение МРИ ФНС России № 17 по Краснодарскому краю от 23.12.2022 № 2332 в рамках проведения выездной налоговой проверки ООО «Абинстрой». 

На стр. 69-70 решения о привлечении имеется описание протоколов допроса директора ООО «Абинстрой» ФИО12 (от 18.01.2023) и главного бухгалтера ООО «Абинстрой» ФИО13 (от 24.01.2023), проведенных в рамках выездной налоговой проверки ООО «Абинстрой».

Выездная проверка в отношении ООО «ИнжСтрой» завершена 25.11.2022. 

Пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указывает, что из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 НК РФ следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.

В связи с этим судам следует исходить из того, что требование о представлении необходимых документов может быть направлено налоговым органом указанным лицам только в пределах сроков, предусмотренных соответственно пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89 и пунктом 6 статьи 101 Кодекса.

Поэтому, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 101 НК РФ, согласно которым при рассмотрении материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ, доказательства, истребованные налоговым органом после истечения указанных сроков, не могут быть учтены налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Одновременно необходимо учитывать, что налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 Кодекса, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Обществом представлены все подтверждающие документы по приобретению, оприходованию и списанию в производство трубной продукции как у ООО «Полипластик Центр», ООО «ТехСтрой» и ООО «Никсан», так и у ООО «Континент еды» и ООО «Экопроф».

Налоговым органом указано, что общество не несло расходов по приобретению трубной продукции у ООО «Континент еды» и ООО «Экопроф». Данный довод несостоятелен, так как обществом исполнены обязательства по оплате поставленной трубной продукции перед ООО «Полипластик Центр», ООО «ТехСтрой», ООО «Никсан», ООО «Континент еды» и ООО «Экопроф» в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов общества. При этом налоговый орган утверждает, что при приобретении трубной продукции у ООО «Полипластик Центр», ООО «ТехСтрой», ООО «Никсан» обществом расходы понесены, а при приобретении аналогичной продукции у ООО «Континент еды» и ООО «Экопроф» - не понесены. 

Налоговый орган необоснованно не принимает во внимание факт перечисления денежных средств обществом на расчетные счета ООО «Континент еды» и ООО «Экопроф» как расходы, понесённые обществом при осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности на поставку продукции, необходимой для исполнения принятых на себя обязательств.

Пунктом 6 статьи 108 НК РФ установлена презумпция невиновности налогоплательщика в совершении налогового правонарушения. Лицо считается невиновным в совершении   правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. 

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Общество выполнило свою обязанность по представлению первичных документов и регистров бухгалтерского учета, подтверждающих реальность приобретения труб у ООО «Континент еды» и ООО «Экопроф». Налоговым органом не представлено доказательств обратного, кроме описания цепочки контрагентов, к которым ООО «ИнжСтрой» не имеет отношения.

Проверкой установлено, что между ООО «ИнжСтрой» (Принципал) и ООО «Континент еды» (Агент) заключен агентский договор от 18.06.2019.

Согласно п. 2.1. данного договора, Агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению Принципала от его имени, в его интересах и за его счет фактические и юридические действия, а именно:

- осуществлять поиск и привлечение клиентов;

- осуществлять иные фактические и юридические действия указанию Принципала в целях исполнения договора.

Дополнительным соглашением № 1 от 24.07.2019 к данному договору стороны внесли дополнение в п. 2.1 договора, а именно добавили следующие пункты:

- …осуществлять подготовку первичной документации и коммерческих предложений, необходимых для поиска и привлечения клиента к заключению договора;

- участвовать в переговорах, в т.ч. предварительных, с целью привлечения клиентов.

Согласно условиям данного договора и дополнительного соглашения к нему, агент, в том числе, обязуется:

- проводить консультирование по правовым и коммерческим вопросам в связи с исполнением поручения и заключением договоров в интересах "Принципала", осуществлять подготовку тендерной документации, проектов договоров и иных юридических документов;

- в случае необходимости осуществлять организацию встреч и коммерческих переговоров;

- не ссылаться в отношениях с третьими лицами на отсутствие у "Агента" надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий "Агента".

Согласно п. 4.1 договора, агентское вознаграждение составляет 16 % от полученной Принципалом суммы от суммы договора, заключенного с помощью Агента. По соглашению сторон процентная ставка может быть изменена.

Согласно условиям договора и дополнительного соглашения к нему, основанием для начисления Агенту агентского вознаграждения является выполнение следующих условий: 

- заключение соответствующего договора по выполнению работ/оказанию услуг между Принципалом и клиентом; 

- получение Принципалом денежных средств от клиента, в рамках заключенного с клиентом соответствующего договора; 

- подписание между Принципалом и клиентом в рамках заключенного с клиентом соответствующего договора акта выполненных работ, оказанных услуг, первичных документов, подтверждающих продажу товара.

Налоговый орган указывает на следующие обстоятельства, как на основание для доначисления налогов: 1) агентский договор, заключенный между ООО «ИнжСтрой» и ООО «Континент еды», заключался без необходимости в его заключении для ООО «ИнжСтрой»; 2) фактически ООО «Континент еды» данный договор не исполняло; 3) стоимость услуг по данному договору завышена.

Судом установлено, что в рамках исполнения данного договора, агент совершил действия, отраженные в отчетах агента и приложениях к нему, позволившие Принципалу заключить договоры на общую сумму 243 915 469,98 руб. Сумма вознаграждения Агента составила 39 028 475,20 руб. 

В результате действий агента принципал заключил следующие договоры:

1. Договор подряда № 07/19 от 11.07.2019 с ООО «Северо-Кавказская Строительная компания» на сумму 19 000 000,00 руб. (агентские 3 040 000,00 руб.).

В рамках исполнения своих обязательств по агентскому договору в целях заключения Принципалом договора с клиентом, агент совершил следующие действия, согласно приложению к отчету агента: оформили продвижение сайта-визитки на платформах: google; yandex; провели анализ рынка проектных институтов, занимающихся разработкой документации по внедрению орошения с/х земель;  провели переговоры с ведущими ГИПамиКубГАУ, Кубаньводпроект, Краснодаргражданпроект, Абсолют; провели встречу по выборке потенциальных приоритетных клиентов; связались с ЗАО «Кубаньоптпродторг», сбросили брошюру по ИнжСтрой и список выполненных объектов; получили ведомость объемов работ для подготовки коммерческого предложения на устройство поливных систем и магистрального трубопровода; провели мониторинг цен на производство СМР среди профильных: строителей Ростовской области. Репутация/цена у компании Фрегат; подготовили коммерческое предложение, основываясь на единичных расценках Фрегата + 25%; отправили в ЗАО «Кубаньоптпродторг»;  отборочный этап прошли;  передали все исходники для переговоров с заказчиком.

В результате, принципал заключил договор на общую сумму 19 000 000,00 руб.

2. Договор подряда № 30/08/19 от 30.08.2019 с ООО «МегаПолис» на общую сумму 37 883 216,51 руб. (агентские 6 061 314,64 руб.).

В рамках исполнения своих обязательств по агентскому договору в целях заключения Принципалом договора с клиентом, агент совершил следующие действия, согласно приложению к отчету агента: получили запрос от ООО КО «МегаГГолис» на сварку труб; передали информацию; провели переговоры с представителем ООО КО «МегаПолис», согласовали расценки; получили от них же ПСД на расчет стоимости «под ключ» по аналогичной работе в жилой застройке в районе пос. Плодородный в г. Краснодар; согласовали смету и передали все исходники для заключения договора.

В результате, принципал заключил договор на общую сумму 37 883 216,51 руб.

3. Договор на выполнение СМР № 189-19 от 23.12.2019 с ООО «ВКБ Инжиниринг» на сумму 2 500 188,73 руб. (агентские 400 030,20 руб.), договор на выполнение СМР № 197-19 от 30.12.2019 с ООО «ВКБ Инжиниринг» на сумму 11 120 269,26 (агентские 1 779243,08 руб.), договор на выполнение СМР с ООО «ВКБ-Инжиниринг» на сумму 20 558 825,50 руб. (агентские 3 289 412,08 руб.).

В рамках исполнения своих обязательств по агентскому договору в целях заключения Принципалом договора с клиентом, агент совершил следующие действия, согласно приложению к отчету агента: провели переговоры с представителями заказчика у ООО КО «МегаПолис» по строительству коллектора ООО «ВКБ-Инжиниринг»; передали рекламную продукцию, список выполненных объектов в ООО «ВКБ-Инжиниринг»; провели переговоры с представителем заказчика о возможности участия в их внутреннем тендере;  получили проектную документацию от ООО «ВКБ-Инжиниринг»; учитывая расценки, применяемые в торгах ООО «КЭСК», и сопоставив расценки ООО КО «МегаПолис», ставим понижающий коэффициент -27% к предыдущим сметам; передали сметы в ПТО заказчика;  подготовили документы об аккредитации как добросовестный подрядчик; по 3-м сметам из 5-ти получаем положительный результат; передали все исходники для договоров с заказчиком.

В результате, принципал заключил договоры на общую сумму 34 179 283,49 руб.

4. Договор подряда № 17/4894/2080 от 09.03.2020 с ООО «СевероКавказская Строительная Компания» на сумму 27 787 500,00 руб.

В рамках исполнения своих обязательств по агентскому договору в целях заключения Принципалом договора с клиентом, агент совершил следующие действия, согласно приложению к отчету агента: оформили продвижение сайта-визитки на платформах: google; yandex; провели переговоры с ведущими ГИПами КубГАУ, Кубаньводпроект; связались с ООО «СКСК» по новому проекту; получили ведомость объемов работ для подготовки коммерческого предложения на устройство сети орошений; провели мониторинг цен на производство СМР среди профильных строителей Краснодарского края; подготовили коммерческое предложение, учитывая прошлые недочеты; отправили в ООО «СКСК»; прошли отборочную процедуру; передали весь пакет документации для участия в тендере.

В результате, принципал заключил договор на общую сумму 27 787 500,00 руб.

5. Договор подряда № 8/20 от 08.05.2020 с ООО «Абинстрой» на сумму 12 000 000 руб. (агентские 1 922 000,00 руб.).

В рамках исполнения своих обязательств по агентскому договору в целях заключения принципалом договора с клиентом, агент совершил следующие действия, согласно приложению к отчету агента: провели встречу в ООО «Газпром Инвест Газификация», программу реализации объектов газовой промышленности в Краснодарском крае; связались с представителем заказчика ООО «Росбилдинг»; получили запрос цены на устройство газопровода Ду 450 методом ГИБ в городе Геленджике; провели мониторинг цен на производство СМР среди профильных строителей Краснодарского края; подготовили коммерческое предложение; передали в канцелярию сшив (Уставные документы ООО «ИС», рекламные и раздаточные материалы, коммерческое предложение);  субподрядчиком определен АО «Газпром Газораспределение Краснодар».  В дальнейшем ООО «ИнжСтрой» поручило исполнение агентского договора по привлечению данного клиента ООО «Аркада» по агентскому договору, заключенному с ООО «Аркада».

В результате, принципал заключил договор на общую сумму 12 000 000,00 руб.

6. Договор подряда № 4/09 от 17.09.2020 с ООО «Абинстрой» на сумму 2 954 525,50 (агентские 472 724,08 руб.), договор поставки № 9-ТМ от 09.09.2020 с ООО «Абинстрой» на сумму 34 650 027,69 руб. (агентские 5 544 004,43 руб.), договор подряда № 9/09 от 17.09.2020 с АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева на сумму 1 790 000,00 руб. (агентские 286 400,00 руб.), договор подряда № С2/08 от 12.07.2020 с ИП КФХ ФИО14 на сумму 3 100 000,00 руб. (агентские 496 000,00 руб.), договор подряда от 15.09.2020 с АО «Газпром газораспределение Краснодар» на сумму 17 000 000,00 руб. (агентские 2 720 000,00 руб.).

В рамках исполнения своих обязательств по агентскому договору в целях заключения принципалом договора с клиентом, агент совершил следующие действия, согласно приложению к отчету агента: оформили продвижение сайта-визитки на платформах: google, yandex; провели переговоры с ведущими ГИПами КубГАУ, получили контакты ИП КФХ ФИО14; скинули ИП КФХ ФИО14 презентацию ООО «ИнжСтрой»; произвели расчет коммерческого предложения, основываясь на расценки ООО «Фрегат», т.к. по информации от проектировщиков поставщиком дождевальных машин ООО «Альтаир» (Ростов-на-Дону), которые в свою очередь являются неофициальными партнерами ООО «Фрегат»;  передали всю документацию для проведения переговоров;  предоставили первичную документацию и сметные расчеты по 9-ти потенциальным объектам, для согласования стоимости и технических решений; приняли участие в торгах по 44 и 223 ФЗ, из пяти лотов, одержали победу в двух; передали всю первичную документацию для заключения договоров с контрагентами: АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, АО «Газпром газораспределение Краснодар»; провели встречи с ведущими застройщиками города Краснодара (ООО «ССК», ООО «ИНСИТИ», ООО «Ромекс Кубань», ООО «СЗ «Стройэлектроссвкавмонтаж»); собрали информацию по планируемым тендерам;  направили информацию; по указанным объектам субподрядчиком является ООО «Абинстрой», который в свою очередь запросил коммерческое предложение: 1) ТМЦ по объекту ООО «Ромекс Кубань» 2) Производство ГНБ Ду 460 общей протяженностью 323,5 м.п. на объекте ООО «СЗ «Стройэлектросевкавмонтаж»: провели анализ строительного рынка г. Краснодара; провели отбор коммерческих предложений фирм, осуществляющих прокладку коммуникаций методом ГНБ, проверили потенциальных контрагентов; предоставили коммерческие предложения;  передали всю документацию для проведения переговоров для заключения договоров.

В результате, принципал заключил договор на общую сумму 59 494 553,19 руб.

7. ООО «Континент еды» и ООО «Аркада». 

Договор подряда № 8/20 от 18.05.2020 с ООО «Абинстрой» на сумму 19 244 000 руб. (агентские 3 079 040,00 руб.). Действия по заключению данного договора частично были исполнены ООО «Континент еды», ввиду ограничительных мер по Covid-19 исполнение действий по заключению данного договора были переданы ООО «Аркада».

В рамках исполнения своих обязательств по агентскому договору в целях заключения Принципалом договора с клиентом, агент совершил следующие действия, согласно приложению к отчету агента: получили от ФИО15 первичную документацию по объекту: «Вторая нитка газопровода высокого давления от АГРС «Геленджик» и среднего давления до ул. Портовой - г. Геленджик Краснодарского края»; субподрядчик: Газпром газораспределение Краснодар; субподрядчик: Абинстрой; проведены предварительные переговоры; получена проектная документация; выезд на рекогносцировку объекта;  осуществлен запрос предложений и цен у профильных организаций для понимания рыночной стоимости работ; смета и ведомость объемов работ, предоставленная Эдгаром Вартаняном оказалась не полноценной, т.к. в них отсутствуют футляры Ду 800 мм; составлено и отправлено коммерческое предложение ниже рыночной стоимости на 25 %, на сумму 21 400 000 руб.00 коп.; представитель потенциального заказчика попросил снизить коммерческое: предложение, предоставили коммерческое предложение на сумму 19 244 000,00 руб.; передали все исходники для заключения договора с потенциальным заказчиком; подготовка и сбор первичной документации для подачи заявлений на получение «карантинных пропусков».

В результате, принципал заключил договор на общую сумму 19 244 000,00 руб.

8. Договор № 2/10 от 06.10.2021 с ООО «СПК-ЮГ» на сумму 20 146 500,00 руб. (агентские 3 223 440,00 руб.), договор подряда № 39/5870/2459 от 08.11.2021 с ООО «СевероКавказская Строительная Компания» на сумму 14 180 416,79 руб. (агентские 2 268 866,69 руб.).

В рамках исполнения своих обязательств по агентскому договору в целях заключения принципалом договора с клиентом, агент совершил следующие действия, согласно приложению к отчету агента: провели выборку объектов, размещенных на торговых площадках по 44 и 223 ФЗ; предоставили первичную документацию и сметные расчеты по 4-м потенциальным объектам, для согласования стоимости и технических решений; приняли участие в торгах по 44 и 223 ФЗ, цена оказалась неконкурентной; выяснили в ООО «КЭСК», что их субподрядчик (ООО «СПК-ЮГ»), ищут подрядчика по объекту: «Газопровод высокого давления от ГРС 4а до п. Октябрьский г. Краснодара»; провели переговоры с руководителем; передали информацию для заключения договора; получили информацию от ООО «Техстрой» о том, что ООО «Кубаньоптпродторг» прислали запрос на ТМЦ для реализации нового проекта; отправили в ООО «СКСК» информационное письмо о готовности принять участие в тендере по новому проекту; получили ведомость объемов работ для подготовки коммерческого предложения; провели мониторинг цен на производство СМР среди профильных строителей Краснодарского края; подготовили коммерческое предложение, согласовали с ФИО16; отправили в ООО «СКСК»; прошли отборочную процедуру;  передали весь пакет документации для участия в тендере. 

В результате, Принципал заключил договор на общую сумму 34 326 916,79 руб.

Оспариваемым решением установлено, что между ООО «ИнжСтрой» (Принципал) и ООО «Аркада» (Агент) заключен агентский договор от 03.04.2020.

Налоговый орган в своем решении указывает на следующие обстоятельства, как на основание для доначисления налогов: 1) агентский договор, заключенный между ООО «ИнжСтрой» и ООО «Аркада», заключался без необходимости в его заключении для ООО «ИнжСтрой»; 2) фактически ООО «Аркада» данный договор не исполняло; 3) стоимость услуг по данному договору завышена.

Согласно условиям договора, агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала от его имени, в его интересах и за его счет фактические и юридические действия, а именно:

- осуществлять поиск и привлечение клиентов;

- осуществлять иные фактические и юридические действия указанию Принципала в целях исполнения договора.

Дополнительным соглашением к данному договору стороны внесли дополнение в данный раздел договора, а именно добавили следующие пункты:

-…осуществлять подготовку первичной документации и коммерческих предложений, необходимых для поиска и привлечения клиента к заключению договора;

- участвовать в переговорах, в т.ч. предварительных, с целью привлечения клиентов.

Согласно условиям данного договора и дополнительного соглашения к нему, агент, в том числе, обязуется:

- проводить консультирование по правовым и коммерческим вопросам в связи с исполнением поручения и заключением договоров в интересах "Принципала", осуществлять подготовку тендерной документации, проектов договоров и иных юридических документов;

- в случае необходимости осуществлять организацию встреч и коммерческих переговоров;

- не ссылаться в отношениях с третьими лицами на отсутствие у "Агента" надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий "Агента";

Согласно условиям договора, агентское вознаграждение составляет 16 % от полученной Принципалом суммы от суммы договора, заключенного с помощью Агента. По соглашению сторон процентная ставка может быть изменена.

Согласно условиям договора и дополнительного соглашения к нему, основанием для начисления Агенту агентского вознаграждения является выполнение следующих условий: 

- заключение соответствующего договора по выполнению работ/оказанию услуг между Принципалом и клиентом; 

- получение Принципалом денежных средств от клиента, в рамках заключенного с клиентом соответствующего договора; 

- подписание между Принципалом и клиентом в рамках заключенного с клиентом соответствующего договора акта выполненных работ, оказанных услуг, первичных документов, подтверждающих продажу товара.

В рамках исполнения данного договора, агент совершил действия, отраженные в отчетах агента и приложениях к нему, позволившие принципалу заключить договоры на общую сумму 36 544 000 руб. Сумма вознаграждения агента составила 5 847 040 руб. 

В результате действий агента, принципал заключил следующие договоры:

1. Договор подряда № 8-ТМ от 15.06.2020 с ООО «Абинстрой» на сумму 17 300 000 руб. (агентские 2 768 000,00 руб.).

В рамках исполнения своих обязательств по агентскому договору в целях заключения принципалом договора с клиентом, агент совершил следующие действия, согласно приложению к отчету агента: найден Лот по строительству газопровода в районе п. Новознаменский Ду 225 мм. ПЭ 100 SDR 9 протяженность 6 км; заказчик: Газпром газораспределение Краснодар; проведены предварительные переговоры; получена первичная документация; выезд на рекогносцировку объекта; при подготовке коммерческого предложения выяснилось, что тендер уже прошёл и генподрядчик определен;  генподрядчик: Абинстрой; сбросили презентацию генподрядчику, в ответ получили запрос по поставке ТМЦ; провели мониторинг среди производителей; составлено и отправлено коммерческое предложение на сумму 17 700 000 руб.; представитель потенциального заказчика попросил снизить коммерческое предложение и сократить сроки поставки; согласовали сроки поставки с поставщиками; предоставили потенциальному заказчику коммерческое предложение на сумму 17 300 000 руб.; передали все исходники для заключения договора с потенциальным заказчиком.

В результате, принципал заключил договор на общую сумму 36 544 000,00 руб. 

2. ООО «Аркада» и ООО «Континент еды».

Договор подряда № 8/20 от 18.05.2020 с ООО «Абинстрой» на сумму 19 244 000,00 руб. (агентские 3 079 040,00 руб.). Действия по заключению данного договора частично были исполнены ООО «Континент еды», ввиду наличия ограничительных мер по Covid-19 исполнение действий по заключению данного договора были переданы ООО «Аркада».

В рамках исполнения своих обязательств по агентскому договору в целях заключения Принципалом договора с клиентом, агент совершил следующие действия, согласно приложению к отчету агента: получена от ФИО15 первичная документация по объекту: «Вторая нитка газопровода высокого давления от АГРС «Геленджик» и среднего давления до ул. Портовой - г. Геленджик Краснодарского края»; субподрядчик: Газпром газораспределение Краснодар; субподрядчик: Абинстрой; проведены предварительные переговоры; получена проектная документация; выезд на рекогносцировку объекта; осуществлен запрос предложений и цен у профильных организаций для понимания рыночной стоимости работ; смета и ведомость объемов работ, предоставленная Эдгаром Вартаняном оказалась не полноценной, т.к. в них отсутствуют футляры Ду 800 мм; составлено и отправлено коммерческое предложение ниже рыночной стоимости на 25 %, на сумму 21 400 000 руб.00 коп.;  представитель потенциального заказчика попросил снизить коммерческое: предложение, предоставили коммерческое предложение на сумму 19 244 000,00 руб.; передали все исходники для заключения договора с потенциальным заказчиком; подготовка и сбор первичной документации для подачи заявлений на получение «карантинных пропусков».

В результате, принципал заключил договор на общую сумму 19 244 000,00 руб.

Оспариваемым решением установлено, что между ООО «ИнжСтрой» (принципал) и ООО «Экопроф» (агент) заключен агентский договор от 23.12.2019.

Налоговый орган указывает на то, что агентский договор между ООО «ИнжСтрой» и ООО «Экопроф» заключался без необходимости в его заключении для ООО «ИнжСтрой»; фактически ООО «Экопроф» данный договор не исполняло; стоимость услуг по данному договору завышена.

Судом установлено, что согласно условиям договора, агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала от его имени, в его интересах и за его счет фактические и юридические действия, а именно:

- осуществлять поиск и привлечение клиентов;

- осуществлять иные фактические и юридические действия указанию Принципала в целях исполнения договора.

Дополнительным соглашением к данному договору стороны внесли дополнение в данный раздел договора, а именно добавили следующие пункты:

-…осуществлять подготовку первичной документации и коммерческих предложений, необходимых для поиска и привлечения клиента к заключению договора;

- участвовать в переговорах, в т.ч. предварительных, с целью привлечения клиентов.

Согласно условиям данного договора и дополнительного соглашения к нему, агент в том числе обязуется:

- проводить консультирование по правовым и коммерческим вопросам в связи с исполнением поручения и заключением договоров в интересах "Принципала", осуществлять подготовку тендерной документации, проектов договоров и иных юридических документов;

- в случае необходимости осуществлять организацию встреч и коммерческих переговоров;

- не ссылаться в отношениях с третьими лицами на отсутствие у "Агента" надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий "Агента".

Согласно условиям договора, агентское вознаграждение составляет 16 % от полученной принципалом суммы от суммы договора, заключенного с помощью агента. По соглашению сторон процентная ставка может быть изменена.

Согласно условиям договора и дополнительного соглашения к нему, основанием для начисления агенту агентского вознаграждения является выполнение следующих условий: 

- заключение соответствующего договора по выполнению работ/оказанию услуг между Принципалом и клиентом; 

- получение принципалом денежных средств от клиента, в рамках заключенного с клиентом соответствующего договора; 

- подписание между принципалом и клиентом в рамках заключенного с клиентом соответствующего договора акта выполненных работ, оказанных услуг, первичных документов, подтверждающих продажу товара.

В рамках исполнения данного договора, агент совершил действия, отраженные в отчетах агента и приложениях к нему, позволившие принципалу заключить договоры на общую сумму 21 940 193,43 руб. Сумма вознаграждения агента составила 3 400 730,00 руб. 

В результате исполнения агентом договорных обязательств, принципал заключил следующие договоры:

1. Договор подряда № 189-19 от 23.12.2019 с ООО «ВКБ-Инжиниринг» на сумму 2 500 188,73 (агентские 387 529,25 руб.), договор подряда № 197-19 от 30.12.2019 с ООО «ВКБ-Инжиниринг» на сумму 10 967 225,80 (агентские 1 699 920,00 руб.), договор подряда № 6-20 от 23.01.2020 с ООО «ВКБ-Инжиниринг» на сумму 7 594 119,04 (агентские 1 177 088,45 руб.), договор подряда № 7-20 от 23.01.2020 с ООО «ВКБ-Инжиниринг» на сумму 878 659,86 (агентские 136 192,30 руб.).

В рамках исполнения своих обязательств по агентскому договору в целях заключения Принципалом договора с клиентом, агент совершил следующие действия, согласно приложению к отчету агента: по информации об объекте «Жилой район «Большая Восточно-Кругликовская» выяснили, что заказчиком выступает ООО «КЭСК»;  осуществили регистрацию на Электронной площадке РТС-тендер; провели мониторинг действующих аукционов; предоставили выборку профильных для организации аукционов; 

встретились и определили лоты, по которым будем запрашивать первичную документацию; 

предоставили первичную документацию и разъяснения заказчика; подготовили ценовые предложения по 6-ти лотам; разместили на площадке; по результатам рассмотрения первых частей заявок по 5-ти лотам выбыли из конкурсной массы из-за высокой цены предложения; по результатам рассмотрения второй части заявки заняли 3-е место; информация по участникам скрыта; выяснили информацию о генподрядной организации ООО «ВКБ-Инжиниринг»; через канцелярию предоставили раздаточный материал Hydroing, включающий информационное письмо о сотрудничестве; получили список документации, необходимый службе безопасности ООО «ВКБ-Инжиниринг» для аккредитации ООО «ИнжСтрой» как возможного поставщика/подрядчика; подготовили документацию и направил в СБ потенциального заказчика; передали ранее подготовленные коммерческие предложения по проигранным лотам  1. Напорный коллектор бытовых стоков от КНС 10 квартала до площадки очистных сооружений. (6 листов)  2. Сети водоснабжения и водоотведения по ул. Героев Разведчиков У П1 до К1-15 и УП2 до К1 -15 (4 листа)  3. Сети водоснабжения и водоотведения по ул. Героев Разведчиков. Наружные сети в11,ПГ,К1Н. (6 листов)  4. Напорный коллектор бытовых стоков от КНС 10 квартала до площадки очистных сооружений. Устройство камеры К-3-2, монтаж КНС-2 (8 листов); отправили единичные расценки, применяемые в коммерческих предложениях для подготовки новых смет.

В результате, Принципал заключил договор на общую сумму 21 940 193,43 руб.

Согласно доводам налогового органа, агентские договоры заключены ООО «ИнжСтрой» без необходимости в их заключении для ООО «ИнжСтрой». Вместе с тем, ссылка на то обстоятельство, что у ООО «ИнжСтрой» ранее были правоотношения с данными организациями не подтверждает факт того, что в будущем с данными организациями ООО «ИнжСтрой» заключит договоры самостоятельно.

Сам по себе данный довод не может быть принят судом как доказательство уклонения ООО «ИнжСтрой» от уплаты налогов, поскольку контрагенты ООО «ИнжСтрой» по агентским договорам с полученных от ООО «ИнжСтрой» денежных средств полностью оплатили налоги, что подтверждается имеющимися в материалах налоговой проверки налоговыми декларациями данных контрагентов. ООО «ИнжСтрой», посредством заключения агентских договоров, заключило новые договоры и получило новую прибыль, с которой также уплачены налоги.

Также налоговый орган указывает, что контрагенты по агентским договорам данные договоры не исполняли. 

Данный довод опровергается материалами дела, отчетами агента о выполненной работе, приложениями к отчетам агента о деталях выполненной им работы. 

Налоговый орган указывает, что стоимость услуг по данному договору завышена. Вместе с тем, налоговое законодательство не предусматривает право налогового органа давать оценку деятельности налогоплательщика в части установления цены заключаемых им договоров. 

Довод налогового органа об отсутствии экономической целесообразности не может быть принят во внимание, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений (постановления Президиума ВАС РФ от 10.03.2009 № 9024/08, от 10.03.2009 № 9821/08, от 06.04.2010 № 17036/09). 

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 26 февраля 2008 года N 11542/07 сделан вывод о том, что каждый налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, исходя из поставленных целей. Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Сходная позиция отражена и в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 9 декабря 2008 года N 9520/08, от 9 апреля 2009 года N 15585/08, от 28 октября 2010 года N 8867/10.

Согласно статье 421 ГК РФ, юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Глава 52 ГК РФ не предусматривает обязательность установления конкретной цены вознаграждения агента по агентскому договору, в связи с чем, довод налогового органа о завышенной стоимости услуг является необоснованным.

Согласно ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно статье 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии со статьей 1008 ГК РФ, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Из материалов дела следует, что между ООО «ИНЖСТРОЙ» (заказчик) и ООО «ТРЕЙД» (подрядчик) заключен договор подряда № СВ315 от 01.03.2019.

Согласно условиям данного договора, подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работу, указанную в п. 1.2. договора, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ и оплатить их результат.

Согласно пункту 1.2 договора, подрядчик обязуется по месту проведения работ осуществлять сварку и укладку ПНД труб в траншею на объектах заказчика.

Согласно п.1.3 договора, работа выполняется из материалов заказчика.

К данному договору представлена счет-фактура № 13 от 28.03.2019 на общую сумму 1 760 400,00 руб., в т.ч. НДС.

К данному договору представлен акт выполненных работ № 13 от 20.03.2019 на общую сумму 1 760 400,00 руб., в т.ч. НДС 293 400,00 руб.

Работы по данному договору производились на объекте ООО КХ «Мускат» по договору с ООО «ИНЖСТРОЙ» от 01.04.2019. Согласно справке КС-3 от 24.04.2019 стоимость выполненных работ составила 6 539 000,00 руб.

Довод налогового органа о том, что в договоре с ООО КХ «Мускат» отсутствует пункт о возможности привлечения иных лиц в целях исполнения договора и указание ООО КХ «Мускат» на то, что привлеченную ООО «ИНЖСТРОЙ» они не знают, не влияет на реальность заключения договора, выполнения работ и их оплату.

Доначисление налога на прибыль по ООО «Трейд», ООО «Трейдторг» налоговый орган обосновывает тем, что обществом данные контрагенты исключены из книг покупок налоговых деклараций по НДС за 1 и 2 кварталы 2019 года. 

Обществом в материалы дела представлено требование налогового органа об исключении данного контрагента из книг покупок.

Обществом представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль, которым исключен данный контрагент из книг покупок.

При этом материалами дела подтверждается выполнение работ по данному договору и их оплата в указанном размере и, как следствие, исчисление налога на прибыль в указанном периоде обществом произведено верно.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что ООО «ИНЖСТРОЙ» в 2019 года произвело оплату услуг ООО «ТРЕЙДТОРГ» в размере 3 481 400,00 руб. с назначением платежа «Оплата (бурение скважины).

Налоговый орган указывает, что ООО «ТРЕЙДТОРГ» не могло произвести заявленные работы, ввиду возбужденных исполнительных производств в отношении подрядчика. Однако, документальных доказательств данному доводу не приводит. 

Ссылка на наличие неисполненных обязательств и рассмотрение дел в судах не может являться основанием для вывода о невозможности произвести указанные работы данным контрагентом. Также ссылка налогового органа на то обстоятельство, что ранее в адрес данной организации поступала оплата за аналогичные услуги, лишь подтверждает обычную хозяйственную деятельность данной организации по таким видам работ. 

Согласно ст. 53.2 ГК РФ в случаях, если ГК РФ или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом. 

Статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» установлено, что аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; 

аффилированными лицами юридического лица являются: 

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; 

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; 

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; 

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; 

если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы. 

Согласно Налоговому кодексу Российской Федерации, взаимозависимыми лицами признаются применительно к Организации: 

1.1. Если одна организация прямо или косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25%; 

1.2. Если одно и то же лицо прямо или косвенно участвует в этих организациях, и доля такого участия в каждой организации составляет более 25%; 

1.3. Если в организациях по решению одного и того же физического лица совместно с его взаимозависимыми лицами - супругом или супругой, родителями (в том числе усыновителями), детьми (в том числе усыновленными), полнородными и не полнородными братьями и сестрами, опекунами (попечителями), подопечными, назначены или избраны:

единоличные исполнительные органы организаций; 

либо не менее 50 % состава коллегиального исполнительного органа; 

совета директоров (наблюдательного совета); 

1.4. Если в организациях одни и те же физические лица совместно с его взаимозависимыми лицами - супругом или супругой, родителями (в том числе усыновителями), детьми (в том числе усыновленными), полнородными и не полнородными братьями и сестрами, опекунами (попечителями), подопечными, составляют более 50%:

состава коллегиального исполнительного органа; 

совета директоров (наблюдательного совета). 

1.5. Если полномочия единоличного исполнительного органа в организациях осуществляет одно и то же лицо. 

Ни одного из указанных признаков при характеристике взаимоотношений ООО «ИНЖСТРОЙ» со спорными контрагентами проверкой не установлено.

ООО «ИНЖСТРОЙ» в декларации по НДС был заявлен НДС к вычету. При этом произведённые реализации также были отражены поставщиками в книге продаж. Касательно контрагентов третьего звена, ООО «ИНЖСТРОЙ» не имело возможности получить в полной мере информацию, необходимую для оценки добросовестности контрагентов. 

Налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 НК РФ). 

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета соответствующих расходов при исчислении налога на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Право на получение налогового вычета возникает на основании существующего факта хозяйственной деятельности. 

В силу положений главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов, входит в предмет доказывания по настоящему делу. 

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). 

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. 

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 № 9893/07). 

Непринятие счета-фактуры, содержащей все предусмотренные реквизиты, без учета иных обстоятельств, подтверждающих факт хозяйственной деятельности налогоплательщика, противоречит существующей правоприменительной практике, в частности постановлению президиума ВАС РФ от 20.04.2017 № 18162/09.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных, либо противоречивых сведений.

При определении налогооблагаемой базы основное значение имеет подтвержденный факт хозяйственной жизни налогоплательщика. 

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при соблюдении одновременно следующих условий: 

- основной целью совершения сделки (операции) не является неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. 

При соблюдении этих условий, а также, если налогоплательщик не допустил искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности, он может рассчитывать на уменьшение налоговой базы или суммы налога подлежащей уплате. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 82 Кодекса доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 Кодекса.

Таким образом, само по себе отсутствие у контрагента налогоплательщика ресурсов для исполнения обязательств не указывает на нарушение налогоплательщиком приведенных требований Кодекса. Данные выводы подтверждаются также письмом Министерства Финансов РФ от 03.09.2021 №03-02-11/71548. 

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ (пункт 1 статьи 172 НК РФ). 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса. 

Налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 НК РФ). 

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета соответствующих расходов при исчислении налога на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. 

Согласно пункту 1 Постановления N 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. 

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления N 53).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53). 

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. 

Как установлено материалами дела, в проверяемом периоде налогоплательщиком с рассматриваемыми контрагентами заключены договоры подряда, агентские договоры. 

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль общество по сделкам с указанными контрагентами представило по требованию налогового органа счета-фактуры, договоры, акты, платежные поручения, отчеты о выполненной работе и приложения к ним, ТТН, УПД.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего в проверяемый период, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Между тем, положения данного закона не содержат обязательного перечня первичных учетных документов, необходимых для оформления конкретной хозяйственной операции. В связи с чем, указание налоговых органов на то, что спорные правоотношения не подтверждены первичными документами, либо часть документов представлена по дополнительному запросу налогового органа, является необоснованным. Данный вывод изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 13.10.2015 N Ф10-2800/2015.

Арбитражные суды при рассмотрении споров налогоплательщиков с налоговыми органами не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности заявленных расходов обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Суд приходит к выводу о том, что реальность финансово-хозяйственных операций общества с организациями-контрагентами подтверждена самим фактом выполненных работ на объектах, оказанных услуг и поставленных товаров. 

Предпринимательский риск и осмотрительность при заключении договоров не имеет отношения к тому, что в будущем (намного позднее момента заключения договора) к некоторым субподрядчикам общества инспекцией могут быть предъявлены налоговые или иные претензии.

Кроме того, если налоговой инспекцией не оспаривается факт получения доходов (выручки) ООО «ИНЖСТРОЙ», то не должен оспариваться факт принятия расходов, связанных с получением данных доходов. Произвести выполнение работ не представлялось возможным, не производя затрат на услуги. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказано, что сделки между ООО «ИНЖСТРОЙ» и спорными контрагентами заключены с целью минимизации налоговых обязательств общества и получения необоснованной налоговой экономии. 

Согласно пункту 5 статьи 82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 настоящего Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 настоящего Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 НК РФ.

Исходя из приведенных норм НК РФ, бремя доказывания упомянутых обстоятельств лежит на налоговом органе, и само по себе отсутствие у контрагента налогоплательщика необходимых для исполнения договора ресурсов не является обстоятельством, предусмотренном пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, или фактом несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ.

По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом нарушений обществом положений п. 1 ст. 54.1, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 173, п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 274 НК РФ в связи с включением юридическим лицом в состав налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль организаций затрат по взаимоотношениям с ООО «Континент Еды», ООО «Экопроф», ООО «Ладога Плюс», ООО «Аркада», ООО «Балтэнергоресурс», ООО «Трейд», ООО «ТрейдТорг». В связи с чем, налоговым органом, в отсутствие правовых оснований, оспариваемым решением доначислены обществу НДС и налог на прибыль.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Применив совокупность указанных норм права к фактическим обстоятельствам дела, судом приходит к выводу о том, что заявленные требования юридического лица  подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение налогового органа от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, установленный главой 9 АПК РФ.

Следовательно, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд считает необходимым возложить на заинтересованное лицо обязанность по возмещению заявителю судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 68, 70, 71, 110, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела документов – удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по городу Краснодару от 01.08.2023 № 16-28/39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по городу Краснодару (ОГРН  

<

***>, дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНЖСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 11.07.2017, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>, помещ. 17, оф. 307) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИНЖСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 11.07.2017, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>, помещ. 17, оф. 307) из федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежными поручениями от 27.10.2023 № 3516, от 27.10.2023 № 3520.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края. 

 

Судья                                                                                                                      Н.В. Хахалева