АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                             Дело № А45-33076/2022

Резолютивная часть решения принята 26 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 января 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Регион» (ОГРН 

<

***>), р.п. Коченево Новосибирской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранотек» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Артстрой Девелопмент», г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 14000000 рублей, пени в размере 2342398,44 рублей, 

по встречному иску о взыскании задолженности в размере 10934099,60 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: не явился, извещен надлежащим образом; 

ответчика: ФИО1, доверенность от 30.12.2022, удостоверение адвоката;

третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сиб-Регион» (далее - истец) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Гранотек» (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 14000000 рублей, пени в размере 2342398,44 рублей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда №14М-21 от 02.08.2021.

Ответчик отзыв на иск не представил, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) организуя свою защиту, подал встречный иск о взыскании задолженности в размере 10934099,60 рублей по договору подряда №14М-21 от 02.08.2021.

Истец требования встречного иска отклонил, указав, что работы по договору подряда №14М-21 от 02.08.2021 выполнены с недостатками в связи с чем не подлежат оплате, более того указал, что недостатки устранены иным подрядчиком.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Артстрой Девелопмент» (лицо, устранявшее недостатки).

Учитывая возражений истца, по качеству выполненных ответчиком  по договору подряда №14М-21 от 02.08.2021 работ, определением от 27.02.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченно ответственностью «АзимутЭкспертБюро» ФИО2, ФИО3, ФИО4.

По результатам проведенной экспертизы в суд поступило заключение комиссии экспертов от 16.05.2023 №16/05-23/СЭ, в связи с наличием возражений, по ходатайству эксперта было проведено дополнительное исследование с привлечением лаборатории, по результатам которого поступило заключение эксперта (дополнительная экспертиза) от 30.10.2023 №30/10-23/СЭ(доп.).

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон, эксперта в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьей 309, 310, 330, 708, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 02.08.2021 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор № 14М-21, согласно условиям которого, Подрядчик обязался выполнить работы по цене и в сроки, указанные в Приложениях к договору.

Согласно подписанному 02.08.2021 Приложению №1, стороны согласовали выполнение Подрядчиком комплекса строительных работ общей стоимостью 23423984,40 рублей.

В соответствие с пунктом 2.2. Приложения №1, первый платеж в размере 7500 000 рублей, оплачивается Заказчиком в течении 2-х рабочих дней с момента подписания договора. Дальнейшие платежи, оплачиваются заказчиком по отдельно выставленным и согласованным счетам.

Согласно пункту 2.1. Приложения №1, срок выполнения работ составляет 30 календарных дней на запуск оборудования в работу и 50 календарных дней на завершение работ по обшивке, окраске и благоустройству площадки, с момента перечисления первого платежа, согласно пункту 2.2.

Аванс в размере 7500000 рублей был перечислен заказчиком 04.08.2021, дальнейшие оплаты производились в соответствие с выставляемыми счетами на оплату. Всего истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 14000000 рублей. 

В соответствие с пунктами 4.1.1., 4.1.2. договора, Подрядчик обязан осуществить выполнение работ, указанных в Приложениях к настоящему договору качественно и своевременно. Подрядчик обязуется соблюдать применительно к выполняемым работам специальные требования директивных документов.

Согласно пункту 5.3. договора, в случаях, когда работы выполнены Подрядчиком с отступлениями от настоящего договора, ухудшившими результат работ, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика безвозмездного устранения недостатков в течение оговоренного срока с момента направления соответствующего уведомления.

Письмом исх. № 12 от 09.06.2022 истец направил в адрес ответчика мотивированный отказ от приемки работ, указав на наличие существенных недостатков выполненных работ.

Письмом исх. № 030 от 30.09.2022, а также дефектовочной ведомостью исх. № 43 от 19.11.2022, ответчик признал наличие недостатков выполненных работ, однако, до не устранил выявленные недостатки.

Таким образом, денежные средства в размере 14000000 рублей, перечисленные в качестве аванса на расчетный счет подрядчика являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Кроме того, подрядчиком было допущено существенное нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем, на основании пункта 6.4. договора истец насчитал пени за период с 24.10.2021 по 28.09.2022, с учетом ограничения размера, в размере 2342398,44 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием перечислить неосновательное обогащение в размере 14000000 рублей, а также пени в размере 2342398,44 рублей.

Ответчик на претензию не ответил, аванс не возвратил и неустойку не оплатил, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Если оплата произведена в связи с договором, но надлежащего основания в виде эквивалентного встречного предоставления не имеется, то применению подлежат правила пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его 6 части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, недоказанность хотя бы одного из обстоятельств влечет отказ во взыскании неосновательного обогащения.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными (требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.), распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

С учетом норм гражданского законодательства и положений части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Следовательно, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; наличие убытков на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Возражая по иску, ответчик указал, что аванс был полностью отработан, более того указал, что работы были выполнены на большую сумму, а также были выполнены дополнительные работы, в связи с чем, заявил о назначении судебной экспертизы в целях определения фактического объема выполненных работ и их качества.

Для проведения экспертизы ответчиком были представлены акты о приемке выполненных работ №1-7 от 31.08.2022, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.08.2022 на общую сумму 27482166 рублей, в том числе НДС 4580361 рубль, а также исполнительную документацию, подписанную в одностороннем порядке.

Возражая по доводам ответчика, истец указал, что результат работ ему для приемки не предъявлялся, акты истцом не подписаны, а работы не приняты.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 информационного письма от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Поскольку между сторонами имелся спор по объемам и качеству выполненных ответчиком работ, суд по ходатайству ответчика определением от 27.02.2023 назначил по делу судебная экспертиза, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченно ответственностью «АзимутЭкспертБюро» ФИО2, ФИО3, ФИО4.

По результатам проведенной экспертизы в суд поступило заключение от 16.05.2023 №16/05-23/СЭ, в выводах которого указано следующее: 

Ответ на вопрос №1:

фактическая стоимость выполненных ООО «ГРАНОТЕК» работ по договору № 14М-21 от 02.08.2021, составляет 22 963 944,00 рублей. Объём указанных работ, приведён в экспертном Локальном сметном расчёте №1.

Ответ на вопрос №2: 

качество части выполненных ООО «ГРАНОТЕК» работ не соответствует условиям договора № 14М-21 от 02.08.2021, проектной документации, обязательным строительным нормам и требованиям, предъявляемым к данному виду работ. Причиной возникновения недостатков, стали отступления от требований предъявляемым к данным видам работ, допущенными в процессе их (работ) производства. Все выявленные недостатки в работах произведённых ООО «ГРАНОТЕК» являются несущественными (устранимыми).

Стоимость устранения недостатков основных работ выполненных ООО «ГРАНОТЕК» по договору № 14М-21 от 02.08.2021, составляет 399 257,71 рублей.

Стоимость устранения недостатков дополнительных работ выполненных ООО «ГРАНОТЕК» по договору № 14М-21 от 02.08.2021, составляет 113218,46 рублей.

Ответ на вопрос №3: 

Перечень и объём фактически выполненных работ согласно представленным актам о приемке выполненных работ осуществлённых по Приложению №1 к договору № 14М-21 от 02.08.2021, установлены исследованием «По первому вопросу». Фактическая стоимость выполненных ООО «ГРАНОТЕК» дополнительных работ по договору № 14М-21 от 02.08.2021, составляет 2 478 348,00 рублей. Объём указанных работ, приведён в экспертном Локальном сметном расчёте №2. Выполнение всех дополнительных работ, было обусловлено необходимостью завершения технологического цикла по договору № 14М-21 от 02.08.2021.

Не согласившись с указанным заключением, истец представил в материалы дела экспертное мнение от 18.07.2022, составленное экспертом ООО «НовоСтройЭксперт» ФИО5, согласно которому заключение от 16.05.2023 №16/05-23/СЭ выполнено с нарушением процессуальных норм, не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку исследование проведено не полно, не дана обоснованная и объективная оценка всем представленным документам.

При этом несогласие истца с результатами экспертизы сводится к тому, что объект строительства имеет существенные недостатки, которые влияют на эксплуатационные качества.

В суд были вызваны эксперт ФИО2, а также специалист ФИО5 для дачи пояснений по экспертизе и экспертному мнению.

Экспертом ФИО2 представлены письменные пояснения на возражения и вопросы истца в электронном виде, в том числе по методам исследования с учетом рецензии, представленной истцом.

Кроме того, учитывая наличие в рецензии ссылок на трещины, которые якобы не исследовались в рамках судебной экспертизы, экспертом ФИО2 было заявлено ходатайство о привлечении лаборатории для определения прочности бетона.

Определением от 12.10.2023 ходатайство эксперта было удовлетворено, для проведения исследования были привлечены эксперты ИЛ «СибТест» ООО «НЦСМ» ФИО6, ФИО7

По результатам дополнительного исследования в суд поступило заключение эксперта (дополнительная экспертиза) от 30.10.2023 №30/10-23/СЭ(доп.), в выводах которого эксперты указали:

Ответ на вопрос №1:

Согласно лабораторным испытаниям выполненным экспертами Испытательной лаборатории «СибТест» (заключение № 2031 от 30.10.2023), получены следующие результаты: «Качество укладки бетона конструкции - Монолитный железобетонный пояс на объекте «Комплекс по подработке сельскохозяйственных структур», расположенный по адресу: НСО, Коченёвский район» - соответствует требованиям действующей нормативно технической документации. Прочность бетона соответствует классу бетона В20. Фактический класс бетона не менее В30.

Ответ на вопрос №2:

Выполнение работ по усилению  конструкций железобетонного монолитного пояса – не требуется. Выполнение работ по усилению  конструкций пандуса – не требуется.

Для устранения негативных последствий связанных с попаданием атмосферных осадков в конструкции наружных продольных боковых стенок пандуса, следует выполнить штукатурку поверхности стенок. Указанные работы эксперт относит к работам по устранению недостатков основных работ выполненных ООО «ГРАНОТЕК» по договору № 14М-21 от 02.08.2021. Стоимость данных работ включена в экспертный Локальный сметный расчёт «Стоимость устранения недостатков основных работ выполненных ООО «ГРАНОТЕК» по договору № 14М-21 от 02.08.2021» на сумму 292951,07 рублей. 

Общая стоимость устранения недостатков основных работ выполненных ООО «ГРАНОТЕК» по договору № 14М-21 от 02.08.2021, составляет 394973,97 рублей.

Исполнительная документация на выполненные работы оформлена надлежащим образом, составлена в полном объёме и  содержит паспорта качества и сертификаты на применённые строительные материалы, однако не подписана со стороны истца. Сам факт отсутствия подписи представителя Заказчика в исполнительной документации на строительно-монтажные, отделочные и иные работы, не может служить основанием для их непринятия, указанные работы могут быть оценены и иными экспертными методами и методиками.

Таким образом, с учетом дополнительно проведенного исследования, экспертное мнение, составленное специалистом ФИО5, на заключение экспертов 16.05.2023 №16/05-23/СЭ, представленное истцом, судом отклоняется, поскольку является мнением специалиста, не имеющего права оценки заключения другого специалиста, не исследовавшего объект экспертизы и материалы дела.

Не согласившись с заключением судебной экспертизы и дополнением к нему, истец заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Исследовав заключение комиссии экспертов от 16.05.2023 №16/05-23/СЭ 1 с учетом письменных и устных пояснений эксперта, а также представленного заключение эксперта (дополнительная экспертиза) от 30.10.2023 №30/10-23/СЭ(доп.) суд установил, что оно соответствуют по содержанию положениям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), поскольку содержит в себе сведения об объекте исследований и материалах дела, представленных экспертам для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; а также оценку результатов исследований, обоснование и формулировки выводов по поставленным вопросам. Заключение комиссии экспертов составлено в соответствии с требованиями статьей 8 закона № 73-ФЗ, выводы экспертов являются полными, обоснованными, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не установлено.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям статей 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», истцом суду не приведено.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам, в материалы дела не представлено.

При этом принцип независимости экспертов как субъектов процессуальных правоотношений предполагает их самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с их точки зрения, для разрешения поставленных вопросов.

Возражения истца сводятся к несогласию с выводами эксперта, существенных замечаний, повлиявших на выводы эксперта, при исследовании заключения и дополнения к нему судом не установлено, в связи с чем, суд признает заключение от 16.05.2023 №16/05-23/СЭ 1 с учетом заключение эксперта (дополнительная экспертиза) от 30.10.2023 №30/10-23/СЭ(доп.) относимым и допустимым доказательством.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу, что истцом не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере выплаченного аванса 14 000 000 рубля при наличии доказательств, подтверждающих выполнение работ ответчиком, использование результата работ истцом.

С учетом установленных обстоятельств, исковые требования в части требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком представлены доказательств выполнения работ на сумму превышающую размер выплаченного аванса.

Доводы об устранении недостатков, допущенных при выполнении работ ответчиком, иным подрядчиком ООО «АртСтрой Девелопмент» судом отклоняются, поскольку дефектовочная ведомость от 19.11.2021, а также письма от 09.06.2022, от 30.09.2022 не содержит видов и объемов работ, которые были поручены для выполнения ООО «АртСтрой Девелопмент».

Недостатки, допущенные при строительстве ответчиком были указаны в заключении эксперта, стоимость устранения недостатков установлена экспертом.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 6.4. договора, при нарушении Подрядчиком срока выполнения работ, указанного в пункте 3.2, Подрядчик выплачивает Заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости не выполненных работ по настоящему договору, но не более 10% от общей стоимости работ, за каждый день просрочки, при наличии письменной претензии Заказчика.

Истец производит расчёт пени за период с 24.10.2021 по 28.09.2022, с учетом ограничения размера, в размере 2342398,44 рублей.

Расчет проверен судом, признан правильным, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статьи 330 ГК РФ.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении пени.

Суд рассмотрев ходатайство ответчика не находит оснований для его удовлетворения, при этом исходит из следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательства возникновения необоснованной выгоды на стороне кредитора. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,1%) соответствует принципам разумности и добросовестности, а также должен стимулировать подрядчика к своевременному исполнению обязательств по договору.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, образования на стороне истца необоснованной выгоды в случае удовлетворения требования в заявленном размере, в связи с чем, оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Ответчик, предъявляя встречный иск, мотивировал его тем, что обязательства по договору № 14М-21 от 02.08.2021 выполнены им надлежащим образом, в том числе выполнены дополнительные работы на сумму 4058217,60 рублей.

Общая стоимость выполненных работ составляет 23423948,40 рублей, стоимость дополнительных работ, без выполнения которых не представлялось возможным выполнить основные работы, составляет 4058217,60 рублей, оплата произведена истцом частично в размере 14 000 000 рублей.

При этом, акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счет-фактура были переданы истцу на основании реестра передачи документов, а также направлены в электронном виде.

Поскольку мотивированный отказ от приемки работ не поступил, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая установленные по делу обстоятельства с учетом выводов судебной экспертизы, ответчик уточнил требования встречного иска и просил взыскать задолженность в размере 10934099,60 рублей за вычетом стоимости устранения недостатков, установленной судебной экспертизой.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

Оценив представленные истцом в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, подтверждающие фактическое выполнение работ по договору ответчиком с учетом выводов судебной экспертизы, а также необходимость выполнения дополнительных работ и их фактическое принятие истцом, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьей 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

по первоначальному иску:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранотек» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Регион» (ОГРН 

<

***>) 2342398 рублей  44 копеек неустойки, 15009 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

По встречному иску:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Регион» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранотек» (ОГРН 

<

***>) 10934099 рублей 60 копеек задолженности, 77670 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гранотек» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации 12741 рубль государственной пошлины.

Произвести зачет удовлетворенных требований первоначального и встречного исков, по результатам зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Регион» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранотек» (ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 8654362 рубля 16 копеек.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                        Е.Л. Серёдкина