АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-786/2025

г. Владивосток

01 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  19 июня 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен  01 июля 2025 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Власенко Т.Б., при ведении протокола помощником судьи Бабуриной Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Востокснаб – ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 07.10.1999) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, дата регистрации 20.03.2007) о признании недействительным договора поставки,

 третьи лица: ООО «ДВ Акваресурс», ООО «Хасанрыба», ООО «Пасифик Марин Тролерз», 

при участии в заседании: от ответчика – ФИО2 доверенность от 04.03.2025 сроком на два года, диплом, паспорт,

установил:

истец – общество с ограниченной ответственностью «Востокснаб – ДВ» обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным договора поставки, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Востокснаб – ДВ».

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие, поддержал ранее изложенные доводы.

Иные лица не явились, извещены, в связи с чем суд на основании статьи 123 АПК РФ проводит судебное заседание в их отсутствие.

Истец дал пояснения суду, поддержал ранее изложенные доводы.

Суд исследует материалы настоящего дела и дела № А51-6209/2024, размещенные в картотеке арбитражных дел, копия материалов приобщена к материалам настоящего дела на СД диске.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд установил следующее.

11.01.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО1, как поставщиком, и обществом с ограниченной ответственностью «Востокснаб – ДВ», как покупателем, заключен договор поставки (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик поставляет покупателю продукцию, а покупатель обязуется принимать указанный товар и своевременно производить его оплату на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2 договора, наименование, развернутый ассортимент поставляемого товара, единицы измерения, количество товара, его стоимость, место и сроки поставки согласовываются сторонами (до момента исполнения поставки) в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Вид, количество товара, цену за единицу измерения, общую стоимость товара, общую сумму поставки и сроки поставки, определяются в заказах и согласовываются сторонами (до момента исполнения поставки) в спецификациях, являющихся приложением к договору и неотъемлемой его частью.

Как указано в п. 3.1, 3.2 договора, оплата поставленного покупателю товара осуществляется по наличному (безналичному) расчету согласно цены и суммы, указанных в счет-фактуре. Цена товара предварительно согласована с покупателем. Цены на товар меняются по сезону. При безналичном расчете оплата каждой поставки осуществляется с 50-процентной предоплатой. Оставшаяся сумма оплачивается не позднее 10 банковских дней со дня поставки. Днем исполнения обязанностей по оплате товара считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пояснениям истца, заключение спорного договора поставки было осуществлено по просьбе контрагентов истца – ООО «ДВ Акваресурс», ООО «Хасанрыба» и ООО «Пасифик Марин Тролерз», которые вели совместный бизнес напрямую с ИП ФИО1 и являлись его контрагентами. Поставка продукции (продуктов питания) от ИП ФИО1 осуществлялась непосредственно указанным контрагентам напрямую. Истец какой-либо продукции от ИП ФИО1 не получал, во взаимоотношения с ответчиком никогда участия не принимал, каких-либо переговоров не вел. Заявки на поставку в адрес ИП ФИО1 поступали напрямую от ООО «ДВ Акваресурс», ООО «Хасанрыба» и ООО «Пасифик Марин Тролерз».

Истец считает, что оспариваемые договор поставки отвечает признакам недействительной сделки на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а сама сделка между сторонами является мнимой, в связи с чем обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик исковые требования оспорил, в отзыве на иск указал, что по состоянию на 10.01.2020 по договору от 11.01.2016 года ООО «Востокснаб-ДВ» имело задолженность перед ИП ФИО1 в размере 55 178 809,48 рублей, ООО «Востокснаб-ДВ» производило частичную оплату задолженности в течение двух лет, кроме того,  в целях погашения задолженности, ООО «Востокснаб-ДВ» осуществляло поставки ИП ФИО1 рыбной продукции, которые стороны направляли к взаимозачету. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица письменные пояснения по существу спора в материалы дела не представили.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком. 

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся в арбитражный суд, избирает самостоятельно. 

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Из диспозиции части 1 статьи 170 ГК РФ следует, что сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является ничтожной в виду мнимости. 

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

По правилам статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Между тем, истцом не представлено доказательств нарушения его субъективных прав.

В силу статьи 8 далее ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Правовые последствия сделки, обусловлены выражением согласованной воли ее сторон (пункт 3 статьи 154 ГК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

Следовательно, в силу указанных норм права, договор является заключенным в том случае, если каждая из сторон изъявила намерение (волю) приобрести для себя какие-либо гражданские права и обязанности, и сторонами в требуемой форме определены все существенные условия соответствующей сделки. 

В силу статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. 

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

 Согласно пункту 2 статьи 308 ГК РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно представленным в материалы дела документам, ответчик выполнял свои обязательства по спорному договору, что подтверждается представленными в материалы дела УПД № 22 от 18.01.2020 на сумму 8 032 124,79 рублей, УПД № 91 от 07.03.2020 на сумму 628 187,19 рублей, УПД № 100 от 16.03.2020 на сумму 200 459,19 рублей, УПД № 122 от 26.03.2020 на сумму 777 804,24 рублей, УПД № 135 от 31.03.2020 на сумму 175 472,15 рублей, подписанными как со стороны ИП ФИО1, так и со стороны ООО «Востокснаб – ДВ» без замечаний и возражений. 

Как следует из материалов дела, ООО «Востокснаб – ДВ» также исполняло свои обязательство по договору, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акт взаимозачета № 1 от 12.08.2021, акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2021 года между ИП ФИО1 и ООО «Востокснаб – ДВ», согласно которому на 31.12.2021 задолженность в пользу ИП ФИО1 составляла 12 874 300,67 рублей, подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Кроме того, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Востокснаб – ДВ» о взыскании 9 814 028,72 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2024 по делу № А51-6209/2024 исковые требования удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела № А51-6209/2024 ООО «Востокснаб – ДВ» доводов относительно мнимости спорного договора не заявляло, факт исполнения сторонами обязательств по спорному договору не оспаривало.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025 решением Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2024 по делу № А51-6209/2024 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что истец не представил надлежащих доказательств поставки товара на заявленную ко взысканию сумму за 2021 год, материалы дела содержат УПД по поставке товара за 2020 год.

В соответствии с пояснениями истца, заключение спорного договора поставки было осуществлено по просьбе контрагентов истца – ООО «ДВ Акваресурс», ООО «Хасанрыба» и ООО «Пасифик Марин Тролерз», которые вели совместный бизнес напрямую с ИП ФИО1 и являлись его контрагентами.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Аналогичная позиция изложена в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25).

Положения части 5 статьи 166 ГК РФ являются конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 ГК РФ. Недобросовестными считаются действия лица, которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий, но впоследствии обратилось в суд с требованием о признании сделки недействительной. Указанное ограничение относится как к оспоримым, так и к ничтожным сделкам. 

Как разъяснено в пункте 70 Постановления № 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу правового принципа эстоппель, действует запрет на противоречивое поведение стороны спора. Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. По своей сути принцип эстоппель представляет запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учетом установленных выше обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в рамках настоящего дела возможно применение принципа эстоппель (утрата лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения), сущность которого состоит в том, чтобы воспрепятствовать получению преимущества и выгоды стороной, допускающей непоследовательность в поведении, в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной - venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

В рассматриваемой ситуации действует принцип эстоппеля, являющийся одним из средств достижения правовой определенности и препятствующий недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам. Законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Истец на протяжении длительного времени исполнял договор, не оспаривал сделку, о заключении которой знал с даты подписания договора, самостоятельно вступал в спорные взаимоотношения и не мог не знать об условиях сделки и последствиях ее совершения,  на протяжении длительного периода времени исполнял обязательства по спорному договору вне зависимости от взаимоотношений внутри группы компаний, требования о признании договора недействительным не заявлял, что в силу принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) лишает истца права отрицать факт исполнения сторонами обязательств по спорному договору и свидетельствует о недобросовестном поведении истца и лишении такого лица защиты права.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из приведенных норм права и соответствующих разъяснений, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска

В этой связи, указанные действия истца в настоящем деле влекут отказ в удовлетворении иска в соответствии со статьей 10, пунктом 5 статьи 166 ГК РФ.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

По смыслу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. 

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. 

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

При этом процессуальное поведение стороны при выборе способа защиты права не влияет на течение срока исковой давности и относится к самостоятельным рискам последствий такого выбора участником процесса.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с представленными материалами дела, истец знал о заключении спорного договора поставки от 11.01.2016, исполнял обязательства по спорному договору, при этом, как установлено в ходе рассмотрения дела № А51-6209/2024, ООО «Востокснаб – ДВ»  систематически уверенно признавал задолженность, производил частичные оплаты по спорному договору, в том числе 04.02.2022, 16.02.2022, 21.02.2022, в том время как с иском о признании договора поставки от 11.01.2016 недействительным истец обратился лишь 16.01.2025 (дата поступления иска в Электронный страж), то есть по истечении предусмотренного ст. 181 ГК РФ срока исковой давности. 

Доказательств наличия уважительной причины пропуска срока исковой давности истцом в материалы дела не представлено. 

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (аналогичное указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Иные доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд также учел и оценил, но отклонил, как не имеющие правового значения для настоящего дела, не влияющие на выводы арбитражного суда по существу спора. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                                       Власенко Т.Б.