ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-2745/2024

Дело № А41-55261/23

28 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Беспалова М.Б., судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании:  

от ИП ФИО2 – представитель ФИО3, по доверенности от 24.03.2023,  

удостоверение адвоката; от ООО "МБС"– представитель ФИО4, по доверенности от 17.01.2024; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МБС" на решение  

Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023 по делу № А41-55261/23 по иску  

ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к  

ООО "МБС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "МБС"  со следующими требованиями (уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ):  

Взыскать с ООО "МБС" в пользу ИП ФИО2 863 070, 94 руб.  убытков.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023 заявленные требования  удовлетворены, с ООО "МБС" в пользу ИП ФИО2 взыскано  863 070, 94 руб. убытков.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МБС" обратилось в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека  арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в  апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу  новый судебный акт.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал  доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил решение Арбитражного суда  Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный  апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны  находились в арендных правоотношениях в отношении недвижимого имущества: часть  нежилого кирпичного здания с антресолью (поз. NN 3,4,5), общей площадью 646,9 кв. м, по  адресу: 

<

...>.  инвентарный номер 100-1410/6, литер К1, а также Здание, назначение: нежилое 1-этажное,  общей площадью 175,3 кв. м.  

Указанное подтверждается договором аренды от 01.08.2016 N 01-08/2016, договором  аренды 01-12/2018 от 01.12.2019, договором аренды 1-12/2020 от 01.12.2019.  

23.01.2020 стороны подписали соглашение к договору аренды N 1-12/2020 от 01.12.2020,  в соответствии с которым истец принимает обеспечительный платеж в размере 226 000 рублей  (платежное поручение N 39 от 23.01.2020) в соответствии с п. 4.3 договора N 1-12/2020 от  01.12.2019.  

Уведомлением от 13.09.2021 истец сообщил ответчику о прекращении действия договора  аренды, а также просил освободить арендованные помещения и передать их в течение 30 дней с  даты получения письма.  

Письмом от 29.09.2021 истец предложил освободить помещения к 21.10.2021 и передать  помещение в пригодном состоянии по акту. При приемке помещений будет составлен  соответствующий акт, фиксирующий текущее состояние помещений. Истец просит ответчика  обеспечить присутствие уполномоченного представителя при передаче помещений.  

Данное уведомление было направлено 30.09.2021, что подтверждается описью вложения  и чеком.  

Как указывает истец, явку представителя ответчик на возврат помещения не обеспечил. 

01.11.2021 истцом составлен акт осмотра помещений в одностороннем порядке с  проведением фотофиксации помещений и отражением имеющихся недостатков.  

Данный акт 02.11.2021 был направлен в адрес ответчика. 

Поскольку имуществу истца причинен ущерб, а претензия ответчиком оставлена без  реагирования, истец обратился с настоящими требованиями в суд.  

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из  правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.  

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции  законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по  следующим основаниям.  

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с  представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических  обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно  исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам  участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы  материального и процессуального права.  

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в  материалы дела доказательствах и соответствуют им.  

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды  арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил,  с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

Согласно п. 2 ст. 655 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды  здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено  арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.  

Согласно п. 1 ст. 655 Гражданского кодекса РФ передача здания или сооружения  арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному  документу о передаче, подписываемому сторонами.  

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения,  обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается  исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания  сторонами соответствующего документа о передаче.  

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения  на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно  арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия  имущества.  

Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях  расторжения договора", в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу  имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее  имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это  имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части  обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об  отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том  числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.  

В соответствии с принципами разумности и добросовестности поведения участников  гражданского оборота такая передача (возврат) арендованного имущества должна происходить  при уведомлении сторон договора о готовности передачи (приема) арендуемого имущества, о  месте и времени такой передачи и осмотра имущества.  

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно  будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим  вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не  установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав,  предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника  возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными  статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в  результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он  находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2). Если иное не  

предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков  принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было  быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если  требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из  обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во  внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3). Размер подлежащих  возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не  может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что  размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае  размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела  исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному  нарушению обязательства (п. 5).  

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт  2 статьи 15 ГК РФ).  

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ,  кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными  убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных  кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки,  но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях  гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков,  возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного  должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и  доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между  своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства  существования иной причины возникновения этих убытков.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.  Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается  должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда  независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся  основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1  статьи 1079 ГК РФ).  

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между  противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.  

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их  возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между  нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит  каждый элемент убытков.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Как было указано ранее, истцом направлялось уведомление об освобождении помещения  и обеспечении присутствия представителей при передаче помещений.  

Ответчик явку своего представителя на возврат помещения не обеспечил. Доказательств  иного не представлено.  

01.11.2021 истцом составлен акт осмотра помещений в одностороннем порядке с  проведением фотофиксации помещений и отражением имеющихся недостатков.  

Данный акт направлялся в адрес ответчика, однако каких-либо ответных действий,  писем, в том числе с выражением несогласия с указанными в акте обстоятельствами, ответчиком  не совершено.  

Пассивное поведение ответчика в данной части свидетельствует о неразумности его  поведения, и не осмотрительности в той степени, которая требуется от добросовестных  участников гражданского оборота.  

Ввиду изложенного отраженные в акте от 01.11.2021 недостатки имущества судом первой  инстанции верно признаны установленными. Доказательств того, что арендованным  имуществом пользовались иные лица, ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой  инстанции справедливо признал установленной наличие причинно-следственной связи между  поведением ответчика и отраженными в акте недостатками имущества.  

В целях определения размера причиненных убытков судом первой инстанции по  ходатайству ответчика определением от 18.09.2023 назначена судебная экспертиза.  

Проведение экспертизы поручено экспертной организации ООО "Московское городское  бюро товарных экспертиз", эксперту ФИО5, ФИО6.  

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:  

1. Определить на основании представленных в материалы дела документов объем  проведенных в нежилых помещениях: часть нежилого кирпичного здания с антресолью (поз.  NN 3,4,5), общей площадью 646,9 кв. м, по адресу: 

<

...>. инвентарный номер 100-1410/6, литер К1, а также  Здание, назначение: нежилое 1-этажное, общей площадью 175,3 кв. м, работ по устранению  изложенных в акте осмотра помещений от 01.11.2021 недостатков имущества, и стоимость этих  работ?  

2. Определить объем и рыночную стоимость работ по устранению недостатков указанных  нежилых помещений, отраженных в акте осмотра помещений от 01.11.2021, за исключением  объема работ, установленного в ответе на вопрос N 1?  

В материалы дела поступило заключение эксперта ФИО5 N А-1223 от  27.10.2023, в котором сформулированы следующие выводы:  

- объем подтвержденных проведенных в нежилых помещениях работ по устранению  изложенных в акте осмотра помещений от 01.11.2021 недостатков подробно описан в таблице N  1, стоимость этих выполненных работ составляет 144 126,96 руб.,  

- объем работ по устранению недостатков указанных нежилых помещений, отраженных в  акте осмотра помещений от 01.11.2021, за исключением объема работ, установленного в ответе  на вопрос N 1, определен в исследовании по вопросу N 2, рыночная/сметная стоимость работ на  момент проведения экспертизы составляет 944 943,98 руб.  

Исследование экспертом проведено объективно, на научной и практической основе, в  пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение  основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность  сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Экспертами в  полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности: научной  обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные  статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной  деятельности в Российской Федерации».  

Содержание Заключения соответствует положениям статьи 86 АПК РФ и с очевидностью  позволяет установить выводы экспертов и то, какие именно исследования ими проведены, и что  положено в основу тех или иных выводов, а выраженные ответчиком по первоначальному иску  критические замечания к Заключению убедительно опровергнуты опрошенным в судебном  процессе экспертом.  

 В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из  доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК  РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.  

Вопреки доводам жалобы, проведение экспертизы экспертом ФИО5, а не  совместно экспертами ФИО5, ФИО6 само по себе не приводит к  необходимости проведения повторной или дополнительной экспертизы, поскольку согласно  представленным в материалы дела документам о квалификации ФИО5 она обладает  необходимыми специальными познаниями в соответствующей области, позволяющими ей  провести соответствующее экспертное исследование.  

Данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо  ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел, что содержание заключения  соответствует положениям статьи 86 АПК РФ и с очевидностью позволяет установить выводы  экспертов и то, какие именно исследования ими проведены, и что положено в основу тех или  иных выводов.  

Довод ответчика о том, что он не был допущен в помещения при проведении судебной  экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.  

Суд удовлетворил заявление ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.  Кандидатура эксперта была предложена ответчиком.  

20.10.2023 г. экспертная организация письмом от 20.10.2023 г. уведомила стороны спора  о предстоящем осмотре помещений. При этом, за основу был взят акт от 01.11.2021 г.   

До начала проведения экспертизы эксперт ожидал появления представителя Ответчика  для участия в осмотре помещений 25.10.2023 г. Ответчик для проведения экспертизы не явился,  о переносе даты осмотра объекта не ходатайствовал. Каким именно образом присутствие  ответчика при проведении экспертизы могло повлиять на выводы эксперта, ответчиком не  указано.  

Как указывает сам ответчик, истец длительное время не обращался в суд с иском о  взыскании убытков. Действительно, истец длительное время вел переписку с ответчиком  касательно вывоза имущества ответчиком, который еще несколько месяцев демонтировал в  помещениях оборудование и вывозил его с территории истца. Это лишний раз подтверждает  необоснованность довода ответчика о том, что территория была закрыта, а въезд на нее  ответчику был не возможен.  

Ответчик в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что Истец не  исполнил требования определения суда от 31.07.2023 г. и не пустил Ответчика в помещения.  

Между тем, во исполнение определения суда стороны выехали на объект, осмотрели и  зафиксировали на плане те строения, которые арендовал Ответчик, и которые были предметом  настоящего спора. Вопрос о допуске Ответчика в помещения, которые уже год арендовало иное  

лицо, не ставился и не имел юридического значения для спора (помещения уже были приведены  в соответствие и имели нормальный вид).  

Суд ограничил вопрос убытков лишь теми убытками, которые были зафиксированы в  Акте осмотра помещений от 01.11.2021 г.  

Расчет истца, с учетом произведённого зачета обеспечительного платежа в счет  установленного экспертом размера убытков, судом первой инстанции проверен, обоснованно  признан верным.  

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено причинение убытков истцу  действиями ответчика, а также подтвержден размер убытков, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу об удовлетворении иска и взыскании с ООО "МБС" в пользу ИП  ФИО2 863 070, 94 руб. убытков.  

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты  права по иску лица, право которого нарушено.  

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со  дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня,  когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности  следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим  ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям  юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или  совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было  узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком  (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения  срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в  споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является  самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в  суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока  осуществляется судебная защита нарушенного права.  

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая  давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи  65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока  исковой давности.  

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре  разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество,  административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на  срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока -  на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.  

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ  течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной  процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к  обязательному претензионному порядку.  

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в  соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок  фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до  момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение  30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении  претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.  

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока,  установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности  приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на  претензию.  

Учитывая, что о нарушенных правах истец не мог знать ранее 01.11.2021 - даты осмотра  помещений, срок исковой давности не пропущен.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  соглашается с выводом суда первой инстанции.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав  имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71  АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального,  процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению  утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом  первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого  судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя  апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной  жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и  толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные  правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам  статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции  заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований  для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче  апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по  правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023 по делу № А41-55261/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий М.Б. Беспалов  

Судьи: Л.Н. Иванова  

М.В. Игнахина