Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь       

17.10.2017 года                                                             Дело № А50-12414/17

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 г. 

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2017 г. 

 

          Арбитражный суд  Пермского края в составе судьи Богаткиной Н.Ю.

при ведении протокола  помощником судьи  Гладких Е.В.  рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Жилищно-строительного кооператива «Новые Ераничи» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>)

к ответчику: ООО «СТРОЙСИТИПЕРМЬ» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) 

о взыскании 220 398 руб. 19 коп. 

 

В заседании приняли участие:

 

от истца: ФИО1,  по доверенности от 16.03.2017;

от ответчика: извещен, не явился 

 

Суд установил:

 

Жилищно-строительного кооператива «Новые Ераничи» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «СТРОЙСИТИПЕРМЬ» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения  по договору подряда и поставки товара № 4979 от 24.11.2016 в размере 200 000 рублей.  

   Определением суда от 31.05.2017 г. исковое заявление принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением суда от 31.07.2017 г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства в предварительном судебном заседании на 24.08.2017. 

 Ответчик, в судебное заседание 24.08.2017 г. не явился, возражений относительно заявленного требования не представил, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Пермского края. 

Представитель истца в судебном заседании 24.08.2017  полностью поддержал исковые требования.

Определением суда от 24.08.2016 г. дело назначено к судебному разбирательству  в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 10.10.2017. 

Ответчик, в судебное заседание 10.10.2017 г. не явился, возражений относительно заявленного требования не представил, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Пермского края. 

Истцом   в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований,   истец  просит с  учетом уточнения взыскать с ответчика неосновательное обогащение  в сумме  200 000  руб. 00 коп. и неустойку в сумме 20 398 руб. 19 коп. 

  Судом ходатайство истца  рассмотрено и удовлетворено.

Истец, с учетом уточнения размера исковых требований, иск поддержал.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление, а также неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела,  между ООО «СТРОЙСИТИПЕРМЬ»  (подрядчик) и Жилищным-строительным  кооперативом «Новые Ераничи» (заказчик) заключен договор подряда и поставки  № 4979  от 19.03.2015 г. (л.д. 21-22).

Согласно пункту 1 договора подрядчик  (ООО «СТРОЙСИТИПЕРМЬ») обязуется  установить, а покупатель (Жилищно-строительный кооператив «Новые Ераничи») принять и оплатить товар, указанный в договоре  на сумму 263 781 руб. 96 коп. 

В рамках исполнения обязательств по договору Жилищный-строительный  кооператив  «Новые Ераничи» перечислил  на расчетный счет ООО «СТРОЙСИТИПЕРМЬ» денежные средства в общей сумме 200 000 рублей, в подтверждение представлено платежное  поручение № 792 от 24.11.2016.

Истец, полагая, что ответчик неосновательно получил сумму в размере 200 000 рублей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 454, п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что представленный в материалы дела договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора подряда и поставки. К отношениям сторон в соответствующей части подлежат применению нормы гл. 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику по акту и принятие его последним (ст. 702, 711, 720, п.4 ст.753 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, суды на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

В силу ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

При этом, волеизъявление на отказ от договора может содержаться как в письменном документе, направленном подрядчику до момента обращения в суд, так и изложено в исковом заявлении одновременно с требованием о взыскании убытков или заявлено в ходе судебного заседания. Кроме того, об отказе от исполнения договора могут свидетельствовать любые фактические действия, в т.ч. заявление стороной в судебном порядке требования о возврате исполненного по договору (например: суммы предоплаты).

Согласно п. 9.2 , если ни одна из сторон  за 30 дней  до истечении  срока действия договора не известит  другую сторону  в письменной форме  о намерении  прекратить действие договора, договор считается  продленным на следующий календарный год. 

01.02.2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой возвратить денежные средства в размере 200 000 рублей  за поставку товара и установку секционного ограждения (л.д.15).

В качестве подтверждения направления претензии истцом представлена опись и почтовая квитанция (л.д.16).

Претензия направлена в адрес ответчика по всем известным адресам, в том числе по адресу, содержащемуся в выписке из ЕГРЮЛ.

Претензия не доставлены, оставлена без ответа. 

Согласно п. 9.2 , если ни одна из сторон  за 30 дней  до истечении  срока действия договора не известит  другую сторону  в письменной форме  о намерении  прекратить действие договора, договор считается  продленным на следующий календарный год. 

31.08.2017 г. Жилищный-строительный  кооператив  «Новые Ераничи» в адрес ответчика направило уведомление о расторжении договора № 4979 от 24.11.2016, согласно которому истец извещает ООО «СТРОЙСИТИПЕРМЬ»   о расторжении договора по истечении 30 календарных дней с момента получения настоящего уведомления. 

Срок установки товара составляет 14 дней  с момента поступления предоплаты  от покупателя подрядчику (пункт 2.6 договора). 

Цена товара и стоимость каждой партии  устанавливается  в российских рублях  и указывается в накладных и счетах-фактурах (пункт 2.2  договора) 

Цена, согласованная и зафиксированная в счете изменению не подлежит  (пункт 2.3 договора).

Предоплата по договору произведена истцом в срок, установленный договором.

В соответствии с частью 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 части 2 статьи 450 ГК РФ).

При этом, если по условиям договора весь товар передается единовременно, то длительное неисполнение обязанности по его поставке также является существенным нарушением договора. Данный вывод подтверждается сложившейся судебной арбитражной практикой (Постановление ФАС Уральского округа от 27.03.2012 по делу N А60-18777/2011; Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.08.2011 по делу N А17-5614/2010; Постановление ФАС Московского округа от 03.11.2011 по делу N А40-16909/11-39-144).

Согласно части 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. При этом договор прекращается с момента получения уведомления (часть 1 статьи 450.1 ГК РФ). По данным сервиса отслеживания отправлений Почты России Уведомление было получено Поставщиком 09.02.2017.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Вывод о том, что Покупатель, отказавшийся от договора поставки в связи с нарушением Поставщиком своих обязательств вправе требовать взыскания с Поставщика неосновательного обогащения в сумме уплаченного по договору аванса подтверждается сложившейся судебной арбитражной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 08.10.2015 N 305-ЭС15-11923 по делу N А40-49549/2014; Определение ВАС РФ от 23.07.2012 N ВАС-8939/12 по делу N А56-15538/2011; Определение ВАС РФ от 16.04.2012 N ВАС-4844/12 по делу N А75-3157/2011)

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Доказательств возврата оплаты за не поставленный товара в размере 200 000 рублей, либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, сумма неотработанного аванса ответчиком составляет 200 000  рублей.  

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 200 000 рублей на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 20 398,19 рублей, исчисленной за период с 16.12.2016г. по 24.04.2017г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В пункте 6.2 договора стороны согласовали имущественную ответственность подрядчика в виде уплаты пени — за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1%  от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10%.

Истец,  в ходе судебного разбирательства пояснил, что им исключены из договора,  указанные в договоре  работы  по монтажу забора на сумму 47 800 руб.  и  работы  установке шлагбаума на  сумму 12 000 руб.    

Расчет произведен с суммы 203 982 рублей (стоимость товара) и ограничен 10%.

Стоимость товара по договору составила  203 781 руб. 96 коп. 

Начальный период исчисления неустойки определен с учетом п.2.6 договора. 

Расчет неустойки закону, соглашению сторон не противоречит, ответчиком по делу, порядок расчета, его арифметическая составляющая не оспорены (статьи 65, 68 АПК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  № 7 от 24.03.2016 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 ГК РФ не заявил, равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

 На основании изложенного, имущественное требование истца о взыскании с ответчика неустойки  в размере 20 398 руб. 19 коп. подлежит удовлетворению.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

  Соблюдая требование части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд определениями от 31.05.2017, 31.07.2017, предлагал ответчику представить мотивированный отзыв, возражения обосновать документально.

 Между тем такие доказательства ответчик арбитражному суду не представил.

   Следует также отметить, что в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Доводы истца ответчиком не оспорены, контррасчет по сумме неосновательного обогащения, неустойки, не представлен.

 Определением суда от 31.05.2017 г. истцу была представлена отсрочка  уплаты государственной пошлины.

При цене иска 220 398,19 рублей, сумма госпошлины составляет 7 408 рублей. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края                                     

 

Р Е Ш И Л

 

         1.     Иск удовлетворить.

  2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСИТИПЕРМЬ» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) в пользу Жилищно-строительного кооператива «Новые Ераничи» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) 220 398 руб. 19 коп., в том числе: 200 000 руб. 00 коп. сумму неосновательного обогащения, 20 398 руб. 19 коп. неустойку, исчисленную за период с 16.12.2016г. по 24.04.2017г.

  3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСИТИПЕРМЬ» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 7 408 руб. 00 коп.

   Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

   Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной  жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  www.17aas.arbitr.ru. 

 

Судья                                                                   Н.Ю. Богаткина